Petróleo sob pressão após ataque dos EUA ao Irão

[artista_]

No meu caso particular, quando há 5 anos arrendei a 1ª casa, era considerado um freak. Mas todas as razões que referes já me soavam suficientemente relevantes na altura para optar pelo arrendamento, e mais uma: o simples cálculo do valor dos juros + condomínio a pagar pela compra, contra o valor da renda. A diferença era praticamente insignificante. Parece-me que nessa altura poucos faziam as contas, era moda comprar. Havia aquela frase feita de que "assim estou a pagar por algo que é meu!" - o que é um puro engano, porque a grande fatia durante muitos anos são os juros. E depois, também outro factor: é que a casa que eu estava disposto a arrendar não era a casa que me interessava comprar.

Fazer contas dá muito trabalho, é difícil. A realidade é que até há uns 10 anos esse raciocínio fazia sentido. As pessoas tinham empregos "para a vida" o que lhes permitia estabelecerem-se num determinado local e os imóveis tinham preços baixos comparativamente aos que atingiram nos últimos anos! Mas muita coisa mudou, até o estilo de vida das pessoas, pelo que o arrendamento está claramente a ganhar adeptos.

E isto até me parece que traz algumas vantagens. Por exemplo, acho que hoje é muito mais fácil encontrar pessoas disponíveis para partilhar habitações, algo que tive pena de não fazer quando estava na casa dos 20, nessa altura ninguém queria ouvir falar disso, e fiz o que todos fizeram, comprei também uma para mim!

Curiosamente, logo a seguir a arrendar arranjei um emprego a 70 km, que me levou a mudar um ano depois, para outra casa arrendada. Imaginem se tivesse comprado. Enfim, veio a crise e de repente fiquei do lado normal da barricada.

Citei o teu número 2 pelo seguinte: na verdade, agora os bancos não estão a emprestar quer a quem não pode, quer a quem pode pagar. É um pouco frustrante ver moradias com excelentes condições e localização à venda, que há apenas dois anos custariam uns 400 mil euros e estão agora a metade. Tenho visto algumas. Se as condições oferecidas pelos bancos fossem as dessa altura, eu poderia comprar sem qualquer problema, dando uma boa entrada (poupada pelo facto de não ter comprado) e pagando uma mensalidade confortável. Mas não, porque agora os spreads já não são 0,5 ou mesmo 0,3%, andam pelos 6%. O que quer dizer que, mesmo que conseguisse dar de entrada 50% do valor da casa, a mensalidade a pagar para o empréstimo do restante aumentaria a módica quantia de 475 euros mensais.

Por isso, não me parece que os bancos estejam a ser mais metódicos nos empréstimos. Simplesmente deixou de lhes interessar. Aliás, tenho muitas dúvidas sobre os maiores cuidados dos bancos quando leio notícias sobre o uso do financiamento da troika para compra da dívida do Estado... Eles no fundo gostam é do risco.

Pois, eu nem conheço bem as restrições que os bancos estão a fazer. De qualquer forma, pelo que tu próprio disseste, emprestar emprestam, as condições é que são muito diferentes, exigem mais garantias e cobram juros muito mais altos!

[Heisenberg]

(...) Já agora, neste momento parece-me claramente que o arrendamento ganha pontos à compra...
(...)
2. Os bancos não estão a emprestar a quem terá dificuldades em pagar(finalmente perceberam );
(...)
Dificilmente se mudam mentalidades sem acontecimentos marcantes para as pessoas, como uma crise destas!

No meu caso particular, quando há 5 anos arrendei a 1ª casa, era considerado um freak. Mas todas as razões que referes já me soavam suficientemente relevantes na altura para optar pelo arrendamento, e mais uma: o simples cálculo do valor dos juros + condomínio a pagar pela compra, contra o valor da renda. A diferença era praticamente insignificante. Parece-me que nessa altura poucos faziam as contas, era moda comprar. Havia aquela frase feita de que "assim estou a pagar por algo que é meu!" - o que é um puro engano, porque a grande fatia durante muitos anos são os juros. E depois, também outro factor: é que a casa que eu estava disposto a arrendar não era a casa que me interessava comprar.

Curiosamente, logo a seguir a arrendar arranjei um emprego a 70 km, que me levou a mudar um ano depois, para outra casa arrendada. Imaginem se tivesse comprado. Enfim, veio a crise e de repente fiquei do lado normal da barricada.

Citei o teu número 2 pelo seguinte: na verdade, agora os bancos não estão a emprestar quer a quem não pode, quer a quem pode pagar. É um pouco frustrante ver moradias com excelentes condições e localização à venda, que há apenas dois anos custariam uns 400 mil euros e estão agora a metade. Tenho visto algumas. Se as condições oferecidas pelos bancos fossem as dessa altura, eu poderia comprar sem qualquer problema, dando uma boa entrada (poupada pelo facto de não ter comprado) e pagando uma mensalidade confortável. Mas não, porque agora os spreads já não são 0,5 ou mesmo 0,3%, andam pelos 6%. O que quer dizer que, mesmo que conseguisse dar de entrada 50% do valor da casa, a mensalidade a pagar para o empréstimo do restante aumentaria a módica quantia de 475 euros mensais.

Por isso, não me parece que os bancos estejam a ser mais metódicos nos empréstimos. Simplesmente deixou de lhes interessar. Aliás, tenho muitas dúvidas sobre os maiores cuidados dos bancos quando leio notícias sobre o uso do financiamento da troika para compra da dívida do Estado... Eles no fundo gostam é do risco.

[artista_]

(...) esta é uma conversa sem sentido! (...)

Que esta é uma conversa sem sentido já me tinha parecido aqui há dias. Por isso esperava que estivesse esgotada e que o tópico tivesse voltado ao seu tema, "compra vs. arrendamento". Parece que ainda não...

P.S. - Perdoem-me a manipulação da citação.

Podes manipular à vontade... desde que a intenção seja boa!

Já agora, neste momento parece-me claramente que o arrendamento ganha pontos à compra... por diversos fatores:
1.Os empregos são cada vez menos seguros e escassos e muitas vezes é preciso sair da nossa "zona de conforto" (onde é que eu já ouvi isto?!) para arranjar um;
2. Os bancos não estão a emprestar a quem terá dificuldades em pagar(finalmente perceberam );
3. As pessoas começam a juntar-se (à americana) para partilhar habitações, sendo que nestes casos, dificilmente se faria isto sem ser através do arrendamento;
4. O Arrendamento é muito mais simples e permite mudar de casa com muito mais facilidade (porque não gostamos, porque não nos damos bem com quem habitamos, porque nos divorciamos, etc);

E haverá mais razões, estas foram as que me lembrei agora, talvez sejam as mais importantes... esta crise pode muito bem estar a mudar a mentalidade das pessoas, não só em relação a estes aspetos! Dificilmente se mudam mentalidades sem acontecimentos marcantes para as pessoas, como uma crise destas!

[Heisenberg]

(...) esta é uma conversa sem sentido! (...)

Que esta é uma conversa sem sentido já me tinha parecido aqui há dias. Por isso esperava que estivesse esgotada e que o tópico tivesse voltado ao seu tema, "compra vs. arrendamento". Parece que ainda não...

P.S. - Perdoem-me a manipulação da citação.

[joaoventura]

Sugiro que se relembrem deste caso que deu à pouco tempo no telejornal, façam as respectivas analogias e vejam a que conclusões chegam: http://www.jn.pt/PaginaInicial/Seguranc ... id=2425390

Com sorte chegam à que eu cheguei acerca do assunto deste tópico: ambas as partes são culpadas!
Agora estar a discutir se as culpas são 50-50, 45-55, 40-60 tem de ser visto caso a caso.. No caso do casino de espinho acho que o juiz decidiu a culpa por 1/3-2/3 a favor do cliente..

Detalhes detalhes..

[artista_]

O filho de um casal mete-se nas drogas. Dois amigos do casal abordam a situação, um acha que os pais têm alguma responsabilidade devido à educação que deram ao filho, ou outro acha que a educação não contribuiu de nenhuma forma para o caso. Qual deles tem razão? Nenhum, os dois têm apenas opiniões diferentes e discutem-nas... daí não vem nenhum mal ao mundo, antes pelo contrário, tal como neste debate sobre a maior, menor ou inexistente responsabilidade da banca nos vários fenómenos associados à concessão de crédito...

A única coisa de que não há dúvidas que está mal é o facto de a Pata e o A-330 estarem a rebater argumentos dizendo que eu defendo aquilo que não estou a defender!

Eu tenho uma opinião relativamente bem formada sobre o assunto. Não tenho dúvidas que a banca tem muita responsabilidade em muitos casos, no geral contribuiu de forma importante para a criação do "monstro". Mas respeito quem possa ter opinião diferente, onde é que está a dúvida?!

[artista_]

Na tua opinião este é o problema e a causa do problema. Afirmaste dezenas de vezes que a culpa do incumprimento é por a banca ter emprestado demais. Tantas que não conseguirás negar.

E vocês a darem-lhe, chiça!

Eu disse é que a banca TAMBÉM tem algumas responsabilidades!!

É assim tão difícil responder ao que as outras pessoas defendem?!

Ora o que se está a passar é que os preços caem porque a banca deixou de ter esse comportamento altamente reprovável de emprestar dinheiro.

Exatamente, não percebes que me estás a dar razão?! O comportamento da banca anteriormente contribuiu (já agora bastante) para que os preços tivessem atingido valores insustentáveis. Se o comportamento da banca fosse outro, mais responsável, os preços não teriam subido tanto e exagero teria sido menor. Agora não só estão a ter de corrigir como me parece que a correção está a ser, ou virá a ser maior do que deveria, devido ao desequilíbrio causado (não pela banca, por todos, incluindo a banca ). A banca passou de um extremo ao outro, antes emprestava tudo e mais alguma coisa agora só empresta a "quem fizer um depósito de valor igual ao empréstimo"!

Mas alguém tem dúvidas de que se a banca não emprestasse da forma como emprestou este desequilíbrio no imobiliário seria bem menor, se calhar inexistente?!

E, já agora, se, como defendes, a única função da banca é emprestar dinheiro, porque é que deixou de o fazer? "caíram na real"? Não sei, simplesmente deixaram de ter para emprestar, porque se tivessem continuariam a fazê-lo...

Simplesmente deixou de haver dinheiro para emprestar ou o que existe é muito caro. O credit crunch tem feito com que as construtoras tenham deixado de ter acesso a mais dinheiro para alimentar as construções a decorrer e tem feito com que os particulares não comprem mais. Ao deixarem de comprar, deixam de alimentar o mercado na compra e o preço cai, sofrendo as construtoras de modo imediato e os particulares imediatamente a seguir.

Dito isto: a culpa de todos os males ainda é da banca? ou agora vai passar a ser, no teu discurso, porque não emprestam e por isso é bem-feito que não sejam reembolsados? é que normalmente essa é a argumentação: a banca é culpada por emprestar e é culpada porque não empresta. É culpada porque vai à falência e ainda mais culpada se tem lucros.

Com esta parte concordo no essencial, não com as conclusões finais. Porque mais uma vez estás a dizer que eu defendo que a culpa é da banca. EU NUNCA DISSE QUE A CULPA É DA BANCA, APENAS QUE A BANCA TAMBÉM TEM ALGUMA RESPONSABILIDADE!!!!!

Enquanto continuares a apresentar argumentos partindo do princípio que eu estou a dizer que a culpa é da banca, esta é uma conversa sem sentido! Aliás eu até tenho defendido que há muitos casos em que a culpa é exclusivamente das pessoas, em nenhum caso a culpa será exclusiva da banca. A culpa da banca é geral, caso a caso obviamente que as pessoas têm de assumir as suas responsabilidades, a banca está a ter de as assumir no crescimento do crédito malparado, por exemplo.

Mas para ti a banca teve um comportamento extremamente responsável na atribuição de créditos, não falhou absolutamente em nada... e os outros é que não sabem assumir as suas responsabilidades! (esta última não é para ti)

[gorgo]

Dito isto: a culpa de todos os males ainda é da banca? ou agora vai passar a ser, no teu discurso, porque não emprestam e por isso é bem-feito que não sejam reembolsados? é que normalmente essa é a argumentação: a banca é culpada por emprestar e é culpada porque não empresta. É culpada porque vai à falência e ainda mais culpada se tem lucros.

Muito bom! Parábola do velho, do jovem e do burro ou do cordeiro e do lobo.

[Pata-Hari]

Aliás, se a banca só emprestasse 70/80% do valor dos imóveis e não andasse a subir as avaliações certamente não teriam quase nenhum problema no crédito à habitação, ou tinham?!

Na tua opinião este é o problema e a causa do problema. Afirmaste dezenas de vezes que a culpa do incumprimento é por a banca ter emprestado demais. Tantas que não conseguirás negar.

Ora o que se está a passar é que os preços caem porque a banca deixou de ter esse comportamento altamente reprovável de emprestar dinheiro. Simplesmente deixou de haver dinheiro para emprestar ou o que existe é muito caro. O credit crunch tem feito com que as construtoras tenham deixado de ter acesso a mais dinheiro para alimentar as construções a decorrer e tem feito com que os particulares não comprem mais. Ao deixarem de comprar, deixam de alimentar o mercado na compra e o preço cai, sofrendo as construtoras de modo imediato e os particulares imediatamente a seguir.

Dito isto: a culpa de todos os males ainda é da banca? ou agora vai passar a ser, no teu discurso, porque não emprestam e por isso é bem-feito que não sejam reembolsados? é que normalmente essa é a argumentação: a banca é culpada por emprestar e é culpada porque não empresta. É culpada porque vai à falência e ainda mais culpada se tem lucros.

[artista_]

1.Você não tem crédito nem amigos com créditos , mas acaba por ser conivente com o calote ao justificá-lo com a culpa que acha que os bancos tem. Significa que se por um azar não pudesse pagar os seus créditos não seria sua a culpa , mas do banco que lhe emprestou. Está mal.

Vou escrever mais uma vez, parece que as 20 que já escrevi ainda não chegaram! Palavra de honra que me irrita que não se contra-argumente o que os outros estão a defender e se escreva como se eles estivessem a defender uma coisa diferente!

Numa das últimas intervenções escrevi:

E, para que não restem dúvidas, em caso algum eu digo que as pessoas que pediram os empréstimos não são responsáveis, obviamente que são, em muitos casos a banca até não terá nenhuma responsabilidade. O que defendo é apenas que em muitos casos a banca também tem uma quota parte de responsabilidade!

Por exemplo, se em 2002 eu não tivesse conseguido pagar os colossais créditos para ações, sentiria sim que a banca tinha tido muita responsabilidade, pela forma como aliciava os clientes a comprar títulos dizendo-lhes que eram um investimento garantido!

Se o banco me tivesse aliciado a pedir mais de empréstimo para a compra de um imóvel que eles aumentavam a avaliação também sentiria que eles tinham responsabilidades.

De qualquer forma, e felizmente, estou a ver a coisa de fora, a avaliar a situação de muita gente que obviamente foi em parte iludida por um sistema aluncinado que incluía a banca...

Mas, mais uma vez (a vigésima segunda), em caso algum as pessoas podem deixar de ser responsabilizadas, em última análise eles são os responsáveis... apenas defendo que a banca ajudou bastante à festa, quando tinha (ou devia ter) bem mais condições para perceber os riscos da situação! Tanto que agora está a pagar pelo facto de se terem enganado, ou iludido...

2.O Berardo usou o dinheiro para o CH?? Era disso que estávamos a falar , mas se quer falar do Berardo , pode ser que o banco não tenha avaliado bem , mas isso não torna o Berardo menos devedor e nem justifica que ele não pague o que deve.

Obviamente, nem eu defendi isso em lado nenhum, tu é que não lês o que escrevo e depois escreves como se eu estivesse a defender algo diferente... O caso do Berardo é apenas um extremo que demonstra que a banca andou alucinada na forma como emprestava, a máxima orientadora parecia ser apenas "quanto mais emprestarmos mais lucramos". Foi por isso que perguntei se achavam que o caso Berardo tinha sido um caso isolado, uma exceção? obviamente que não, é um caso exemplar, se a banca esteve disposta a correr riscos brutais daqueles, estava também em muitos outros casos onde até nem estavam em jogo somas daquela brutalidade...

3.Ficou tocado com a expressão que usei.Não a direcionei para si , mas para todos aqueles que arranjam justificações escusas para não assumir as suas responsabilidades ou as consequências dos seus atos.

Não me senti minimamente incomodado, até porque não se aplicará a mim... apenas respondi à letra porque me parece que claramente que te excedeste na forma como falaste do assunto. Ainda para mais sendo um assunto que depende um bocado da sensibilidade de cada um...

Já agora.
Também acha que os fabricantes de carros tem culpa por as pessoas não pagarem os créditos?
A sua opinião também vale para os créditos pessoais ?
Ou o problema é só mesmo os CH?

A minha opinião é para todos os créditos, as obviamente que defendo que a questão do CH é mais problemática, sobretudo se se tratar da única habitação própria... mas isso é uma questão marginal!

Os fabricantes de carros não fazem créditos e haverá muito poucas situações (se é que há alguma) em que eventualmente se possam enquadrar no que estamos a debater. E isso tem a ver com um dado importante que até agora talvez não tenha sido devidamente referido, já foi mas lá mais para trás, nas nos últimos dias...

O imobiliário ou as ações têm um dado que os outros não têm. A possibilidade de valorização do activo dado como garantia. E é aqui que todos têm responsabilidades, tanto a banca como as pessoas partiram do princípio que haveria uma valorização do ativo e que isso cobriria todos os riscos. Isso aconteceu no caso Berardo de que falámos, e acontecia em muitos casos em que as pessoas eram aliciadas a pedir um empréstimo superior ao valor a que compravam um imóvel, por exemplo!

Aliás, se a banca só emprestasse 70/80% do valor dos imóveis e não andasse a subir as avaliações certamente não teriam quase nenhum problema no crédito à habitação, ou tinham?!

Obviamente que as pessoas são as responsáveis legais em pagar o que devem, mas a resposabilidade da gestão irresponsável também existe e contribuiu para alimentar o "monstro" que se reflete na colossal dívida externa privada do país... e nas cotações em bolsa dos títulos da banca (obviamente que aqui os problemas são de complexos e de várias naturezas, mas estes contribuem)!

[A330-300]

Acho incrível a falta de capacidade que as pessoas tem de assumir as suas responsabilidades.

Não sei do que estás a falar, no meu caso nem tenho quase empréstimos e que saiba não tenho nenhuma amigo ou familiar que não tenha conseguido pagar os seus...

Errar é humano , mas por a culpa nos outros é mais humano ainda.

No caso do Berardo quem é que errou? Foi a banca ao lhe emprestar dinheiro? foi ele próprio ao aceitar o empréstimo? foram os dois? ou foi apenas falta de sorte?... só nesse caso estão envolvidos quase dois submarinos!

Isso de não assumir as consequências dos nossos atos ou por a culpa nos outros é terceiro mundismo . É como o Sócrates que depois de roubar e gastar até deixar o país na bancarrota dizia que a culpa era dos mercados.

Vamos nos comportar e assumir as coisas como homenzinhos que já todos aqui tem idade para isso.

Sim, incluindo tu próprio e os banqueiros!

O que tu estás a dizer parece muito certo e de fácil entendimento. Mas muitas situações na prática não o são. Se tens opinião diferente, muito bem, não vem nenhum mal ao mundo por isso, mas respeita as opiniões dos outros, ou não somos homenzinhos para isso?!

1.Você não tem crédito nem amigos com créditos , mas acaba por ser conivente com o calote ao justificá-lo com a culpa que acha que os bancos tem. Significa que se por um azar não pudesse pagar os seus créditos não seria sua a culpa , mas do banco que lhe emprestou. Está mal.

2.O Berardo usou o dinheiro para o CH?? Era disso que estávamos a falar , mas se quer falar do Berardo , pode ser que o banco não tenha avaliado bem , mas isso não torna o Berardo menos devedor e nem justifica que ele não pague o que deve.

3.Ficou tocado com a expressão que usei.Não a direcionei para si , mas para todos aqueles que arranjam justificações escusas para não assumir as suas responsabilidades ou as consequências dos seus atos.

Já agora.
Também acha que os fabricantes de carros tem culpa por as pessoas não pagarem os créditos?
A sua opinião também vale para os créditos pessoais ?
Ou o problema é só mesmo os CH?

A330

[Mcmad]

Só gostaria de deixar uma nota, as responsabilidades da banca na matéria são notórias, o assumir dessas responsabilidades já está a ser feito desde há alguns anos... basta olhar para as cotações dos bancos!

Pois. Essa é a parte do mercado livre a funcionar.

Agora tem que o Estado deixar de intervencionar...

[artista_]

Só gostaria de deixar uma nota, as responsabilidades da banca na matéria são notórias, o assumir dessas responsabilidades já está a ser feito desde há alguns anos... basta olhar para as cotações dos bancos!

[Pata-Hari]

JLMF, parece que estamos de acordo. Era exactamente onde queria chegar. Uma fotografia de algo que não representa nada não é nem argumento nem discussão e não tem nada a ver com nada.

[jlmf]

Desculpa.... eu também vejo meninas na artilharia I e nunca me ocorreu ser cliente. Quando vou ao bairro alto também me oferecem droga e nunca me ocorreu comprar. Isso prova exactamente o quê? que o mundo não é todo a preto e branco e que existe sempre de tudo?

A tua prova é uma espécie de exploração do national geographic a mostrar espécies? so what?

Dito isto, eu também acho que vai haver queda no imobiliário mas acho que a banca foi atrás (bem ou mal, nem interessa e nem está provado) da ideia de que o imobiliário "sobre sempre", emprestou (na sua maioria, há sempre excepções) com base em garantias que calculou suficientes e está tão entalada quanto os clientes. Recordo.te que a banca não quer ser promotor imobiliário e não quer ter casas "devolvidas" e executadas.

Francamente, quando a discussão passa para a argumentação estéril.
Comparar serviços bancários com prostituição e tráfico de droga? Ou talvez, como alguem ligado ao meio,(bancário, claro), tenha os seus motivos; Esperava melhor, mas sou eu.

[Pata-Hari]

oscar, não havia porque as pessoas (bancos incluídos) acharam que era melhor negócio comprar porque as valorizações seriam infinitas (e até foram duraram muitos anos).

[oscar.coelho]

Oscar, em muitos países não se compram casas, alugam-se. Olha, na alemanha, aquele lugar atrasado...

Sem dúvida, mas como cá não há (havia) mercado de arrendamento a casa passou a estar no grupo do que "é necessário" comprar, não era uma opção e julgo que não vai continuar a ser porque não acredito numa descida significativa no valor das rendas em face do nível de impostos, condomínio, outros custos associados e cobertura de risco de incumprimento.
oscar

[Pata-Hari]

Oscar, em muitos países não se compram casas, alugam-se. Olha, na alemanha, aquele lugar atrasado...

[Mcmad]

Nem vale a pena debater com quem pense que a banca está imune de responsabilidades nesta crise. Para além de ser parte responsável, tem que pagar por isso. Falências, perdas, despedimentos, etc

[oscar.coelho]

Se vou a um casino e gasto lá todo o meu dinheiro , também o casino é o culpado?

Há propaganda de roupa por todos lados. Se estouro o dinheiro a comprar roupas a prazo também as lojas são culpadas??

Então por que é que os bancos são culpados de oferecerem o seu negócio??
A330

Há uma enorme diferença entre alimentar o vício, comprar o supérfulo, etc. ou comprar o que as pessoas necessitam, como a casa o fogão a gás ou o frigorífico e não podem obter de outra maneira.
Não metas tudo no mesmo saco.
Além de que o financiamento é mais uma das várias formas de manter os ordenados baixos. Os grupos industriais portugueses não deixavam de ter também o seu banco através do qual pagavam os salários por depósito em conta e onde disponibilizavam crédito e PPRs em condições especiais aos seus trabalhadores. Como diz o outro; isto anda tudo ligado.

oscar

[gorgo]

Isto anda difícil de entender.

Antes das pessoas entregarem as casas , já entregaram os carros.Somos bombardeados com propagandas de carros todos os dias. Os fabricantes de carros também são culpados pelas pessoas se endividarem para comprar um carro?

Antes das pessoas entregarem as casas , já deixaram de viajar.Somos bombardeados com propagandas de cias aéreas e operadores turísticos todos os dias. Estes também são culpados pelas pessoas se endividarem para ir de férias?

A cetelem , cofidis e outros agiotas também oferecem dinheiro a um telefonema de distancia? Também são culpados por que depois as pessoas não conseguem pagar?

Também há muitas propagandas de cartão de crédito. Até nos abordam diretamente a oferecer nos supermercados e aeroportos. Se os uso e não pago , são eles os culpados?

Se vou a um casino e gasto lá todo o meu dinheiro , também o casino é o culpado?

Há propaganda de roupa por todos lados. Se estouro o dinheiro a comprar roupas a prazo também as lojas são culpadas??

Então por que é que os bancos são culpados de oferecerem o seu negócio??
Ah e tal , que não avaliaram bem o risco.Mas e?? Se eu for a uma gasolineira ou a uma loja de roupas e sair sem pagar posso justificar depois dizendo que a culpa é deles porque não puseram a bomba em pré pagamento ou porque não puseram um segurança á porta da loja?

Eu que vos escrevo, vivo neste planeta e também sou bombardeado com tentações todos os dias. Posso aceitar ou não.E assumir as responsabilidades das minhas decisões.

Quando da compra da minha casa, poderia ter comprado uma maior. Comprei uma menor porque não queria dar o passo maior que a perna. Na época decidi que se quisesse depois trocava de casa.E é assim que as pessoas tem que pensar.

Acho incrível a falta de capacidade que as pessoas tem de assumir as suas responsabilidades.
Errar é humano , mas por a culpa nos outros é mais humano ainda.
Isso de não assumir as consequências dos nossos atos ou por a culpa nos outros é terceiro mundismo . É como o Sócrates que depois de roubar e gastar até deixar o país na bancarrota dizia que a culpa era dos mercados.

Vamos nos comportar e assumir as coisas como homenzinhos que já todos aqui tem idade para isso.

A330

Bem explicado, devia ser assim.

Todavia sabemos que quem vende a crédito assume risco de incumprimento. O mundo não é perfeito nem justo nem responsável. Gere-se o risco com garantias,contratos, informação e margem do negócio. Os bancos executam as garantias, acionam os contratos via negocial ou legal e assumem a diferença através da sua margem. Basta ler os relatórios trimestrais e ver a dimensão das imparidades. O crédito à habitação não está a ser o grande problema. As empresas e consumo sim.

Nas relações entre empresas não financeiras também há muito incumprimento, algumas vão à falência porque outras faliram, o setor da construção, baseado em sub contratos é o exemplo clássico.

Por vezes o crédito com mais incumprimento é o mais lucrativo, portanto vejamos o incumprimento como uma parte do negócio que tem de ser gerido mas impossível de anular. O negócio dos cartões de crédito e crédito pessoal é precisamente um bom negócio com o mais elevado incumprimento. Se eu cobrar uma taxa de 20% e tiver em média incobrável de 10%, tenho um grande negócio. A margem suporta bem o risco.

Num negócio que conheço o incobrável médio anual (últimos dez anos) é € 500 K e a margem anual de € 10 milhões. Uma gestora de seguros de crédito (empresas), estabelece/cobra prémios através de analises de risco aos setores e garante valores de crédito por empresas. A COSEC tem sido lucrativa nestes anos de crise!

Para os individuais este trabalho segurador e financiador é feito pelos bancos, de forma que as taxas (prémios)são diferentes: para cada cliente, tipo de crédito, contexto económico e garantias prestadas.

Tudo normal. O negócio das atividades financeiras é mesmo assim. Mais ativo, mais passivo, vendedor de sonhos, prazeres, felicidade, faz parte de quem está na área comercial de qualquer atividade.

[artista_]

Acho incrível a falta de capacidade que as pessoas tem de assumir as suas responsabilidades.

Não sei do que estás a falar, no meu caso nem tenho quase empréstimos e que saiba não tenho nenhuma amigo ou familiar que não tenha conseguido pagar os seus...

Errar é humano , mas por a culpa nos outros é mais humano ainda.

No caso do Berardo quem é que errou? Foi a banca ao lhe emprestar dinheiro? foi ele próprio ao aceitar o empréstimo? foram os dois? ou foi apenas falta de sorte?... só nesse caso estão envolvidos quase dois submarinos!

Isso de não assumir as consequências dos nossos atos ou por a culpa nos outros é terceiro mundismo . É como o Sócrates que depois de roubar e gastar até deixar o país na bancarrota dizia que a culpa era dos mercados.

Vamos nos comportar e assumir as coisas como homenzinhos que já todos aqui tem idade para isso.

Sim, incluindo tu próprio e os banqueiros!

O que tu estás a dizer parece muito certo e de fácil entendimento. Mas muitas situações na prática não o são. Se tens opinião diferente, muito bem, não vem nenhum mal ao mundo por isso, mas respeita as opiniões dos outros, ou não somos homenzinhos para isso?!

[A330-300]

Isto anda difícil de entender.

Antes das pessoas entregarem as casas , já entregaram os carros.Somos bombardeados com propagandas de carros todos os dias. Os fabricantes de carros também são culpados pelas pessoas se endividarem para comprar um carro?

Antes das pessoas entregarem as casas , já deixaram de viajar.Somos bombardeados com propagandas de cias aéreas e operadores turísticos todos os dias. Estes também são culpados pelas pessoas se endividarem para ir de férias?

A cetelem , cofidis e outros agiotas também oferecem dinheiro a um telefonema de distancia? Também são culpados por que depois as pessoas não conseguem pagar?

Também há muitas propagandas de cartão de crédito. Até nos abordam diretamente a oferecer nos supermercados e aeroportos. Se os uso e não pago , são eles os culpados?

Se vou a um casino e gasto lá todo o meu dinheiro , também o casino é o culpado?

Há propaganda de roupa por todos lados. Se estouro o dinheiro a comprar roupas a prazo também as lojas são culpadas??

Então por que é que os bancos são culpados de oferecerem o seu negócio??
Ah e tal , que não avaliaram bem o risco.Mas e?? Se eu for a uma gasolineira ou a uma loja de roupas e sair sem pagar posso justificar depois dizendo que a culpa é deles porque não puseram a bomba em pré pagamento ou porque não puseram um segurança á porta da loja?

Eu que vos escrevo, vivo neste planeta e também sou bombardeado com tentações todos os dias. Posso aceitar ou não.E assumir as responsabilidades das minhas decisões.

Quando da compra da minha casa, poderia ter comprado uma maior. Comprei uma menor porque não queria dar o passo maior que a perna. Na época decidi que se quisesse depois trocava de casa.E é assim que as pessoas tem que pensar.

Acho incrível a falta de capacidade que as pessoas tem de assumir as suas responsabilidades.
Errar é humano , mas por a culpa nos outros é mais humano ainda.
Isso de não assumir as consequências dos nossos atos ou por a culpa nos outros é terceiro mundismo . É como o Sócrates que depois de roubar e gastar até deixar o país na bancarrota dizia que a culpa era dos mercados.

Vamos nos comportar e assumir as coisas como homenzinhos que já todos aqui tem idade para isso.

A330

[artista_]

E o pior é que há exemplos bem piores de irresponsbilidade da banca na concessão de empréstimos... só para pegar num que me passou agora pela cabeça e que o conheço na primeira pessoa. Entre 1998/9 e 2002 (mais coisa menos coisa) eu tinha créditos para a compra de ações que jamais conseguiria pagar com os meus rendimentos e a única garantia que a banca tinha eram as próprias ações. A coisa correu bem (para mim e para a banca) porque os mercados recuperaram até 2008. Eu aprendi com o erro, a banca aparentemente continuou a cometer os mesmos, basta ver os empréstimos de quase mil milhões que fizeram ao Berardo para a compra de ações do BCP...

Eu disse que ia falar de um caso e acabei a falar em dois. Este do Berardo é bem o exemplo do que é ser completamente irresponsável na concessão de empréstimos. O Berardo não tem culpa? claro que tem, mas a banca não tem nenhuma também?!

E acham que o caso Berardo é único? foi apenas um deslize?... um deslize de quase mil milhões de euros!

A banca procurou nestes loucos anos emprestar o máximo que podia, cada funcionário tinha os seus objetivos e diziam oos clientes que fosse preciso para os cumprir... as conversas que eu ouvi a funcionários do Millennium, quando andaram a impingir aos clientes ações do BPA, deviam preencher a grande maioria dos requisitos daquilo que não se deve fazer nos mercados financieiros!

E no imobiliário era a mesma coisa, obviamente mais uns bancos que outros, mais algumas agências que outras, mais alguns funcionários que outros...

E, para que não restem dúvidas, em caso algum eu digo que as pessoas que pediram os empréstimos não são responsáveis, obviamente que são, em muitos casos a banca até não terá nenhuma responsabilidade. O que defendo é apenas que em muitos casos a banca também tem uma quota parte de responsabilidade!

[ILoveTroika]

Isso prova exactamente o quê?

No dia 6 de Abril a Pata-Hari escreveu que, e passo a citar, "a banca não alimentou nada".

Naturalmente, estou em total desacordo consigo.

Apenas quis aqui deixar um exemplo (apenas um) da forma activa como os bancos contribuíram decisivamente para aumentar ARTIFICIALMENTE o valor dos imóveis.

A nossa divergência é financeira.

A Patari (que trabalha na banca) acha que a "oferta" de 7.000 euros aparece do nada e eu acho que aparece porque o valor de avaliação dos imóveis foi, durante anos, artificial e intencionalmente inflacionado.

Mais, os bancos fizeram-no conscientemente porque havia muito dinheiro a circular e barato. Era preciso emprestar. Teoricamente, todos ficavam a ganhar.

Nesses tempos os bancos recorriam a antigos funcionários, já reformados, para andarem atrás de promotores e construtores a oferecerem comissões se estes lhes levassem clientes para novos créditos à habitação. Mas isto digo-lhe off the record, ok? É que esta é uma prática ilegal.

Chegou mesmo a haver bancos que financiavam pessoas só com um recibo verde anual e sem fiador (olha o rigor!) desde que esse cliente comprasse acções do próprio banco.

Mas os bancos não andaram a estimular nada, nadinha.