Preços do ar condicionado sobem a pique já amanhã

[_urbanista_]

Sim, mas como dizes, não podemos generalizar e exemplos desses infelizmente vão aparecendo cada vez mais.

Sim, é verdade.

O meu ponto é este: ovelhas negras há em todo o lado, tanto na wikipedia como nos artigos ditos científicos.

O que me parece é que a maior credibilidade dos artigos ditos científicos são uma ideia feita e não um facto indesmentível.

Sim, mas o que é publicado na wikipedia não tem qualquer rastreio, e os artigos publicados em meios mais crediveis são alvo de apreciação, é claro que as vezes o dinheiro e outros interesses falam mais alto e publicam-se coisas que enfim...

[Elias]

Sim, mas como dizes, não podemos generalizar e exemplos desses infelizmente vão aparecendo cada vez mais.

Sim, é verdade.

O meu ponto é este: ovelhas negras há em todo o lado, tanto na wikipedia como nos artigos ditos científicos.

O que me parece é que a maior credibilidade dos artigos ditos científicos são uma ideia feita e não um facto indesmentível.

[_urbanista_]

Artigos crediveis, são aqueles feitos por pessoas com credibilidade comprovada,daí existirem graus de mestrado, doutoramento, etc, ou fundamentados em analises ou estudos ou citações dessas pessoas com credibilidade cientifica, intelectual, etc

É, não é?

Acontece que muitas pessoas, ao abrigo exactamente desses "galões" que lhes dão suposta credibilidade, escrevem material de muito baixa qualidade, que se situa no domínio da perfeita incompetência ou da má-fé. Isto não abona nada, mesmo nada, em favor da ciência.

Basta começares por ver a quantidade de plágios que existem nas dissertações de mestrado e nas teses de doutoramento.

Mesmo sem querer entrar no domínio da generalização abusiva, posso relatar um caso pessoal: há uns anos deparei com um artigo científico numa das mais conceituadas revistas científicas europeias. O artigo dizia respeito a Portugal (e Espanha), era escrito por um autor estrangeiro que não pôs os pés em Portugal e não usou referências portuguesas no seu trabalho. Resultado: saiu asneira da grossa. Os pressupostos estavam errados, a amostragem de dados parecia feita à medida dos resultados que se pretendiam obter. Aquilo era lixo do princípio ao fim. Perguntamo-nos: como foi possível os referees de uma revista científica conceituada deixarem passar uma coisa destas? Simples: é que os dados estavam todos muito bem trabalhados, usando procedimentos estatísticos muito complexos, fazendo o artigo parecer credível aos olhos dos avaliadores.
Quando vi aquela quantidade de 'bacoradas' fiquei revoltado - não só pelas bacoradas propriamente ditas mas por ver o trabalho já desenvolvido em Portugal ostensivamente ignorado - e comentei com um cientista português da área a minha vontade de escrever para lá, a fim de contestar o dito artigo. Ele desaconselhou-me a fazê-lo, porque era extremamente difícil ter um artigo publicado na dita revista (esta tinha mais de 100 anos de existência e só dois portugueses até à data tinham conseguido publicar nela). Apesar disto, e mesmo sem ser cientista nem ter estudos na área em causa, decidi avançar com a minha contestação: escrevi uma 'short note' contestando o dito artigo e enviei à dita revista; contra todas as probabilidades esta contestação foi publicada. Não houve reacções posteriores e aquilo que o autor do artigo propunha nunca foi avante.

Depois deste episódio nunca mais 'comprei' a credibilidade de um trabalho só por causa das habilitações do seu autor.

Sim, mas como dizes, não podemos generalizar e exemplos desses infelizmente vão aparecendo cada vez mais.

[Elias]

Artigos crediveis, são aqueles feitos por pessoas com credibilidade comprovada,daí existirem graus de mestrado, doutoramento, etc, ou fundamentados em analises ou estudos ou citações dessas pessoas com credibilidade cientifica, intelectual, etc

É, não é?

Acontece que muitas pessoas, ao abrigo exactamente desses "galões" que lhes dão suposta credibilidade, escrevem material de muito baixa qualidade, que se situa no domínio da perfeita incompetência ou da má-fé. Isto não abona nada, mesmo nada, em favor da ciência.

Basta começares por ver a quantidade de plágios que existem nas dissertações de mestrado e nas teses de doutoramento.

Mesmo sem querer entrar no domínio da generalização abusiva, posso relatar um caso pessoal: há uns anos deparei com um artigo científico numa das mais conceituadas revistas científicas europeias. O artigo dizia respeito a Portugal (e Espanha), era escrito por um autor estrangeiro que não pôs os pés em Portugal e não usou referências portuguesas no seu trabalho. Resultado: saiu asneira da grossa. Os pressupostos estavam errados, a amostragem de dados parecia feita à medida dos resultados que se pretendiam obter. Aquilo era lixo do princípio ao fim. Perguntamo-nos: como foi possível os referees de uma revista científica conceituada deixarem passar uma coisa destas? Simples: é que os dados estavam todos muito bem trabalhados, usando procedimentos estatísticos muito complexos, fazendo o artigo parecer credível aos olhos dos avaliadores.
Quando vi aquela quantidade de 'bacoradas' fiquei revoltado - não só pelas bacoradas propriamente ditas mas por ver o trabalho já desenvolvido em Portugal ostensivamente ignorado - e comentei com um cientista português da área a minha vontade de escrever para lá, a fim de contestar o dito artigo. Ele desaconselhou-me a fazê-lo, porque era extremamente difícil ter um artigo publicado na dita revista (esta tinha mais de 100 anos de existência e só dois portugueses até à data tinham conseguido publicar nela). Apesar disto, e mesmo sem ser cientista nem ter estudos na área em causa, decidi avançar com a minha contestação: escrevi uma 'short note' contestando o dito artigo e enviei à dita revista; contra todas as probabilidades esta contestação foi publicada. Não houve reacções posteriores e aquilo que o autor do artigo propunha nunca foi avante.

Depois deste episódio nunca mais 'comprei' a credibilidade de um trabalho só por causa das habilitações do seu autor.

[_urbanista_]

Bem, expressei-me mal, eu queria dizer que essa informação nunca poderÀ ser usada como citação em artigos crediveis, visto não se saber se o que lá diz é verdade ou não.

urbanista, isso leva-nos a uma outra questão: o que são "artigos credíveis"?

Eis algo sem qualquer credibilidade
Repara nos consumos dos carros, chapa 5

[_urbanista_]

Bem, expressei-me mal, eu queria dizer que essa informação nunca poderÀ ser usada como citação em artigos crediveis, visto não se saber se o que lá diz é verdade ou não.

urbanista, isso leva-nos a uma outra questão: o que são "artigos credíveis"?

Artigos crediveis, são aqueles feitos por pessoas com credibilidade comprovada,daí existirem graus de mestrado, doutoramento, etc, ou fundamentados em analises ou estudos ou citações dessas pessoas com credibilidade cientifica, intelectual, etc

[Elias]

Bem, expressei-me mal, eu queria dizer que essa informação nunca poderÀ ser usada como citação em artigos crediveis, visto não se saber se o que lá diz é verdade ou não.

urbanista, isso leva-nos a uma outra questão: o que são "artigos credíveis"?

[_urbanista_]

Bem, expressei-me mal, eu queria dizer que essa informação nunca poderÀ ser usada como citação em artigos crediveis, visto não se saber se o que lá diz é verdade ou não.

[Elias]

Exacto Marco.

E para todos aqueles que gostam de dizer mal da wikipedia, aqui fica um pequeno desafio: da próxima vez que encontrarem um erro, que tal editarem a página e corrigi-lo?

[MarcoAntonio]

A wikipédia é uma enciclopédia, não é uma publicação científica nem nunca pretendeu ser. Uma enciclopédia é um repositório de informação. É isso que o wikipédia é e pretende ser...



Essa informação não é "original" da enciclopédia e no caso do wikipédia o trabalho de indicação de fontes é bem intensivo até. Um artigo sem fontes tem por norma uma indicação de que o artigo carece de fontes (já agora, eu estou a falar em especial do wikipédia em inglês que é bastante mais completo e exaustivo, tendo muito menos problemas do que a versão portuguesa/brasileira). E enquanto enciclopédia, é excelente: a qualidade é relativamente elevada e comparável a enciclopédias clássicas (tipo a enciclopédia britânica). Mas, em termos de rapidez de actualização e de quantidade de conteúdos já ultrapassou largamente as enciclopédias clássicas.

Terá sempre uma percentagem de erros claro, imprecisões, artigos sem referências aqui e ali, alguns mal escritos ou mal estruturados, etc. É o preço a pagar para ter a mais completa/exaustiva e mais actual enciclopédia do mundo...

[ninja1200]

A beleza da Wikipedia é essa mesma, qualquer pessoa (desde que registado no site) poder alterar o que quiser.
Acontece é que quem criou o artigo, ou quem o mantêm tem todo o gosto que este permaneça com dados correctos. Por isso, mesmo que alguém o altere por puro vandalismo, facilmente se volta atrás e se repõe tal como estava antes.

[Elias]

Os artigos da wikipedia não tem qualquer credibilidade cientifica

Que eu saiba os artigos da Wikipedia não são "científicos".

[_urbanista_]

Os artigos da wikipedia não tem qualquer credibilidade cientifica, cada um faz o que quer...É claro que pode haver um ou outro que valha algo.

[atomez]

Não acreditam no que vos digo?

Daqui a dez minutos vão à Wikipedia e verão como tenho razão!

[MarcoAntonio]

Eu achei que isto tinha que ficar registado em qualquer lado.... a parte do sócrates e do catroga são lindas...

Epá, não sei se sou só eu mas no ponto 5 a imagem que me vem à cabeça é a do próprio Sócrates a fazer o tracking diário da sua página no wikipédia... com um magalhães, claro!

[Pata-Hari]

Eu achei que isto tinha que ficar registado em qualquer lado.... a parte do sócrates e do catroga são lindas...

A famosa enciclopédia online faz hoje onze anos
A Wikipedia também se engana
15.01.2012 - 12:11 Por João Pedro Pereira
Votar | 18 votos 1 de 1 notícias em Tecnologia

A Wikipedia reúne milhões de artigos em dezenas de línguas. Inevitavelmente, com erros à mistura (Miguel Madeira)
Em onze anos, a Wikipedia, que evoluiu de um projecto que pretendia ser uma enciclopédia online em moldes tradicionais, tornou-se um gigantesco repositório de informação, incontornável para quem faz pesquisas na Internet - a própria estrutura do site ajuda a que seja quase sempre um resultado cimeiro nas pesquisas do Google.

As entradas podem ser editadas por qualquer pessoa, assentando num conceito apreciado na Internet de que, se algo é feito por uma enorme quantidade de pessoas, o resultado tende a ser bom. Em 2005, um estudo publicado na revista Nature indicava que a Wikipedia era tão correcta como a Enciclopédia Britânica, embora os textos fossem mal estruturados. Por outro lado, há escolas e universidades que proibiram o recurso à Wikipedia, depois de se depararem com inexactidões escritas por alunos. Mesmo com falhas, ao longo de dez anos, a Wikipedia ganhou estatuto. Mas também tem no currículo erros de palmatória.

1
"Maitê Proença Gallo (n. São Paulo, 28 Janeiro 1959) é uma estrela porno brasileira, também conhecida pelos seus comentários ignorantes que envergonham o povo brasileiro." No dia 14 de Novembro de 2009, era assim que começava a página sobre a conhecida actriz brasileira. A descrição foi feita em retaliação por causa de um vídeo que fora transmitido dois anos antes, num canal brasileiro, mas que só em 2009 chegou ao conhecimento dos espectadores portugueses, através de um vídeo no YouTube, que depressa foi exibido também nas televisões. Nas imagens, Proença faz comentários trocistas sobre Portugal e cospe numa fonte do Mosteiro dos Jerónimos. A actriz e o canal acabaram por pedir desculpas.

2
O assassinato do antigo Presidente norte-americano John F. Kennedy e do seu irmão mais novo, Robert F. Kennedy, são motivo de especulações várias. Em 2005, um utilizador anónimo colocou na Wikipedia várias informações que indicavam que um jornalista americano chamado John Seigenthaler (amigo e, a dada altura, conselheiro de Robert) estava envolvido na morte de ambos. A entrada em causa esteve mais de quatro meses online, antes de ser retirada pelos gestores do site, a pedido de Seigenthaler. O incidente lançou um debate aceso sobre o funcionamento da Wikipedia.

3
Esta não convencia ninguém. Durante um breve período (nem sempre acontece, mas há erros na Wikipedia que são corrigidos quase imediatamente), David Beckham (que mesmo quem não tem interesse nenhum por futebol sabe quem é) estava descrito como um guarda-redes chinês do século XVIII.

4
Talvez um nível acima na escala da verosimilhança de que a nacionalidade de Beckham era chinesa -mas, mesmo assim, rapidamente desconstruída - era a informação de um romance entre o co-fundador do Google Sergey Brin e o fundador da Wikipedia Jimmy Wales. A dada altura, a entrada sobre Brin também chegou a afirmar, erradamente, que ele tinha morrido em Moscovo.

5
A 2 de Abril de 2007, duas semanas depois de o PÚBLICO ter publicado uma investigação sobre a licenciatura do ex-primeiro-ministro José Sócrates, um utilizador apagou a totalidade do parágrafo alusivo ao caso da Universidade Independente e eliminou ainda a menção ao facto de esta ser uma instituição privada. Não muito tempo depois, as referências ao caso Independente acabaram por voltar a ser introduzidas. Uma semana mais tarde, porém, o mesmo computador do utilizador inicial foi usado para retirar novamente todas as alusões à polémica (incluindo os links para as notícias da comunicação social). As alterações afectaram tanto a versão portuguesa como a versão inglesa com a biografia de Sócrates. O computador em causa fazia parte da rede informática do Governo.

6
No topo da escala de disparates da Wikipedia está também uma frase que surgiu na página do cantor Robbie Williams e segundo a qual este comia animais domésticos em pubs para ganhar dinheiro. Aos 16 anos Williams era já membro da banda Take That, um sucesso da década de 1990. E desde então tem ganho milhões. É pouco provável que tivesse de fazer o que quer que fosse num pub para ganhar dinheiro.

7
O ex-primeiro-ministro britânico Tony Blair é um adorador de Hitler e, quando adolescente, tinha um poster do líder alemão no quarto. Foi apenas uma das muitas informações falsas que povoaram a biografia de Blair. Quando o Governo britânico apoiou a invasão do Iraque, a página da Wikipedia tornou-se quase numa plataforma de acusações políticas, levando à intervenção dos responsáveis da Wikipedia.8
Em 2009, o senador americano Ted Kennedy protagonizou um dos momentos dramáticos nas cerimónias de tomada de posse de Barack Obama, ao ter um ataque durante o almoço. Kennedy foi conduzido para um hospital e a Wikipedia rapidamente o deu como morto, relatando que tinha morrido "pouco depois" do incidente. Ted Kennedy morreu apenas meses mais tarde, de cancro.

9
Em 2005, o fundador da Wikipedia, Jimmy Wales, foi apanhado a fazer batota. Wales editou a sua própria biografia, substituindo a expressão "co-fundador" por "fundador" e apagando a informação sobre Larry Sanger, o mentor do conceito de uma enciclopédia online e que esteve envolvido na criação do projecto que veio a dar origem à Wikipedia.

10
Eduardo Catroga é a mais recente vítima em Portugal da liberdade de edição da Wikipedia. A propósito da nomeação de Catroga para o conselho geral e supervisão da EDP, alguém editou a biografia do antigo ministro das Finanças, com um texto que começava por aludir à afamada frase que Catroga proferiu numa entrevista no ano passado na SIC Notícias. Começava assim a página na Wikipedia: "É mundialmente conhecido como o pentelho que ganha milhões."

Notícia corrigida às 19h05. O PÚBLICO também se engana: a Wikipedia celebra hoje onze anos e não dez (está activa desde 15 de Janeiro de 2001), como anteriormente estava escrito