Governo aprova diploma sobre malparado (outra vez e com um ano e meio de atraso)

[tiopatinhas]

Não sei se efectivamente esta será uma boa solução Mas que é democrática lá isso é
Qual a interpretação que os mercados dão disto? Que o massacre acabou por decreto?
Ps. Aquela história... sim eu saio mas, por favor, não me empurrem

[escada1]

E até já despediram o CEO da SP....

Enquanto as agencias andaram a cortar nos paises europeus não havia problemas, agora que tocou-lhes a eles, já são palhaços ...

[migluso]

Sobre a evolução da economia Irlandesa.

Nonetheless it’s a result which most Keynesian theories very strongly predicted against. Ireland also achieved this during a weak time for its major trading partners. Since the crisis started, Ireland’s cumulative adjustment has been about thirteen percent of gdp and now they are growing again. Yet we are not hearing a peep about this.

http://marginalrevolution.com/marginalr ... and-2.html

Ireland has a largely open and deregulated economy that supports entrepreneurship. We have the most favourable demographics in the EU, and our productivity performance is strong due to excellent labour market skills and world class flexibility in the workplace

http://www.joe.ie/business-money/money- ... -0015064-1

[Be Cool]

Presidente da S&P demite-se
http://sicnoticias.sapo.pt/Lusa/2011/08 ... --imprensa

[Camisa Roxa]

El Premio Nobel apeló a una invasión alienígena en EEUU para solucionar la crisis y reactivar la economía. El discípulo de Keynes sorprendió en el ejemplo expuesto, pero no en sus teorías según las cuales si no hay suficiente consumo la economía se ralentiza y se reduce el crecimiento, que para Krugman es lo que está sucediendo, por lo que hay que aumentar el consumo como sea.

internem-no!

[migluso]

Caro Muffin,

Não me passou pela cabeça que o Krugman defendesse uma guerra, por favor.

O que me irrita é esse ser o único período da história que pode ser invocado pelo keynesianos para justificarem os seus argumentos e fazerem uso disso como se fosse um período normal.

O GDP cresceu nesse período? Fuck the GDP.

O Japão é a prova do fracasso dessas políticas.
A crise recente é a prova do fracasso dessas políticas.

Eu sei que o teu argumento é que o estímulo foi insuficiente. Que posso eu dizer? Mais de 1 trilião não chega (sim, mais de um trilião, se juntarmos os cheques que o Bush passou às famílias, entre outras medidas)? Défices de 10% não chegam?

Qual o limite? A destruição do dólar?
Quais seriam as yields dos treasuries no mercado se a FED não andasse a intervir?

Eu sei que os nossos debates não atam nem desatam.

Um abraço

P.S. - Há umas semanas o jornal Público fazia um retrato superficial dos candidatos republicanos. Apelidaram o Ron Paul de conservador fundamentalista.

Convido os caldeireiros a ouvirem até ao fim. Depois digam se ele é de direita ou de esquerda, conservador, republicano, democrata ou outro rótulo qualquer.

Para mim, é apenas coerente com os princípios da liberdade.

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/76LFwMnq6bE" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[Pantone]

Oh! What A Lovely War!

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... ovely-war/

O migluso é mais importante do que eu pensava! :O

Evil Me
I hear from various sources — and see in comments — that there’s an apparently concerted campaign to take this post (http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... ovely-war/) and use it to accuse me of wanting a war. And the worst of it is, some people will believe it. Awesome.

Anyway, now I really need to pack up those bags and head for the airport.
<iframe src="http://graphics8.nytimes.com/images/2011/08/16/opinion/081611krugman2/081611krugman2-blog480.jpg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/16/evil-me/

[Zundy]

Das coisas que Krugman tem escrito sobre Portugal nunca vi uma única referência ao facto de países como o nosso estarem na situação que estão precisamente pelas políticas que ele recomenda hoje, despejamos dinheiro há anos e anos na economia e não crescemos, apenas nos endividamos. Portugal e outros são um exemplo vivo de que isso não funciona, no entanto continuam a bater na mesma tecla.

E nem chamem keynesiasmo a isto, pois Keynes deve andar a dar voltas no túmulo com o abuso que fazem hoje dele. Keynes sempre defendeu modelo de poupança intercalado com investimento público nas alturas de crise e não este contínuo modelo de despejar dinheiro na sociedade para ver se ela cresce.

Tanto se me faz que ele seja um Nobel e eu em contas um merceeiro. O tipo ultimamente só diz disparates.

[Pantone]

"America’s large budget deficit is, after all, primarily the result of the economic slump that followed the 2008 financial crisis. And S.& P., along with its sister rating agencies, played a major role in causing that crisis, by giving AAA ratings to mortgage-backed assets that have since turned into toxic waste."

Isto, a criticar a descida do rating dos States... o que é que eu percebi mal?

Se a S&P no passado pecou por não ter baixado em devido tempo os ratings que devia ter baixado, mais uma razão para agora não fazer o mesmo erro!

Pemides, o texto é um pouco mais extenso que esse parágrafo.

É evidente que podes truncar e dizer que o autor diz apenas isso, mas não é correcto.

Ele aliás separa o texto em duas partes, numa critica a S&P e na outra explica (na sua óptica, claro está) o porque o déficit não é um problema (e logicamente o downgrade não fazer sentido), para finalmente concluir que a motivação do downgrade é política.

Lemos o mesmo texto?!

[Pemides]

"America’s large budget deficit is, after all, primarily the result of the economic slump that followed the 2008 financial crisis. And S.& P., along with its sister rating agencies, played a major role in causing that crisis, by giving AAA ratings to mortgage-backed assets that have since turned into toxic waste."

Isto, a criticar a descida do rating dos States... o que é que eu percebi mal?

Se a S&P no passado pecou por não ter baixado em devido tempo os ratings que devia ter baixado, mais uma razão para agora não fazer o mesmo erro!

[Pantone]

Deixa ver se eu percebi... a culpa da América estar num ponto em que merece que o seu rating seja cortado é da S&P, por não cortar ratings a empresas que o mereciam, antes da crise. Depois de escrever uma dezena de blog posts sobre as lições da crise e sobre as necessidades de não repetir erros passados, o Krugman quer agora que a S&P repita o comportamento que teve antes da crise, mantendo o rating duvidosamente merecido de AAA dos States. Comportamento esse que segundo o mesmo, teve um papel importante na crise financeira.

Coerente

Pemides, pois... não percebeste!

Relê o que ele escreveu e vê então se o que dizes que ele diz tem alguma coerência.

[Camisa Roxa]

esse Krugman é mesmo um perfeito palhação; o pacote de estímulo que ele aconselhou ao Obama foi um mega fracasso, torrou-se o dinheiro sem resultados nenhuns e agora ainda anda com moral para andar a chamar palhaços aos outros

agora que o seu amado keynesianismo de atirar dinheiro para cima dos problemas está completamente enterrado e foi responsável pelas múltiplas crises de dívida por todo o mundo, ele devia reconhecer que o seu ponto de vista estava completamente errado

mas ele não é burro, que ele é inteligente já nós sabemos, é apenas intelectualmente desonesto

[Pemides]

Deixa ver se eu percebi... a culpa da América estar num ponto em que merece que o seu rating seja cortado é da S&P, por não cortar ratings a empresas que o mereciam, antes da crise. Depois de escrever uma dezena de blog posts sobre as lições da crise e sobre as necessidades de não repetir erros passados, o Krugman quer agora que a S&P repita o comportamento que teve antes da crise, mantendo o rating duvidosamente merecido de AAA dos States. Comportamento esse que segundo o mesmo, teve um papel importante na crise financeira.

Coerente

[Pantone]

http://www.nytimes.com/2011/08/14/busin ... today.html

[migluso]

Oh! What A Lovely War!

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/0 ... ovely-war/

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/ag6dM8BNDCs" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

[ToshB]

Paul Krugman no NY Times:

To understand the furor over the decision by Standard & Poor’s, the rating agency, to downgrade U.S. government debt, you have to hold in your mind two seemingly (but not actually) contradictory ideas. The first is that America is indeed no longer the stable, reliable country it once was. The second is that S.& P. itself has even lower credibility; it’s the last place anyone should turn for judgments about our nation’s prospects.

Let’s start with S.& P.’s lack of credibility. If there’s a single word that best describes the rating agency’s decision to downgrade America, it’s chutzpah — traditionally defined by the example of the young man who kills his parents, then pleads for mercy because he’s an orphan.

America’s large budget deficit is, after all, primarily the result of the economic slump that followed the 2008 financial crisis. And S.& P., along with its sister rating agencies, played a major role in causing that crisis, by giving AAA ratings to mortgage-backed assets that have since turned into toxic waste.

Nor did the bad judgment stop there. Notoriously, S.& P. gave Lehman Brothers, whose collapse triggered a global panic, an A rating right up to the month of its demise. And how did the rating agency react after this A-rated firm went bankrupt? By issuing a report denying that it had done anything wrong.

So these people are now pronouncing on the creditworthiness of the United States of America?

Wait, it gets better. Before downgrading U.S. debt, S.& P. sent a preliminary draft of its press release to the U.S. Treasury. Officials there quickly spotted a $2 trillion error in S.& P.’s calculations. And the error was the kind of thing any budget expert should have gotten right. After discussion, S.& P. conceded that it was wrong — and downgraded America anyway, after removing some of the economic analysis from its report.

As I’ll explain in a minute, such budget estimates shouldn’t be given much weight in any case. But the episode hardly inspires confidence in S.& P.’s judgment.

More broadly, the rating agencies have never given us any reason to take their judgments about national solvency seriously. It’s true that defaulting nations were generally downgraded before the event. But in such cases the rating agencies were just following the markets, which had already turned on these problem debtors.

And in those rare cases where rating agencies have downgraded countries that, like America now, still had the confidence of investors, they have consistently been wrong. Consider, in particular, the case of Japan, which S.& P. downgraded back in 2002. Well, nine years later Japan is still able to borrow freely and cheaply. As of Friday, in fact, the interest rate on Japanese 10-year bonds was just 1 percent.

So there is no reason to take Friday’s downgrade of America seriously. These are the last people whose judgment we should trust.

And yet America does have big problems.

These problems have very little to do with short-term or even medium-term budget arithmetic. The U.S. government is having no trouble borrowing to cover its current deficit. It’s true that we’re building up debt, on which we’ll eventually have to pay interest. But if you actually do the math, instead of intoning big numbers in your best Dr. Evil voice, you discover that even very large deficits over the next few years will have remarkably little impact on U.S. fiscal sustainability.

No, what makes America look unreliable isn’t budget math, it’s politics. And please, let’s not have the usual declarations that both sides are at fault. Our problems are almost entirely one-sided — specifically, they’re caused by the rise of an extremist right that is prepared to create repeated crises rather than give an inch on its demands.

The truth is that as far as the straight economics goes, America’s long-run fiscal problems shouldn’t be all that hard to fix. It’s true that an aging population and rising health care costs will, under current policies, push spending up faster than tax receipts. But the United States has far higher health costs than any other advanced country, and very low taxes by international standards. If we could move even part way toward international norms on both these fronts, our budget problems would be solved.

So why can’t we do that? Because we have a powerful political movement in this country that screamed “death panels” in the face of modest efforts to use Medicare funds more effectively, and preferred to risk financial catastrophe rather than agree to even a penny in additional revenues.

The real question facing America, even in purely fiscal terms, isn’t whether we’ll trim a trillion here or a trillion there from deficits. It is whether the extremists now blocking any kind of responsible policy can be defeated and marginalized.

Os argumentos do Paul Krugman são falaciosos. Ele nem critica o porquê desta descida de rating, mas sim o que a S&P fez antes, noutros casos. É verdade que as agências de rating não deviam ter tanta credibilidade, mas então porque é que ele só vem dizer isso quando afecta os EUA? Nesse caso também há que duvidar dos ratings da Grécia, Portugal e Irlanda, não só o dos EUA.

Além disso ele basicamente diz que os mercados é que sabem, se as taxas de juro estão baixas é porque o risco de falência do país é baixo. Mas isso não faz sentido, porque num espaço de semanas as taxas de juro podem triplicar ou quadriplicar - isso quer dizer que num período de umas semanas o país foi tão mal gerido que justificou a subida toda, e quando os juros estavam baixos não haviam problemas?

[ToshB]

O George Soros sabe muito mais do que os outros todos. Não levo a sério nada o que um economista diz dos mercados, e o Warren Buffett é investidor nos EUA, não está em posição de criticar...

[Dwer]

Dismal Thoughts

To be an economist of my stripe these days — basically a Keynes-via-Hicks type, who concluded as soon as Lehman fell that we were in a classic liquidity trap with all that implied — is a bittersweet experience, with the bitter vastly greater than the sweet.

The good news, such as it is, is that our underlying model has performed very well. Interest rates have stayed low despite large government borrowing; crowding out has been totally absent; huge increases in the monetary base have not been highly inflationary.

The bad news is that policy makers almost everywhere have failed dismally, and seem determined not to take on board the lessons of experience, either historical or what we’ve learned the past few years. As Joe Stiglitz says,

When the recession began there were many wise words about having learnt the lessons of both the Great Depression and Japan’s long malaise. Now we know we didn’t learn a thing. Our stimulus was too weak, too short and not well designed. The banks weren’t forced to return to lending. Our leaders tried papering over the economy’s weaknesses – perhaps out of fear that if we were honest about them, already fragile confidence would erode. But that was a gamble we have now lost. Now the scale of the problem is apparent, a new confidence has emerged: confidence that matters will get worse, whatever action we take. A long malaise now seems like the optimistic scenario.

Robert Reich, talking to people in the administration, says that there has been a deliberate decision to focus on the wrong issues, knowing that they’re the wrong issues:

So rather than fight for a bold jobs plan, the White House has apparently decided it’s politically wiser to continue fighting about the deficit. The idea is to keep the public focused on the deficit drama – to convince them their current economic woes have something to do with it, decry Washington’s paralysis over fixing it, and then claim victory over whatever outcome emerges from the process recently negotiated to fix it. They hope all this will distract the public’s attention from the President’s failure to do anything about continuing high unemployment and economic anemia.

And in Europe, says Kantoos Economics, a low inflation target has become a sacred icon even though all evidence – including the experience under the gold standard! — says that this will be fatal:

I sincerely do hope that I read the wrong newspapers and missed all those European economists and commentators screaming all these things (or even better: that I am wrong). But whenever I try to hear something, there is just silence – or Axel Weber lashing out at Olivier Blanchard. Meanwhile, European policy makers and central bankers are wrecking one of the most fascinating projects in human history, the unity and friendship among the countries of Europe. This is beyond depressing. Way beyond.

I’m still trying to make sense of this global intellectual failure. But the results are not in question: we are making a total mess of a solvable problem, with consequences that will haunt us for decades to come.

krugman

[migluso]

Para os keynesianos e fãs de Paul Krugman:

<iframe width="560" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/XOYAuk809fY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Para os austríacos e fãs de Hayek:

<iframe width="425" height="349" src="http://www.youtube.com/embed/psosLpDALuA" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Depois de ver estes vídeos, espero que os indecisos se tenham decidido...

[Pantone]

dwer, agradecido pela correcção...
Deixo os links que faltam no artigo que copiaste

Mark Thoma - http://economistsview.typepad.com/econo ... veats.html

aren’t the sharpest tools in the drawer - http://economicsofcontempt.blogspot.com ... diots.html

Snoopy Snoopy Poop Dog - http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/08/dogg-days/

[migluso]

Meanwhile, via Mark Thoma, Economics of Contempt — who has dealt with S&P — confirms that they aren’t the sharpest tools in the drawer.

I’m fairly sure that if and when we get the whole story here, it will turn out that S&P was being political here, trying to do someone a favor — and it just wasn’t going to let facts get in the way of the downgrade it wanted.

What’s going to be painful over the next few weeks is listening to all the Very Serious People keep treating these clowns as if their opinion was worth anything. And they will — remember that Snoopy Snoopy Poop Dog is still a member in good standing of the VSP club.

Fantástico racional do ponto de vista económico. Nada político. Nada mesmo.

Suponho que os defensores do pensamento do Krugman lêem o blogue dele.
Eu diria que me faz lembrar o "Tea Party"... só que do lado democrata.

[Dwer]

Meanwhile, via Mark Thoma, Economics of Contempt — who has dealt with S&P — confirms that they aren’t the sharpest tools in the drawer.

I’m fairly sure that if and when we get the whole story here, it will turn out that S&P was being political here, trying to do someone a favor — and it just wasn’t going to let facts get in the way of the downgrade it wanted.

What’s going to be painful over the next few weeks is listening to all the Very Serious People keep treating these clowns as if their opinion was worth anything. And they will — remember that Snoopy Snoopy Poop Dog is still a member in good standing of the VSP club.

[Pantone]

Acho que ninguém colocou aqui esta, pois não?

Krugman chama “palhaços” aos analistas da S&P
Rui Barroso
08/08/11 16:30


E comenta que o mercado de dívida nem está a reagir ao ‘downgrade', já que os juros das obrigações do tesouro americano a dez anos até estão a descer.

AHAHA (palhaços) fartei-me de rir,
mesmo se o Krugman està a ocultar algo que ele sabe bem...: a explicaçao para a descida dos juros é simples:

A descida do rating dos USA provoca de imediato:
a saida dos investidores dos activos mais arriscados (acçoes)
e uma maior procura dos activos menos arriscados (neste caso a divida US, pelo menos no curto prazo ...)
temos assim algo de paradoxal a divida é degradada, mas previlegiada pelos investidores saindo dos activos a risco (bolsa).

abraço
luka

Três apontamentos rápidos.

Luka, é evidente que a descida de rating de um país leva a uma maior procura nas yelds que esse país tem emitidas (a curto prazo?!) com maturidade a 10 anos. Só uma mente obtusa não vê isso e temos aliás bastantes exemplos que o demonstram. (obs. eu sou uma mente obtusa).

Mkpt, ele tem sido coerente com a sua demonstração de descrença em relação às agências de rating, como aliás já deixei um post atrás. E sim, ele já explicou porque o nível da dívida dos US não é alarmante. Rebatam-se os argumentos não o disse-que-disse.

Edit: Retiro o "não chamou palhaço" porque afinal chamou mesmo

[Marco Martins]

Palhaço é o prémio Nobel...

ora exactamente!
quanto mais nobel mais palhaço:
nobel de medicina? médico palhaço!
nobel da física? ganda palhaço!
nobel da quimica? palhação!
nobel da literatura? palhaço rico!
nobel da paz? palhaço pobre!
marco martins? não é palhaço, não é não senhor! cientificamente provado que não é palhaço!

Não me referia a todos os prémio Nobel, mas sim apenas ao Krugman e apenas no cenário que ele criticou muito especificamente. Quanto a ter recebido um prémio Nobel e se foi merecido ou não, isso não comentei, porque não fazia parte deste tópico do caldeirão.

Se também és Nobel e te sentiste ofendido, peço desculpas!!!!

[Dwer]

Palhaço é o prémio Nobel...

ora exactamente!
quanto mais nobel mais palhaço:
nobel de medicina? médico palhaço!
nobel da física? ganda palhaço!
nobel da quimica? palhação!
nobel da literatura? palhaço rico!
nobel da paz? palhaço pobre!
marco martins? não é palhaço, não é não senhor! cientificamente provado que não é palhaço!