Guy Villax culpa baixo preço dos genéricos por ruturas de "stock" nas farmácias

[tava3]

O movimento dos cépticos começou depois de um relatório "encomendado" pelo Reagen, é que não lhe tinha agradado dois relatórios anteriores, um da comunidade cientifica e outro de um grupo de conselheiros de estado. E não é que o terceiro relatório veio de encontro às expectativas do ex-presidente? Curioso. E tem evoluído com o apoio de políticos poderosos como o ultimo ex-presidente Bush. Isto foi nos anos 80, anterior ao IPCC. Hoje há muitos cépticos que gravitam à volta destas teorias sem perceberem muito bem porquê, talvez porque é cool ser do contra.

[jlmf]

Caro JLMF:

Com os casos que descreve pode bem a humanidade (embora muitos deles sejam discutíveis). E já agora: desses casos, quais têm a ver como o "aquecimento global"?

Por último, a deriva dos continentes e a movimentação das placas tectónicas sempre existiu desde a formação da Terra, e continuará a existir. Já criou, e muito provavelmente voltará a criar, cataclismos inimagináveis, indiferentemente aos minúsculos seres que se passeiam por cima da sua imensa crosta. O curioso é que, ontem como hoje, esses pequenos seres procuram culpados para essas desgraças entre eles próprios, quer inventando "castigos divinos", quer através de pseudo-ciência.

Abraço.

Noto alguma confusão na temática da deriva das placas o que o leva a considerar como causa única na origem de sismos, e existem muitas outras, que os provocam podendo ser muito localizados ou mais vastos.

Admito e considero normal que ponha em causa os trabalhos de varias universidades e os ensaios por estas realizadas, em ambiente real e não só em laboratório, como consta num dos links e em outros trabalhos recentes, (basta haver interesse e matéria de estudo não falta).

Acredito que alguma humanidade possa bem com os casos mencionados, menos podem as pessoas que foram e serão certamente vitimas assim como as municipalidades e empresas envolvidas que tiveram de indemnizar centenas de pessoas pelos estragos em imóveis e pessoais, pelo menos em países onde tal foi possível, na China por exemplo não foi.

A outra Humanidade, á qual me esforço por pertencer, preocupa-se não só com o que se passa no seu quintal mas também com o que se passa longe do que queremos ver.

Estes casos não terão a ver com o aquecimento global e eu afirmei que tinham? Apenas entrei neste debate para lhe dizer que as suas afirmações categóricas (Eh, pá! Essa dos sismos também terem causa humana - que eu já vi referido na inenarrável "Visão" a propósito deste tema - é que já começa a roçar... perdão, É MESMO ridículo. Demonstra bem a "boa fé" de uma boa parte dos partidários do "aquecimento global".)(Se já é mais que discutível, embora aceitável, associar a poluição a alterações no clima, ainda vá! Agora terramotos?!... ), não são assim tão absolutas e a ligação entre o facto de existirem sismos devido á acção humana no subsolo e o aquecimento global é feita por si na frase precedente.

Quanto á pseudo-ciencia é isso mesmo, como afirma, vive de castigos divinos e outras mentalidades fundamentalistas, passivas e activas, fechadas ou dispostas a aceitar novos pontos de vista sem espirito critico.

Nem tinha reparado que duvida da relação da actividade humana com alguma influencia no clima, senão teria evitado o meu post inicial, mas permito-me lembrar-lhe que de uma forma geral quando referimos poluição, esta é de vários tipos e origens, nomeadamente no subsolo, por ressonâncias, por questões químicas e físicas, etc. tendo diversos contributos e só me interessam os que estão comprovados, para diversas consequências sem que tenhamos que as tomar por "castigos divinos".

Concluo que lhe parece absurdo, que por exemplo o sismo que afectou os bairros de Bale e cuja universidade repetindo as causas, conseguiu reproduzir em duas oportunidades a mais de 6000m de profundidade com hora marcada e com intensidade de 5, mas as seguradoras também acharam absurdos os montantes desembolsados.

Existem mais exemplos, com barragens e outras intervenções que alguns “minúsculos seres”, como afirma, provocaram e reconheceram.

Não me interessa ser conotado de pequeno ser que procura causas de forma inconsciente, pelo contrário como escrevi no meu anterior post, fujo os fundamentalistas, os que não querem ver, os que vêem demais e sobretudo os ecológicos e talvez por defeito profissional só acredito em factos, testados e demonstrados, e foram só factos que referi. Mas também é verdade que a ciência não interessa muito para este debate. Erro meu, não me tinha apercebido, mas o clima neste topico parece mais sujeito a questões de fé (li agora o seu post anterior) e eu sou ateu.

[Quimporta]

Mas gostar, gostar, é mesmo mais dos crustáceos que o aquecimento do mar anda a dar cabo...

Por exemplo, sabias que Portugal tem a maior percentagem de crustáceos autóctones em risco de extinção do mundo? Ou julgavas que o preço da ameijoa algarvia estava estratosférico devido aos especuladores do mercado?!

Ai essa taxonomia... As ameijoas são bivalves, moço... Se vieres a Matosinhos levo-te à lota...

[Quico]

Mas gostar, gostar, é mesmo mais dos crustáceos que o aquecimento do mar anda a dar cabo...

Deve ser isso, deve!
Enquanto o "aquecimento global" tem as costas largas, não se fala de reais problemas ecológicos, tal com o da pesca excessiva.
Por exemplo, sabias que Portugal tem a maior percentagem de crustáceos autóctones em risco de extinção do mundo? Ou julgavas que o preço da ameijoa algarvia estava estratosférico devido aos especuladores do mercado?!

Bem, agora prometo que não me meto mais nesta discussão!

Abraço.

[Quimporta]

A conversa já vai longa e eu tinha prometido a mim mesmo não me meter mais em discussões que envolvam questões de "fé".

Mas gostas, diz lá a verdade...

A palavra "earthquake" não consta do AR4 Sumary do IPCC, incluindo o capítulo 1: "Observed changes in climate and their effects". Logo, é legitimo dizer-se que não há qualquer prova científica de relação com aquecimento global (excepto quando são glaciares).

Já quanto à palavra "tsunami" (também referida no artigo de MS - os outros ainda não li) está claramente dito como nota de página que:

Excluding tsunamis, which are not due to climate change . Extreme high sea level depends on average sea level and on regional weather systems. It is defined here as the highest 1% of hourly values of observed sea level at a station for a given reference period.

AR4 IPCC

Os excessos dos eco-cépticos são tão criticáveis como dos eco-atentos, mas quando vêm destes últimos gosto ainda menos.

Mas gostar, gostar, é mesmo mais dos crustáceos que o aquecimento do mar anda a dar cabo...

Abraço,

[Quico]

Caro JLMF:

Com os casos que descreve pode bem a humanidade (embora muitos deles sejam discutíveis). E já agora: desses casos, quais têm a ver como o "aquecimento global"?

Por último, a deriva dos continentes e a movimentação das placas tectónicas sempre existiu desde a formação da Terra, e continuará a existir. Já criou, e muito provavelmente voltará a criar, cataclismos inimagináveis, indiferentemente aos minúsculos seres que se passeiam por cima da sua imensa crosta. O curioso é que, ontem como hoje, esses pequenos seres procuram culpados para essas desgraças entre eles próprios, quer inventando "castigos divinos", quer através de pseudo-ciência.

Abraço.

[Quico]

Podias contar a história toda, Quico. Referes provavelmente um artigo de opinião de Mário Soares sobre o que se espera para a nova década.
Associar terramotos ao aquecimento global é de facto abusivo. Quase tanto como tipificar os "partidários do aquecimento global" pelo artigo de Mário Soares...

Não! Por acaso estava-me a referir a um artigo de um renomado "cientista" (dos tais que se amontoam para dar credibilidade à causa) que se fazia acompanhar de um sem numero de desgraças ocorridas na última década (de preferência a envolver pobrezinhos do terceiro mundo) e entre as quais estavam tsunamis, e terramotos (e erupções vulcânicas, se não estou em erro ou a exagerar).

Falta dizer que esse eminente "cientista" se dá pelo nome de Viriato Soromenho Marques, é (PASME-SE) formado em filosofia, e é professor catedrático na (PASME-SE) Faculdade de LETRAS da Universidade de Lisboa, regendo as cadeiras de Filosofia Social e Política e de História das Ideias na Europa Contemporânea. É preciso falar mais sobre a sua credibilidade técnico-cientifica na área do clima?! (...ou, já agora, na área da tectónica das placas?)

Pois é. Muitos dos tais "cientistas" são meros pavões mediáticos e aparecem sempre que surgem estes temas, para exibirem a sua magnânime sapiência às massas.
Outro desses "cientistas" é o inefável Boaventura de Sousa Santos, Professor Catedrático da Faculdade de Economia da Universidade de Coimbra, que sabe tanto de clima como eu de etnografia da Nova-Guiné (já li um professor do Técnico - Jorge Buescu - a praticamente designá-lo de charlatão), mas que salta para as colunas de opinião logo que o tema envolva as causas fracturantes queridas à esquerda caviar, tal como esta.

A conversa já vai longa e eu tinha prometido a mim mesmo não me meter mais em discussões que envolvam questões de "fé".

Abraço.

[jlmf]

É verdade que muitas podem ser as causas para as mudanças climáticas, para as tempestades e até mesmo para sismos.

Éh, pá! Essa dos sismos também terem causa humana - que eu já vi referido na inenarrável "Visão" a propósito deste tema - é que já começa a roçar... perdão, É MESMO ridículo. Demonstra bem a "boa fé" de uma boa parte dos partidários do "aquecimento global".

Se já é mais que discutível, embora aceitável, associar a poluição a alterações no clima, ainda vá! Agora terramotos?!... Quer dizer: se o sismo de Lisboa em 1755 fosse hoje estava-se mesmo a ver que iam logo a correr pôr a culpa no Bush, ou nos EUA ou no capitalismo desenfreado, ou no "homem"...
Naqueles tempos os "motivos" que arranjavam eram outros, menos pseudo-científicos e mais moralistas ou religiosos (a impenitência, luxuria ou a falta de fé das pessoas). Pelo menos tinham alguma honestidade intelectual.

Tenham dó!


P.S. - Cada vez me parece mais que lógica dos "radicais" que andam para aí a pregar esta doutrina é a seguinte: já que não deu para derrotar na pratica os regimes capitalistas democráticos e as sociedades de consumo, vamos arranjar maneira de que tudo que seja desgraça no mundo - das que sempre houveram e sempre existirão (furacões, secas, frios e tempestades, e ... porque não, terramotos) - lhe seja imputado.
Isto faz mesmo lembrar o obscurantismo das antigas perseguições da Inquisição! Deus nos livre!...

Sismos induzidos ou devidos a acção humana comprovada
http://pt.wikipedia.org/wiki/Sismo
http://w3.ualg.pt/~jdias/GEOLAMB/GA5_Si ... uzida.html
http://www.leblogfinance.com/2007/01/su ... mes-d.html
Relativizando a questão é no entanto interessante verificar que existem sempre consequências quando quebramos o equilíbrio natural.
Não quero confundir capitalismo com progresso ou falta dele e muito menos dar crédito a fundamentalismos ecológicos que como todos os fundamentalismos roçam o terrorismo nas suas diversas formas, não servindo a humanidade. Tentemos apenas a abordagem científica na demanda da verdade para o bem.
Nestes links e em alguns outros trabalhos de pesquisa recentes de alguns cientistas, podemos observar que alguns sismos se deveram a causas de acção humana e que estão neste momento a ser levados muito a sério.
Alem das mencionadas cargas especificas devido ao incremento de massa consequente de lagos artificiais (barragens e outros), a extracção de minerais, esvaziamento de aquíferos, extracção de combustíveis fosseis, crude e gás, por exemplo, explosões e ensaios nucleares, introdução de rejeites em furos profundos naturais ou artificiais, algumas regiões e países, como por exemplo a Suíça na região de Bale, já proibiram a exploração geotérmica como energia renovável por se ter verificado e comprovado a ocorrência sísmica devido á sua exploração que consiste em extrair e injectar líquidos com centenas de graus de temperatura de diferença.

[Quico]

Não acho que as forças que promovem a culpa do individuo por todos os fenómenos geológicos e meteorológicos estejam a colocar o capitalismo democrático em risco. Antes pelo contrário, estão a criar novos mercados.

Isso é a ironia de tudo isto!

Quando pensam que vão travar a economia de mercado com mais uma "espada de Dâmocles", eis que ela trata logo de tirar partido económico da mesma.

É que, ao contrario do que dizem para ai, o capitalismo e a economia de mercado não existe contra o povo; procura servir e satisfazer todas as necessidades ou fantasias que este adoptar. Perguntem aos gajos que vendem T-shirts do Che Guevara!

Abraço.

[Quimporta]

É verdade que muitas podem ser as causas para as mudanças climáticas, para as tempestades e até mesmo para sismos.

Éh, pá! Essa dos sismos também terem causa humana - que eu já vi referido na inenarrável "Visão" a propósito deste tema - é que já começa a roçar... perdão, É MESMO ridículo. Demonstra bem a "boa fé" de uma boa parte dos partidários do "aquecimento global".

Podias contar a história toda, Quico. Referes provavelmente um artigo de opinião de Mário Soares sobre o que se espera para a nova década.
Associar terramotos ao aquecimento global é de facto abusivo. Quase tanto como tipificar os "partidários do aquecimento global" pelo artigo de Mário Soares...


A não ser que se refira aos terramotos glaciares, em que a associação é evidente.

[logout]

.

[Quico]

É verdade que muitas podem ser as causas para as mudanças climáticas, para as tempestades e até mesmo para sismos.

Éh, pá! Essa dos sismos também terem causa humana - que eu já vi referido na inenarrável "Visão" a propósito deste tema - é que já começa a roçar... perdão, É MESMO ridículo. Demonstra bem a "boa fé" de uma boa parte dos partidários do "aquecimento global".

Se já é mais que discutível, embora aceitável, associar a poluição a alterações no clima, ainda vá! Agora terramotos?!... Quer dizer: se o sismo de Lisboa em 1755 fosse hoje estava-se mesmo a ver que iam logo a correr pôr a culpa no Bush, ou nos EUA ou no capitalismo desenfreado, ou no "homem"...
Naqueles tempos os "motivos" que arranjavam eram outros, menos pseudo-científicos e mais moralistas ou religiosos (a impenitência, luxuria ou a falta de fé das pessoas). Pelo menos tinham alguma honestidade intelectual.

Tenham dó!


P.S. - Cada vez me parece mais que lógica dos "radicais" que andam para aí a pregar esta doutrina é a seguinte: já que não deu para derrotar na pratica os regimes capitalistas democráticos e as sociedades de consumo, vamos arranjar maneira de que tudo que seja desgraça no mundo - das que sempre houveram e sempre existirão (furacões, secas, frios e tempestades, e ... porque não, terramotos) - lhe seja imputado.
Isto faz mesmo lembrar o obscurantismo das antigas perseguições da Inquisição! Deus nos livre!...

[Marco Martins]

Não adianta haver alertas pois a humanidade (nós todos) é mesmo assim!

Só aprendemos com os nossos erros e só acontecendo algo de terrível é que tentaremos mudar.

É verdade que muitas podem ser as causas para as mudanças climáticas, para as tempestades e até mesmo para sismos.
Mas uma coisa é certa, se o homem tem sinais que a sua atitude esbanjadora e abusiva sobre a natureza poderá causar danos irreversíveis, então deverá actuar.

Senão, também estou como o outro, "nada se perde tudo se transforma"... e mesmo que aconteçam catástrofes algum ser há-de sobreviver e ter novas mutações até se atingir uma "espécie de novo homem"

[Eco Tretas]

A máxima dos alarmistas é que o Aquecimento Global causa o frio que estamos a passar. Mas para grandes problemas, grandes remédios!
No Reino Unido, que esta noite deve sofrer um nevão monumental, o pessoal já descobriu que queimar livros é mais barato que queimar carvão: http://ecotretas.blogspot.com/2010/01/aquecimento-cultural.html

Ecotretas

[Quimporta]

Bjørn Lomborg define-se como cientista político. Ficou conhecido pelo polémico livro "The Skeptical Environmentalist".

Nesta entrevista, gravada durante a COP15, faz uma lúcida avaliação da cimeira e das alterações climáticas, sobretudo na componente dos impactes económicos.

Bjørn Lomborg é um céptico que vale a pena ler e ouvir.
E com quem se pode falar... o que é sempre mais fácil com quem começa por aceitar as evidências básicas.

Destes cépticos podia haver muitos mais.

<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1vnmo6nbTxI&hl=pt_PT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1vnmo6nbTxI&hl=pt_PT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>

[Eco Tretas]

Até podiam, devia é de haver uma razão, mas a única que eu vejo tem a mão da humanidade. A menos que tenho sido Deus, o todo poderoso que lhe apeteceu, e se assim for, está explicado à partida.

O teu Deus emite raios cósmicos?
http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf
http://www3.interscience.wiley.com/journal/122597017/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0

Ecotretas

[Quimporta]

Quim, isso são dados dos núcleos de gelo, mas os técnicos aqui já disseram que também foram manipulados, não vale a pena.

[tava3]

Quim, isso são dados dos núcleos de gelo, mas os técnicos aqui já disseram que também foram manipulados, não vale a pena.

[Quimporta]

Já agora, há aspectos da teoria do aquecimento global que não são de natureza estatística. Por exemplo a correlação CO2/efeito de estufa é demonstrável em laboratório. E quanto ao aumento do CO2 não há espaço para dúvidas:

http://climate.nasa.gov/evidence/

O "ponto de não retorno" está estimado nos 450 ppm de CO2 eq. Daí para a frente os modelos actuais deixam de ser credíveis e o que se passaria depois é quase ficção científica. Mas é melhor não experimentar...

Ao ritmo actual está previsto atingir-se esse limite antes de 2050 (admitindo o cenário BSU - Bussiness as Usual) .
Para quem pensa que isso é só para as próximas gerações, não é bem assim...

[Quimporta]

http://climate.nasa.gov/ClimateTimeMachine/climateTimeMachine.cfm

Cada um interpreta os dados como quer. Nesse link vê-se que estamos no momento mais quente desde 1885.
Arrastando o indicador do ano vemos que em 1944 houve um outro pico de calor bastante alto. Será que as alterações de temperatura não podem mesmo ser naturais?

A resposta é sim. Podem. Segundo os cientistas do IPCC com probabilidade < 10 %, mas é aceitável que nos dias de hoje se defenda com bases estatísticas que as alterações climáticas são naturais.

Convém é ter a noção de que esse espaço é reduzido (<10%). A expressão "very likely" foi introduzida no relatório de 2007. No relatório anterior a expressão utilizada para as mesmas conclusões era "likely" (>66%).

Quanto aos picos de calor eles são vários. Houve outro em 1998 que tem levado muita gente a referir que a temperatura global tem diminuído desde então. Simplesmente o que está em causa é a tendência de longo prazo, e essa é de subida, tal como foi reconhecido por toda a gente presente na Cimeira de Copenhaga.

Mas certezas absolutas não há e creio que não haverá nunca porque estamos a falar de modelos estatísticos.

Como dizia alguém, é difícil fazer previsões, especialmente sobre o futuro

[TheTraveler]

Até podiam, mas tem de haver uma razão, mas a única que eu vejo tem a mão da humanidade.

É um fenómeno cíclico da natureza, uns mais lentos, outos mais rápidos.
Senão também tinha sido devido à mão humana que os glaciares da Serra da Estrela derreteram...
Devemos cuidar do meio ambiente pois podemos destruír a natureza que nos rodeia, mas quanto ao aquecimento global são ciclos com os quais a nossa interferência é irrisória.

[tava3]

Até podiam, devia é de haver uma razão, mas a única que eu vejo tem a mão da humanidade. A menos que tenho sido Deus, o todo poderoso que lhe apeteceu, e se assim for, está explicado à partida.

[TheTraveler]

http://climate.nasa.gov/ClimateTimeMach ... achine.cfm

Cada um interpreta os dados como quer. Nesse link vê-se que estamos no momento mais quente desde 1885.
Arrastando o indicador do ano vemos que em 1944 houve um outro pico de calor bastante alto. Será que as alterações de temperatura não podem mesmo ser naturais?

[Eco Tretas]

E se insistires em continuar a desenrolar asneiras nesse tom vou deixar de te responder. Há um certo grau de atrevimento que se perdoa à ignorância, mas mesmo esse tem limites.

Estás perdoado QuimPorta. Mas atingiste o meu limite. Sabes, já estive a fazer o papel do entrevistador do seguinte video, contigo, demasiado tempo: http://www.youtube.com/watch?v=OzkB5DuveDE

Ecotretas

[Quimporta]

very likely human-induced
http://climate.nasa.gov/evidence/

Very likely...
Tal como era "very likely" que o buraco do ozono era causado por nós e afinal ele abre e fecha quando lhe apetece...

"Very likely" é uma das expressões utilizadas pelos cientistas que realizaram o relatório 4 do IPCC da ONU, sobre as alterações climáticas, que quantificam percentualmente o que significam quando aplicadas aos muitos fenómenos apreciados ao longo do relatório:

Where uncertainty in specific outcomes is assessed using expert judgment and statistical analysis of a body of evidence (e.g. observations or model results), then the following likelihood ranges are used to express the assessed probability of occurrence: virtually certain >99%; extremely likely >95%; very likely >90%; likely >66%; more likely than not > 50%; about as likely as not 33% to 66%; unlikely <33%; very unlikely <10%; extremely unlikely <5%; exceptionally unlikely <1%

IPCC - AR4 2007

Very likely > 90%.
Achas pouco... não devias porque com os restantes 10% concluíste que a NASA acha o Aquecimento global é uma treta.

E se insistires em continuar a desenrolar asneiras nesse tom vou deixar de te responder. Há um certo grau de atrevimento que se perdoa à ignorância, mas mesmo esse tem limites.