"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[bolo]

Porventura será ingénuo da minha parte propor a continuação do debate, sobretudo agora que as opiniões divergentes se marcam, mas sobretudo agora temos duas coisas opostas com que lidar.

Podemos optar por:
1. Discussão com opiniões diferentes;
2. Discussão com opiniões iguais;

Agora que experimentámos mais uma vez a dificuldade em navegar num mar com opiniões de todos os quadrantes, porque não fazer a escolha entre estes dois cenários de forma a aceitá-los na sua natureza;

Eu acho de longe mais interessante e enriquecedor debater entre opiniões diferentes onde a fundamentação nos permite uma reflexão e/ou confirmação das nossas ideias, adptação ou mudança de ideias. No fundo esta será a grande utilidade da comunicação e da informação.

Temos um desafio pela frente que é a aceitação da diferença e das opiniões contrárias que aparentemente atacam o nosso EGO.

Agora que experimentámos tudo isso, podemos cortar com essa aversão às opiniões diametralmente opostas e utilizá-las para a disussão. O esforço deverá ser posto na forma impessoal e factual com que devemos abordar a contra-argumentação.

[tava3]

"A vida é relativamente rara no Universo. Concordam?"

Nem por isso, parece que é rara no nosso sistema solar, no universo somos uma gota de água. E pelas leis da física, como as que conhecemos, é pouco provável viagens de longo curso inter-galacticas. Mas há a possibilidade de ser possível usar os Wormhole, mas mesmo assim, se eles cá viessem, não esperem ver "naves" com luzinhas tipo arraial. Nós na terra já temos aviões invisíveis aos radares, imaginem uma civilização milhares de anos mais avançada.

A definição de espécie inteligente nos humanos dá que pensar, somos os únicos animais com capacidade de "dar cabo" do nosso habitat, é certo que também somos os únicos com capacidade de procurar outros planetas para habitar, mas deixamos um rasto de destruição aos que cá ficam.

[EALM]

Eu perguntei pela probabilidade!

Ou temos a mesma inteligência da minhoca? Bem, se assim for, não vale a pena continuar esta discussão...

E não falei que somos o centro de nada. Se Deus existe, nada o impede de criar muitas outras "Humanidades" por esse Universo fora...

[Dwer]

Uma outra coisa: acho que já é altura de os cristãos deixarem de se fazer de vítimas.

Os ateus acreditam tanto em Deus, Javé ou Alá como em Manitou, Odin, Zeus, Osiris ou Shiva.

A cristandade não é o centro do mundo!

Alguma compaixão pelos outros deuses, igualmente, negados pelo ateísmo!

[Dwer]

O Cannot falou aqui na probabilidade da chávena de café...

Eu gostava que pensassem também na probabilidade real de ter acontecido o que realmente aconteceu:

- Nós existirmos! Para mim, não há melhor indicação que existe "algo mais" do que o facto de ter aparecido a espécie Humana.
A vida é relativamente rara no Universo. Concordam? Para já só sabemos que existe na Terra. Na Terra existem muitas espécies, mas só uma colocou um exemplar dos seus noutro planeta. Só uma sabe o que é Arte. Só uma sabe o que é literatura.

Só o ser humano desenterra metal a muitas centenas de metros e o põe a voar sobre os oceanos. Só uma mata o seu próximo sem ser por sobrevivência. Só uma conseguiu descobrir alguns dos segredos da matéria e lançar uma bomba atómica sobre os seus.

Temos muito mais do que um cerebelo. Temos muito mais do que apenas instintos. Alguém consegue comparar-nos a algumna outra espécie? Alguém consegue dizer que outro primata está logo ali, muito próximo de atingir - apenas que seja - a descoberta do fogo? Ou da roda?

Qual a probabilidade de num sistema solar de 9 ou 10 planetas ter surgido uma espécie inteligente, em tão pouco tempo, capaz do que somos?

E no entanto, cá estamos nós. Espécie inteligente, com capacidade de abstração. Ao contrário do que foi sugerido atrás neste tópico, pensar em Deus não é prova de burrice, é prova de inteligência. Por que nos conseguimos abstrair de nós próprios. Olhemos para a Terra ou para o Universo com abstração, como se fôssemos observadores externos. E pensem bem no que somos, ou de onde vimos e mesmo... para onde vamos - mal ou bem.

É perfeitamente plausível que o nosso ADN teve manipulação. Mas que raio de probabilidade é esta que fez com que entre tantos milhares de espécies apenas uma tenha dobrado a curva da evolução?

É baixa, não é? Senão não tardará muito que um golfinho descobrirá em breve o saca-rolhas. Ou um chimpazé esteja prestes a fazer pinturas rupestres.

Ningém me respondeu anteriormente, por isso volto a re-afirmar. A maior indicação que existe Deus, somos nós.

Antropocentrismo religioso.
A prova da existência de Deus é Humanidade.
Pensar-se-ia que a religião cristã já tivesse deixado o antropocentrismo para trás, há uns anos.

Mas levando em conta o tempo que levou a rejeitar o heliocentrismo...

Parece-me que os cristãos vão continuar a pensar que são o umbigo do mundo ainda por uns séculos.

Mas, se não se importa que pergunte, o que me diz do facto de os budistas consignarem a mesma dignidade a todas as formas de vida? Se os budistas acreditassem num ser superior, concerteza que não o afirmariam apenas pela humanidade. Considerariam também o milagre da existência da minhoca!

[EALM]

O Cannot falou aqui na probabilidade da chávena de café...

Eu gostava que pensassem também na probabilidade real de ter acontecido o que realmente aconteceu:

- Nós existirmos! Para mim, não há melhor indicação que existe "algo mais" do que o facto de ter aparecido a espécie Humana.
A vida é relativamente rara no Universo. Concordam? Para já só sabemos que existe na Terra. Na Terra existem muitas espécies, mas só uma colocou um exemplar dos seus noutro planeta. Só uma sabe o que é Arte. Só uma sabe o que é literatura.

Só o ser humano desenterra metal a muitas centenas de metros e o põe a voar sobre os oceanos. Só uma mata o seu próximo sem ser por sobrevivência. Só uma conseguiu descobrir alguns dos segredos da matéria e lançar uma bomba atómica sobre os seus.

Temos muito mais do que um cerebelo. Temos muito mais do que apenas instintos. Alguém consegue comparar-nos a algumna outra espécie? Alguém consegue dizer que outro primata está logo ali, muito próximo de atingir - apenas que seja - a descoberta do fogo? Ou da roda?

Qual a probabilidade de num sistema solar de 9 ou 10 planetas ter surgido uma espécie inteligente, em tão pouco tempo, capaz do que somos?

E no entanto, cá estamos nós. Espécie inteligente, com capacidade de abstração. Ao contrário do que foi sugerido atrás neste tópico, pensar em Deus não é prova de burrice, é prova de inteligência. Por que nos conseguimos abstrair de nós próprios. Olhemos para a Terra ou para o Universo com abstração, como se fôssemos observadores externos. E pensem bem no que somos, ou de onde vimos e mesmo... para onde vamos - mal ou bem.

É perfeitamente plausível que o nosso ADN teve manipulação. Mas que raio de probabilidade é esta que fez com que entre tantos milhares de espécies apenas uma tenha dobrado a curva da evolução?

É baixa, não é? Senão não tardará muito que um golfinho descobrirá em breve o saca-rolhas. Ou um chimpazé esteja prestes a fazer pinturas rupestres.

Ningém me respondeu anteriormente, por isso volto a re-afirmar. A maior indicação que existe Deus, somos nós.

[Dwer]

Uma pergunta aos agnósticos:

Sendo que não descartam a existência de Deus;

qual destes acham que tem mais probabilidades de existir? Deus (cristão, judeu e muçulmano), Shiva e Zeus?

Isto só para deixar a coisa num número baixo.

Eu adiantar-me-ia e diria que todos têm a mesma probabilidade de existir. Nula, na minha opinião.
Mas para os agnósticos, qual é?
Têm todos as mesmas probabilidades de existirem?
Há algum favorito?

[tava3]

Vou dar a minha opinião mas tenham calma porque sou um simples e ignorante mortal, e o vosso Deus é pai e Deus é amor e mais não sei o quê e por isso, logo à cabeça, estou perdoado porque não sei o que digo. Na minha humilde opinião, a beleza do Universo está exactamente no facto de não haver um criador, ser completamente dependente das leis da física e da química. Em relação à evolução da vida, a teoria de Darwin encaixa perfeitamente neste conceito. Isto torna, para mim, a existência de um criador tão absurdo que é quase patético. Peço desculpa se ofendo alguém, mas é o que penso. Não sou agnóstico, ou como diz na wiki, ateu fraquinho, sou ateu mesmo.

[EuroVerde]

http://clix.expresso.pt/saramago-eu-nao ... al=f543427

[cannot]

Cannot, quando tu dizes que ser Agnóstico é ser socialmente irresponsável, para mim estás a pregar a tua verdade. Da mesma forma como quando o Dwer diz que os Agnósticos tomam uma posição confortável e não se comprometem, está a pregar a verdade dele.

Vou citar o que eu disse:
"Ser agnóstico no meu entender é como apostar no X no totobola, o que me faz confusão dado que, para quem se baseia em factos científicos, é o descartar de uma responsabilidade social."

Se não queres não leias com atenção, mas nesse caso não respondas dessa forma. Podias ter dito logo que não te interessava expor as tuas razões e acabava aqui a conversa sobre este tema, não há mal nenhum nisso.

O que eu disse foi que "para quem se baseia em factos científicos" (parece-me ser o teu caso, mas não sei pois não o dizes), ser agnóstico é "descartar de uma responsabilidade social" (que não é o mesmo que ser socialmente irresponsável). Isto significa que eu acho que essas pessoas poderiam escolher ter mais influência social, acarretando mais responsabilidade, mas escolhem não a ter (a responsabilidade dessa escolha), pois isso digo que descartam essa possibilidade.


Tal como tu o dizes eu também já tenho a minha opinião formada de forma sólida, não ando à procura de encontrar nada de novo. Mas ao contrário do que fazes parecer, interesso-me pelo assunto e julgo que é socialmente importante. Daí que gosto de ouvir opiniões de todos, principalmente as diferentes.

Sinceramente, há muita coisa no que escreves que acho despropositada e incorrecta. A título de exemplo, a cruz X no totobola é na minha opinião uma analogia incorrecta e se achas pertinente recorrer a uma analogia com o totobola então eu digo que a minha opção não é colocar um X mas sim não jogar sequer. Porque nada neste mundo me diz que eu sou sequer obrigado a colocar uma cruz, obrigado a jogar no totobola...

Volto a repetir o que disse:
"Ser agnóstico no meu entender é como apostar no X no totobola, o que me faz confusão dado que, para quem se baseia em factos científicos, é o descartar de uma responsabilidade social."

Se "apostasses" em alguma coisa terias uma responsabilidade acrescida, daí isso ser o descartar dessa responsabilidade.

É assim que eu vejo essa atitude e não estou a vender nada, a a minha opinião e posso (já tentei mas parece que não queres tentar perceber) fundamentar as razões. Não tens que concordar (nem sequer tens que pensar sobre isso nem dizer nada mais) mas eu achei que seria interessante ouvir-te debater isso, pois considero-te uma pessoa com opiniões bastante interessantes.

Não te quero convencer de nada.

Eu não sou nem me sinto obrigado a ver a questão como tu e por estas linhas já terás percebido que realmente não vejo.


E também acho que não vale a pena ficar aqui com longos debates porque eu não pretendo convencer ninguém e também ninguém me vai convencer de nada neste tópico, estou bastante certo disso (dado que o tema não é francamente novo para mim).

Eu de início nem pretendia participar no tópico e em todo caso, mesmo participando, já tinha decidido que não iria alimentar em demasia a discussão. Portanto peço desculpa se não correspondi às tuas intenções de aprofundar o debate mas nunca pretendi realmente fazê-lo. Simplesmente porque não acho útil nem importante.

Admito que para outros seja...

Mas eu não tenho realmente essas necessidades.


Eu estou bem comigo e deixo os outros acreditarem no que quiserem. É o que posso dizer sobre esta matéria para fechar o assunto!

Assunto fechado!

Abraço

[EuroVerde]

http://clix.expresso.pt/saramago-eu-nao ... al=f543427

[MarcoAntonio]

Cannot, quando tu dizes que ser Agnóstico é ser socialmente irresponsável, para mim estás a pregar a tua verdade. Da mesma forma como quando o Dwer diz que os Agnósticos tomam uma posição confortável e não se comprometem, está a pregar a verdade dele.

Sinceramente, há muita coisa no que escreves que acho despropositada e incorrecta. A título de exemplo, a cruz X no totobola é na minha opinião uma analogia incorrecta e se achas pertinente recorrer a uma analogia com o totobola então eu digo que a minha opção não é colocar um X mas sim não jogar sequer. Porque nada neste mundo me diz que eu sou sequer obrigado a colocar uma cruz, obrigado a jogar no totobola...

Eu não sou nem me sinto obrigado a ver a questão como tu e por estas linhas já terás percebido que realmente não vejo.


E também acho que não vale a pena ficar aqui com longos debates porque eu não pretendo convencer ninguém e também ninguém me vai convencer de nada neste tópico, estou bastante certo disso (dado que o tema não é francamente novo para mim).

Eu de início nem pretendia participar no tópico e em todo caso, mesmo participando, já tinha decidido que não iria alimentar em demasia a discussão. Portanto peço desculpa se não correspondi às tuas intenções de aprofundar o debate mas nunca pretendi realmente fazê-lo. Simplesmente porque não acho útil nem importante.

Admito que para outros seja...

Mas eu não tenho realmente essas necessidades.


Eu estou bem comigo e deixo os outros acreditarem no que quiserem. É o que posso dizer sobre esta matéria para fechar o assunto!

[cannot]

Ok, estamos num fórum de bolsa. eu dou por terminada aqui a minha intervenção. Nem pretendo evangelizar ninguém...

Abraço a todos

Mas já parecias!

Mas não estava, apenas apresentei as minhas razões objectivas para a minha escolha e as justifiquei de forma racional. O problema é que ninguém esteve interessado em discutir esse raciocínio, inclusivamente tu. Ao mesmo tempo, e ao contrário da maior parte, defini claramente a minha posição em relação à existência de Deus fundamentando isso com a forma como raciocino e com aquilo em que acredito, de uma forma coerente.

Mas parece que poucos querem discutir isso abertamente e ninguém parece estar disposto a apresentar as razões que os levaram a seguir determinada forma de pensar.

Não queria voltar aqui mas esse teu comentário em tom de provocação poucas escolhas deixou. Evangelizar não é apresentar raciocínios, fazer perguntas e pedir que pensem em determinados aspectos

[bolo]

...

[Dwer]

Quanto às diversas questões de seguida que coloca um dos membros (bolo), sugiro a leitura do Livro de Job (é um dos livros da Biblia... sei que nunca o leu).

Porque pensa o nosso estimado colega que Deus tem de responder às suas perguntas (ainda por cima em tom jocoso)? Ou, tal como Job, pensa que ambos estão ao mesmo nível e que Ele tem de lhe explicar como, porquê e quando? Grande presunção a sua e grande falta de respeito pelo que os outros acreditam ou não.

Essa interpretação do Livro de Job é nova.
Job interpelava Deus, directamente, porque se achava, legitimamente, injustiçado.

E estava a ser injustiçado!

Job era o objecto de um desafio do Diabo a Deus.
O Diabo apostava em como Job renegaria Deus se fosse exposto a suficiente sofrimento. Deus apostou que não. O Diabo fez trinta por uma linha, a Job. Job nunca renegou Deus. Mas interpelava-o! Perguntava-lhe o porquê do seu sofrimento.

Ao mesmo tempo os amigos de Job visitavam-no e acusavam-no de ser o causador do seu próprio sofrimento.

A doença ou o infortúnio, nos tempos bíblicos, eram considerados o pagamento de pecados passados. Não se considerava que existisse sofrimento imerecido. Nada era aleatório. Tudo tinha uma causa.

O Livro de Job é, precisamente, o exemplo de como e quando o pensamento hebreu começou a mudar. No exílio na Babilónia, onde o Livro de Job foi escrito.

Que a aleatoriedade e a injustiça podiam existir.
Que se podia sofrer, sem merecimento.

Que um mortal, como Job, podia ser objecto de uma aposta entre Deus e o Diabo.

E que o Homem podia interpelar Deus e perguntar-lhe, directamente, porque sofria.

Deus responde a Job que não é da conta dele!

Que a sua pequena aposta com o Diabo não lhe dizia respeito. Que os planos de Deus eram insondáveis para um simple mortal.

Basicamente, Deus comportava-se como um deus grego.
Volúvel, irascível, ignorando o sofrimento humano. E também gostava da sua apostinha, de vez em quando. Sobretudo com os seus favoritos.

Tens razão! O Livro de Job é exemplar e paradigmático. Mas o exemplo e o paradigma que demonstra, não podia estar mais longe daquele que tu defendes.

Depende como o interpretas.
Tu entendes pelo aspecto de que Deus "foi o mal da fita" que autorizou o sofrimento por uma simples aposta.

No meu ponto de vista, as ideias que se querem transmitir são que não está na nossa compreensão compararmos a Deus e achar que tudo "roda" à nossa volta - que Deus nos deve explicação por tudo o que mal nos acontece na Vida.

Quantos é que quando as coisas correm bem, não se lembram de Deus, mas que quando corre mal, se lembram de perguntar porquê? Porque é que se é o "injustiçado", o que sofre, porque é que Deus não intervém, porque é que "ele pune"? E porque é que ele não responde às nossas questões? E porque é que ele não aparece a todos à nascença e diz: Eu existo! Porque nos dá "liberdade" de optar na nossa vida? etc.

E por muitas explicações que os nossos amigos nos dêem e que pareçam lógicas ao senso comum e aos "costumes" (naquele caso apontavam como causa ele ter realizado alguma ofensa a Deus), nem sempre o que parece aos olhos do Homem é o que realmente se passa na realidade - neste caso refere-se uma "aposta" entre Deus e o Diabo - que eu a vejo como qualquer adversidade da vida.


Tu dás a leitura literal, eu dou outra leitura.

Tu vais pelo sentido literal: Deus apostou para ver se ganhava ou perdia e que Deus a seguir "goza" a sua aposta e que nem um arrogante responde: "Pah! O que é que tens a ver com isso? Resume-te à tua insignificância!". Lendo os livros no contexto da Biblia, mais que vez que essa visão está errada e que Deus não é um Deus de "vou-me divertir um bocadinho para ver até quando ele aguenta!"

Eu vou pelo sentido que tem mais lógica dentro do contexto bíblico:

Deus / a Vida, dá-nos tudo e enquanto tudo corre bem, não nos queixamos. Quando as coisas começam a correr mal é que nos lembramos de perguntar a Deus o porquê de correr mal. Nunca viste Job a perguntar porque a vida lhe corria bem, mas sim a questionar e a culpar Deus do porquê de lhe correr mal. "Eu tenho o direito de saber!" Porque é que Deus não me diz o que faz e o porquê? Porquê isto? Porquê aquilo? (onde podes colocar diversas perguntas do tipo "Pq deixa o Homem sofrer? Pq não se mostra logo que nascemos?").

A parte dos amigos, refere-se pura e simplesmente que, os amigos, na presença da adversidade, mesmo com a resistência de Job, criticam-no e acusam-no de ter feito algo de mal a Deus, em vez de o apoiarem porque se algo de mal lhe estava a acontecer, a culpa tinha de ser dele. Tenta-se evidenciar quanta vezes as situações adversas que nos acontecem podem não ser nossa culpa e pode ser algo tão "externo" como uma "aposta de Deus com o Diabo" e que, por muito que os nossos amigos possam parecer certos e pensarem que têm razão, vêem as coisas com os olhos dos homens e não de Deus. A missão de um amigo não é o "bota abaixo", mas sim o apoio, evidenciando-se o que muitas vezes ocorre na nossa vida. Quando algo corre mal, muitos amigos, em vez de apoiarem, tentam descobrir o porquê e mandar as suas bocas, que pensam poder adivinhar o porquê dos azares da vida.
Exactamente o oposto do que tu defendes.

EDIT: e também (esqueci-me de dizer), para mostrar que nas facilidades qualquer um acredita que Deus existe e que tudo é bom e que Deus é bom, mas quando as adversidades surgem, esquecemo-nos de tudo e mudamos o discurso de "Pq és assim?", "pq sou injustiçado?", "Tu existes?"

Relendo o Velho Testamento à luz do Novo Testamento, forçosamente, a leitura terá que ser diferente.

Ou então terá que se aceitar que o Deus, misericordioso e amoroso, do Novo Testamento, quando mais novinho, teria tido as suas fases de tiranete e de jogador. Como que de um rei humano se tratasse.

E não deixa de ser curiosa a descrição do 'governo' divino, no Livro de Job.

Deus presidia a um governo de anjos. O Diabo seria um dos ministros de Deus. O Diabo não trabalharia contra Deus. Trabalharia para Deus. E seria um ministro importante. Importante ao ponto de desafiar Deus e de Deus aceitar o desafio.
O Diabo seria um acusador. Um procurador. Incessantemente percorrendo a Terra anotando os pecados do Homem, para serem relatados no Juízo Final.

O sistema de justiça divina teria o seu próprio sistema penal. O Inferno! Que teve alguns upgrades, nomeadamente com o Testamento Rectificativo, criando-se o limbo e o purgatório. O ministro deve ter mudado, entretanto. E com o Novo Testamento a política celestial também muda, acentuadamente.

Terá um novo partido celestial chegado ao poder divino? Terá o partido da ira e da vingança passado para ao oposição? A cadeira de Deus passou a ter outro ocupante? Com uma nova política?
Nomeadamente externa? Foi criado o posto de embaixador junto do Homem e o seu primeiro nome foi Jesus?

Realmente, o panorama competitivo estva a mudar. Seiscentos anos, antes de Jesus, tinha aparecido a oriente um gajo gordinho a pregar a compaixão.
O eleitorado queria coisas diferentes. O governo antigo caiu e o novo governo implementou uma política concorrente à de Buda. Onde Buda falava de compaixão, Jesus falava de amor.

Mas, parece que esse governo teve uma duração pequena, à escala divina. Porque outros seiscentos anos depois, com o maior círculo eleitoral disperso pela emigração (os judeus), os que ficaram no que parece ser o país de Deus - o médio oriente - andavam descontentes com o Deus do amor. Deve ter havido eleições no Céu, porque o Deus da vingança e da ira, voltou. E fez questão de ditar o seu programa de governo, palavra por palavra, a Maomé.

Tens razão! Tudo é sujeito a interpretações.
Embora ateu, gosto muito de religião como assunto de estudo antropológico, histórico e sociológico.

E o principal argumento dos crentes - ah e tal... nunca leram a bíblia e vêm para aqui armados em carapaus de corrida - cai pela base.

Leram e provavelmente, leram com muito mais atenção que a maior parte dos católicos. Alguns até são licenciados e doutorados em teologia.

E respondendo ao Marco, não são anti-religião. Não são a antítese da religião. Admiram as religiões como construções, fabulosas, do intelecto humano.
Reconhecem que a pulsão religiosa é fortíssima, na espécie. Mas que tem que ser mantida na sua esfera. Na esfera intíma de cada um. Não há maior defensor da liberdade religiosa que um ateu. Também não haverá maior crítico da religião, que um ateu.
Porque reconhece a importância da religião para a espécie humana. reconhece o seu potencial criativo e o seu potencial destrutivo. Como todas as obras humanas.

Os agnósticos é que tomam uma posição confortável e não comprometedora. Ah, isso é coisa da esfera irracional, das crenças e dos sentimentos.

Pois é!

Mas essa esfera irracional é muito mais importante e determinante, na espécie que qualquer outra.

O nosso cérebro organiza-se à volta da necessidade de ordem, de propósito e do sentido das coisas.

Quando todos esses factores falham, como nos mercados financeiros, o ser humano tende a ficar perdido e desnorteado.

Desprezar essa esfera, como parecem querer fazer os agnósticos é muito perigoso para o homem. Essa irracionalidade estabelece a base da racionalidade. Como demonstrou o nosso Damásio.

Os ateus comprometem-se, realmente. Essa faceta irracional da psique humana de onde muita coisa é criada - a religião, a arte e talvez mesmo a ciência - faz parte de nós, como humanos! É assim que somos!

Não somos dandys enfatuados, que escolhem a indiferença e o desdém, colocando-se acima dessas minudências.

[sargotrons]

O' meu Deus!

[Ozymandias]

Para finalizar e para quem quiser reflectir qual será o endgame da existência, esse misterioso desígnio de Deus,o software inscrito no hardware do cosmos...

[chuva]

10 páginas de discussão de algo que não tem discussão.
Uns estão cegos, outros vêem. (cada um coloca-se a si mesmo no grupo a que lhe parece pertencer lol)

Eu cá não vejo racionalidade nenhuma em nada do que vejo à minha volta...qual Alberto Caeiro, olho as árvores, as flores, os pássaros, e a emotividade humana, e nada vejo de racional nisso. E sei que não adianta matutar sobre isso. Não temos controlo sobre nada e não temos conhecimento nenhum.

Por isso podem discutir à vontade, não haverá conclusões.
Eu cá olho à volta (e não percebo nada), só vejo evidências de que há um Deus. (Espero ainda que os racionais consigam provar que não o há)

Quanto ao Saramago, nada me diz, e muito menos julgo que a sua pessoa tenha importância suficiente para me provocar comentários.

[bEMdISPOSTO]

É que RUÍDO tem acentuação, e pelos vistos não é só o Saramago que se esquece dela.
O resto, adiante...

Ó Alvo, não vi nos posts que troquei contigo essa palavra... Onde é que a viste?

[MarcoAntonio]

Ok, estamos num fórum de bolsa. eu dou por terminada aqui a minha intervenção. Nem pretendo evangelizar ninguém...

Abraço a todos

Mas já parecias!

Da minha parte eu compreendi o aviso, compreendo que a imagem que coloquei (fantástica por sinal) possa ter parecido,no contexto, demasiado ofensiva, mas tratou-se apenas de uma resposta em tom de brincadeira a algumas insinuações menos agradáveis por parte de um peão.Mas estou cá para cumprir as regras e zelar pela sã convivência.
Mindset

Ora aqui está como o destinatário do nota a aceitou perfeitamente. O que de resto só abona em favor dele, digo eu.

[cannot]

Ok, estamos num fórum de bolsa. eu dou por terminada aqui a minha intervenção. Nem pretendo evangelizar ninguém...

Abraço a todos

[cannot]

Eu estava para nem postar mais nada, ainda para mais discutir questões de fé com ateus, sobretudo depois das provocações que aqui postaram. Não atingem, não vale a pena. Para eles o amor não existe, porque não é racional. Falta a prova ciêntifica.
Mas depois de ouvir este Saramago, tirei todas as dúvidas de que não passa de um psicótico que ainda por cima é mal educado. A criatura leu a Biblia como quem lê o jornal "O Crime".
Bem , se este é um exemplo de uma inteligência rara de um ateu, graças a Deus que sou católico.
E a conclusão que chego é que os ateus que se acham muito inteligentes devem privar com gente muito estúpida.Presunção e água benta cada um toma a que quer. Sirvam-se.
Fiquem lá com o vosso ateísmo e façam o favor de não insultar quem professa uma religião.
O próprio moderador que aqui interveio, tomando partido de um dos lados, foi muito lesto a chamar a atenção para o colega Ozymandias, fechando os olhos para as insinuações dos ateus, mais ou menos subreptícias, de que os crentes são pouco mais que acéfalos e uns coitados.
A humildade, por estas épocas, é uma qualidade em vias de extinção. Mas a vida dá-nos sempre muitas lições.
Por mim, não perco mais tempo com este tópico. Adiante. Razão tem o Crómio.

Nota: é impressão minha ou há aqui umas almas que tiraram um canudo há meia duzia de dias e julgam que são os mais diplomados e inteligentes deste fórum?

A tua intervenção foi zero em termos de conteúdo. Por favor lê!

"Para eles o amor não existe, porque não é racional. Falta a prova ciêntifica. "

Quem diz isto é quem não quer discutir as coisas. Os sentimentos existem, a fé existe!! Mas isso não significa que o alvo da tua fé exista! Nunca vi argumento mais descabido.

Até o próprio amor pode ter como alvo algo que não existe, no entanto o amos existe. Podemos não saber o que é mas que o sentimos, isso é inegável.

Lá por eu ter fé em unicórnios não quer dizer que existam, no entanto a minha fé é bem clara.

Sinceramente!!

[Ozymandias]

Da minha parte eu compreendi o aviso, compreendo que a imagem que coloquei (fantástica por sinal) possa ter parecido,no contexto, demasiado ofensiva, mas tratou-se apenas de uma resposta em tom de brincadeira a algumas insinuações menos agradáveis por parte de um peão.Mas estou cá para cumprir as regras e zelar pela sã convivência. Mindset

[Alvo]

Ó Alvo, tás aborrecido com esta malta, hein? Olha, no que toca a religião/ateísmo eu não tomei partido, apenas uma patacoadas, mas deixa cada um pensar o que quiser, a gente só tá aqui a dizer o que pensa.

Ah, e não te esqueças: ontem corrigi o teu erro ortográfico (na boa, foi a intenção, porque o verdadeiro amigo é o que tem a coragem de te dizer que tens a cara suja, para que não tenhas que a mostrar assim a mais gente daí em diante), mas não me chegaste a especificar quais os erros ortográficos que disseste que cometi no post a seguir... Vá lá, eu não quero continuar de cara suja! Avança!

Vou abrir uma excepção. Não estou nada aborrecido, porque se há qualidade que tenha é a de estar todos os santos dias bem disposto.
É que RUÍDO tem acentuação, e pelos vistos não é só o Saramago que se esquece dela.
O resto, adiante...

[MarcoAntonio]

O Boi Ápis era um deus! Um boi! Era o que ele era!

Para não falar do Boi Cote que é uma divindade que se tende a manifestar por altura das eleições!