"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[pinto80]

até encontrarem uma nova forma de limitar os abusos por parte das empresas

Define lá um "abuso"


Será que o limpaesgotos não está a abusar ao sugerir

porque razão o estado não cria por um exemplo uma dedução fiscal para os contribuintes que apresentem os recibos na declaração de irs ?

Eu não entendo... veêm-me ao bolso e eu tentyo, por todas as formas e mais algumas, conseguir guardar o mais que posso e sou abusador?

Irra....

Abuso é o que os dados mostram. Mostram que muitas empresas não pagam impostos. Muitas delas dão constantemente prejuízo e não se sabe muito bem como pode uma empresa que dá constantemente prejuízo sobreviver. Cumulativamente, os seus gerentes compram carros novos, vão de férias, etc...

É este o abuso de que falo. O abuso de mentir e de não facturar sequer metade daquilo que vendem. E a fuga aos impostos não é da exclusiva responsabilidade do sector da restauração.

[bossas]

limpaesgotos:

A tua pergunta encerrava um principio de justiça: deduzir alimentação nos impostos.

A minha pergunta era para o pinto80, e limitei-me a sugerir que pelos parametros dele, o que tu sugeriste poderia ser considerado um abuso - apesar de eu achar que não é.

O principio das empresas serem 100% eficazes do ponto de vista fiscal é também um principio de justiça.

[limpaesgotos]

até encontrarem uma nova forma de limitar os abusos por parte das empresas

Define lá um "abuso"


Será que o limpaesgotos não está a abusar ao sugerir

porque razão o estado não cria por um exemplo uma dedução fiscal para os contribuintes que apresentem os recibos na declaração de irs ?

Eu não entendo... veêm-me ao bolso e eu tentyo, por todas as formas e mais algumas, conseguir guardar o mais que posso e sou abusador?

Irra....

É a realidade, a maioria das pessoas não pede recibo, se um determinado restauramte foge ao fisco, existe atrás toda uma economia paralela, a nivel de fornecedores, trabalhadores que declaram menos do que recebem , etc

O que disse foi isto:

De modo a que todos peçam recibo, pergunto eu, porque razão o estado não cria por um exemplo uma dedução fiscal para os contribuintes que apresentem os recibos na declaração de irs ? Isto até poderia ajudar a aumentar o consumo na restauração ....

Porque não citaste:

Isto até poderia ajudar a aumentar o consumo na restauração ....

[mais_um]

Não sei se é verdade ou não, mas contaram-me que na Belgica, os restaurantes e similares pagam um imposto fixo em função da capacidade e da localização, ou seja, quando abres um restaurante sabes logo quanto vais pagar de imposto, é um custo fixo, logo quando fazes o estudo de viabilidade finaceira do projecto entras logo em linha de ocnta com ele.

Parece-me simples e eficaz.

Alexandre Santos

[LTCM]

nos primeiros anos de vida de uma empresa, nem o investimento inicial se consegue recuperar.

ARTIGO 98.º - Pagamento especial por conta
1 - Sem prejuízo do disposto na alínea a) do n.º 1 do artigo 96.º, os sujeitos passivos aí mencionados, excepto os abrangidos pelo regime simplificado previsto no artigo 53.º, ficam sujeitos a um pagamento especial por conta...

10 - O disposto no n.º 1 não é aplicável no exercício de início de actividade e no seguinte.

[bossas]

até encontrarem uma nova forma de limitar os abusos por parte das empresas

Define lá um "abuso"


Será que o limpaesgotos não está a abusar ao sugerir

porque razão o estado não cria por um exemplo uma dedução fiscal para os contribuintes que apresentem os recibos na declaração de irs ?

Eu não entendo... veêm-me ao bolso e eu tentyo, por todas as formas e mais algumas, conseguir guardar o mais que posso e sou abusador?

Irra....

[limpaesgotos]

É só para dizer isto:

Há uns anos um colega meu trabalhou num restaurante, e ele dizia que a facturação era registada em duas caixas, só uma delas entrava na contabilidade.

Existia um livro de recibos para aqueles que pediam recibo com o ticket da caixa que entrava na contabilidade.

De modo a que todos peçam recibo, pergunto eu, porque razão o estado não cria por um exemplo uma dedução fiscal para os contribuintes que apresentem os recibos na declaração de irs ? Isto até poderia ajudar a aumentar o consumo na restauração ....

[pinto80]

Nos primeiros anos de actividade as empresas estão isentas de imposto.

Sim. No máximo 24 meses. Mas podem ser 13.


bn

JJ

Deve concordar comigo quando digo que as empresas que têm lucros não pagam PEC ou pagam pouco.

Aquelas que apresentam constantemente prejuízos, essas sim pagam PEC.

Sabe perfeitamente que na prática não é possível fiscalizar todas aquelas empresas e uma simples fiscalização não resolveria nada. O que muitas empresas fazem é esconder facturação, pelo que uma simples fiscalização não levaria a qualquer conclusão.

[pinto80]

Uma grande parte delas, os seus lucrus resumem-se ao pec!!!!!

Sim, por isso é que foi intoduzido o PEC, obrigando-as a contribuir um pouco para a arrecadação das receitas fiscais..

[Jesse James]

Nos primeiros anos de actividade as empresas estão isentas de imposto.

Sim. No máximo 24 meses. Mas podem ser 13.


bn

JJ

[pedrom]

Uma grande parte delas, os seus lucrus resumem-se ao pec!!!!!

[pinto80]

O objectivo da implementação do PEC é exactamente fazer com que as empresas que apresentam constantemente prejuízos passem a contribuir, também elas, para as receitas fiscais.

Os sujeitos passivos que normalmente paguem impostos não pagam PEC, pois deduzem aos PEC o pagamento por conta do ano anterior.

Acontece que os sujeitos passivos que não pagam IRC também não pagam Pagamentos por conta, o que faz com que paguem sempre o valor mínimo do PEC.

No fundo, a ideia de implementação do PEC não é m´´a: "fazer com que as empresas que apresentem constantemente prejuízos, de forma fraudulenta, paguem PEC. Acontece que haverá empresas que, na realidade têm mesmo prejuízos reais, e, por isso vão pagar PEC, o que é injusto.

Faz um bocado de confusão as insistentes manifestações contra o PEC, quando aqueles que pretestam são aqueles que apresentam constantemente prejuízos. Os outros - o que pagam IRC - não pagam PEC e não protestam...

As empresas que apresentam constantemente prejuízos são alvo de investigação pelos senhores das finanças.

O estado tem o direito e o dever de o fazer, e punir os infractores.

Agora uma taxa de existência não é nada justo, sabendo todos (eles também) que nos primeiros anos de vida de uma empresa, nem o investimento inicial se consegue recuperar.

O objectivo do PEC foi e continua a ser aumentar a receita. Só isso.

bn

JJ

Nos primeiros anos de actividade as empresas estão isentas de imposto.

Na verdade o Estado deveria fiscalizá-las, mas não é possível fiscalizá-las todas.

A verdade é esta (e que muito boa gente pretende escamotear): as empresas que tem lucros sucessivos não pagam PEC.

Não ignoro as empresas que, na realidade, tem prejuízos constantes e que, por isso, terão de pagar ainda mais um imposto. A verdade é que foi uma forma encontrada e que até encontrarem uma nova forma de limitar os abusos por parte das empresas, até não é assim tão mau como o pintam.

A justificar esta minha opinião estão os dados que estamos a analisar: muitas empresas não t~em lucros nem pagam impostos.

[Jesse James]

O objectivo da implementação do PEC é exactamente fazer com que as empresas que apresentam constantemente prejuízos passem a contribuir, também elas, para as receitas fiscais.

Os sujeitos passivos que normalmente paguem impostos não pagam PEC, pois deduzem aos PEC o pagamento por conta do ano anterior.

Acontece que os sujeitos passivos que não pagam IRC também não pagam Pagamentos por conta, o que faz com que paguem sempre o valor mínimo do PEC.

No fundo, a ideia de implementação do PEC não é m´´a: "fazer com que as empresas que apresentem constantemente prejuízos, de forma fraudulenta, paguem PEC. Acontece que haverá empresas que, na realidade têm mesmo prejuízos reais, e, por isso vão pagar PEC, o que é injusto.

Faz um bocado de confusão as insistentes manifestações contra o PEC, quando aqueles que pretestam são aqueles que apresentam constantemente prejuízos. Os outros - o que pagam IRC - não pagam PEC e não protestam...

As empresas que apresentam constantemente prejuízos são alvo de investigação pelos senhores das finanças.

O estado tem o direito e o dever de o fazer, e punir os infractores.

Agora uma taxa de existência não é nada justo, sabendo todos (eles também) que nos primeiros anos de vida de uma empresa, nem o investimento inicial se consegue recuperar.

O objectivo do PEC foi e continua a ser aumentar a receita. Só isso.

bn

JJ

[pinto80]

O objectivo da implementação do PEC é exactamente fazer com que as empresas que apresentam constantemente prejuízos passem a contribuir, também elas, para as receitas fiscais.

Os sujeitos passivos que normalmente paguem impostos não pagam PEC, pois deduzem aos PEC o pagamento por conta do ano anterior.

Acontece que os sujeitos passivos que não pagam IRC também não pagam Pagamentos por conta, o que faz com que paguem sempre o valor mínimo do PEC.

No fundo, a ideia de implementação do PEC não é m´´a: "fazer com que as empresas que apresentem constantemente prejuízos, de forma fraudulenta, paguem PEC. Acontece que haverá empresas que, na realidade têm mesmo prejuízos reais, e, por isso vão pagar PEC, o que é injusto.

Faz um bocado de confusão as insistentes manifestações contra o PEC, quando aqueles que pretestam são aqueles que apresentam constantemente prejuízos. Os outros - o que pagam IRC - não pagam PEC e não protestam...

[Lion_Heart]

Mas qual é a grande admiração?

95% ou mais das empresas portuguesas são micro empresas familiares. Os seus empregados são o patrão, alguns familiares e pouco mais.

Nestes casos é preferível pagar os lucros da empresa como salário, apresentando a empresa lucro zero ou até prejuízo. Fiscalmente fica mais barato pagar o IRS individual que o IRC.

Obviamente, sociedades é só impostos

[atomez]

Mas qual é a grande admiração?

95% ou mais das empresas portuguesas são micro empresas familiares. Os seus empregados são o patrão, alguns familiares e pouco mais.

Nestes casos é preferível pagar os lucros da empresa como salário, apresentando a empresa lucro zero ou até prejuízo. Fiscalmente fica mais barato pagar o IRS individual que o IRC.

[mfsr1980]

Acho que a maior parte dos Forenses manda "postas de pescada" e nem percebe os custos que têm ter uma actividade.
Estarão em casa da mãmã as olhar para as cotações?

Nota: o JS nunca está de acordo, mas se Manela o criou a Manela têm a culpa!

[farto_de_perder]

Caros amigos

O PEC, por norma é obrigatório.. se bem q.. pode n ser efectuado, se no anterior os pagamentos por conta forem superiores ao valor do PEC a efectuar no ano em causa ..1º PONTO

2ª PONTO... é preciso ter em atenção às contas.. pode haver amortizações ligadas a investimentos...custos c empréstimos de c/prazo.. uma enormisade de situações--- calma
3º PONTO... n façam juízos sem verem os factos em concreto.. p isso.. temos uma enorme % de jornalistas q já fazem esse trabalho... e muito mal feito... vós sois competentes e correctos.. n vos deixai iludir.

NOTA : N tenho nenhum restaurante/snack bar ou hotel.. Mas como contabilista, tenho clientes do ramo,,,...

[Jesse James]

Eu também acho que devia ser "abatido" nem que fosse à paulada, mas nem a MFL nem o JS estiveram interessados nisso.

Quando criares uma empresa, podes logo juntar o PEC aos custos fixos, como a renda, contabilista, etc...


bn

JJ

Pois. Nos primeiros anos da empresa da minha mulher esse dinheiro custou bastante a pagar (na altura era só ela a trabalhar e os clientes eram muito poucos).

Mas pelo menos nos programas do PSD e PP está lá "preto-no-branco" a promessa de acabar com o PEC. No domingo logo se vê se vão ter a oportunidade de não cumprir essa promessa.

Sobre promessas eleitorais não me pronuncio. Apenas referi a MFL, porque foi ela que o criou, e, pelos vistos, o JS estava de acordo, porque não acabou com ele.

bn

JJ

[Elias]

Isso está na própria notícia: "De acordo com os números da Direcção-Geral dos Impostos (DGCI) de 2007, foram entregues 31.168 declarações "modelo 22" (declarações contabilísticas e fiscais das empresas). Contudo, destas, só 26% liquidou algum IRC referente aquele ano".

ok, estava a interpretal mal.

Obrigado

[otangas]

APAGAR.

Enganei-me...

[otangas]

Eu também acho que devia ser "abatido" nem que fosse à paulada, mas nem a MFL nem o JS estiveram interessados nisso.

Quando criares uma empresa, podes logo juntar o PEC aos custos fixos, como a renda, contabilista, etc...


bn

JJ

Pois. Nos primeiros anos da empresa da minha mulher esse dinheiro custou bastante a pagar (na altura era só ela a trabalhar e os clientes eram muito poucos).

Mas pelo menos nos programas do PSD e PP está lá "preto-no-branco" a promessa de acabar com o PEC. No domingo logo se vê se vão ter a oportunidade de não cumprir essa promessa.

[Jesse James]

Acredito no que dizes, até porque a contabilista lá de casa é a minha mulher (eu só percebo de engenharia civil). Contudo julgo que IRC e PEC são coisas diferentes. Por exemplo, não podes abater directamente o PEC ao IRC que terias a pagar no fim do ano, apenas podes abatê-lo ao resultado sobre o qual incide o IRC.
E para além disto ainda há o Pagamento por Conta, esse sim pode-se abater directamente ao IRC a pagar no fim do ano.
Mas como digo, não sou contabilista. A notícia falava de IRC, e achei que não fazia muito sentido falar do PEC.

Eu também acho que devia ser "abatido" nem que fosse à paulada, mas nem a MFL nem o JS estiveram interessados nisso.

Quando criares uma empresa, podes logo juntar o PEC aos custos fixos, como a renda, contabilista, etc...


bn

JJ

[otangas]

"Entregar" o IRC, entregaram todos (obrigações fiscais).

Como sabes que entregaram?

Isso está na própria notícia: "De acordo com os números da Direcção-Geral dos Impostos (DGCI) de 2007, foram entregues 31.168 declarações "modelo 22" (declarações contabilísticas e fiscais das empresas). Contudo, destas, só 26% liquidou algum IRC referente aquele ano".

Diria que se apenas 1/4 dessas empresas entregasse o modelo 22 estaríamos muito mal. Seria +- equivalente a apenas 1/4 dos contribuintes entregar a declaração de IRS.

Estás enganado. PEC é um pagamento especial por conta do IRC. É obrigatório indepencentemente da matéria colectável. E este tipo de (des)informação é mau jornalismo.

Acredito no que dizes, até porque a contabilista lá de casa é a minha mulher (eu só percebo de engenharia civil). Contudo julgo que IRC e PEC são coisas diferentes. Por exemplo, não podes abater directamente o PEC ao IRC que terias a pagar no fim do ano, apenas podes abatê-lo ao resultado sobre o qual incide o IRC.
E para além disto ainda há o Pagamento por Conta, esse sim pode-se abater directamente ao IRC a pagar no fim do ano.
Mas como digo, não sou contabilista. A notícia falava de IRC, e achei que não fazia muito sentido falar do PEC.

[Jesse James]

Jesse

Mas não é "devolvido" caso apresentes prejuizos?

Tipo descontado na declaração como é o IRS já pago do contribuinte?

Não. Por isso lhe chamo taxa de existência.

bn

JJ