"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[karman]

boa tarde a todos.
alguem me sabe dar alguma informaçao sobre este titulo? sera que vai descer ate aos 4$????

bons negocios

[aaugustobb_69]

Caros forenses,

O Citi encontra-se numa linha de forte resistencia, estando eu bastante tentada a entrar nesta acção. Gostaria de saber a vossa opinião, bem como pedir a gentileza de grafico actualizado, uma vez que é um titulo que não costumo acompanhar.

Obrigado a todos.

Eu tambem estou longo neste titulo, para longo prazo, penso que o CITI vai ter capacidades para dar alegrias a longo prazo...não deixa de ser um dos maiores bancos do mundo...alem disso investindo no CITI, tambem estou a fazer dois investimentos num só, no banco e tambem no dólar...

BN

[M3]

Muito obrigada aos dois.
Cumprimentos

[Ulisses Pereira]

Deixo aqui o gráfico actualizado da Citigroup, mantendo a mesma opinião que dei há 2 meses atrás em http://www.jornaldenegocios.pt/index.ph ... &id=364754

Um abraço,
Ulisses

[emanuelmfs]

http://www.google.com/finance?q=NYSE:C

aqui tens gráfico de cotações, notícias, resumo contas da empresa e links para outras fonte de informação

[M3]

Quais os melhores sites de informação/ noticias deste titulo?

Alguem sabe informar a data de apresentação de resultados?

Não querendo abusar, seria possivel colocarem um grafico actualizado?

Obrigado a todos

[M3]

Caros forenses,

O Citi encontra-se numa linha de forte resistencia, estando eu bastante tentada a entrar nesta acção. Gostaria de saber a vossa opinião, bem como pedir a gentileza de grafico actualizado, uma vez que é um titulo que não costumo acompanhar.

Obrigado a todos.

[sherek_JNEG]

Citigroup abaixo de $1 quem o diria no inicio do ano que aquele que já foi o maior do mundo neste momento está abaixo de $1?
E agora ?Será que ainda vai muito mais abaixo?Terá de ser mesmo nacionalizado?Agradeço desde já algum comentario ou sujestão.
Obrigado e abraços.

[acintra]

A conversão das acções preferenciais que o estado já era dono, para as ordinárias foi de $3,25 desde que os investidores privados, como os fundos soberanos aceitem o mesmo negoçio.

Isto é que me baralhou completamente e gostava de ser esclarecido.

[sherek_JNEG]

O problema é que o estado dos USA está preocupado com os fundos soberanos de alguns emiratos arabes em vez de estar preocupado com o banco ou com os outros investidores. Não nacionalizam, porque o investimento estrangeiro é de montantes astronomicos, senão estou convencido que já tinha ido.
Eu tb acho que o C a estes preços é atractivo, mas não esquecer que esta tomada de 36% que é convertida em acções preferencias por normais vai diluir e muito o valor.

Eu nao sou muito entendido nessa matéria mas com esta tomada de 36% por parte do estado ,isto funciona quase como sendo um aumento de capital?!Como vão fazer emissao de novas acçoes qual será o preço medio a que que ficarão as actuais depois deste aumento de possição?Alguem sabe?
Obrigado

[acintra]

O problema é que o estado dos USA está preocupado com os fundos soberanos de alguns emiratos arabes em vez de estar preocupado com o banco ou com os outros investidores. Não nacionalizam, porque o investimento estrangeiro é de montantes astronomicos, senão estou convencido que já tinha ido.
Eu tb acho que o C a estes preços é atractivo, mas não esquecer que esta tomada de 36% que é convertida em acções preferencias por normais vai diluir e muito o valor.

[sherek_JNEG]

Pelo que eu percebi, esta foi a forma de evitar a nacionalização. Segundo vários analistas que falaram no Bloomberg, esse fantasma vai estar afastado por uns tempos.

Boa tarde
Agora que o estado detem 35% do citi esse fantasma pode estar afastado mas não se foi embora ainda ,contudo será que não seria uma boa aposta a longo tendo em conta os valores actuais?Ele não vale mais que 1,20$?Mesmo que o estado volte a injectar dinheiro no banco eu penso que ele(estado americano) não o deixará ir ao fundo talvez faça o que fez com a AIG em que é detentor de 80% ,pois se calhar será pior deixar o citi afundar de vez do que injectar mais dinheiro ,ou será que estou a ver as coisas mal?
Obrigado

[acintra]

Pelo que eu percebi, esta foi a forma de evitar a nacionalização. Segundo vários analistas que falaram no Bloomberg, esse fantasma vai estar afastado por uns tempos.

[Lion_Heart]

Citibank cai 40% e vai ser nacionalizado em 35% do seu capital.

Venha o próximo!

[Lion_Heart]

A saga continua:

"--------------------------------------------------------------------------------

"nationalization"

A touchy word has entered the public debate about the future of America’s economy. It’s a word that would shock the nation in normal times, but as even Republicans begin to whisper it, temporary “nationalization” of troubled banks is increasingly seen as the best option for fixing our financial system.

While the White House says it continues to "strongly believe that a privately held banking system is the correct way to go," figures like former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan say government intervention could be the least bad alternative left for policymakers.

Simply put: Nationalizing ailing banks could mean the government would tell bank execs to take a hike, and then oversee taxpayer dollars as credit courses through the banking sector's veins. When all is well, after quickly re-privatizing the banks by possibly selling assets and operations to new investors, the government then steps back and lets a newly regulated bank sector float on its way.

Arguments for bold government action range from the passionate (Michael Hirsh of Newsweek) to the elegant (Nicholas Kristof of the New York Times). In any case, the number of economists and columnists calling for an aggressive takeover of our "zombie banks" is growing.

This week, respected economists Nouriel Roubini and Matthew Richardson laid it all out in a Washington Post op-ed:


"The U.S. banking system is close to being insolvent, and unless we want to become like Japan in the 1990s -- or the United States in the 1930s -- the only way to save it is to nationalize it….Nationalization is the only option that would permit us to solve the problem of toxic assets in an orderly fashion and finally allow lending to resume. Of course, the economy would still stink, but the death spiral we are in would end."

One could ignore this pessimistic view if Roubini hadn't been consistently correct in his predictions for our worsening economy. Roubini, or "Dr. Doom," as some have called him, is one of the few who saw the housing meltdown coming and who actually voiced his concerns years before it happened.

In a recent interview with Bill Moyers, Simon Johnson, a former chief economist of the International Monetary Fund, argues that many of the executives and members of the banking lobby need to be fired or flushed out, though he stops just short of explicitly calling it nationalization.

Another former IMF economist, however, does not. Ken Rogoff, a Harvard professor who was at the IMF with Treasury Secretary Tim Geithner, thinks government receivership of insolvent banks is becoming our only option. In a roundtable discussion on "PBS NewsHour," Rogoff predicted Geithner and his aides will come to the same conclusion once they "stress test" more Wall Street balance sheets.

Nobel-winning economist and New York Times columnist Paul Krugman was one of the first to note that Geithner’s new financial rescue plan does not rule out nationalization. Krugman points to Geithner’s "stress tests" as a possible first step in the temporary government takeover of crumbling banks:


"Will those public-private partnerships end up being a covert way to bail out bankers at taxpayers’ expense? Or will the required “stress test” act as a back-door route to temporary bank nationalization (the solution favored by a growing number of economists, myself included)? Nobody knows."

Krugman notes in a following column just how quickly the idea of nationalization is picking up steam, even among conservatives:


"There’s hope that the bank rescue will eventually turn into something stronger. It has been interesting to watch the idea of temporary bank nationalization move from the fringe to mainstream acceptance, with even Republicans like Senator Lindsey Graham conceding that it may be necessary."

On "This Week" on ABC, Graham argued for nationalization, while Democratic Sen. Chuck Schumer glowingly endorsed Geithner’s seemingly less-than-aggressive rescue plan.

Meawhile, on NBC’s "Meet the Press," senior White House adviser David Axelrod was asked if nationalization was off the table. Axelrod said it was not, indicating the Obama administration will do whatever it takes to right the nation’s financial ship.

However, President Obama has publicly indicated he is against nationalization, for now. When asked about Sweden and how it temporarily nationalized its banks in the early 1990s, saving its economy from an extended slump, Obama noted that Sweden is a different kettle of fish, a rather smaller and socialist one to be exact.

When ABC’s George Stephanopoulos asked Rep. Maxine Waters (D-Calif.) about nationalization on "This Week," she said she wasn't quite ready to take that route herself. But she also pointed to the national semantics surrounding the question as the first key hurdle to clear:


"Well, George, as you know, the word 'nationalization' scares the hell out of people. And so the debate has been opened up now, and that's good. Let's talk about it."





- Thomas Kelley "
Biz.yahoo.com

[EuroVerde]

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/-3BmKfqfMro&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/-3BmKfqfMro&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[acintra]

By Stephen Gandel Saturday, Nov. 22, 2008Citibank branch at the US bank Citigroup world headquarters on Park Avenue, in New York.

Here are the most likely scenarios, in no particular order, that could unfold for Citigroup and its shareholders in the next few days.

1. A Change in Management

Most analysts believe Citigroup can survive its current market woes, though probably not without some changes. In a report out on Friday, Deutsche Bank analyst Mike Mayo, who has been a long-time bear on Citi, says the company has adequate capital to survive. When you factor in the $25 billion Citi got from the Treasury's Troubled Asset Relief Program, Mayo estimates the bank has as much as $100 billion in cash cushion.

And Citi's lending business has actually performed relatively well in this environment. In the third quarter, the company said it had $5 billion in loans on which customers were no longer making payments. In all, Citigroup has set aside $24 billion for loan loss reserves. For most firms, that's a lot of IOUs to go bad. But for Citi it's peanuts. In fact, $24 billion is just under 3.5% of Citi's overall loan book of $718 billion. And that's not a bad charge-off rate during a time when sub-prime mortgage loans are defaulting in double-digit rates.

"The issue with Citi is the degree to which the downtrend in its stock price affects fundamental factors, as seen with other financial firms over the past few months," Mayo wrote in the report.

So to avoid the fate of Lehman or Bear, the firm's board may feel like it needs to do something to boost it's stock price. One option would be to boot chief executive Vikram Pandit. Some on Wall Street believe Pandit has not been quick enough to react to the problems of the firm and could still be in denial. On Friday, Pandit told top executives that he doesn't believe Citi needs to sell off parts of its business to raise capital. Investors don't seem to agree. The stock fell on the news.

Who could replace Pandit? Robert Rubin, the former Treasury Secretary and head of Goldman Sachs, could be one choice. He is currently a director and senior council at the firm. But Rubin has been at Citigroup for a number of years, and it's not clear he has been helpful so far in stopping the losses. What's more, with a Democrat headed back to the White House his eye may be on Pennsylvania Ave. and not Park Ave., where Citi's executive offices are located.

Another choice could be Larry Fink, the head of money management firm BlackRock. He is regularly on the top of short lists anytime a big Wall Street job opens up. And so far, he has kept his firm clear of the worst parts of the financial meltdown.

2. File for Bankruptcy

For months, Citigroup has been dogged by concerns about the quality of the loans on its books. Citi was, after all, one of the nation's largest sub-prime lenders, not just to homebuyers but through its credit card division as well. This week, the fears have centered on the quality of its corporate loans, and to a lesser extent its credit card business.

"If they had to mark all of their loans down to what they would be worth, there would be no equity left in the company," says Ellman.

Here's the math: Citigroup has, as Mayo said, about a $100 billion equity cushion, which could be wiped out if loans go bad. At the end of the third quarter, Citigroup had $17 billion in commercial mortgage bonds. According to Barclays Capital, the average CMB price has fallen 34% since the beginning of October. So erase $5.8 billion in equity right there. Citigroup was also a player in advising private equity companies on leveraged buyouts. As part of that business it lent money to the companies in such transactions. Now many of those deals look over-leveraged and ready to default. Those bonds are off 19% since the end of September. Citigroup holds $23 billion in leverage loans. So mark down that stake by $4.4 billion.

In addition, Citigroup holds $172 billion in loans to corporations. In general, corporate bonds have not fallen a lot because there have not been many defaults. The aggregate Barclays corporate bond index is down 3%. Still, because of the size of Citigroup's loan book, wave goodbye to another $5 billion.

You may have read about Citigroup's Special Investment Vehicles. Through SIVs and other structures Citigroup has kept some of its loan liabilities off its balance sheet. On Wednesday, Citigroup said it would repurchase the last of those SIV assets for $17 billion. But Citigroup still has a remarkable $130 billion in unfunded off-balance-sheet liabilities. Not all of that will go bad. But conditions don't look good for the $2.5 billion in obligations to off-balance-sheet collateralized debt obligations, or to a lesser extent the $63 billion it has in asset-backed debt.

All of these potential losses are based on the value that Citi is putting on its loans. And Citi has no obligation to write down all of the loans on its books. In fact, it recently said that it was going to stop taking so-called mark-to-market losses on an additional $80 billion in assets of its loan portfolio. So even if the value of its loans continues to fall, it may not have to take a hit to its equity. And as long as most of Citi's borrowers keep paying, as most are, Citi will be just fine. That's why most analysts see the possibility of the bank going bankrupt as out of the question.

But if Citi has not been marking its loans down to market value aggressively enough, the losses on its balance sheet could be even greater, which could be the case. "Though difficult to draw hard conclusions from comparisons between banks, Citi's marks appear less aggressive than J.P. Morgan's," wrote analyst John McDonald of Sanford C. Bernstein in a research report last week.

All told, McDonald thinks that Citigroup has $88 billion in risky assets. That's not quite $100 billio,n but it is close. And that's what has the Citi-doomsday-folk yapping.

3. Citi Gets Sold

A sale of Citigroup used to be unthinkable. But at $20 billion in market capitalization, Citigroup has become a more digestible acquisition. Still, a number of the financial firms that would be interested are either hurting on their own and could not afford to add Citi's troubled loans to its books, or have just completed another acquisition. So cross Morgan Stanley, J.P. Morgan and Wells Fargo off the list.

Goldman Sachs is one possible suitor. Its market capitalization of $21 billion is now slightly larger than Citigroup's. And at $53 a share, investors don't seem to be too worried about Goldman going under, yet. So Goldman could use its shares to finance an acquisition. What's more, Goldman might like to get its hands on Citi's $780 billion in bank deposits and 200 million customers. Goldman recently converted to a bank holding company and plans to start attracting bank deposits on its own. But opening up branches is costly. Buying Citi, even with its troubled assets, could be cheaper way for Goldman to expand.

Another possible suitor could be US Bancorp. The Minneapolis bank is one of the nation's largest, but it has little presence on the East Coast, where Citi is big player. U.S. Bancorp has a market cap of $40 billion, about double the size of Citigroup. What's more, U.S. Bancorp chief financial officer Andrew Cecere recently told the Wall Street Journal said that the firm was interested in making a large acquisition.

4. Uncle Sam to the Rescue, Again

After the mess that followed Lehman Brothers, regulators have no interest in seeing another big financial player go belly up. And now the government has a vested interested in not letting that happen. In October the government, as part of the TARP program, invested $25 billion in Citigroup. Treasury Secretary Henry Paulson has said he will do everything to protect that and other taxpayer investments. Paulson agreed to invest more money in AIG to keep that insurance company alive. So there is reason to believe he would do it again with Citi.

There are a number of things the government can do to help Citigroup stay afloat. Perhaps the lowest cost solution would be for the government to guarantee some or all of Citi's debts. That would entail no initial outlay of funds. And with many analysts saying that Citi's books are fundamentally sound, this could be the way to go. With a guarantee Citi would not be forced to sell its assets at a discount, if any of the bank's creditors or trading partners want their money back. That would save Citi from having to write down its assets, which is what would wipe out its equity and send it into bankruptcy. Of course, if the bank does fail, the government could be on the hook for hundreds of billions of dollars of debt.

Another option could put more money into the firm from the TARP program. The problem with that plan is Citigroup may need more money than the Treasury could inject into the firm. Paulson only has $60 billion left of the initial $350 in TARP funds that he can spent without having to face a review from Congress. More importantly, the government does not want to end up owning Citigroup. Then taxpayers would be on the hook for all of the bank's debt. So the most the government could invest in Citigroup would be $20 billion, which is the amount equal to what is held by current shareholders. If Citigroup were to issue shares to the government greater than its current value, taxpayers would be left with a more than 50% stake in the company.

Lastly, the government could make some regulatory changes and hope for the best. First of all, get rid of mark-to-market accounting. Some observers say it doesn't make sense for loans that are performing, and the banks have no intention of selling anyway.

Next, the government could suspend trading in the credit default swaps on Citigroup's debt. The price of those contracts, which pay out if Citi goes bankrupt, have been rising recently, and that is spooking the stock investors. Without that constant reminder of the increasing chance of Citi going out of business, some observers say the stock would rise.

"You break the negative feedback loop," says Seacliff's James Ellman.

Citi has already asked the government to restrict short-selling (where investors borrow stock in hopes that the price will fall) in its shares. Executives hope that getting rid of the people rooting for the firm's demise could relieve some pressure on the company's shares. What's more, to close their positions, short sellers would have to buy the shares they borrowed.

Again, the stock would probably rally. But the question is, for how long? And none of these moves address the problem that is really holding down Citi's shares. The bank has bad loans, and no one, probably not even the executives at Citi, know just how bad they are.

[AMR]

Viva,

Uma vez que os clientes com créditos do banco não só deixaram de pagar hipotecas: e isto implica que o citi tem que vender casas que custam agora muito menos, e que ninguém compra - isto implica que à medida que o Citi se vê a mãos com milhares de casas para colocar no mercado, cada vez tem menos capacidade para acompanhar o ritmo a que os clientes estão a deixar de cumprir as suas obrigações, é colapsos sistémicos por todos os lados.

O golpe de misericórdia, que será eventualmente por esta altura, ocorre quando perceberem que não são só as hipotecas!

Agora a malta também desistiu de amortizar as dívidas dos cartões de crédito ou pequenos créditos ao consumo, o que adiciona milhares de milhões de "processos" a um banco a um ritmo, que mesmo que fosse acompanhado em tempo real, impede qualquer estatística ou plano de negócio... adicionado a resgates colossais e impossibilidade de gerar liquidez... faz qualquer um cair.

E endemicamente faz cair tudo o resto à volta, pois o Citi ao ver-se impossibilitado não só de cumprir as obrigações mas também de ser rentável ao emprestar massa, o seu core-business que tanta falta faz à economia, tem que... falir.

Que o Citi é insolvente já todos devem saber, o problema é efectuarem cálculos em "diferido" tentando "estimar" as perdas linearmente assumindo que o padrão se mantém.

Estão provavelmente a verem nºs do terceiro trimestre a assumir que este pode ter piorado um bocado, sem querer (ou sem poder) ver que piorou exponencialmente, em cadeia... cada trimestre é um nº com muitos mais zeros que o que o software deles lá do burgo consegue mastigar...

E quem diz Citi, diz todos...
Mas calma lá que não é o fim do mundo... quem não tem dívidas e sabe que agora (ênfase no agora) não as consegue pagar e nem sabe como (ênfase no "como")? E quantos já se safaram nessa situação?

Assim vai o mundo.

A realidade nua e crua não vai ser assim tão má como agora a parecem querem pintar, excepto se sucumbirem ao que chamo a "psicose da crise", em si muitíssimo mais perigosa que a própria crise... nem tanto ao mar, nem tanto à serra!

Toda a riqueza que foi gerada nos últimos 5 (10?) anos foi "varrida" dos mercados, alguma virtual, isso apenas quer isso o terreno é propício a que volte surgir e desta feita, melhor distribuída. É uma purga necessária.

Quem conseguir manter o sangue frio e confiança (e ver a massa esvanecer-se que dá dó), vai perceber que o mundo não tarda nada passa a uma gigantesca montra da feira da ladra.

Só é preciso saber distinguir o trigo do joio, porque neste momento, infelizmente, é tudo igual, e pagam os justos pelos pecadores... Quem souber escolher vai inevitavelmente enriquecer, e o que é bom nestes contextos raros (crashes e tal) é que não falamos de porcentozecos decimais, mas de valorizações de património estratosféricas. É a era dos próximos Bufas...

Confiança malta!
Uma coisa é o cidadão comum intoxicado pelo sensacionalismo que propaga notícias explosivamente, outra é a malta que anda por estas lides, e essa mais que deveria saber que assim que se acabar a cartuchada, o pânico, os firesales (por isto cansa e há-de esgotar-se, quanto mais não seja, por motivos logísticos), e aí (que pode ser já), é um mercado não com milhões, mas cheiínho de boletins de euro-milhões por lá espalhados, para quem tiver para apostar, e o souber fazer, e tiver muito paciência e disciplina.

Se acabou o tempo dos curtos não sei, mas sei que em poucas alturas vi melhores longos, o rácio "enorme risco"/ "pequeníssimo valor" é quase convidativo. Estou (e só agora) dentro, cauteloso e selectivo, porque os dividendos nunca me pareceram melhor...

(O JPMorgan também deve andar a roçar níveis de insolvência preocupantes, mas sem se solucionarem os "motivos estruturais" para tanta "depenagem", vão caindo todos, é uma certeza matemática - malta do governo: c.r.i.e.m. e.m.p.r.e.g.o., e o problema fica logo resolvido, garanto que é a 'solução' (e levam esta de graça, e ganham as eleições) - como? É para isso que foram eleitos... Mas também digo como, mas não aqui, que por esta altura já ninguém está a ler isto... (Mas a sério, o prioritário, e a solução, É (mesmo!) o EMPREGO, ok?)


Gostei do discurso de Obama a incentivar o emprego (o mais importante p/resolver logo a crise) e o facto do Paulon ter parado com o delírio do bailout para comprar activos tóxicos e em vez disse afirmar que o pretende redireccionar para estimular o consumo e acesso ao crédito (um bom jump start, adicionado à criação de empregos).


Abraços,
AMR
http://www.alvaromrocha.com


Atão e o pitróil? :-) (acho que poderei ter "falhado" uma "previsão" neste domínio, mas não acho o tópico onde o meu ego foi colocado à prova ). Depois deste trambolhão do ouro negro(tantos tiros no pé a aumentar o preço é o que dá), e agora que ninguém o quer (não podem pagar), "corrige" violentamente, mas interrogo-me...

Quando ficará mais caro extrair o petróleo, que o vender?... É que a procura diminuiu no contexto de crise, mas quando esta se for (e vai-se não haja dúvidas, se calhar mais depressa que o que se imagina, se a irracional psicose der lugar a uma bem direccionada euforia entusiastica), a necessidade do ouro negro mantém-se... E assim tão baixo, arruina aqueles que quase o arruinaram, as alternativas... E depois... Bem, isso é outra história, e este texto já vai bem bem bem longo... mil perdões, mas esta veia artística...

[EuroVerde]

Se H.R.H Prince Alwaleed bin Talal reforçou no Citigroup, então é pouco provável que o banco vá à falência. Torna-se evidente que, também as autoridades nunca iriam deixar falir a instituição.

Vamos ver como se comporta na 2ªf.

[José_P.]

Esta crise vai trazer a realidade dura e crua...o sol quando nasce é para todos...Ou seja a crise veio para todos(chineses,americanos,europeus,indianos,brasileiros e até arabes).

Ainda bem que o socrates é um fazedor e vendedor de ideias...

para todos não, porque nós temos o magalhães!

[EuroVerde]

Se H.R.H Prince Alwaleed bin Talal reforçou no Citigroup, então é pouco provável que o banco vá à falência. Torna-se evidente que, também as autoridades nunca iriam deixar falir a instituição.

Vamos ver como se comporta na 2ªf.

[Nyk]

Presidente do Citigroup garante que o banco não vai ser vendido


O presidente executivo do Citigroup garantiu hoje que não está a equacionar a venda da instituição ou sequer de alguns activos. As acções do banco norte-americano reagiram negativamente à afirmação de Vikram Pandit, tendo negociado abaixo dos quatro dólares (cerca de 3,2 euros) e atingindo assim um novo mínimo.

Nos últimos dias as acções no Citigroup têm estado sob forte pressão, com os investidores a temer que o banco venha a incorrer em perdas ainda maiores, devido às amortizações de centenas de milhares de milhões de dólares efectuadas ao valor dos seus activos.

Aquele que, no início do ano passado, era ainda o maior banco dos Estados Unidos, com um valor de mercado superior a 250 mil milhões de dólares (cerca de 199 mil milhões de euros), caiu agora para a quinta posição.

Nem o plano de corte de custos anunciado esta semana por Vikram Pandit, que envolve o despedimento de 52 mil pessoas (a que se juntam os 23 mil anunciados no início do ano), nem a injecção de capital dada pelo príncipe saudita Alwaleed bin Talal, maior accionista individual do Citigroup, foram suficientes para restaurar, por enquanto, a confiança dos investidores.

[lareco]

Já por diversos topicos eu tenho abordado diversos assuntos...que se resumem a isto...
Muita coisa vai acontecer em 2009....podem acreditar pois arqui-inimigos hj são amigos.
So vai sobreviver a crise quem fizer parcerias (na união nasce a força).
E pasmem-se a força das concentrações vêm em força....

Um dia um general chinês(sun tzu) disse.."demonstra a maior das tuas fraquezas e esconde as tuas maiores forças..."

Esta crise vai trazer a realidade dura e crua...o sol quando nasce é para todos...Ou seja a crise veio para todos(chineses,americanos,europeus,indianos,brasileiros e até arabes).

Ainda bem que o socrates é um fazedor e vendedor de ideias...

[Recolector]

Foi o CitiGroup que comprou, em 2003 dividas fiscais de Portugal, para ajudar a compor o orçamento de estado. Penso que o negócio emglobava a totalidade das dividas ao fisco e SS existentes até Set/2003. Julgo que o Citi adiantava o dinheiro, mas a responsabilidade de efectivamente cobrar, ficava com o governo português (por questões de soberania decerto).

Ouvi dizer que hoje, decorreu em Lx, uma reunião importante, entre responsáveis do CitiGroup, o PR Cavaco, o PM Sócrates e banqueiros, para além de diversos grandes empresários. Alguém sabe algo acerca deste assunto ?

Qual terá sido o seguimento do negócio da compra das dividas fiscais (penso que foi num governo Cavaco/M.F.Leite) ? Recentemente, ouviram-se criticas ao negócio, como tendo sido muito desfavorável ao país.

Eu acho que a Europa vai ajudar "voluntáriamente" os USA a tapar o buraco, através de paises como a Alemanha e outros que se puserem a jeito ...
Talvez o Dollar ainda se safe desta, e em consequÊncia o estatuto de potência dominante dos USA ...

[Celsius-reloaded]

Apesar da subida final dos indices o citigroup conseguiu descer 20% só hj...