Parlamento aprova aumento da dedução das rendas no IRS em nova coligação negativa

[MarcoAntonio]

Pergunto eu , como as pessoas que descobriram os chips para os telemóveis ? Pois , antes disso toda a gente achava impossivel que hoje houvessem telemóveis fáceis de recarregar , com esta autonomia , dimensão e por ai fora.

Quem é que achava impossível?

Para quem tem acompanhado a evolução tecnológica da electrónica nos últimos 40 anos, a evolução dos telemóveis é tudo menos estranha e há mais de 10 anos atrás (quando tive o meu primeiro telemóvel que foi um AEG) eu achava tudo menos impossível eu passado uns 10 anos ter um telemóvel mais pequeno, com bateria mais durável.

Quem ao certo achava impossível?

Mas voltemos ao que interessa: essa tecnologia está a ser utilizada nos automóveis. Quer ao nível da evolução electrónica (computadores de bordo, gestão electrónica de motores, etc) quer ao nível da evolução das baterias.

A mesma deu-se e reflectiu-se nos automóveis (quer eléctricos quer de combustão interna).

Obviamente ninguém quer automóveis em miniatura portanto eles continuam do mesmo tamanho, sensivelmente. Mas lá porque a evolução não é visível no tamanho, não quer dizer que não exista...

Porque não poderia ser também assim nos automóveis ?

Não é podería.

É "é". É assim nos automóveis. Os automóveis têm estado tudo menos estagnados no tempo (incluindo os eléctricos e muito particularmente os mais viáveis híbridos).

Aliás os híbridos são um belo exemplo de que as marcas estão tudo menos fechadas a soluções eléctricas na medida em que elas forem viáveis. Ainda agora a Toyota vendeu a utilização da tecnologia híbrida do seu Prius à Nissan para que esta a possa utilizar também.

Os híbridos como o Civic e o Prius (para não falar de outros exemplos) usam tecnologia muita avançada, quer electrónica quer na gestão do carregamento das baterias, etc.

[Quico]

Há aqui 2 coisas que os defensores do "milagre dos automóveis eléctricos*" estão a negligenciar:

- A questão das baterias (peso e velocidade de carregamento) é mesmo um problema. Tanto é assim que pondera-se passar-se para condensadores de elevada capacidade que, com o auxilio da nanotecnologia, poderiam chegar a ter uma "área de acumulação" de muitos hectares metida num volume relativamente diminuto. Teriam também a vantagem de poder carregar quase instantaneamente. Mas a investigação ainda continua. E não pensem que são os grandes interesses que a impedem; pelo contrário, investem. Acreditem que quando lhes cheira a bom negócio movem rapidamente os seus investimentos para a nova, potencial "mina" (Esta possibilidade é muitas vezes escamoteada pelos defensores das teorias da conspiração ). Não são parvos.

- Não dá para comparar esta hitória com telemóveis. Como disse o Atomez, os ganhos nos telemóveis foram feitos sobretudo do lado dos processadores: hoje processam muito mais dados com menos energia. Agora um automóvel com uma tonelada a deslocar-se a 100km/h precisa hoje a mesma energia cinética de há um século. Mais precisamente 1/2mv^2= 386kJ (kiloJoule).

Abraço.

* Chamo-lhe assim porque todos acreditamos que automóveis eléctricos são viáveis. Só que não fazem milagres.

[Sei lá]

Mas a quantidade de energia necessária para deslocar pessoas e coisas não diminui com o tempo. A natureza é como é e não há volta a dar-lhe.

Não diminui com o tempo, mas diminui com a evolução tecnológica. Já reparaste que necessitas de muito menos combustivel para fazer andar um automóvel agora quando comparado com há 10 anos. E sabias que o peso dos automóveis tem vindo a aumentar muito?

Como expliocas? Evolução dos motores.

Posso estar a dizer uma barbaride, mas os motores a electricidade também podem evoluir, não tento como os processadores, mas também podem evoluir.

O que eu quero dizer é que se em 2002 tivesses continuado a trabalhar nestes projectos, agora estarias muito mais avançado do que estás. Se calhar a GM tinha agora um argumento para se impor no mercado e resolver os problemas financeiros deles, não?

[Panizzi]

Agora não podemos negar os carros que a General Motors produziu , com uma boa aceitação no público , tendo inclusive a não renovação dos contractos de aluguer gerado grandes manifestações.

O que é facto é que os carros foram todos recolhidos e destruídos !

Depois veio a Nissan , produziu mais alguns semelhantes(parecidos com os Smart) , teve boa aceitação principalmente junto de empresas para movimentar os seus empregados na cidade , empresas essas que quiseram posteriormente renovar os contractos , mas mais uma vez os carros foram recolhidos ... e destruídos !

A Toyota lançou também um Rav4 parecido , não sei como acabou , se continua a produzir , se parou , sei que também gerou grande confusão.

Você vai-me dizer que as empresas se recusaram a produzir por causa dos custos que isso envolvia , mas eu pergunto-lhe , porque é que nem esperaram pelo retorno desse investimento ? Acho que ficaram a perder muito mais quando os destruiram.

Eu custa-me estar a discutir algo sobre o qual não tenho detalhes e tu obviamente também não tens (senão, não fazias perguntas, colocavas os factos, os cálculos, as perspectivas económicas, etc).

Por isso, a discussão fica aqui numa de pura especulação e racionalização.

Porque é que destruiram? Possivelmente porque não viam retorno do investimento e é óbvio (para mim) que te estás a esquecer de determinadas coisas. Um carro não é uma coisa que um fabricante vende e encaixou dinheiro. É preciso ter uma rede de suporte, há preocupações com a imagem de marca, etc...

Não é vender, encaixar o $ e acabou.

Porque é que os destruiram, perguntas tu.

Porque provavelmente para eles foi a melhor solução, respondo-te eu.


Certamente não foi por serem estúpidos ou sádicos.


Mas como digo, estamos aqui a falar de algo sobre o que temos muito poucos detalhes, eu pelo menos tenho muito poucos.

Você falou das viagens , do "ah não posso , tá a carregar" , mas isso seriam questões nos dias de hoje facilmente resolvidas. Recarregamentos rápidos , não tão rápidos como meter a gasolina lá para dentro , mas certamente bem mais reais do que a mensagem que tentou passar.

Continuamos com retórica. Realmente a falar (e a escrever) resolve-se tudo...

Explica-me lá então como é que se carrega rapidamente (em minutos) a energia eléctrica necessária para as baterias suportarem dezenas ou centenas de kilómetros.

É que se tu consegues fazer isso, rapidamente te tornas uma das pessoas mais consideradas em todo o mundo e não deixes o mundo a sofrer com tecnologia obsoleta.


A energia eléctrica não é nada que esteja por explorar. E baterias eléctricas já são inclusivamente utilizadas para locomução...

É como os telemóveis , lembro-me bem daquelas autênticos comandos de televisão que duravam horas e horas para carregar e depois duravam menos de um dia.

Mas tu queres comparar um telemóvel com um automóvel de mais de uma tonelada?

E quem te disse que não existiu nenhuma evolução nos automóveis. Os números que eu tenho dado de autonomía e tempo de carga é já fruto de evolução (eu lembro-me vagamente de nos primeiros exemplos que vi já há muitos anos a autonomia ser de 100 e tal kilometros).

Hoje chego á ficha , meto o telemóvel a carregar , menos de 1 hora tenho bateria para 4,5 dias.(Isto é apenas como termo de comparação para perceber que tudo se consegue se houver investimento,tecnologia e principalmente vontade).

Pannizi, o Tesla usa basicamente o mesmo tipo de tecnologia do teu telemóvel.

As baterias dele são de lítio com as dos actuais telemóveis. E o resultado desta tecnologia moderna intensamente explorada é este: um brinquedo que pesa 450Kg, que mesmo assim precisa de 3,5 horas para carregar e que faz uns 300Km. E que custa $100.000...

Agora, transporta isto para um carro normal (utilitário/familiar) que pesará mais de uma tonelada.

Isto é já o resultado de evolução.

Eu como disse entrar nos campos mais técnicos para mim é mais complicado continuar a discutir.

Não tenho nem conhecimentos nem inteligência suficientes para isso.

Sei de coisas porque para além de ter passado por essas fases no passado , comeco agora a pesquisar e a perguntar como fui tão menino para não perceber na altura o porquê daquelas manifestações , discussões e por ai fora.

Não queria comparar as baterias necessárias para movimentar um automóvel á que é preciso para ligar um telemóvel.

Tem piada em dizer que seria respeitado e tudo mais caso encontrasse essas tais baterias para os automóveis , fáceis de recarregar e por ai fora.

Pergunto eu , como as pessoas que descobriram os chips para os telemóveis ? Pois , antes disso toda a gente achava impossivel que hoje houvessem telemóveis fáceis de recarregar , com esta autonomia , dimensão e por ai fora.

Porque não poderia ser também assim nos automóveis ?

Que argumentos você me pode apresentar que me digam que , com INVESTIMENTO , TECNOLOGIA E VONTADE , isso não seria possível ? Uma fórmula , um facto concreto , que diga isso é impossivel mesmo que possam descobrir inúmeros elementos ?

Eu não digo que poderiamos prescindir do petróleo no mundo actual , mas garanto que poderiamos ter uma dependência do mesmo , muito mas muito menor.

Percebo igualmente que lhe custe a discutir com alguém tão leigo como eu e não é obrigado a responder a esta leiguice.

Ah e já agora , nós somos sempre estúpidos , enquanto não conseguirmos prevêr com 100% de certeza o amanhã.

[curvedair]

As pessoas não são estúpidas, o mundo não é estúpido. Os grandes cérebros não andam distraídos e os grandes interesses não estão limitados às grandes petrolíferas (também existem "grandes eléctricas").

A realidade é que ao longo destes mais de 100 anos, na prática os automóveis eléctricos têm sido categoricamente batidos pelos de combustão interna...

Historicamente, no início da utilização dos veículos automóveis, existiam bastantes movidos por motor eléctrico, chegaram mesmo a ser uma alternativa aos outros veículos.

No entanto, a partir de certa altura, conseguiu-se desenvolver e aperfeiçoar do motor de combustão interna que suplantou a partir daí, sempre e inequívocamente qualquer outra maneira ou processo de movimentar um veículo automóvel(desde do burro até ao motor nuclear).


Por muito que fira a sensibilidades de alguns, a quantidade de energia que se consegue armazenar e disponibilizar de um depósito com combustivel é mesmo muito grande e de custo muito baixo (sim! Mesmo com o barril a 135 dólares ou mesmo a 250 dólares). E mesmo com perdas inerente do motor de combustão (da ordem dos 80%).
O motor de combustão interna permite uma utilização continua e intensiva durante centenas de quilómetros, debitando sempre toda a potência solicitada, até à última gota de combustível.

Um motor eléctrico movido por baterias, não chega nem por perto a este tipo de utilização e desempenho.

[MarcoAntonio]

Agora não podemos negar os carros que a General Motors produziu , com uma boa aceitação no público , tendo inclusive a não renovação dos contractos de aluguer gerado grandes manifestações.

O que é facto é que os carros foram todos recolhidos e destruídos !

Depois veio a Nissan , produziu mais alguns semelhantes(parecidos com os Smart) , teve boa aceitação principalmente junto de empresas para movimentar os seus empregados na cidade , empresas essas que quiseram posteriormente renovar os contractos , mas mais uma vez os carros foram recolhidos ... e destruídos !

A Toyota lançou também um Rav4 parecido , não sei como acabou , se continua a produzir , se parou , sei que também gerou grande confusão.

Você vai-me dizer que as empresas se recusaram a produzir por causa dos custos que isso envolvia , mas eu pergunto-lhe , porque é que nem esperaram pelo retorno desse investimento ? Acho que ficaram a perder muito mais quando os destruiram.

Eu custa-me estar a discutir algo sobre o qual não tenho detalhes e tu obviamente também não tens (senão, não fazias perguntas, colocavas os factos, os cálculos, as perspectivas económicas, etc).

Por isso, a discussão fica aqui numa de pura especulação e racionalização.

Porque é que destruiram? Possivelmente porque não viam retorno do investimento e é óbvio (para mim) que te estás a esquecer de determinadas coisas. Um carro não é uma coisa que um fabricante vende e encaixou dinheiro. É preciso ter uma rede de suporte, há preocupações com a imagem de marca, etc...

Não é vender, encaixar o $ e acabou.

Porque é que os destruiram, perguntas tu.

Porque provavelmente para eles foi a melhor solução, respondo-te eu.


Certamente não foi por serem estúpidos ou sádicos.


Mas como digo, estamos aqui a falar de algo sobre o que temos muito poucos detalhes, eu pelo menos tenho muito poucos.

Você falou das viagens , do "ah não posso , tá a carregar" , mas isso seriam questões nos dias de hoje facilmente resolvidas. Recarregamentos rápidos , não tão rápidos como meter a gasolina lá para dentro , mas certamente bem mais reais do que a mensagem que tentou passar.

Continuamos com retórica. Realmente a falar (e a escrever) resolve-se tudo...

Explica-me lá então como é que se carrega rapidamente (em minutos) a energia eléctrica necessária para as baterias suportarem dezenas ou centenas de kilómetros.

É que se tu consegues fazer isso, rapidamente te tornas uma das pessoas mais consideradas em todo o mundo e não deixes o mundo a sofrer com tecnologia obsoleta.


A energia eléctrica não é nada que esteja por explorar. E baterias eléctricas já são inclusivamente utilizadas para locumoção...

É como os telemóveis , lembro-me bem daquelas autênticos comandos de televisão que duravam horas e horas para carregar e depois duravam menos de um dia.

Mas tu queres comparar um telemóvel com um automóvel de mais de uma tonelada?

E quem te disse que não existiu nenhuma evolução nos automóveis. Os números que eu tenho dado de autonomía e tempo de carga é já fruto de evolução (eu lembro-me vagamente de nos primeiros exemplos que vi já há muitos anos a autonomia ser de 100 e tal kilometros).

Hoje chego á ficha , meto o telemóvel a carregar , menos de 1 hora tenho bateria para 4,5 dias.(Isto é apenas como termo de comparação para perceber que tudo se consegue se houver investimento,tecnologia e principalmente vontade).

Pannizi, o Tesla usa basicamente o mesmo tipo de tecnologia do teu telemóvel.

As baterias dele são de lítio com as dos actuais telemóveis. E o resultado desta tecnologia moderna intensamente explorada é este: um brinquedo que pesa 450Kg, que mesmo assim precisa de 3,5 horas para carregar e que faz uns 300Km. E que custa $100.000...

Agora, transporta isto para um carro normal (utilitário/familiar) que pesará mais de uma tonelada.

Isto é já o resultado de evolução.

[Panizzi]

Eu também falei dos telemóveis como termo de comparação mas apenas nos campos do investimento, tecnologia e vontade que houveram para que fossem descobertos ou criados esses tais chips e por ai fora.

[atomez]

Atomez, eu não esperava que a evolução do automovel electrico fosse igual às dos PC's e telemóveis. Era para ter mencionado apenas os PC's, mas depois lembrei-me das baterias e decidi mencionar os telemóveis. É uma coisa comum ao automóvel electrico e evoluiu bastante.

Ora aí está. Tens toda a razão.

Agora vai ver quanto custa uma bateria de telemovel ou de pc portátil. E vê quanta energia pode acumular. A seguir vê quanta energia é precisa para pôr um carro a andar e faz uma regra de 3 simples.

A razão da viabilidade de telemoveis e pc portateis tem que ver é com a enorme redução de consumo que se conseguiu nos ditos. A capacidade das baterias tem aumentado mas muito menos.

Quer dizer, essas coisas fazem agora muito mais que antes consumindo muito menos energia.

Mas a quantidade de energia necessária para deslocar pessoas e coisas não diminui com o tempo. A natureza é como é e não há volta a dar-lhe.

[Sei lá]

JAM, eu também não faço a mínima do que é que tu estás a falar. Lançar desconfiança? Será que vivemos no mesmo universo?

Parece-me que não...

Não percebeste Escreves as coisas com a confiança de quem sabe do que está a falar, no entanto não sabes o que é o GM EV1 nem pareces ter ideia do que isso foi nem do que estve associado.

Como não sabes aconselho-te a procurares.

Atomez, eu não esperava que a evolução do automovel electrico fosse igual às dos PC's e telemóveis. Era para ter mencionado apenas os PC's, mas depois lembrei-me das baterias e decidi mencionar os telemóveis. É uma coisa comum ao automóvel electrico e evoluiu bastante.

[jotabilo]

Caros

Qual é percentágem do crude que é utilizada na carburação nos veículos e outras máquinas mecânicas? Alguém tem uma ideia?

cumps

[Panizzi]

O que é facto é que produziram , alugaram os carros e depois quando as pessoas começaram a querer comprar , eles foram pura e simplesmente destruídos.

Já que foram produzidos , havia interesse das pessoas , porquê destruir ? Pelo menos podiam continuar a alugar , não ficavam a perder e só tinham a ganhar.

Se de 1995 , data em que posso falar porque tinha conhecimento desses carros , até agora fosse investido ainda mais na tecnologia e por ai fora deste tipo de carros quem me garante que não estariam com uma perfomance pelo menos parecida aos actuais mas a combustão ?

Pannizi, não sei de que caso concreto estás a falar. Mas, nessa altura, penso que não havia vantagem (por kilometro) num automóvel eléctrico, pelo menos palpável.

Os automóveis eléctricos têm enormes desvantagens que já foram aqui enumeradas. Para além das enumeradas (penso que ainda não foi dito neste tópico) têm uma vida útil bastante mais limitada, as baterias têm uma vida útil, o que ainda por cima ocorre na peça mais cara que existe num automóvel eléctrico!

As pessoas não são estúpidas, o mundo não é estúpido. Os grandes cérebros não andam distraídos e os grandes interesses não estão limitados às grandes petrolíferas (também existem "grandes eléctricas").

A realidade é que ao longo destes mais de 100 anos, na prática os automóveis eléctricos têm sido categoricamente batidos pelos de combustão interna: são (muito) mais baratos de produzir, mais práticos e mais versáteis, mais leves e potencialmente mais duráveis (com menores custos de manutenção no longo-prazo)...

E durante grande parte do tempo, foram também tão ou mais económicos por kilometro quanto o eléctrico.


Entretanto a realidade poderá mudar. O crude subiu em poucos anos da zona dos $20-40 para os mais de $100 por barril...

Eu não sou engenheiro , você terá toda a credibilidade e apoio em tudo o que disser.

Não quero muito menos colocar em questão o que você diz.

Agora não podemos negar os carros que a General Motors produziu , com uma boa aceitação no público , tendo inclusive a não renovação dos contractos de aluguer gerando inclusive grandes manifestações.

O que é facto é que os carros foram todos recolhidos e destruídos !

Depois veio a Nissan , produziu mais alguns semelhantes(parecidos com os Smart) , teve boa aceitação principalmente junto de empresas para movimentar os seus empregados na cidade , empresas essas que quiseram posteriormente renovar os contractos , mas mais uma vez os carros foram recolhidos ... e destruídos !

A Toyota lançou também um Rav4 parecido , não sei como acabou , se continua a produzir , se parou , sei que também gerou grande confusão.

Você vai-me dizer que as empresas se recusaram a produzir por causa dos custos que isso envolvia , mas eu pergunto-lhe , porque é que nem esperaram pelo retorno desse investimento ? Acho que ficaram a perder muito mais quando os destruiram.

Você falou das viagens , do "ah não posso , tá a carregar" , mas isso seriam questões nos dias de hoje facilmente resolvidas. Recarregamentos rápidos , não tão rápidos como meter a gasolina lá para dentro , mas certamente bem mais reais do que a mensagem que tentou passar.

É como os telemóveis , lembro-me bem daquelas autênticos comandos de televisão que duravam horas e horas para carregar e depois duravam menos de um dia.

Hoje chego á ficha , meto o telemóvel a carregar , menos de 1 hora tenho bateria para 4,5 dias.(Isto é apenas como termo de comparação para perceber que tudo se consegue se houver investimento,tecnologia e principalmente vontade).


É um mero desabafo , em forma de desconfiança por tudo o que está para trás e que , do meu ponto de vista , ninguém pode ficar indiferente. Aliás os grandes "chefões" das petrolíferas devem-se estar a c*g*r para isso , provavelmente(ou certamente......) eles próprios os culpados do desinteresse nesses campos.

Ao longo da história já fomos igualmente "brindados" com grandes histórias desses homens , com h bem minúsculo.


Reforço mais uma vez , não coloco em questão nada do que você disse , aliás sou obrigado a ter que concordar consigo , quanto mais não seja pelas suas habilitações.

[atomez]

Eu lembro dos PC's e telemóveis em 1999. E vejo-os em 2007.... PC's dentro de telemoveis... os de 99 nada têm a ver com os actuais. Pois um hipotético GM EV3 também teria muito pouco a ver com o GM EV1.

Esse argumrnto é que é totalmente descabido!!!

A evolução dos PCs, telemóveis foi devida à evolução dos microprocessadores e outros chips.

Como se costuma dizer -- se os carros tivessem evoluido como os computadores nesta altura um carro custava 100 €, consumia 0.001 l/100 e durava 100 milhões de km.

Pois sim... só que teriam 1 cm de comprimento!!! Talvez servissem para as formigas, mas para humanos não.

A evolução dos carros eléctricos tem que ver com as baterias ou outras formas de armazenamento de energia, e nessas a evolução é muitissimo mais lenta. E podes crer que não é por falta de investimento e investigação.

[MarcoAntonio]

JAM, eu também não faço a mínima do que é que tu estás a falar. Lançar desconfiança? Será que vivemos no mesmo universo?

Parece-me que não...

[Sei lá]

Pannizi, não sei de que caso concreto estás a falar. Mas, nessa altura, penso que não havia vantagem (por kilometro) num automóvel eléctrico, pelo menos palpável.

Marco! Eu não acredito nisto. Então estamos a discutir automoveis electricos, atiras argumentos para a discussão com uma confiança enorme, e dás uma resposta dessas ao Pannizzi? Ainda por cima quando ele se refere ao GM EV1 ?

Estamos a discutir automóveis eléctricos ou estamos a discutir carros telecomandados a pilhas? Se estamos a discutir automóveis eléctricos, essa resposta é, no mínimo estranha.

Eu lembro dos PC's e telemóveis em 1999. E vejo-os em 2007.... PC's dentro de telemoveis... os de 99 nada têm a ver com os actuais. Pois um hipotético GM EV3 também teria muito pouco a ver com o GM EV1.

Basta imaginar, porque a capacidade humana tinha-se encarregue de desenvolver, e agora estaríamos onde estaremos em 2011 ou 2012. Daria imenso jeito.

[MarcoAntonio]

O que é facto é que produziram , alugaram os carros e depois quando as pessoas começaram a querer comprar , eles foram pura e simplesmente destruídos.

Já que foram produzidos , havia interesse das pessoas , porquê destruir ? Pelo menos podiam continuar a alugar , não ficavam a perder e só tinham a ganhar.

Se de 1995 , data em que posso falar porque tinha conhecimento desses carros , até agora fosse investido ainda mais na tecnologia e por ai fora deste tipo de carros quem me garante que não estariam com uma perfomance pelo menos parecida aos actuais mas a combustão ?

Pannizi, não sei de que caso concreto estás a falar. Mas, nessa altura, penso que não havia vantagem (por kilometro) num automóvel eléctrico, pelo menos palpável.

Os automóveis eléctricos têm enormes desvantagens que já foram aqui enumeradas. Para além das enumeradas (penso que ainda não foi dito neste tópico) têm uma vida útil bastante mais limitada, as baterias têm uma vida útil, o que ainda por cima ocorre na peça mais cara que existe num automóvel eléctrico!

As pessoas não são estúpidas, o mundo não é estúpido. Os grandes cérebros não andam distraídos e os grandes interesses não estão limitados às grandes petrolíferas (também existem "grandes eléctricas").

A realidade é que ao longo destes mais de 100 anos, na prática os automóveis eléctricos têm sido categoricamente batidos pelos de combustão interna: são (muito) mais baratos de produzir, mais práticos e mais versáteis, mais leves e potencialmente mais duráveis (com menores custos de manutenção no longo-prazo)...

E durante grande parte do tempo, foram também tão ou mais económicos por kilometro quanto o eléctrico.


Entretanto a realidade poderá mudar. O crude subiu em poucos anos da zona dos $20-40 para os mais de $100 por barril...

[Panizzi]

O que é facto é que produziram , alugaram os carros e depois quando as pessoas começaram a querer comprar , eles foram pura e simplesmente destruídos.

Já que foram produzidos , havia interesse das pessoas , porquê destruir ? Pelo menos podiam continuar a alugar , não ficavam a perder e só tinham a ganhar.

Se de 1995 , data em que posso falar porque tinha conhecimento desses carros , até agora fosse investido ainda mais na tecnologia e por ai fora deste tipo de carros quem me garante que não estariam com uma perfomance pelo menos parecida aos actuais mas a combustão ?

[jotabilo]

Caro Gncl_C

Já aqui foi comentado que a energia eléctrica é uma forma de energia derivada de outras de cuja existência não pode prescindir.
A energia solar, eólica,geotérmica, hídrica,calorífica com origem de combustíveis fósseis..etc.
De todas elas se obtêm electricidade,mas cujo processo de transformação tem rendibilidades muito baixas. Perde-se sempre muito rendimento quando se transforma um tipo de energia num outro tipo.
A energia eléctrica para os utensílios dinâmicos tem de ser produzida. Para além da nergia nuclear
ou gravítica, nada mais há, além da energia solar que em biliões de anos foi acumulada nos combustíveis fósseis ou então é capturada na energia hídrica, fotovoltaica,eólica ...etc.
Para mim a energia geotérmica entendo-a como uma sub-espécie de energia gravítica.
Fundamentalmente, penso que devemos sempre reter que a energia eléctrica é sempre uma forma derivada de energia e por isso mesmo,menos rendível relativamente, a uma energia primordial.

cumps

[MarcoAntonio]

Obviamente que ao construir carros a gasolina em massa fica mais barato, se se constuissem carros electricos da mesma forma o preço baixaria e muito. Mais ainda, os primeiros carros a gasolina também eram caríssimos, agora com a evolução e o empenho de muita gente foi possível que se tornasse acessível para toda a gente. Certo?

Errado.

Estás a inverter a lógica: massificar primeiro para tornar viável depois.

Para começar a implementar uma tecnologia o que conta são os custos e barreiras iniciais e não os custos e barreiras finais. É um pouco como considerar que o atrito dinâmico é menor que o estático, portanto, depois de por algo a andar o atrito é menor. Mas para por a andar é preciso "bater" o atrito estático primeiro e não o dinâmico.

Se se massificasse a produção de veículos eléctricos os valores poderiam baixar de forma significativa. Mas não faz sentido massificar veículos eléctricos quando os de combustão interna são já (actualmente) mais baratos de produzir e de manter além de apresentarem uma série de vantagens que já enumerei.

A massificação tem de ser resultado de um processo progressivo e natural. Não se força uma massificação em larga escala (e logo de um produto que tem tantas desvantagens).

About 220 Miles Between Charges

"Before now, electric vehicles typically capped off around 60 miles per charge, relegating them to the status of commuter cars. The Tesla Roadster changes all that. Plug it in at night when you pull into the garage and you can drive about 220 miles on that charge the next day. "

O Tesla é um brinquedo (que pesa cerca de metade de um carro normal pequeno).

A maior parte das pessoas precisa de um carro a sério, um utilitário ou um familiar.

220 milhas são sensivelmente 330km, sendo assim, acho que para mais de 80% da população portuguesa seria mais que suficiente quotidianamente. E estamos a falar de um carro desportivo , logo provavelmente os carros mais económicos podiam andar bem mais quilómetros .

Começaste por dizer que não, mas apresentaste exactamente o mesmo tipo de autonomia. E no caso de um brinquedo (e não de um carro a sério que pese cerca de uma tonelada).

Outra coisa que estás a confundir é o que se faz quase sempre daquilo que as pessoas querem que os automóveis possam fazer.

Porque uma coisa é tu a maior parte das vezes fazeres 50~100Km por dia. Outra é tu nunca quereres que ele faça mais do que isso.

Por norma, no dia a dia, as pessoas de facto não utilizam mais do que isso. Mas, de longe a longe (pelo menos) precisam. Ter um automóvel com esta limitação exige ter um segundo automóvel para fazer as viagens que este não consegue fazer. Trata-se portanto de ter um automóvel eléctrico que só serve mesmo para ir para o trabalho, que volta e meia não pode ser utilizado porque está a carregar, etc.


Sobre ser desportivo: a energia gasta para mover depende essencialmente da massa. O Tesla é feito para consumir pouco, pesa menos de 450Kg quando qq carro utilitário normal pesa o dobro.

É um brinquedo e caríssimo de produzir (custa cerca de $100.000) portanto é um péssimo exemplo quando se quer argumentar com massificação de veículos eléctricos.

Queria perguntar-lhe uma coisa quanto a isto. Anda sempre com o combustível no máximo? Ninguém anda... Esta tecnologia está apenas no início, imagine o que aconteceria com 100 anos de evolução e de cabeças a pensar nisto a fundo. Consegue imaginar? Eu consigo, e é bem melhor que qualquer carro actual.

Tu partes do princípio que o mundo é uma cambada de estúpidos que não têm cabeça para pensar. Não há engenheiros mecânicos, electrotécnicos, etc que sejam capazes de pensar, de fazer contas, etc.

Obviamente, partes do princípio errado. Não faltaram protótipos ao longo destes 100 anos e de evolução também. Não é contudo suficiente para ultrapassar as vantagens do automóvel de motor de combustão interna.

Quanto ao depósito, isso já está mais do que respondido. O depósito é um potencial de utilização: um potencial que o automóvel eléctrico não tem.

Eu não compraria um automóvel eléctrico porque é meio carro, é um automóvel com grandes limitações e que só serve para determinadas coisas. É caríssimo e é pouco prático. E não tenho dinheiro para desperdiçar num brinquedo para mostrar aos amigos.

E como eu, milhões e milhões de pessoas...

Mas um híbrido comprava na boa. Na minha opinião é uma solução extremamente inteligente e já está demonstrado que é viável (quer no sentido prático quer no sentido económico) e começam a aparecer por aí.



Depois, não vou citar mais, mas continuas a dar exemplos com o Tesla. Tu tens é de dar exemplos com automóveis equivalentes e não comparar o que faz um utilitário e um familiar com o que faz um roadster de brincar que custa $100.000....

Os meus números não estão nada exagerados. Consulta valores para automóveis a sério.

Isto não é verdade , pelo menos que eu saiba, 1 centimo por 1,5km quer dizer que numa viagem de 100 km pagaria 0,67€ =67 centímos.

A diferença não é absurda? Devo precisar de óculos...

O custo do Tesla (um brinquedo) é estimado em 2 centimos por milha. Mas arredondemos para 1 centimo por kilometro. Isso dá $1 por 100Km. Um automóvel normal nos Estados Unidos fica por uns $6 por 100Km e isto é actualmente com o crude a $130...


(Nota: o galão de gasolina está nos Estados Unidos actualmente em $4 o que dá uns $0.88 por litro, o que com um consumo médio de 7 litros dá uns $6 aos 100Km, tinha dito $5 no post anterior sem fazer grandes contas mas como se vê está praticamente certo)


Portanto, tal como eu disse, o custo tem sido idêntico ou mesmo inferior ao longo de grande parte do tempo.

Há ainda que considerar que um automóvel normal e funcional nos Estados Unidos custa uns $20.000 (5 vezes menos que o Tesla).



Penso que já alguém comparou noutro tópico sobre este assunto para Portugal e um veículo eléctrico normal ficaría por cerca de 3 euros cada 100Km contra os cerca de 10 euros de um automóvel a diesel.

"Mesmo em Portugal, com toda a carga fiscal, um automóvel a diesel custa actualmente uns 10 centimos por kilometro (cerca de metade são impostos). "

Se assim fosse faria 100km com 6,67€ ,não estou a ver que isso aconteça.

Eu não sei que contas fazes, mas 100Km é igual a 100 vezes um Kilometro portanto dá 10 euros por 100Km.

Ao custo actual do diesel, dá um consumo de 7L/100 o que é um consumo perfeitamente normal num diesel (até há automóveis a consumir bem menos do que isso mas não quis dar exemplos extremos).

Portanto, onde é que estão mal as minhas contas?

O que é que tem a ver o facto de ser leve? Volto a dizer, essas questões são resolvidas pelos engenheiros, e o que para si parece impossível eles arranjam maneira de funcionar, basta olhar para as tecnologias que utiliza diariamente. Só se tem que os deixar trabalhar.

Eu por acaso sou Engenheiro. Mas adiante...

Tudo se resolve, por um preço e por um custo prático. Tu obviamente resolves tudo com retórica dizendo que "tudo se resolve" mas o mundo real é um bocadinho diferente.

Para produzir um automóvel mais leve que o normal é preciso recorrer a materiais diferentes (e mais caros) e é preciso estrutura-lo com determinadas dimensões e limitações de carroçaria/chassis.

O resultado é o Tesla, que custa $100.000 e é um brinquedo que não serve a quase ninguém que precise de um utilitário.


Bom, e já gastei tempo demais com isto...

[atomez]

Não sei porquê tanta oposição

Oposição? Qual oposição?

Uma tecnologia só se torna socialmente útil quando é economicamente viável.

Neste planeta e com os humanos é assim que funciona.

[salvadorveiga]

Caro Gonçalo:

As dificuldades são catalisadores de mudança. As soluções tecnológicas vão sempre pelo mais simples e barato. Mas as coisas mudam. Pode ser que o aumento dos custos dos combustíveis induza a mudança que pretende.

Mas a questão das fontes para a energia (nesse caso eléctrica) mantêm-se em aberto, se é esse o seu problema.

Abraço.

Exactamente... se tomarmos a hipotese que agora toda a gente tinha carros electricos, donde provinha essa energia? Ia tudo ligar os carros as tomadas, e consequentemente o recurso às centrais aumentaria, e os preços tambem reflectindo a maior procura de eelectricidade...ja dizia o outro "nada se perde, nada se cria...tudo se transofrma"

[Quico]

Caro Gonçalo:

As dificuldades são catalisadores de mudança. As soluções tecnológicas vão sempre pelo mais simples e barato. Mas as coisas mudam. Pode ser que o aumento dos custos dos combustíveis induza a mudança que pretende.

Mas a questão das fontes para a energia (nesse caso eléctrica) mantêm-se em aberto, se é esse o seu problema.

Abraço.

[Gncl_C]

Não sei porquê tanta oposição, sei que todas essas condicionantes estariam resolvidas em 100 anos , tempo que os carros que funcionam a combustíveis fosseis tiveram e os carros eléctricos nunca tiveram.

Acham que não? Se calhar são precisos mais 100 anos...

[Quico]

Só mais uma achega: Parece que a energia eléctrica brota da natureza de graça, pura e limpa! Numa esmagadora percentagem a produção de energia eléctrica é produzida a partir de combustíveis fósseis!

[atomez]

Mas é sempre a mesma conversa?

A tecnologia para fabricar carros eléctricos já existe há mais de 100 anos, pois existe.

Queres construir um?

Vai ver este site. Tens lá tudo o que precisas.

Mas repara no preço e características das baterias.

Uma bateria de 1.44 KW/h (= 1.93 CV durante 1 hora) pesa 24.5 kg e custa 3000 €. E leva 6 a 8 horas a carregar.

Para um carro precisas de pelo menos 10 baterias dessas...

Se percebes algo do assunto entendes logo.

E já agora vê quanto custa esse carro Tesla.

[Crómio]

Olá Gonçalo,

Sou a favor do desenvolvimento dos veículos eléctricos.

No entanto tenho consciência de que o grande problema é o armazenamento de energia - as baterias.

Em relação a isso aconselho-te que te informes melhor antes de afirmares que a produção em massa das baterias reduziria o seu preço final ao ponto de serem uma opção à combustão interna.

A produção em massa pode baixar o preço. mas nunca na ordem dos 60% (vá lá...) que seria o mínimo do valor aceitável... mínimo, porque ainda assim ficaria a ser a peça mais cara do carro.

Procura por baterias de empilhadores eléctricos.
Essas são produzidas em massa.
E depois repara quanto custam. E mais... quanto pesam...

Um Abraço