"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[longBlackCandle]

o cálculo é aritmético. aliás isto é uma redundância.
a questão é que não é gráfico.
Não pode ser feito por métodos gráficos.
Se o for, neste caso, a projecção é igualmente negativa. Em escala linear ou em escala semi-log.
Experimentem.

Errado Dwer. É gráfico e apenas gráfico.

Exercicio:
Tens uma LTA num gráfico em escala semi-log. Gráficamente estamos a falar portanto de uma recta (ou segmento de recta) com determinado declive, certo?

Experimenta agora representar essa mesma LTA num grafico agora em escala linear. Como fica? Não é uma recta pois não?

Onde eu quero chegar, é que as figuras geometricas que observamos num determinado grafico com uma determinada escala têm um aspecto diferente quando representados numa outra escala.

Agora tira as tuas conclusões eheh

abraço

[MarcoAntonio]

o cálculo é aritmético. aliás isto é uma redundância.
a questão é que não é gráfico.
Não pode ser feito por métodos gráficos.
Se o for, neste caso, a projecção é igualmente negativa. Em escala linear ou em escala semi-log.
Experimentem.

Dwer, estás mesmo numa de embirrar.

Os termos aritmético versus geométrico existem, fazem parte do léxico da Algebra:


> Progressões aritméticas versus Progressões geométricas;

> Média aritmética versus Média geométrica;

etc...


Sucintamente:

Cálculos aritméticos = cálculos baseados em variações absolutas;

Cálculos geométricos = cálculos baseados em razões, variações relativas.


Daqui ainda resultam outros termos como crescimento geométrico, etc.

[Dwer]

Com um pequeno pormenor. No metastock pelo menos.
Não é possível ver a projecção em escala semi-log. E muito bem. Quando se passa o mínimo da escala para -100, por exemplo, o meta, que é um rapaz esperto, passa automaticamente a escala para linear.
Mas a projecção gráfica, tanto em linear como em logarítmica, é negativa.

[MarcoAntonio]

No caso deste topo, concordo plenamente contigo, pois tem o factor tempo que sendo 1 mês factor 1, para analise de um dia estaria fora 1/30, e para analise de 1 ano estaria fora 12/1.

Já agora, seguindo esta linha de pensamento, em termos de factor temporal, qual o que melhor se aplica a um bom duplo topo?

Se tu utilizares sempre gráficos em escala logarítmica para a cotação, a escala temporal deixa de ser importante dado que se trata de uma gráfico que se ajusta automaticamente (interessa apenas para «prever» o prazo temporal mas também essa é uma questão de bom senso. Se porventura chegarmos à conclusão que sim senhor o duplo-topo é válido e tem uma boa probabilidade de ocorrer, obviamente não é para atingir os 400pts amanhã nem para o mês que bem. Provavelmente será coisa para demorar meses/anos.

Eu faço notar que nunca tem problema usar escalas logarítmicas. Os gráficos em escala linear funcionam muito bem em prazos temporais curtos (enfim, para o dia a dia, etc). Mas um grafico em escala logaritmica para esses prazos fica virtualmente igual, eles são diferentes para variações maiores e tanto maiores quanto maior a variação...

Se eu colocar agora um gráfico do ultimo ano do S&P em escala log e outro linear quase não se notam as diferenças. Mas se puser os dois gráficos mas para os ultimos 50 anos eles são bem diferentes sendo que o linear ficou completamente inadequado (grandes variacoes aparecem como insignificantes e vice-versa conforme «o local» do gráfico em que ocorreram... um crash há 30 e tal anos vai parecer uma coisa de nada e uma pequena correcção de agora vai parecer maior que um crash).

Eu falo do tempo para simplificar porque o que influencia o gráfico é a variação absoluta em si que nele está contida (mas prazos maiores tendem a abranger variações absolutas maiores).

[TP1]

Marco, conheces aquele ditado que diz

..."ajoelhou? vai ter que rezar"...





Pois bem, tu fizeste a seguinte afirmação:

Se for preciso escrevo eu um sobre o assunto.

Cá estarei então à espera de um artigo teu sobre o assunto

um abraço
arnie

Já somos dois!

[Dwer]

o cálculo é aritmético. aliás isto é uma redundância.
a questão é que não é gráfico.
Não pode ser feito por métodos gráficos.
Se o for, neste caso, a projecção é igualmente negativa. Em escala linear ou em escala semi-log.
Experimentem.

[Dwer]

Eu concordo com o Marco nesta questão sobre as projecções em escala logaritmica.
Apenas em escalas lineares a projecção coincide com a diferença aritmetica, ao contrário das escalas logaritmicas, em que a mesma projecção (ou distancia) é geométrica. Isto parece-me óbvio para alguem com o minimo de formação matemática, engenharia por exemplo.

ó long,

x-x*0.5 é o quê? cálculo integral?

[arnie]

Marco, conheces aquele ditado que diz

..."ajoelhou? vai ter que rezar"...





Pois bem, tu fizeste a seguinte afirmação:

Se for preciso escrevo eu um sobre o assunto.

Cá estarei então à espera de um artigo teu sobre o assunto

um abraço
arnie

[longBlackCandle]

Eu concordo com o Marco nesta questão sobre as projecções em escala logaritmica.
Apenas em escalas lineares a projecção coincide com a diferença aritmetica, ao contrário das escalas logaritmicas, em que a mesma projecção (ou distancia) é geométrica. Isto parece-me óbvio para alguem com o minimo de formação matemática, engenharia por exemplo.

[Dwer]

O que não explicou foi a teoria por trás da coisa.
O cálculo da projecção é aritmético.
Só que não é feito em pontos mas em percentagem.

Agora com números não aproximados (mas arredondados):

Highest high = 1553
Lowest low between peaks = 769

distância relativa peak to through = 769/1553=49.5%

projecção=769*(1 - 49.5%)=388.35

Dwer, recua lá uma série de posts. Sempre podias ler os meus posts com mais calma...

oube lá, dizes tu que tens uma cabecinha? Tens é uma grande cabeça inchada. Achas que eu leio todos os teus posts? Apetecia-me embirrar contigo pronto. Fazer-te um agradinho enfim...

[scpnuno]

(aquela do "cauda real" também estava boa - sabes lá o que me fartei de pensar o que diacho seria um "cauda real"...)
Nem me atrevo a perguntar o que era o DOW... ou a DOW

[MarcoAntonio]

O que não explicou foi a teoria por trás da coisa.
O cálculo da projecção é aritmético.
Só que não é feito em pontos mas em percentagem.

Agora com números não aproximados (mas arredondados):

Highest high = 1553
Lowest low between peaks = 769

distância relativa peak to through = 769/1553=49.5%

projecção=769*(1 - 49.5%)=388.35

Dwer, recua lá uma série de posts. Sempre podias ler os meus posts com mais calma...


Post onde eu fiz exactamente esses cálculos.

[65489]

Ao ver o gráfico do S&P da pag. ant. o duplo topo de agora ate parece o de 1973...altura em que o petróleo também estava caríssimo. Espero que estas "correcções" não sejam como as de 1974.

[Dwer]

pronto, na DOW.

[Dwer]

ó Marco, tens que escrever ao Murphy e ao Bulkowsky a dizer para ele meterem as projecções deles na (deixa cá ver qual é a substituição) *********.

[MarcoAntonio]

85x->45x? uma queda de aproximadamente 50%?

Exacto, arredondadamente.

sendo que a distância entre o highest high e o lowest low do padrão seria de aprox. 155x-85x=700?

Exacto, uma queda da mesma proporção: igualmente de 50% arredondamente.


...

O que a projecção diz é que a queda após a quebra será igual à queda do máximo para o mínimo na formação do duplo topo (isto é, uma queda de cerca de 50%, números redondos).

[Dwer]

eheheh

[Dwer]

acho que....

SIM!

o nosso concorrente Marco António ganhou um balde de plástico oferecido pela prestigiosa firma Standard & Poors ao resolver correctamente a questão das projecções de padrões.

O que não explicou foi a teoria por trás da coisa.
O cálculo da projecção é aritmético.
Só que não é feito em pontos mas em percentagem.

Agora com números não aproximados (mas arredondados):

Highest high = 1553
Lowest low between peaks = 769

distância relativa peak to through = 769/1553=49.5%

projecção=769*(1 - 49.5%)=388.35

[TP1]

Ao Marco Antonio e ao Dwer
Agora, não deixem azedar. Aguentem-se. Conseguiram manter-me aqui agarrado. Por favor continuem...

[superbem]

O que funciona numa escala não funciona necessariamente noutra escala.

O caso da estrela que dei, sim funcionam da mesma forma, mas é claro que tem outros factores que interferem, tais como a massa e a sua gravidade.

No caso deste topo, concordo plenamente contigo, pois tem o factor tempo que sendo 1 mês factor 1, para analise de um dia estaria fora 1/30, e para analise de 1 ano estaria fora 12/1.

Já agora, seguindo esta linha de pensamento, em termos de factor temporal, qual o que melhor se aplica a um bom duplo topo?

[scpnuno]

Podemos voltar ao crash????

Ora bem, cá fica a minha forma de ver um crash

è como aquela velha piada do "vai ser tão bom, não foi?"

Um crash é assim - quando a gente o vê, já era. Crash em suaves prestações diárias, não são crashs -são buracos negros sem densidade critica no bull.

(Não argumentem comigo! Esgotei a argumentação toda aqui! Para saber o que é densidade critica e buraco negro, conultar o Marco Antonio)

[Dwer]

Com todo gosto, dwear. Nasci para teimar com todo o gosto!


Aqui fica o gráfico...

Nem ias de fim-de-semana descansado se não tivesses uma boa teima.
Agora vamos lá ver o gráfico:
pera lá...
dizes tu que a projecção seria de aprox. 400 ptos abaixo do lowest low?

85x->45x? uma queda de aproximadamente 50%?

sendo que a distância entre o highest high e o lowest low do padrão seria de aprox. 155x-85x=700?

eu... eu....
sabes o que eu acho? SABES....?

[MarcoAntonio]

Por outro lado uma estrela pequena funciona da mesma forma que uma estrela gigante, é matemática.

Olha que não, olha que não...

Mas daqui a pouco estamos a falar de buracos negros e densidade crítica.

O que funciona numa escala não funciona necessariamente noutra escala.

[jotabilo]

Caros

A noção que tenho de função logarítmica neperiana......é de que tem um domínio entre 0 e 1.....logo não pode haver valores negativos.
Razão ara o triunviratista que não concebe valores negativos num gráfico de escala logarítmica.

cums

[MarcoAntonio]

Com todo gosto, dwear. Nasci para teimar com todo o gosto!


Aqui fica o gráfico...