Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

[charles]

De acordo bull, e á conta destas blasfemias ou muito me engano ou o jas ja está sem pachorra para publicar a carteira, para não ter de aturar novo bombardeamento

[BullPower]

Boas. Sinceramente não sei o que é que estas discussões trazem de bom ao fórum. O que é que interessa se a rentabilidade do JAS está bem calculada ou não? Ninguém tem nada que ver com isso. Acredita quem quiser.

Os entendidos falam em TWR, outros dizem que não é com TWR. Os entendidos afinal não percebem nada disto porque não era essa a fórmula de cálculo, blá blá blá.

Haja pachorra para este pessoal que só aparece para dizer palha ou para criticar.

[Pipoca]

JAS, somente uma pergunta para tentar esclarecer alguns pontos:

Tu neste momento, afirmas que em 2003 ganhaste 23%, em 2004 foram 60% e em 2005 mais 85%.



Se eu for ter com uma gestora de fundos, fundo de investimento ou simplesmente alguém que saiba calcular rentabilidades e lhe disser:

“Ouça lá, ó amigo… se eu no inicio de 2003 tivesse deixado aqui 1000 Euros, qual era o valor da minha conta no final de 2005?


Qualquer uma destas entidades, que apresentasse resultados publicados iguais aqueles que tu apresentas diria sem hesitar:

“Bem… Vª Ex.ª teria agora 3640.80 Euros”


Se eu for ter contigo, e te fizer a mesma pergunta, qual vai ser a tua resposta?





Basicamente, e resumindo um pouco a tua forma de calculo, o teu método dá uma rentabilidade que não é comparável com nada, já que a rentabilidade passa a depender não da tua performance como gestor mas sim do timing em que os teus aumentos de capitais são efectuados e em que os teus trades correctos são executados…



abraços

[SMALL2004]

Gosto imenso de seguir os movimentos do JAS, especialmente nas blue chips. Por acaso até acho que nunca me baseie em nenhum para os meus próprios moves, mas é uma satisfação puder lê-los. Ou melhor, podia, porque não faz grande sentido passar páginas e páginas de ataques e contra-ataques à procura do que realmente interessa.

Gostava de propor que abrissem um novo tópico para discutirem a rendibilidade do JAS. Dessa forma, assim que esse tópico dessaparecer da 1ª página do forum, é porque tem menos interessa do que a própria carteira e movimentos do JAS.

Abraço a todos.

[labaca]

[/quote]Emanuel Santos escreveu:
... pano para mangas.

Costumava ser o único tópico que me trazia ao forum à noite. Conseguiram estragá-lo.


Também é um dos tópicos que visito frequentemente. Não acho que tenham estragado o tópico pois irei continuar a visita-lo com a mesma frequência, no entanto os conteúdos não têm sido os mesmos e sinceramente discussões deste tipo não me interessam para nada...

Gostaria de agradecer também ao JAS os conteúdos que disponibiliza neste tópico e apoiar a coragem em partilhar a sua carteira com todos nós.

Um abraço,

LG

[quote][/quote]

Faço minhas as vossas palavras

Um abraço e BN

LABaCa

[JAS]

Charles, existe um ponto em que a Carteira do JAS chegou a -95%.
Esse ponto é prova suficiente. A rendibilidade da carteira após esse ponto, só podia colmatar esse buraco com os aumentos de capital.

Mas que grande novidade...Foi por isso que eu o fiz.

A questao é que a partir do AC ou se fazem bons trades e se recupera ou se fazem maus trades e não se ganhou nada com o assunto.

Ora, para a rendibilidade da carteira ser comparável a outras carteiras (ou seja, para fazer algum sentido), tinha que ser adoptada uma metodologia que não dependesse do timing dos aumentos e reduções de capital. A do JAS, porém, depende.
É só esse o argumento.

Que fraco argumento...Mas quem quer comparar?
O cálculo a rentabilidade apenas serve para se ter uma ideia geral do comportamento da carteira.
A verdadeira rentabilidade mede-se em euros.

Já agora, nunca poderias supor que a carteira seria comparável, porque não era replicável. Ser replicável assumiria que quem a estivesse a seguir tivesse igual disponibilidade para aumentos de capital, pressuposto do qual não podes partir (facilmente se vê que ele será muitas vezes falso).

É falso apenas para quem faz a asneira de andar com tudo na Bolsa.
É verdadeiro para quem tem juizo...

Aumentos e reduções de Capital são um normal acto de gestão.
O facto de alguem não os poder fazer não impede que eles existam e que haja vantaja em efectuá-los.
No meu caso houve...

No ******.com até alertei especificamente, num tópico, que shortar naquela altura era potencialmente desastroso (ao mesmo tempo, investi a 200%).

Investir a 200%, com apenas 100%, nao conta como AC.
Mas melhora a rentabilidade...


JAS

[ptmasters]

Boas,

Também sou um frequente "seguidor" da carteira do JAS, mas acreditem que não é pelas rentabilidades (nem pelas que obtém, nem pela forma que as calcula), mas sim pela exposição das opções que ele toma no dia-a-dia.

Não me parece contudo que o JAS esteja incomodado em saber se a sua rentabilidade é comparável com rentabilidade de fundos ou não (pessoalmente, nem fui investigar as regras a que os mesmos são sujeitos em termos de apuramento de rentabilidade, pelo que não posso como é natural tão pouco pronunciar-me se é esta "fórumula" ou "outra"), mas sei que a rentabilidade de um fundo, também não é comparável com a rentabilidade do meu capital, pois a rentabilidade do meu, depende do momento em que o investi.

Não obstante, também me parece que a discussão aqui em causa, saíu do âmbito do próprio tópico, e ao fim de tanto latim gasto, era bem mais fácil factuar "cada ponto de vista", logo com um exemplo, e depois se fosse caso disso, discutir esses exemplos fora deste tópico.

1 abraço e continuação de bom fim-de-semana (e porque não, FORÇA PORTUGAL!!!!)

[luis.gomes]

... pano para mangas.

Costumava ser o único tópico que me trazia ao forum à noite. Conseguiram estragá-lo.

Também é um dos tópicos que visito frequentemente. Não acho que tenham estragado o tópico pois irei continuar a visita-lo com a mesma frequência, no entanto os conteúdos não têm sido os mesmos e sinceramente discussões deste tipo não me interessam para nada...

Gostaria de agradecer também ao JAS os conteúdos que disponibiliza neste tópico e apoiar a coragem em partilhar a sua carteira com todos nós.

Um abraço,

LG

[StockMaster]

Adorei a analogia!

SM

[Milestones]

Só tu é que ainda não tinhas percebido, isto se já percebeste, que a maioria dos leitores deste fórum já tinha percebido isso mesmo antes de tu teres escrito uma linha que fosse. Alguns talvez nem se lembrassem de o questionar porque simplesmente se trata de uma carteira particular publicada num fórum. Mas esses já perceberam, já perceberam há pelo menos 50 posts... e portanto o que tu fizeste foi perder o teu tempo a expor consecutivamente o mesmo conteudo. Isso para mim é péssima gestão do esforço. Mas também essa, é tua e só tua! Se queres perder o teu tempo com algo acessório e sem importância, perde!

Tu fazes-me lembrar o meu tipo de adversários favoritos no poker. Conhecedores das regras, conhecedores do jogo, mas de tal forma egocêntricos que para eles só existe um jogo. O deles... para eles o poker de As é a jogada mais alta do jogo... não duvidam um só segundo. Mesmo que na mesa esteja um As, um K, uma Q da mesma cor... para eles não existe straight flush. Eles têm o melhor jogo. Só o deles interessa. Eu gosto desses jogadores.

[Incognitus]

Ricardo, para o JAS a rendibilidade está correcta.

Mas para ser uma rendibilidade comparável com qualquer outra, tem que se retirar o efeito dos aumentos e diminuições de capital. Tal como é feito, e imposto por reguladores, a qualquer gestora de patrimónios.

Uma metodologia apropriada para fazer isso, é o TWR, também geralmente preconizada pelos reguladores.

Mas ok, dou o braço a torcer, não querem ter esses cuidados aqui e estão nesse direito, importa apenas entender que a rendibilidade divulgada não é comparável com QUALQUER rendibilidade que consultem no mercado. Os fundos que vêem cotados no jornal, essas rendibilidades NÃO são comparáveis com esta mesmo estando esta também em termos %s.

Se o JAS estivesse a seguir o método a que os fundos e gestoras de patrimónios são obrigados, a sua rendibilidade seria algures na casa dos -80%.

Só isso. Penso que por esta altura, e não obstante a animosidade que me têm por indicar isto sistematicamente, já devem ter compreendido.

[ricardotugas]

Somos uns atrasados em Matematica...

Mas na financeira também...

Momento 0: Capital inicial 100 um
Momento 1: Perca de 95 um, rentabilidade -95%
Momento 2: Aumento de capital 100 um, capital 105 um
Momento 3: Ganho de 315 um, rentabilidade de 300%
Momento 4: Encerramento das posições capital 420 um
( Prefiro o momento para não ter de entrar com a variavel tempo ).

Capital investido 200 um
Ganho: 315
Capital final: 420

Rentabilidade do capital inicial: -80%
Rentabilidade do aumento de capital: 300%
Rentabilidade média: 110%

Assim sendo:

Afirmar que: A rentabilidade seria de -80% sem aumento de capital está correcto, mas quem não faz um mau negócio ?

Afirmar que a rentabilidade é de 300% não entra em linha de conta com o capital inicial.

Afirmar que a rentabilidade é de 110% está correcto.

Assim afirmar que a carteira de JAS seria de -80% está correcto apenas sob o ponto de vista de capital inicial, mas intelectualmente desonesto, pois se a situação tivesse sido a inversa, ou seja um ganho inicial de 300%, redução de capital de 100 um e uma posterior perca de 95%, todos este posts não teriam sentido.

Verdade Incognitus ?

Haja bom senso,

Cumprimentos

Ricardo Tugas



http://www.andreassteiner.net/performan ... ed_Returns

http://www.aicpa.org/PUBS/jofa/feb98/invest.htm

http://financial-dictionary.thefreedict ... +of+Return

[StockMaster]

Não te congratules! A questão que tu levantastes está clara desde a página 5.
Gostava no entanto de ver isso em números. Afinal falastes de cor???

A questão é simples incognitus. Por toda a razão que tenhas a tu postura dentro do Caldeirão de Bolsa é apenas uma.

Faz esta análise. Os teus últimos 40 posts foram com duas intenções. E nenhuma delas foi educar, explicar, partilhar. Aquilo que deveria motiva todos nos a esta aqui às 24:15 a escrever.

Quero dizer com isto tudo que I DONT FUCKING CARE se a rentabilidade está errada. Preocupa-me no entanto que as pessoas se preocupem com % quando mal sabem o que uma conta margem é, o que um futuro é, o que são os mercados e ACIMA de tudo, o QUE TRADING É!

Apesar de me ter divertido imenso nos últimos posts, DESPREZO este tipo de bate bocas. Questiona-te. Alguem ficou mais "educado", mais culto depois destas 12 paginas?

sinseramente não creio.

Eu termino por aqui, lamentando que seja isto que se partilhe neste espaço quando se pode partilhar muito mais.

Cumprimentos para todos
SM

[Incognitus]

Nopes, não o fiz porque é totalmente desnecessário, seria pura perda de tempo tentar determinar a partir do ponto em que a carteira atingiu -95%, se depois recuperou até aos -85%, -80% ou -75%.

Congratulo-me no entanto porque tu afinal até viste qual era o problema em discussão, o que não é tão fácil quanto parece pois muitos ficarão pelo "ganhou X investiu Y, por isso X/Y deve dar a rendibilidade" e não compreenderão a influência do método na produção de rendibilidades comparáveis, para que se possa aferir da validade da estratégia, e não dos timings de entradas e saídas de capital.

[StockMaster]

A tua teoria pode por-se tambem nos incrementos de posição perdedoras! Tudo relativo

Mostra-nos os números. Creio que n será grande sacrifios pois acredito que já a terás feito!

SM

[Incognitus]

SM, tu já aproximaste suficientemente para que eu não tenha que ter o trabalho.

És um tipo inteligente (afinal, chegaste à conclusão que eu sempre procurei transmitir), logo sabes que quando se chegou aos -95%, a única saída dali já era este método altamente influenciável pelos aumentos de capital, pelo que mesmo ganhando-se 300% a seguir, aquilo já só chegaria aos -80%.

Falamos de valores tão brutais, que precisar de foram -90% ou -75% é relativamente irrelevante.

[StockMaster]

"a rendibilidade depende quase exclusivamente dos aumentos e reduções de capital, pelo que se não se realizarem esses aumentos/reduções, a rendibilidade é drasticamente diferente independentemente de se escolherem os mesmos activos nas mesmas %s do portfolio"

gostava de o ver em numeros!
Acredito que para quem teve tanto esforço ate este post, não ser irá imcomodar em fazer tal folha de excel.

Ficarei a aguardar
SM

[Incognitus]

Não é preciso, tu já tiraste a conclusão correcta, que é a seguinte e foi o que defendi: a rendibilidade depende quase exclusivamente dos aumentos e reduções de capital, pelo que se não se realizarem esses aumentos/reduções, a rendibilidade é drasticamente diferente independentemente de se escolherem os mesmos activos nas mesmas %s do portfolio.

Daí o teu ponto 1 e ponto 2.

E portanto, neste momento julgo que concordamos em pleno.

[StockMaster]

Incognitos, faz-me um grande favor!

O JAS alguma vez ocultou o método de cálculo da sua carteira, tal como os aumentos de capital da mesma? Foi ou não tudo documentado ao longo dos últimos meses.

Desta forma não vejo, mesmo não sendo um matemático, onde é que um leigo poderia errar! Se alguem seguir as trades do JAS uma de duas coisas poderiam ter acontecido:

1. Não fez aumento de capital e perdeu 80,85,90,95% do seu capital.
2. Fez aumento de capital e continuo a seguir a carteira do JAS e neste momento tem uma rentabilidade positiva de X.

Tu colocas uma questão pertinente, que é: Estão as contas bem feitas ou não em termos de %?

Ja entendemos que discordas da matemática aplicada.
Para terminar este topico, peço-te este favor.

Excel

Formulas jas
Formulas Incognitos

Upload Forum

Depois cada um de nos tira as suas elacções!

Que te parece?!?!?!

Cumprimentos
SM

[scpnuno]

Bem, se venho para este, não acabo de ler o outro topico.
Incognitus, eu sou mais velha que tu, mais experiente, portanto aceita o meu conselho:
larga a carteira do Jas, ainda vais ser processado por assédio a cartoes de credito e rentabilidades

Olha, para te deixar verdadeiramente chocado, e sem palavras (isto é uma esperança minha, mas duvido...):

A minha rentabilidade é calculada pelo sistema - se tá lá mais do que tinha, tou a ganhar, se tá menos, tou lixada. Se acaba, vou buscar onde houver.

A CMVM, a SEC e o TWR (esse gajo é familia dos TW?) não gostarem, não olhem. A carteira é minha, até o marido só espreita se eu tiver distraída.

Tenham um bom fim de semana e façam o favor de serem felizes (já ouvi isto em qq lado)

[Incognitus]

Ok, ok. Eu tb acho esta discussão algo fraca e fútil. Mas compreende que muita gente se vê atraída por uma rendibilidade que está em grande medida falseada quando comparada a todas as outras rendibilidades a que as pessoas são expostas no mercado de capitais (o único ponto comum é mesmo serem expressas em %, porque um fundo que tivesse seguido os trades aqui exemplificados, como já foi explicado, teria perdido 80% do seu valor para os participantes iniciais, e apareceria com -80% desde o seu lançamento).

[StockMaster]

santa paciencia!

"Eu só levantei este problema porque de facto, estava-se aqui a utilizar um método errado, nada mais. Método esse que produz uma rendibilidade, que até pode fazer sentido para o JAS, mas não faz sentido nenhum em termos de métrica comparável para a gestão de uma carteira virtual ou não (porque não depende da estratégia seguida, e sim de aumentos e reduções de capital que podem ou não ser replicáveis pelo público. No meu caso, diga-se, não seriam - como provavelmente no caso da maioria, que teria que ter pelo menos 2X mais capital fora da bolsa do que dentro dela)."

Mas quem és tu para colocar regras nos outros! e se eu nem quiser usar metodos na minha carteira virtual?! És a santa casa da misiricórdia. Continuo a dizer, OS teus MOtivos são outros, e nada tem a ver em proteger os "investidores inocentes" do "bicho papão"!!!!

NOS JA PERCEBEMOS o TEU PONTO DE VISTA! CHEGA!

ALGUEM MAIS TEM DUVIDAS?

Cumprimntos SM

[Incognitus]

Stockmaster ...

Se eu levanto esta questão, é precisamente porque uma minoria das pessoas compreendem a necessidade de um método tal como o TWR.

E portanto, não seria certamente uma votação, mesmo que ganha pela maioria, que resolveria essa questão.

Ou achas que a maioria estaria em condições de votar sobre algo a que está apenas agora a ser informada?

Eu só levantei este problema porque de facto, estava-se aqui a utilizar um método errado, nada mais. Método esse que produz uma rendibilidade, que até pode fazer sentido para o JAS, mas não faz sentido nenhum em termos de métrica comparável para a gestão de uma carteira virtual ou não (porque não depende da estratégia seguida, e sim de aumentos e reduções de capital que podem ou não ser replicáveis pelo público. No meu caso, diga-se, não seriam - como provavelmente no caso da maioria, que teria que ter pelo menos 2X mais capital fora da bolsa do que dentro dela).

[StockMaster]

Reitero o que disse no post acima! És uma pessoa muito humana!

Contudo queres justificar um ataque pessoal de 12 paginas de posts, com um argumento que é irrelevante!

O JAS pode fazer o que quiser com a carteira. A tua opinião ficou mais do que clara! Agora repetir, copiosamente, os argumentos post over post mostra realmente as tuas intenções.

Atrevo-me a pedir uma votação dos leitores deste tópico. ESTA OU NÃO CLARO QUE OS de contabilização das rentabilidades do JAS são questionáveis?!

Votem por favor com SIM ou NÃO.


Creio que irá ficar claro entre todos que este tópico está morto desde a pagina 5.

Melhores CUmprimentos
SM

[Incognitus]

(ficou confuso ... eu não comprei cedo demais, eu vendi ligeiramente cedo demais - não beneficiei em grande medida da subida brutal no final da sessão).