Uma vergonha a CITIWARRANTS hoje

Vanessa · por **Vanessa** » 16/6/2006 8:44

As perdas recentes turvaram-me o raciocinio!

Mais uma vez cometi o mesmo erro, A VOLATILIDADE É RELEVANTE.

As minhas desculpas mas as perdas e o facto do meu folho não me deixar dormir há 5 noites, torna-ma mais distraída.

vieira · por **vieira** » 16/6/2006 8:35

Vergonhoso como até à 1 minuto, não apareceu nenhum MM nos calls...

Vanessa · por **Vanessa** » 16/6/2006 8:21

Bom dia,

Referia-me a Paridade e não volatilidade como erradamente escrevi.

Obviamente que a volatilidade é o factor mais irrelevante.

Vanessa

boxopen · por **boxopen** » 15/6/2006 19:11

Vanessa Escreveu:O tema das volatilidade é totalmente irrelevante, desde que saibamos quais são!

Essa frase faz parte da minha definição de "hilariante". :twisted:

Nenhum MM a diria de uma forma melhor!
Nem merece o trabalho da tradução:

"However, the Black–Scholes model cannot model the real world exactly.

If the Black–Scholes model held, then the implied volatility of an option on a particular stock would be constant, even as the strike and maturity varied, and roughly equal to the historic volatility.

In practice, the volatility surface (the two-dimensional graph of implied volatility against strike and maturity) is not flat.

In fact, in a typical market, the graph of strike against implied volatility for a fixed maturity is typically smile-shaped (see volatility smile).

That is, at-the-money (the option for which the underlying price and strike coincide) the implied volatility is lowest; out-of-the-money or in-the-money the implied volatility tends to be different, usually higher on the put side (low strikes), and call side (high strikes).

In fact, the volatility surface of a given underlying instrument depends on, among other things, its historical distribution and is constantly changing as investors, market-makers, and arbitrageurs re-evaluate the probability of the underlying instrument reaching a given strike and the risk-reward (including factors related to liquidity) associated to it.

Tão-pouco merece o trabalho de explicação porque quem não perceber MERECE "investir" em warrants.

654235 · por **654235** » 15/6/2006 18:29

Os Turbowarrants são os melhores produtos para se negociar. Não há nada melhor. Pode-se perder muito mas tambem se pode ganhar e não é preciso muito tempo para isso acontecer. É a questão temporal que me agrada nestes produtos. Ganhar ou perder rápido.
Tudo o resto faz-me adormecer em frente ao écran.

A semana passada tive boas experiências com este produto numa série de trades.
Como sou estreante, esta última aposta deixou-me congelado, dada a rápida movimentação do activo (e foi o 1º negociado com paridade de 1/100 - os outros eram de 1/200). Foi contra todas as minhas expectativas este reverse. Tive várias oportunidades de vender com ganho mas dadas as circustâncias especificas da aposta (antes da divulgaçao do CPI) deixei correr até o mercado digerir. Os últimos 30 minutos de ontem dos americanos foram o reverso que não estava à espera. Hoje podia ter vendido mas por teimosia não o fiz (contra os meus principios, pois no passado sempre vendi quando as coisas não correram bem).
Decidi vender apenas no final da sessão com uma perda de 50% (1º porque quero dormir melhor esta noite e depois porque acho que tenho de reformular a minha estratégia de saída destes produtos especificos). As entradas são sempre relativamente fáceis (desde que esteja optimista no movimento do indice). O problema é quando as coisas dão para o torto e vai tudo contra as nossas expectativas.
Bem eu tinha um mini-feeling que estava a arriscar perto destes suportes dos americanos mas ignorei-o completamente. Em todo o caso a aposta era para ser com um ganho de pelo menos 50% depois do CPI divulgado. Estive nos 20% de ganho no minuto seguinte mas depois já se sabe o que aconteceu. Perda de 50%. O problema foi este CPI ter sido divulgado perto destes suportes e porque tambem já estavamos em dias consecutivos de quedas.
Ignorei esses dados por completo.

Resumindo: Ainda aqui estou e ao contrário do que muitos dizem por aí sobre as suas más experiências e tabus com TW's, vou continuar a negociar e não quero outra coisa.

boxopen · por **boxopen** » 15/6/2006 17:16

"Un banquier c'est quelqu'un qui t'offre un parapluie quand il fait beau et qui te le reprends quand il pleut."
(P. Desproges)

Lido algures por aqui: http://www.boursorama.com/forum/file_me ... le=options

Vanessa · por **Vanessa** » 15/6/2006 16:48

Caro Charles,

É um erro pensar que os ganhos dos market makers são as perdas dos investidores, se assim fosse não faria sentido investir contras as grandes instituições que emitem warrants. Como o Ulisses explicou, os market makers são fundamentalmente agentes que cobrem apostas. Quando nós pensamos em algo para o mercado, ao comprarmos um warrant que replique o nosso "feeling" estamos na prática a pedir a uma instituição que cubra a nossa aposta (visão de mercado). Para isso os market makers cobram-nos um fee (spread) e assumem posições que gerem com delta hedging.

Os market makers nem sempre actuam da forma mais clara e por vezes há algumas alterações de volatilidade que não se compreendem, mas não devemos falar em manipulação, nós "jogamos" o nosso jogo e eles jogam o deles, sendo que temos sempre o mesmo objectivo, ou seja que a nossa aposta esteja correcta, quando isso acontece ganhamos ambos.

Quanto ás alterações das quantidades, a mim sempre me pareceram exageradas quantidades de 100.000 warrants, de qualquer forma penso que tem a ver com um arbitragista profissional que consegue arbitrar os MMs.

O tema das volatilidade é totalmente irrelevante, desde que saibamos quais são!

cumprimentos,
Vanessa

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 16:30

Começo por dizer que não sou um especialista em warrants, longe disso! O facto de não os negociar faz com que eu não tenha grande interesse em estudá-los...

quem ganha por exemplo com 1 ko?

Ninguém ganha com um KO. Vamos ver se consigo dar um exemplo virtual. Imagina que o Dax está nos 5000 pontos e tens um call com KO nos 4800 pontos. Quando compras esse warrant, o MM vende-te. AO vender-te, vai efectuar uma operação inversa no mercado de futuros. Ou seja, compra futuros sobre o DAX colocando o seu "stop" nos 4800 euros. Seja qual for a variação do DAX, o ganho do MM é o mesmo, um pequeno ganho de arbitragem. Tanto lhe faz que o DAX suba ou desça.

porque razao o citi tinha normalmente quantidades de 100 mil reduziu para 50 mil e muitas vezes agora anda la com 5 mil (supostamente alguma entidade segundo eles sabe demais e estava a conseguir antecipar-se?!!?)

Provavelmente, porque não estão a conseguir agir eficazmente e outras instituições o estão a conseguir fazer, impondo-lhe perdas. Porquê perdas? Porque quando tentam fazer a arbitragem o preço já está desajustado.

-porque motivo quando começaram estas quedas a paridade passou para 200:1 , e neste momentoe sta a voltar a 100:1 (ate tenho o feeling que isto vai começar a subir e estar menos volatil)

A paridade é completamente irrelevante para o lucro do MM, já que ela é imediatamente reflectida no preço do warrant.

Um abraço,
Ulisses

boxopen · por **boxopen** » 15/6/2006 16:28

charles Escreveu:... esses 20% em que o mercado está ausente...

... esta ausencia não é em si um handicap para os investidores?

... não existe nesta situação uma uma discriminaçao de forças...
... com ou sem teorias conspirativas eles se quizerem controlam a seu belo prazer o mercado...

charles,
Não se pode dizer que seja manipulação porque é-lhes legalmente permitido fazer isso.
Daí o achar estranho o ser-lhes permitido esse ABUSO de posição dominante.

É que o que chamo de "hilariante" é o facto de, o MESMO motivo que é componente
da teoria dos warrants serve simultaneamente para justificar a ausência do MM do mercado!
A pergunta é: MAS A PORRA DA VOLATILIDADE JÁ NÃO É UMA COMPONENTE DA FÓRMULA??? :evil:

charles · por **charles** » 15/6/2006 16:23

podemos escolher entre manipular ou controlar eu deixo ao criterio de cada um segundo as suas queixas e conhecimentos de todo este processo...

outra coisa a não transparência....

ulisses eu nunca percebi bem devido a ja ter ouvido explicaçoes contrarias , vamos por partes

-quem ganha por exemplo com 1 ko?

-porque razao o citi tinha normalmente quantidades de 100 mil reduziu para 50 mil e muitas vezes agora anda la com 5 mil (supostamente alguma entidade segundo eles sabe demais e estava a conseguir antecipar-se?!!?)

-porque motivo quando começaram estas quedas a paridade passou para 200:1 , e neste momentoe sta a voltar a 100:1 (ate tenho o feeling que isto vai começar a subir e estar menos volatil)

e outras coisas mais, eu pergunto se isto é transaprencia de procedimentos e se isso não nos faz ficar com a "pulga atras da orelha"

mas eu admito que isto tudo pode ser uma procura de explicaçoes e eu estaja errado, não sou de forma alguma fundamentalista...no entanto gosto de perceber bem o funcionamento intrinseco das coisas, e quando explicam de uma forma e a realidade se revela diferente e´de estranhar

um abraço

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 16:12

Charles, eu não digo que condiciona os investidores. Obviamente que condiciona e os prejudica. O que te pergunto é qual é a vantagem para eles disso...

A palavra "manipular" implica que alguém tire partido de uma determinada situação.

Um abraço,
Ulisses

charles · por **charles** » 15/6/2006 16:08

ulisses objectivamente esses 20% em que o mercado está ausente não é em si (sem teorias conspirativas) uma forte manipulação do mercado?

esta ausencia não é em si um handikap para os investidores?

não existe nesta situação uma uma discriminaçao de forças se assim quiseres.

no fundo com ou sem teorias conspirativas eles se quizerem controlam a seu belo prazer o mercado

um abraço

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 15:59

Pedras, se está mais barato compras, se está mais caro vende.

A maior parte das vezes, o que acontece é que os investidores se esquecem dos outros factores que influenciam o preço dos warrants. E por haver tantos factores, além do activo subjacente, que influenciam esse preço (e alguns deles subjectivos) é que eu não gosto de warrants. Mas daí até se falar em manipulação, vai uma distância muito grande. Mas o pessoal adora as teorias conspirativas, estejamos a falar de acções, warrants ou do quer que seja.

Um abraço,
Ulisses

pedras11 · por **pedras11** » 15/6/2006 15:57

Ulisses Pereira Escreveu:Mas explica-me como é que aumentam os ganhos de arbitragem, desaparecendo do mercado...

Um abraço,
Ulisses

Ulisses quantas vezes já aqui vimos alguém dizer que o Warrant X e Y cota com diferença significativa em relação ao activo subjacente :?:

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 15:52

Mas explica-me como é que aumentam os ganhos de arbitragem, desaparecendo do mercado...

Um abraço,
Ulisses

pedras11 · por **pedras11** » 15/6/2006 15:50

Ulisses Pereira Escreveu:
Quando fazem um negócio em warrants, abrem uma posição de sentido contrário sobre o activo subjacente, cobrindo o risco e ganhando apenas o ganho de arbitragem, independentemente para que lado anda o mercado.

Um abraço,
Ulisses

Mas quanto maior a arbitragem maior o ganho. Os clientes eles vão perdendo, só que vão aparecendo outros.

boxopen · por **boxopen** » 15/6/2006 15:44

pvg80713 Escreveu:pronto ! Obrigado a todos. Warrants não é para já.
Vou dar mais um tempo e ver que há menos problemas.

Hehehe...
Sabes o que acho incrível?

É que os MESMOS problemas já os tinha eu em 2003. :evil:

Mais... de certeza que haverá quem até os tenha tido já muito antes que isso!
Problemas destes resolvem-se... deixa-se de negociar warrants. Estranho é deixarem-nos quotar!

Mas o que acho mais incrível ainda é alguém continuar a negociar aquilo.
É tristemente hilariante saber que a não-presença do MM pode ser justificada com... excesso de volatilidade! :evil:

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 15:44

Charles, começo por dizer que não sou um adepto dos warrants. Apesar de tudo, discordo quando fazem dos MM uns manipuladores, pois considero que não têm qualquer interesse em que isso aconteça.

Quando fazem um negócio em warrants, abrem uma posição de sentido contrário sobre o activo subjacente, cobrindo o risco e ganhando apenas o ganho de arbitragem, independentemente para que lado anda o mercado. Eles têm todo o interesse em que os investidores ganhem dinheiro, de forma a não perderem clientes.

Um abraço,
Ulisses

pvg80713 · por **pvg80713** » 15/6/2006 15:36

pronto ! Obrigado a todos. Warrants não é para já. Vou dar mais um tempo e ver que há menos problemas.

charles · por **charles** » 15/6/2006 15:24

ulisses o que eu acho estranho e me leva a concluir que eles manipulam como querem é o facto de em nenhuma das reclamaçoes me terem apresentado esse argumento somo sendo um primeiro que é regra de negociaçao e depois de seguida falavam dos outros todos , problemas tecnicos etc.....mas nunca o fizeram e os outros testemunhos aqui deixados apontam no mesmo sentido

ao se escudarem de imediato noutros problemas é logo de levar a pensar que se estao a defender de algum trunfo de manga .. :wink:

joaopedropinho · por **joaopedropinho** » 15/6/2006 13:54

Obrigado Ulisses.
Vou estudar o assunto.
Um abraço.

Vanessa · por **Vanessa** » 15/6/2006 13:49

Boa tarde,

Em tempos pedi informações à CMVM e fiquei a saber que o tempo a que os market makers se obrigam a estar no mercado varia de contrato para contrato.

O mínimo era de 80% mas alguns dos contratos eram para toda a sessão (100%). Tenho ideia que os últimos (os que já foram feitos depois de entrada da BVL na Euronext) são para 100%.

Vanessa

Ulisses Pereira · por **Ulisses Pereira** » 15/6/2006 13:44

Charles, são mesmo regra...

João Pedro, podes aprender mais sobre CFD`s em

http://www.dif.pt/dif-site/products/cd-cfd.do

ou em https://www.ljcarregosa.pt/ljc/col/Cfd/CfdAll.tea

Aconselho-te também aqui 2 links do Caldeirão onde além de explicar mais detalhadamente o que são CFD`s friso algumas diferenças entre CFD`s e futuros:

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... light=cfds

http://www.caldeiraodebolsa.com/forum/v ... light=cfds

Um abraço,
Ulisses

charles · por **charles** » 15/6/2006 13:31

Ulisses Pereira Escreveu:Mas a questão não é essa... eles têm que estar 80% da sessão no mercado. Nada os obriga a estar lá sempre. Obviamente que depois isso irá influenciar as escolhas dos investidores por um warrant em detrimento de outro.

Além disso, continuo a defender que a maior parte dos pequenos investidores negoceia os warrants não por causa das vantagens dos mesmos mas porque desconhece instrumentos como os CFD`s.

Um abraço,
Ulisses

esses 80% de tempo são mesmo regra?

quando dizes nada os obriga a estar la sempre deves querer dizer que nada os obriga a estar os tais 100% do tempo mas pelo que dizes têm de estar os 80% do tempo , e isso de certeza que se formos contabilizar as ausencias eles não cumprem

quanto aos cfds eu acho que o factor risco é no maximo de 50% julgo que é assim, eu no big acho que nao tenho esse instrumento mas na dif parece que voces têm e vou ver se faço umas simulaçoes

charles · por **charles** » 15/6/2006 13:26

Vieira Escreveu:charles, basta leres os prospectos dos warrants para perceberes que o MM pode desaparecer em momentos de elevada volatilidade.

Por exemplo, ontem quando o cpi saiu, nem vale a pena comprar ou vender, eles desapareceram logo e só voltaram 5 min. depois.

assim sendo vieira se assim é então nao deixa de ser estranho eles se defenderem com questoes tecnicas etc, nunca em momento algum de algumas reclamaçoes que ja fiz para o citi eles se referiram a essa caracteristica

a questão nao se poe em os mm sairem do mercado a questao são os momentos em que saiem e o tempo que estao ausentes de certeza absoluta que não estão a cumprir as regras de mercado a situaçao quanto a mim tem de ser pressionada e não desculpada, porque nos sabemos que quem é juiz em causa propria faz o que entende

Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

Endividamento da economia tem em setembro maior disparo mensal desde a pandemia

IAG avança para TAP, mas quer “esclarecer temas” antes de fazer oferta

Uma vergonha a CITIWARRANTS hoje

Re: warrants

warrants

Caldeirão da Bolsa

Notícias Negócios

Como se combate o populismo? "Com eleições", responde Fukuyama

Endividamento da economia tem em setembro maior disparo mensal desde a pandemia

IAG avança para TAP, mas quer “esclarecer temas” antes de fazer oferta

Uma vergonha a CITIWARRANTS hoje

Re: warrants

warrants