Israel “terá de responder” ao Irão. Resta saber como

[MarcoAntonio]

Espero que um nihilista moral como o Trump, comprovadamente mentiroso compulsivo e con man com longo track record não represente os teus valores, uma vez que ele claramente não tem nenhuns. E se isto não era evidente antes (tenho alguma dificuldade em ver como é que não era evidente) a forma completamente desonesta como está a tentar destruir a América por dentro e a minar a maior democracia do ocidente livre, é algo nesta altura, digamos, inescapável.

[GaioAzul]

Circo é a palavra certa, desta vez estamos de acordo.

Não sei é se estou de acordo, se a ideia for "deixar isto tudo para trás"...

Evidentemente, precisamos de melhores regulamentos para as próximas eleições, aconteça o que acontecer. Isto não se pode repetir, fraude or not. Também temos que lutar pela maioria no Senado.
Numa entrevista com Maria Bartiromo (Fox Business) no fim de semana, President Trump parecia derrotado. Acho que ele não vê nenhuma saída. No entanto, ainda há quem diga o oposto. Posso estar equivocado, depois deste ano, nada mais me surpreende.
Biden / Harris não é o que eu esperava (ou queria). No entanto, como afirmei antes, sou da opinião que precisamos apoiar os nossos líderes num país livre, mas também garantir que o governo em vigor seja equilibrado.
Francamente, estou muito pessimista quanto ao nosso futuro. Biden / Harris não encarnam nada os meus valores.
Ansioso por viver em Portugal permanentemente num local sossegado.

[MarcoAntonio]

Circo é a palavra certa, desta vez estamos de acordo.

Não sei é se estou de acordo, se a ideia for "deixar isto tudo para trás"...

[GaioAzul]

Até eu estou cansado de todo esse circo. Estou pronto para seguir em frente. Não tenho mais energia para isso. Vamos em frente agora e "que sera sera".
Só espero que isso não nos custe o Senado daqui para a frente.

[mais_um]

Justice Department investigating potential presidential pardon bribery scheme, court records reveal

(CNN)The Justice Department is investigating a potential crime related to funneling money to the White House or related political committee in exchange for a presidential pardon, according to court records unsealed Tuesday in federal court.

The case is the latest legal twist in the waning days of President Donald Trump's administration after several of his top advisers have been convicted of federal criminal charges and as the possibility rises of Trump giving pardons to those who've been loyal to him.
The disclosure is in 20 pages of partially redacted documents made public by the DC District Court on Tuesday afternoon. The records show Chief Judge Beryl Howell's review in August of a request from prosecutors to access documents obtained in a search as part of a bribery-for-pardon investigation.

https://edition.cnn.com/2020/12/01/poli ... index.html

[forza algarve]

Então amanhã mandam embora o Barr ??ahah..

[MarcoAntonio]

William Barr, Attorney General (procurador geral) apontado por Donald Trump, à Associated Press:

WASHINGTON (AP) — Attorney General William Barr said Tuesday the Justice Department has not uncovered evidence of widespread voter fraud that would change the outcome of the 2020 presidential election.

His comments come despite President Donald Trump’s repeated claims that the election was stolen, and his refusal to concede his loss to President-Elect Joe Biden.

In an interview with The Associated Press, Barr said U.S. attorneys and FBI agents have been working to follow up specific complaints and information they’ve received, but they’ve uncovered no evidence that would change the outcome of the election.

“To date, we have not seen fraud on a scale that could have affected a different outcome in the election,” Barr told the AP.

The comments are especially direct coming from Barr, who has been one of the president’s most ardent allies. Before the election, he had repeatedly raised the notion that mail-in voter fraud could be especially vulnerable to fraud during the coronavirus pandemic as Americans feared going to polls and instead chose to vote by mail.

(...)

https://apnews.com/article/election-202 ... 61a6c7f49d


Entretanto, fala-se que o con man sentado na Casa Branca já terá angariado mais de 150 milhões de dólares em donativos à custa das mentiras e teorias da conspiração que espalha no twitter e outros meios, entre outros esquemas. Plim, plim, plim!

https://www.washingtonpost.com/politics ... story.html

https://www.cnbc.com/2020/07/28/complai ... nding.html

[Opcard]

Se ele governou para os mercados estava errado pois a sua clientela era outra .

https://specials-images.forbesimg.com/i ... ?fit=scale


Biden-Voting Counties Equal 70% Of The U.S. Economy [Infographic]
Niall McCarthy
Niall McCarthyContributor
Business
Data journalist covering technological, societal and media topics
Alongside considerable political and geographic divides, this year's presidential election was also notable for a vast economic divide, the scale of which was analyzed by the Brookings Institution. The rift is nothing new and it was already glaring in 2016. When Donald Trump defeated Hillary Clinton in that election, he won 2,584 counties that generated 36% of total U.S. economic output, compared to his opponent's 472 counties that accounted for 64% of the country's aggregate economy. Even though the political outcome of this month's election is different, the economic voting chasm is still in place and it has widened.

The Brookings Institution found that Joe Biden carried five more counties than Hillary Clinton with his 477 total accounting for a 70% aggregate share of U.S. GDP. This time around, Trump-voting counties, of which there were 2,497, only generated a mere 29% of total U.S. economic output. Those findings are based on unofficial results from 96% of U.S. counties with votes still outstanding in a further 110 mostly low-output counties.

Biden won virtually all of the counties with the biggest economies in the country including the likes of Los Angeles (CA), New York (NY), Cook (IL), Harris (TX) and Santa Clara (CA). On the other hand, Trump was the most popular candidate in thousands of small-town and rural communities with correspondingly smaller economies. The largest were Nassau (NY), Suffolk (NY), Collins (TX) and Oklahoma (OK). Brookings also point out that Biden's counties tend to be far more diverse, educated and white-collar professional.

In summing up, the findings illustrate a massive divide between large and dense blue-voting metropolitan areas and rural or small-town communities that are casting their votes for the GOP. Why does it matter? Brookings states that "this economic rift that persists in dividing the nation is a problem because it underscores the near-certainty of both continued clashes between the political parties and continued alienation and misunderstandings

[MarcoAntonio]

Podem estar certos que o próximo presidente será o Trump as evidencias de fraude vão ser muitas .
O Bidé ( não me enganei no nome foi de propósito ) não será presidente.

Claiming something doesn't make it so.

Ilustra com uma evidência credível...



O próprio Trump (um con man) sabe que não será o próximo presidente caso contrário não alegaria que é preciso ganhar na Geórgia para ganhar o senado (se o Trump tivesse ganho as eleições, o resultado da segunda volta na Geórgia era irrelevante).

Tudo o que é preciso para perceber que o Trump é um mentiroso compulsivo, é ouvi-lo!

[ORatel]

Podem estar certos que o próximo presidente será o Trump as evidencias de fraude vão ser muitas .
O Bidé ( não me enganei no nome foi de propósito ) não será presidente.

[pepe7]

Recontagem dos votos no Wisconsin confirma vitória de Biden

"Sem precedentes para a anulação de um resultado tão grande como o obtido por Joe Biden, era esperada a contestação de Trump em tribunal, assim que a recontagem estivesse terminada.

O estado do Wisconsin terminou este domingo a recontagem dos seus votos das presidenciais norte-americanas, confirmando a vitória do democrata Joe Biden sobre o Presidente republicano Donald Trump, que prometera contestar este processo, mesmo antes da sua conclusão..."
https://www.tsf.pt/mundo/recontagem-dos ... m=13089875

[MarcoAntonio]

November 29, 2020

https://www.theepochtimes.com/michael-f ... 97254.html

Esta gente vive noutro planeta...

[ORatel]

November 29, 2020

https://www.theepochtimes.com/michael-f ... 97254.html

[MarcoAntonio]

E este outro, que era sobre uma lei aprovada pelos dois partidos há mais de um ano, também já foi ao ar:

https://apnews.com/article/election-202 ... a2a5a925ef

HARRISBURG, Pa. (AP) — Pennsylvania’s highest court on Saturday night threw out a lower court’s order preventing the state from certifying dozens of contests on its Nov. 3 election ballot in the latest lawsuit filed by Republicans attempting to thwart President-elect Joe Biden’s victory in the battleground state.

The state Supreme Court, in a unanimous decision, threw out the three-day-old order, saying the underlying lawsuit was filed months after the expiration of a time limit in Pennsylvania’s expansive year-old mail-in voting law allowing for challenges to it.

Justices also remarked on the lawsuit’s staggering demand that an entire election be overturned retroactively.

“They have failed to allege that even a single mail-in ballot was fraudulently cast or counted,” Justice David Wecht wrote in a concurring opinion.

The state’s attorney general, Democrat Josh Shapiro, called the court’s decision “another win for Democracy.”

(...)

Mais informação sobre este último processo, que na verdade é sobre uma lei passada em 2019:

https://www.jurist.org/news/2020/11/pen ... g-hearing/

A judge for the Commonwealth Court of Pennsylvania issued an injunction Wednesday to prevent the state from taking any further action to certify the results of the November 3 general election.

Judge Patricia McCullough issued the injunction in response to a lawsuit filed by Representative Mike Kelly (R-Butler) and state congressional candidate Sean Parnell, among other plaintiffs. Their lawsuit claims that Act 77, passed in 2019, is unconstitutional and therefore void. Act 77, a bipartisan bill, expanded no-excuse vote by mail in Pennsylvania. Their complaint alleges that the manner by which citizens can cast votes can only be changed by a constitutional amendment, not by a statute. They are asking the court to either prevent the state from certifying the election results if they include mail-in ballots, or directing the Pennsylvania General Assembly to choose the state’s electors.

In response lawyers for Governor Tom Wolf and Secretary of State Kathy Boockvar called the complaint “breathtaking” but noted that not only did the plaintiffs lack standing to bring the suit, but also that it was not timely filed. Act 77 provided that a challenge to the Act should have been brought within 180 days of its passage. The defendants’ lawyers also called attention to the lateness of the lawsuit itself, pointing out that there have been two elections between Act 77’s passage and the plaintiffs’ complaint. Three of the plaintiffs, Kelly, Parnell, and Wanda Logan, were actually on the ballots for the June primary election and November general election, and “presumably garner[ed] votes cast on the same mail-in ballots that they now claim to be unconstitutional.”

Nonetheless, Judge McCullough issued the injunction preventing further certification of election results pending an evidentiary hearing scheduled for Friday. The defendants immediately filed an appeal of the injunction with the state supreme court, with state attorney general Josh Shapiro tweeting reassurance that the “order does not impact yesterday’s appointment of electors.”

Digam lá se não é má-fé...

Passamos a lei, deixa-se andar e se ganharmos, estará tudo bem. Se perdermos, deitam-se fora os votos legítimos (os eleitores foram informados que podiam votar assim pela lei em vigor desde 2019, aprovada por democratas e republicanos, logo são votos perfeitamente legítimos). Como se algum tribunal que se preze num estado democrático de direito fosse aceitar uma coisa dessas.


Link para o Act 77:
https://www.legis.state.pa.us/cfdocs/le ... d=0&act=77

[mais_um]

H´a quem queira o dinheiro de volta....

Donor sues pro-Trump group for $2.5M over 'empty promises' on voter fraud

Fred Eshelman sued Houston-based True the Vote over “vague responses, platitudes, and empty promises" regarding the Trump election lawsuits.

https://www.foxnews.com/politics/donor- ... oter-fraud

[MarcoAntonio]

A inversão do ónus da prova

Precisamente: clássica inversão do ónus de prova.

Se assim não fosse, o Donald também teria de provar que nenhum eleitor no país inteiro votou nele duas vezes usando, sei lá, a identidade da mãe já morta e que os seus 73.9 milhões de votos são todos absolutamente legais...

Ele está farto de saber que o Biden não precisa de provar nada, o objectivo é desacreditar o resultado e continuar a receber donativos: plim, plim, plim!

[NirSup]

A inversão do ónus da prova

Donald Trump escreveu esta sexta-feira na sua conta pessoal do Twitter que Joe Biden só conseguirá entrar na Casa Branca, caso prove que os 80 milhões de votos que recebeu não foram “fraudulentos ou obtidos ilegalmente”. “Tem um grande problema para resolver”, atira o ainda Presidente dos Estados Unidos.

Não, meu caro Donald,
Quem tem de provar que os votos do Biden foram fraudulentos ou obtidos ilegalmente és Tu e não ele. O problema é teu e não dele. E, pelos vistos, as coisas não te estão a correr de feição.
Se há algo complexo e de difícil prova em Direito é a prova de um facto negativo.
Como se prova um facto negativo?
By Nirvana

[forza algarve]

O problema foi nao se ter apercebido que podia perder na Arizona e Georgia..focou-se quase tudo na Pensilvânia nos ultimos dias

[MarcoAntonio]

A maior recontagem no Wisconsin já terminou e aumentou marginalmente a vantagem para Biden em mais 132 votos:

https://www.reuters.com/article/us-usa- ... SKBN28802N

Recordo que a campanha do Trump pediu uma recontagem em dois grandes condados no Winsconsin, o que custou 3 milhões de dolares. Dos dois, Milwaukee é o maior e já terminou. Espera-se que a recontagem no outro condado termine brevemente mas não se espera que estas recontagens alterem o que quer que seja quanto ao vencedor (a que já terminou inclusivamente aumentou a vantagem).

O Wisconsin, onde Biden ganhou por cerca de 20 mil votos (0.65%) deverá certificar os resultados nesta terça-feira (1 de Dezembro).

[mais_um]

Os 3 juízes que decidiram foram todos escolhidos por presidentes republicanos. É a FOX que o diz:

The three judges on the panel were all appointed by Republican presidents.

https://www.foxnews.com/politics/federa ... procedures

[MarcoAntonio]

Aqui fica um extracto mais longo.

Se o Trump dissesse nos tweets exactamente o que alega em tribunal, lá se ia a maior parte dos donativos...

BIBAS, Circuit Judge.

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.

The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania's 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign "doesn't plead fraud... (T)his is not a fraud case." Mot. to Dismiss Hr'g Tr. 118:19-20, 137:18. Instead, it objects that Pennsylvania's Secretary of State and some countries restricted poll watchers and let voters fix technical defects in their mail-in ballots. It offers nothing more.

This case is not about whether those claims are true. Rather, the Campaign appeals on a very narrow ground: whether the District Court abused its discretion in not letting the Campaign amend its complaint a second time. It did not.

Most of the claims in the Second Amended Complaint boil down to issues of state law. But Pennsylvania law is willing to overlook many technical defects. It favors counting votes as long as there is no fraud. Indeed, the Campaign has already litigated and lost many of these issues in state courts.

The Campaign tries to repackage these state-law claims as unconstitutional discrimination. Yet its allegations are vague and conclusory. It never alleges that anyone treated the Trump campaign or Trump votes worse than it treated the Biden campaign or Biden votes.

(...)

The Campaign's claims have no merit. The number of ballots it specifically challenges is far smaller than the roughly 81.000-vote margin of victory. And it never claims fraud or that any votes were cast by illegal voters. Plus, tossing out millions of mail-in ballots would be drastic and unprecedent, disenfranchising a huge swath of the electorate and upsetting all down-ballot races too.

(...)

Basicamente, o que tenho escrito aqui no tópico.

[mais_um]

Agora, como parece provável, o Trump vai para o SCOTUS e 3 coisas podem acontecer, podem recusara-se a analisar o caso, podem decidir a favor do Trump ou contra o Trump.

Com a nova configuração do SCOTUS e tendo em conta a ultima decisão deste tribunal ( https://edition.cnn.com/2020/11/26/poli ... index.html ), tenho alguma curiosidade de ver o que sai dali.

[MarcoAntonio]

Claro que deixamos, quem é que está a impedir?

Agora, o que é óbvio, é que é tudo uma grande farsa. Em literalmente dezenas de casos que o Trump colocou, ainda não ganhou nada de relevante. A maior parte são tecnicalidades irrelevantes sem impacto nas eleições e depois mais algumas alegações vagas de fraude que nem tenta provar decentemente em tribunal. Chama-se a isto um con no povo americano (em particular, aos seus apoiantes).

Entretanto os donativos vão entrando: plim, plim, plim!

[forza algarve]

O Supremo Tribunal não vai ser mais discricionário a favor do Trump que os tribunais inferiores. Sem um caso em condições (e o Trump claramente não o tem), o Supremo Tribunal não vai roubar as eleições para o Trump. Mesmo que recorram, o Supremo pode inclusivamente decidir nem ouvir o caso.

sem duvida mas tambem pode acontecer o contrario...deixemos que o processo avance e se conclua

[MarcoAntonio]

O Supremo Tribunal não vai ser mais discricionário a favor do Trump que os tribunais inferiores. Sem um caso em condições (e o Trump claramente não o tem), o Supremo Tribunal não vai roubar as eleições para o Trump. Mesmo que recorram, o Supremo pode inclusivamente decidir nem ouvir o caso.