Reportagem: Greve geral pára Autoeuropa e deixa Lisboa a meio-gás

[Ativo]

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

estás errado.
despedimentos e ordenados em atraso infelizmente acontece....mas por lei nao podes mexer no salario dos funcionarios....se nao conseguem suportar o funcionario despedem com reestruturacao da empresa pagando a indemnizacao ao trabalhador, se nao conseguirem pagar, executam-se penhoras, mesmo assim, se houver insolvencia existe o fundo de garantia salarial que poderá pagar parte da divida ao trabalhador a´te um maximo de 8.000€

Meu caro, eu não estou errado.

O que dizes sei-o eu há muito tempo. Agora o caminho dos salários em atraso e dos despedimentos não convém a ninguém, nomeadamente aos trabalhadores. Evidentemente, os cortes salariais, numa empresa privada, têm que passar por um acordo com os trabalhadores. Eu sei que é assim, mas o que digo é que os trabalhadores se tiverem juizinho, percebendo a situação difícil de uma empresa, não arriscam salários em atraso, despedimentos e a insolvência da empresa, não contribuindo com um corte salarial para a viabilização da empresa e manutenção dos postos de trabalho.

Volto a dizer: a coisa é muito bonita enquanto houver dinheiro e acionistas com dinheiro dispostos a injetá-lo na empresa, porque não havendo, os trabalhadores têm também que chegarem-se à frente para preservar os seus postos de trabalho.

[NaoSei]

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

estás errado.
despedimentos e ordenados em atraso infelizmente acontece....mas por lei nao podes mexer no salario dos funcionarios....se nao conseguem suportar o funcionario despedem com reestruturacao da empresa pagando a indemnizacao ao trabalhador, se nao conseguirem pagar, executam-se penhoras, mesmo assim, se houver insolvencia existe o fundo de garantia salarial que poderá pagar parte da divida ao trabalhador a´te um maximo de 8.000€

[EAGLE BULLMARKET]

Nas empresas TBTF raramente há riscos de despedimentos
Trabalhadores estão sempre protegidos

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

Como te digo, mete-te no papel deles. o trabalhador tem de receber o que tem direito, e por lei, nem devem existir cortes, e receber o que lhes tiraram não é mais do que o dever do banco. mas deve ter havido um acordo entre eles. o accionista já sabe que pode vir a ficar sem capital...é totalmente diferente, é um risco do accionista e o AC, se nao quiser ir, nao vai.

Essa conversa de que o trabalhador tem de receber o que tem direito por lei é muita bonita se houver dinheiro e condições para pagar e manter os postos de trabalho. Se não houver dinheiro, o que há é salários em atraso e despedimentos.

Ao contrário do que tu pensas e dás a entender, a insolvência não é só um risco dos acionistas, é também um risco dos trabalhadores e respetivos postos de trabalho. Portanto, em certos contextos, os trabalhadores também têm também, tal como os acionistas, que fazer um esforço financeiro quando se trate de reequilibrar a empresa, viabilizá-la e manter os postos de trabalho!!!

[NaoSei]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

Como te digo, mete-te no papel deles. o trabalhador tem de receber o que tem direito, e por lei, nem devem existir cortes, e receber o que lhes tiraram não é mais do que o dever do banco. mas deve ter havido um acordo entre eles. o accionista já sabe que pode vir a ficar sem capital...é totalmente diferente, é um risco do accionista e o AC, se nao quiser ir, nao vai.

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

Efetivamente, não entendes, por vezes, o que está em causa.
O que está em causa, parece, é os trabalhadores virem a receber, os cortes salariais retroativos. Não sou acionista do BCP. Se fosse, e tivesse injetado dinheiro no banco para o equilibrar, não concordaria com o recebimento dos cortes salariais retroativos. Não cabe apenas aos acionistas fazerem um esforço financeiro para equilibrar o banco e manter, portanto, postos de trabalho. Aos trabalhadores também cabe fazer um esforço financeiro para o mesmo efeito.

[NaoSei]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

Não, o trabalhador deve receber na sua totalidade, o accionista é diferente, acarreta esse risco.
se o teu patrão tiver problemas na sua empresa....e te cortar o ordenado, achas justo?

[Ativo]

Os acionistas tiveram entretanto que injetar dinheiro no banco para equilibrar o banco. Não deveriam os trabalhadoras contibuirem também para o equilíbrio do banco? Se reembolsarem retroativamente o montante anteriormente cortado, que esforço financeiro fazem então para o equilíbrio do banco?

[Celsius-reloaded]

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

Em 2017 a administração tratou de aumentar os seus vencimentos. Os trabalhadores, quando tomaram conhecimento desse aumento, que contemplava apenas os membros do Conselho de Administração, protestaram, reclamando tratamento semelhante.
Aqui o que se pode criticar é o facto da Administração ter tratado, de logo que a situação melhorou um pouco, "encher" os bolsos dos seus membros.
Como diz o ditado, ou há moralidade, ou comem todos. Não se pode aumentar apenas uns e por valores que poderão nem se justificar e deixar outros a "ver navios". Neste aspeto os acionistas também têm uma palavra a dizer e devem ser exigentes, pois se o banco ainda caminha com dificuldades, percebe-se mal que vão logo a correr ao pote de mel. Os acionistas continuam sem receber dividendos e ainda não se sabe quando começarão a receber...

Atenção que eu não estou contra o aumento dos funcionários de acordo com o o estado actual do banco.

Estou contra é pegarem no que ficou por pagar em 14-17 e devolverem sem mais.

[EAGLE BULLMARKET]

Na minha opinião discutem-se demasiados pormenores, irrelevantes no evoluir da cotação, sem consequências na evolução da propria cotação.

Grafico atualizado após apresentação de resultados .

Cotada mantem-se sem variação significativa e dentro do perfeito canal descendente , podendo voltar a visitar a base do mesmo , no seguimento da evolução que se mantem constante desde o inicio do ano , no mesmo sentido descendente .

[cali010201]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

Em 2017 a administração tratou de aumentar os seus vencimentos. Os trabalhadores, quando tomaram conhecimento desse aumento, que contemplava apenas os membros do Conselho de Administração, protestaram, reclamando tratamento semelhante.
Aqui o que se pode criticar é o facto da Administração ter tratado, de logo que a situação melhorou um pouco, "encher" os bolsos dos seus membros.
Como diz o ditado, ou há moralidade, ou comem todos. Não se pode aumentar apenas uns e por valores que poderão nem se justificar e deixar outros a "ver navios". Neste aspeto os acionistas também têm uma palavra a dizer e devem ser exigentes, pois se o banco ainda caminha com dificuldades, percebe-se mal que vão logo a correr ao pote de mel. Os acionistas continuam sem receber dividendos e ainda não se sabe quando começarão a receber...

[Celsius-reloaded]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

vê-se mesmo que não entendes nada de pensões. eu estou ligado à banca e já os meus pais são reformados bancários, a pensão do Jardim Gonçalves não é paga pelo banco, mas sim por A CAFEB até 2011 e a partir daí pela segurança social.
o BCP apenas anda/andou a tentar anular essa pensão por moralidade, nada mais. porque quem perde aqui será a segurança social (nós os contribuintes).

https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/pensotildees_dos_bancaacuterios_passaram_para_a_seguranccedila_social_no_dia_1_de_janeiro

e o Jardim Gonçalves é um caso raro, por ter sido o FUNDADOR DO BCP....FOI ELE QUEM CRIOU O BCP, apesar de falcatruas apontadas, foi ele quem o criou, sem ele o BCP não existia.

https://www.cmjornal.pt/economia/detalhe/fundador-do-bcp-mantem-a-reforma
"Em entrevista ao CM, o ex-banqueiro já tinha afirmado que o valor da sua reforma "não custa um cêntimo ao banco.""

Está visto de onde vem a fixação pelo BCP.

O JG foi fundador e lançou as bases para a destruição de valor que se lhe seguiu.

Agora é o Senhor Segurança Social que paga o carro de ultra-luxo, o motorista e o jatinho.

Tá boa.

[Ativo]

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

o fundamental pode ser consensual, e pode variar por imensos factores e nunca podes dizer que no longo prazo varia, pois logicamente haverão sempre factores a implicar mexida na cotação desde simples compras de divida soberana e orçamento do estado mexer com ela ou até mudança nas taxas de juros do BCE, ou até outros factores, guerras comerciais etc. Isso mexe sempre com a cotação mas o investidor quer dizer que se aproxima do seu valor fundamental...vê o caso do santander....estava nos 5,x e agora andou nos 4,x...mas o PER (de 11) implica uma cotação de 5,x e já se está a aproximar desse valor outra vez....

Não percebi o que tu escreveste, o que, de resto, não é invulgar.

Limito-me a reafirmar o que havia dito.
O valor fundamental de uma empresa (atribuído) é algo que não é consensual, e por isso há especulação bolsista. Além disso, esse valor, evidentemente, não é fixo, varia no longo prazo.

[NaoSei]

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

o fundamental pode ser consensual, e pode variar por imensos factores e nunca podes dizer que no longo prazo varia, pois logicamente haverão sempre factores a implicar mexida na cotação desde simples compras de divida soberana e orçamento do estado mexer com ela ou até mudança nas taxas de juros do BCE, ou até outros factores, guerras comerciais etc. Isso mexe sempre com a cotação mas o investidor quer dizer que se aproxima do seu valor fundamental...vê o caso do santander....estava nos 5,x e agora andou nos 4,x...mas o PER (de 11) implica uma cotação de 5,x e já se está a aproximar desse valor outra vez....

[Ativo]

(…)
A cotação no longo prazo tende sempre para o valor determinado pelos fundamentais. Sempre. É no aproveitar desses desequilibrios, se os detectarmos e se confiarmos na nossa análise, que está o ganho.

O nosso caminho temos de ser nós a definir com calma e na altura certa. Pânicos e euforias nunca são bons conselheiros.

Como sempre, veremos.

O problema desse raciocínio é o valor fundamental de uma empresa, que, de resto, não é algo consensual, ir também variando, para cima e para baixo, no longo prazo ...

Pelo contrário, se o valor fundamental de uma empresa fosse consensual e estático não haveria bolsa porque toda a gente teria a mesma opinião, não haveria expectativas diferentes, só haveria gente de um lado da mesa. Assim quem teria negociado há uns dias a 0,24€? Só venderam os que achavam que ia valer menos do que isso e só compraram os que achavam que ia valer mais. Tivessem tido todos a mesma opinião (que o valor era acima ou abaixo) e a bolsa não teria tido transações. Era chato.

Num cenário de "consenso universal" (que parece ser do agrado de alguns estanhamente...), o esforço de um investidor estudioso e disciplinado não seria recompensado. Não haveria vantagem em analisar a fundo os temas porque qualquer pessoa, mesmo os artistas do bitaite que nada percebessem do tema, seriam capazes de chegar a uma conclusão acertada. Felizmente que não é assim que a coisas funciona. Cada um acha o que quer e faz o que lhe apetece. Até há quem negoceia sem sequer se preocupar com o valor do que está a comprar ou a vender, e transaciona porque "está a subir" ou "está a descer". Nada contra. Cada qual faz o que acha que mais lhe convem. Agora todos a achar e a fazer o mesmo? Livra.

Na bolsa, como na grande maioria das outras áreas da vida, os que mais se empenham e esforçam são, regra geral, recompensados. Não é, felizmente, tudo igual.

Exatamente, há Bolsa , há especulação bolsista, porque o valor fundamental de uma empresa não é, como afirmei, consensual, e mais: varia para cima e para baixo, no longo prazo!

[NaoSei]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

então mas afinal esqueceram-se ou voltaram a repôr e ainda voltar a entregar o que lhes foi retirado nestes anos? até agora não percebi o que queres dizer..... negativo por retirarem aos funcionarios e negativo por reporem aos funcionarios?? decide-te...mas só para um lado....

[DIXIE2020]

A próxima grande novidade desta cotada para os próximos anos é q vai sair da Bolsa; O BCP seguindo a estratégia alias do BPI e Santander(este já pediu para sair da bolsa portuguesa). O mercado de capitais tuga está a definhar a olhos vistos e ninguém parece muito preocupado.

[cali010201]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

O problema é que a Administração, logo que os lucros começaram a aparecer, tratou de aumentar os seus vencimentos e "esqueceu-se" dos trabalhadores, que protestaram, e bem, quando se viram esquecidos.

https://eco.pt/2018/04/23/salarios-da-administracao-do-bcp-disparam-amado-recebe-631-mil/


https://www.dn.pt/lusa/interior/federacao-sindical-acusa-administracao-do-bcp-de-so-dedender-os-seus-interesses-9328515.html


https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/banca---financas/detalhe/administracao-do-bcp-ganha-mais-81-com-fim-da-ajuda-do-estado

[NaoSei]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

vê-se mesmo que não entendes nada de pensões. eu estou ligado à banca e já os meus pais são reformados bancários, a pensão do Jardim Gonçalves não é paga pelo banco, mas sim por A CAFEB até 2011 e a partir daí pela segurança social.
o BCP apenas anda/andou a tentar anular essa pensão por moralidade, nada mais. porque quem perde aqui será a segurança social (nós os contribuintes).

https://www.jornaldenegocios.pt/empresas/detalhe/pensotildees_dos_bancaacuterios_passaram_para_a_seguranccedila_social_no_dia_1_de_janeiro

e o Jardim Gonçalves é um caso raro, por ter sido o FUNDADOR DO BCP....FOI ELE QUEM CRIOU O BCP, apesar de falcatruas apontadas, foi ele quem o criou, sem ele o BCP não existia.

https://www.cmjornal.pt/economia/detalhe/fundador-do-bcp-mantem-a-reforma
"Em entrevista ao CM, o ex-banqueiro já tinha afirmado que o valor da sua reforma "não custa um cêntimo ao banco.""

[Celsius-reloaded]

O prémio para os funcionários é o banco não ter sido resolvido e terem mantido o emprego.

Depois não se queixem quando não houver $ para dividendos pq foi desviado para compensar os funcionários e a pensão e regalia milionárias de Jardim Gonçalves.

[freitax]

Achei estranho essa intenção declarada de devolver aos funcionários os rendimentos perdidos entre 14-17

Estranho, porquê? É apenas o cumprimento de uma promessa há muito prometida... e justa, diga-se de passagem, porque esta recuperação do banco também é devida ao esforço dos seus funcionários...

Concordo.. para além de que a motivação dos funcionários é essencial para esta recuperação do BCP ..

[Rango]

Achei estranho essa intenção declarada de devolver aos funcionários os rendimentos perdidos entre 14-17

Estranho, porquê? É apenas o cumprimento de uma promessa há muito prometida... e justa, diga-se de passagem, porque esta recuperação do banco também é devida ao esforço dos seus funcionários...

[Celsius-reloaded]

Achei estranho essa intenção declarada de devolver aos funcionários os rendimentos perdidos entre 14-17

[ljbk]

Isto dos numeros, cada um realça os que quer ...

150 milhões de lucro no semestre e 85 milhões de lucro no 1º trimestre significa 65 milhões de lucro no 2º trimestre, certo ?
Agora, comparamos com o 1º trimestre, com o 2º trimestre de 2017 ou com o que der jeito ?

Não faço ideia sobre a reacção do mercado amanhã, se vai valorizar a evolução dos lucros, da margem financeira, dos NPL, se estava à espera de melhor ou de pior.

No final do 1º trimestre, lucros comparados com o 1º trimestre de 2017 tambem tinham subido 70% e entretanto a cotação teve a evolução que é conhecida.

BN,
ljbk.

Evolução do preço face a sessões anteriores, face a outros bancos europeus e volume na primeira hora indicam para mim e para já que os resultados estão em linha com o que o mercado esperava.
O mercado reagiu ao rumor/noticia no dia 20.

BN,
ljbk.

[Ativo]

(…)
A cotação no longo prazo tende sempre para o valor determinado pelos fundamentais. Sempre. É no aproveitar desses desequilibrios, se os detectarmos e se confiarmos na nossa análise, que está o ganho.

O nosso caminho temos de ser nós a definir com calma e na altura certa. Pânicos e euforias nunca são bons conselheiros.

Como sempre, veremos.

O problema desse raciocínio é o valor fundamental de uma empresa, que, de resto, não é algo consensual, ir também variando, para cima e para baixo, no longo prazo ...