Ao minuto: José Luís Carneiro: “Não conta com o PS para desinvestir no Estado Social”

[Dchop6]

http://rr.sapo.pt/noticia/42667/ex_pres ... desastrosa


Vejam isto, investigação criminal...

[Dchop6]

Mas o Luís Amado tinha ficado de vender o banco? Secalhar também devia vir falar ou é só o Tomé. A entrevista do Tomé relativamente a compra é no mínimo assustadora, será que o ps fez todo o trabalho de casa?

Questionado sobre um possível favorecimento ao Santander Totta, Jorge Tomé diz: “Há um contexto estranho. Foi uma solução diferente da proposta e em que não houve concorrência durante o fim de semana. O Santander fez o trabalho dele, escolheu o melhor e ao preço que quis”. - Veja mais em: http://www.dinheirovivo.pt/banca/jorge- ... 9nZ5j.dpuf


Eu já disse, todo este processo deve ser investigado...

[MNPTLIS]

Rascacielos
Os Ingleses têm uma caracteristica que os Portugueses não têm.
Prezam imenso a sua independencia e os seus interesses.
Não os vendem como fazem os Portugueses.

[Rascacielos]

E ser for verdade o que está neste artigo !


" Quando a pseudo-ciência leva um BANIF sem necessidade nenhuma a falência

http://observador.pt/opiniao/pseudo-cie ... e-nenhuma/

O artigo merece uma análise detalhada que não se coaduna com a data de hoje. Tentarei voltar ao mesmo com mais detalhe noutra altura. Mas entretanto:

O autor conhece bem a matématica, as distribuições normais, desvios padrões, a teoria bayesiana, os brownian motions, tail risk, skew, kurtosis, capital regulamentar, ALM, expected loss, VAR e tantas outras coisas utilizadas no mundo financeiro de que o comum dos mortais não faz (nem deve fazer) ideia.

Mas parece faltar-lhe experiência bancária. Raramente os bancos vão à falência por capitais próprios negativos. Os bancos entram em colapso quando falta a liquidez. Que decorre de outros problemas mais ou menos sérios na sua actividade. Foi o que aconteceu ao Banif na semana passada. Perdeu quase mil milhões de depósitos, ficou sem acesso à financiamento do BCE e... e colapso parecia inevitável. Mas os problemas não começaram na semana passada. Os problemas começaram à vários anos. E ao que parece não foi possível resolvê-los no sentido da viabilidade do banco. E não foram os reguladores que começaram os problemas. As novas regras podem não ter ajudado, mas não foram essas regras que concederam os empréstimos que não foram pagos.

"Certeza tenho que vai desaparecer mais um banco, com empregados competentes e um historial impecável, sem que exista uma razão económica para isso." defende o autor. Mas em todo o artigo nem um só argumento sobre a viabilidade económica do banco. Apenas a culpa a "estúpidez de reguladores ignorantes". Como qualquer outra actividade económica, um banco pode tomar más decisões e perder dinheiro e no limite não ser viável. Podemos discordar da solução, mas argumentar que o Banif só não era viável por causa da "estúpidez dos reguladores" é uma visão muito limitada do problema. As contas do Banif dos últimos anos e os planos para o futuro parecem desmentir esta opinião.

"Os reguladores bancários caíram na asneira quase infantil de fazer o mesmo com os ativos dos bancos de retalho, isto é, os empréstimos que os bancos fazem a si e a mim. E a asneira é infantil porque ignora que um banco de retalho não diversifica os seus ativos só pelo tipo, mas também pelo tempo." E que tal uma espreitadela aos balanços do Banif dos últimos anos e verificar que as perdas com o sector imobiliário fazem cair este argumento? Ou que mesmo com uma carteira de crédito diversificada, se o crescimento ecónomico for negativo durante algum tempo e a taxa de desemprego subir muito que o incumprimento de crédito pode atingir muitas pessoas, empresas, sectores, geografias e espaços temporais, e como tal uma eventual redução de risco via diversificação fica clocada em causa.

Mas sobretudo o argumentos sobre "a almofada"... diz o autor: "...não bastando o facto de a imposição da almofada ser inútil para a proteção do sistema financeiro, consegue provar-se matematicamente que é errada." O autor deveria esclarecer o que é essa "almofada". Essa almofada é "capital" necessário para fazer face a eventuais perdas. Defender que essa "almofada" não deveria existir é... defender que é impossível os bancos perderem dinheiro. Podemos discutir de deve ser 8%, 10%, 20% ou 5% dos activos em risco. Mas dizer que é "inútil" e "errada" é dizer que um banco pode funcionar sem qualquer capital. Quem não gostaria de ter um banco sem necessidade de investir qualquer capital e com uma atividade que nunca geraria perdas... Pois é mas não existe. A história e a matemática estão aí a prová-lo.

A actividade bancária é uma actividade alavancada. Que depende das poupanças de milhões de pessoas que nada sabem de mercados financeiros, de empréstimos, colaterais, gestão de risco, probabilidade de incumprimento, risco de crédito, etc. Essa "almofada" que o autor defende não dever existir, é uma resposta dos reguladores para proteger o sistema. E esse sistema inclui os milhões de pessoas que confiam o seu dinheiro aos bancos.

Em suma, nem o artigo deveria ser sobre o Banif - pois não apresenta um só elemento objectivo sobre a situação concreta - e muito menos argumentar que as exigências de capital num banco são inuteis. Sobretudo quando quase todo o mundo (ecluindo os bancos e os seus accionistas) defendem exactamente o contrário.

Pecunia...olet!

Na Inglaterra vários bancos foram ajudados pelo estado e ainda hoje estão a devolver o que o estado lhes emprestou eles não entram nesta moda de brincar às resoluções

[Pecunia...olet!]

E ser for verdade o que está neste artigo !


" Quando a pseudo-ciência leva um BANIF sem necessidade nenhuma a falência

http://observador.pt/opiniao/pseudo-cie ... e-nenhuma/

O artigo merece uma análise detalhada que não se coaduna com a data de hoje. Tentarei voltar ao mesmo com mais detalhe noutra altura. Mas entretanto:

O autor conhece bem a matématica, as distribuições normais, desvios padrões, a teoria bayesiana, os brownian motions, tail risk, skew, kurtosis, capital regulamentar, ALM, expected loss, VAR e tantas outras coisas utilizadas no mundo financeiro de que o comum dos mortais não faz (nem deve fazer) ideia.

Mas parece faltar-lhe experiência bancária. Raramente os bancos vão à falência por capitais próprios negativos. Os bancos entram em colapso quando falta a liquidez. Que decorre de outros problemas mais ou menos sérios na sua actividade. Foi o que aconteceu ao Banif na semana passada. Perdeu quase mil milhões de depósitos, ficou sem acesso à financiamento do BCE e... e colapso parecia inevitável. Mas os problemas não começaram na semana passada. Os problemas começaram à vários anos. E ao que parece não foi possível resolvê-los no sentido da viabilidade do banco. E não foram os reguladores que começaram os problemas. As novas regras podem não ter ajudado, mas não foram essas regras que concederam os empréstimos que não foram pagos.

"Certeza tenho que vai desaparecer mais um banco, com empregados competentes e um historial impecável, sem que exista uma razão económica para isso." defende o autor. Mas em todo o artigo nem um só argumento sobre a viabilidade económica do banco. Apenas a culpa a "estúpidez de reguladores ignorantes". Como qualquer outra actividade económica, um banco pode tomar más decisões e perder dinheiro e no limite não ser viável. Podemos discordar da solução, mas argumentar que o Banif só não era viável por causa da "estúpidez dos reguladores" é uma visão muito limitada do problema. As contas do Banif dos últimos anos e os planos para o futuro parecem desmentir esta opinião.

"Os reguladores bancários caíram na asneira quase infantil de fazer o mesmo com os ativos dos bancos de retalho, isto é, os empréstimos que os bancos fazem a si e a mim. E a asneira é infantil porque ignora que um banco de retalho não diversifica os seus ativos só pelo tipo, mas também pelo tempo." E que tal uma espreitadela aos balanços do Banif dos últimos anos e verificar que as perdas com o sector imobiliário fazem cair este argumento? Ou que mesmo com uma carteira de crédito diversificada, se o crescimento ecónomico for negativo durante algum tempo e a taxa de desemprego subir muito que o incumprimento de crédito pode atingir muitas pessoas, empresas, sectores, geografias e espaços temporais, e como tal uma eventual redução de risco via diversificação fica clocada em causa.

Mas sobretudo o argumentos sobre "a almofada"... diz o autor: "...não bastando o facto de a imposição da almofada ser inútil para a proteção do sistema financeiro, consegue provar-se matematicamente que é errada." O autor deveria esclarecer o que é essa "almofada". Essa almofada é "capital" necessário para fazer face a eventuais perdas. Defender que essa "almofada" não deveria existir é... defender que é impossível os bancos perderem dinheiro. Podemos discutir de deve ser 8%, 10%, 20% ou 5% dos activos em risco. Mas dizer que é "inútil" e "errada" é dizer que um banco pode funcionar sem qualquer capital. Quem não gostaria de ter um banco sem necessidade de investir qualquer capital e com uma atividade que nunca geraria perdas... Pois é mas não existe. A história e a matemática estão aí a prová-lo.

A actividade bancária é uma actividade alavancada. Que depende das poupanças de milhões de pessoas que nada sabem de mercados financeiros, de empréstimos, colaterais, gestão de risco, probabilidade de incumprimento, risco de crédito, etc. Essa "almofada" que o autor defende não dever existir, é uma resposta dos reguladores para proteger o sistema. E esse sistema inclui os milhões de pessoas que confiam o seu dinheiro aos bancos.

Em suma, nem o artigo deveria ser sobre o Banif - pois não apresenta um só elemento objectivo sobre a situação concreta - e muito menos argumentar que as exigências de capital num banco são inuteis. Sobretudo quando quase todo o mundo (ecluindo os bancos e os seus accionistas) defendem exactamente o contrário.

[Paul0Card0s0]

Raspou-se a última casa da minha raspadinha e, tendo o triplo ficado para a história, o nada prevaleceu.

Adquiri as acções, há cerca de 2 anos, completamente consciente do risco inerente. Os pressupostos, nos quais acreditava para a valorização definida como gatilho da ordem de venda (o triplo), não se verificaram. Pude tê-las vendido com uma mais valia de 37%, salvo erro cerca de 7 meses após a aquisição, mas não o fiz.
Pelas razões acima referidas, o único responsável pela perda sofrida, sou eu e mais ninguém.
É o que me cumpre dizer como accionista que ainda sou.

A forma encontrada para resolver a questão BANIF, deixa-me profundamente indignado e preocupado.
Volta a repetir-se o acontecido no BPN e no BPP, quando a decisão mais racional por parte do Estado, porque NENHUM destes bancos apresentava risco sistémico, seria deixar acontecer a falência pura e dura e salvaguardar os depósitos em conformidade com o estabelecido na lei (depósitos inferiores a 100.000eur).
É o que me cumpre dizer como contribuinte.

Pese embora participe com muito pouca freqùência, no Caldeirão em geral e neste tópico em particular, sigo, desde o momento da aquisição das acções, atenta e diariamente o tópico.
Lamento profundamente muitas, para não dizer a maior parte, das argumentações que aqui tenho visto, tanto dos detentores do título e que nele acreditavam , bem como daqueles que não o têm e que nele não acreditavem.
É o que me cumpre dizer como participante do fórum.


A todos, bons negócios.

[Paul0Card0s0]

É muito fácil de fazer contas da resolução vs falência
Difícil é de saber quanto seria o prejuízo de meter 1600 pessoas no desemprego e as consequências económicas para a Madeira e Açores. Só com estes dados é que poderíamos dizer qual era a melhor solução

Bom dia.

Não é assim tão difícil de calcular o prejuízo das 1.600 pessoas oriundas da banca no desemprego.
Com um cáculo muito optimista para esses desempregados:
- Se cada um ficasse a receber um subsídio anual de 20.000eur, durante 3 anos, teriamos 1.600 x 20.000eur x 3 = 96.000.000eur
- Se cada um recebesse indemnização por despedimento (o que duvido) de 30.000eur, teriamos 1.600 x 30.000eur = 48.000.000eur
- Admitamos ainda que cada um custaria ao estado, fruto das depressões inerentes ao desemprego e outros afins, 25.000eur, teriamos 1.600 x 25.000eur = 40.000.000eur.
Ou seja, numa estimativa muita pessimista para o erário público, teriamos 169.000.000eur.

Não estou habilitado, de forma alguma, para calcular as consequências económicas para as regiões autónomas.
Mas, estou profundamente convicto que essa é mais uma falácia utilizada para justificar decisões que são financeira e economicamente inaceitáveis.

Muito se passará, para além do racionalmente aceitável que conseguimos vislumbrar, que justifique as decisões tomadas nos casos BPN, BPP e BANIF.
Espero que, se bem que não tenho muita esperança, o BES não acabe por seguir o mesmo caminho.


A todos, bons negócios.

[Rascacielos]

Uma questão interessante é porque a UE ou o BCE deixa de aceitar o BES e o BANIF como contraparte , em principio é pela corrida aos depósitos mas na Grécia e em muitos outros sitios isso não acontece.

A entrevista do Tomé já é o começar do passa culpa , se ele era o CEO do Banco e antes e durante esteve calado , depois já é tarde. Devia ter vindo a publico não para dizer que tinha acções e dizer que até comprava mais mas dizer o que realmente se estava a preparar e segunda expor o que aconteceu

O Tomé não foi tido nem achado, a negociata foi feita à revelia dele

[Celsius-reloaded]

Luis Amado não é um quadro do Ps??

Ele que venha falar...

[Lion_Heart]

Uma questão interessante é porque a UE ou o BCE deixa de aceitar o BES e o BANIF como contraparte , em principio é pela corrida aos depósitos mas na Grécia e em muitos outros sitios isso não acontece.

A entrevista do Tomé já é o começar do passa culpa , se ele era o CEO do Banco e antes e durante esteve calado , depois já é tarde. Devia ter vindo a publico não para dizer que tinha acções e dizer que até comprava mais mas dizer o que realmente se estava a preparar e segunda expor o que aconteceu

[jccgold]

Da entrevista tiro uma de duas conclusoes. Aquela noticia assassina que saiu na TVI pode ter 2 origens. Ou o grupo PRISA a quem pertence a TVI armou a noticia para conseguir comprar o BANIF a preço de saldo, ou o governo armou um esquema para destruir o BANIF integrando-o na Caixa Geral e houve uma fuga de informação. Das 2 uma, ou a falência do BANIF é derivada de crime, ou da mais pura incompetência do governo de António Costa. Alguém vê 3ª hipótese?
Pelo meio também está por explicar porque é que propostas melhores que a do Santander não foram consideradas estou à espera que António Costa explique

[Opcard]

E ser for verdade o que está neste artigo !


" Quando a pseudo-ciência leva um BANIF sem necessidade nenhuma a falência

http://observador.pt/opiniao/pseudo-cie ... e-nenhuma/

[Marco Martins]

Se tiverem oportunidade para quem não viu ,procurem e vejam a entrevista ao Jorge Tomé que acabou á pouco no negócios da semana na Sic Noticías , é no minimo incrivél .
Que coisa estranha

Vejo amanhã, às vezes repete ao almoço.

Está aqui o resumo:
http://www.dinheirovivo.pt/banca/jorge- ... esastroso/

Realmente fica algo por explicar...

[Marco Martins]

Quem ficou com açoes do Banif o que tem de fazer agora?
O banco anula o investimento ou é necessário fazer algo mais?

[francmad]

nao fosse o TOME tao "mole" e talvez as coisas nao ficassem por aqui...

[:>Lafs]

Boas
A algum tempo que nao comento neste forum mas depois de ver a entrevista do Tome, ou este mente muito Bem e NAo tem vergonha na cara ou esta coisa do Banif ainda via fazer correr muita tinta...

[Dr Tretas]

Se tiverem oportunidade para quem não viu ,procurem e vejam a entrevista ao Jorge Tomé que acabou á pouco no negócios da semana na Sic Noticías , é no minimo incrivél .
Que coisa estranha

Vejo amanhã, às vezes repete ao almoço.

[Pmart 1]

Se tiverem oportunidade para quem não viu ,procurem e vejam a entrevista ao Jorge Tomé que acabou á pouco no negócios da semana na Sic Noticías , é no minimo incrivél .
Que coisa estranha

[Ativo]

Devia surgir neste forum a personagem lesados do cavaleri.

Aliás enquanto o cavaleri não vier ao fórum explicar tudo tin-tin por tin-tin...eu não acredito que o banif foi liquidado/vendido/esquartejado.

[fj201]

que entrevista do jorge tomé........basicamente ps fechou o banco para esconder alguma coisa. ahahah

eu se fosse investidor do banif processava o costa, centeno e banco de portugal depois desta entrevista.

[TJCS]

Ao estar a assistir à entrevista de Jorge Tomé à SIC notícias, e ao ouvir as explicações sem papas na língua, é muito fácil entender que esta decisão foi política e nunca financeira!!
Portugal a pagar a fatura de ter um primeiro ministro, que não sendo eleito está a governar, e que rapidamente vai colocar a país na falência novamente.

[Dr Tretas]

É muito fácil de fazer contas da resolução vs falência
Difícil é de saber quanto seria o prejuízo de meter 1600 pessoas no desemprego e as consequências económicas para a Madeira e Açores. Só com estes dados é que poderíamos dizer qual era a melhor solução

Pois, mas não esquecer que o Estado vai ficar a pagar os ordenados dos funcionários que o santander não quer. Para sempre. Como a Parvalorem, que gere os activos tóxicos do BPN.

Deixo aqui para quem não viu uma reportagem sobre a Parvalorem, protótipo da que vai ser criada para o Banif. Deixo só o link para a 1ª parte depois se quiserem podem ver o resto.

[moppie85]

É muito fácil de fazer contas da resolução vs falência
Difícil é de saber quanto seria o prejuízo de meter 1600 pessoas no desemprego e as consequências económicas para a Madeira e Açores. Só com estes dados é que poderíamos dizer qual era a melhor solução

isso é uma desculpa da treta para enganar tolos. Podia-se ter feito exactamente o mesmo que foi feito sem salvar depósitos > 100k e credores senior e poupar os 1,7 mM€...

E 1600 pessoas? Então vamos injectar uns bons milhões do estado na Soares da Costa que eles vão despedir 500...

[w00zy]

É muito fácil de fazer contas da resolução vs falência
Difícil é de saber quanto seria o prejuízo de meter 1600 pessoas no desemprego e as consequências económicas para a Madeira e Açores. Só com estes dados é que poderíamos dizer qual era a melhor solução

[Àlvaro]

Ninguém gosta de perder e quando se perde o que nos faz falta isso cria um sentimento de angústia a de revolta. Nesses investimentos altamente especulativos se não conseguimos controlar a paixão pelo lucro aparentemente fácil e rápido devemos ter um travão que impeça meter lá para além de uma ínfima parcela de um investimento. Por muito que doa perder, não devemos esquecer que a inteligência emocional é a capacidade de gerir emoções, mesmo em situações adversas. Querer tirar a vida é, para além incompatível com o mínimo de senso, uma atrocidade, não faz nenhum sentido e claro que é completamente reprovável. Mesmo as ofensas pessoais são um péssimo exercício e nunca conduzem a nada de bom. Neste espaço até é possível aprender havendo disponibilidade mental para o efeito. BOM NATAL.