Novas medidas do Governo pressionam contas em 0,6% do PIB

[trend=friend]

Mas Singapura é que vale a pena darmo-nos ao trabalho de ver, que é o paradigma da coisa (em termos económicos, penso que é o que aqui se discute porque "cheguei há pouco tempo")!

[jccgold]

Agora pergunto eu, quantos paises entraram governos neoliberais e a economia melhorou?

Assim de repente, só me estou a lembrar de Hong-Kong,

Estamos a falar portanto do partido comunista chines?

Nova Zelandia quem está no poder é o National Party nao o ACT que é o partido liberal de direita da zona. E lendo o programa do National Party
https://www.national.org.nz/news/news/m ... nz-economy
“National’s clear economic plan is working for New Zealand by successfully supporting higher wages ...•Allow around $1 billion a year for new spending, including between $600 million and $700 million a year more for health and education..."
Mais despesas de saude educacao e salários maiores é isso o caso de sucesso do liberalismo? Oh for god sakes isso é o bloco de esquerda cá da zona.
Singapura nem me vou dar ao trabalho de ver

Chile podemos ver pelo grafico de 2010 a 2014 q os socialistas sairam do poder 1º ano quem entrou (liberais) ainda apanharam a subida do PIB anos seguintes foi sempre a descer e fizeram um trabalho tao bom que os socialistas ganharam com 62% dos votos a seguir
http://www.tradingeconomics.com/chile/gdp-growth-annual
http://pt.wikipedia.org/wiki/Michelle_Bachelet

NeoLiberalismo essa utopia maravilhosa que nao funciona em lado nenhum

[trend=friend]

Agora pergunto eu, quantos paises entraram governos neoliberais e a economia melhorou?

Assim de repente, só me estou a lembrar de Hong-Kong, Singapura, Nova Zelândia... Mas claro! Os respectivos governos não têm, para os jornalistas, o "sex appeal" das lideranças (de esquerda ou não) que acham que vão conduzir (or, shall I say, pastorear) as massas até aos amanhãs que cantam. E quando as coisas correm bem... é como diz o outro: "Good news are no news"!

Só um exemplo: há já bastantes anos que na Nova Zelândia se decidiu acabar com a subsidiação da agricultura. "ESCANDALO!" - diriam as nossas cabeças bem-pensantes. "Como é possível?! Poderá um país que está tão longe de tudo ter uma agricultura exportadora e competitiva sem as ajudas do estado?!" Pois. Mas, da próxima vez que forem ao supermercado vejam qual é a origem de alguma fruta (kiwis, p.ex.), alguns produtos lácteos, ou das coxas de borrego congeladas...
Já agora: alguma vez alguém ouviu falar na reforma Tributária da Nova Zelândia?!

Acrescentaria a Estónia, a Suiça e o Chile (desde há um ano menos liberal...), para dar alguma diversidade geográfica.

Av annual growth GDP 2007/12 (fonte The Economist)
Hk 2,5%
Singapura 4,3%
Estonia -0,8%
Suiça 1,2%
Chile 3,9%

O liberalismo tem mau marketing... Mas quanto a resultados económicos (e estes dados consideram a segunda pior recessão do século), que dizer? E crescimentos anuais! Quanto à Estónia e Suiça, a fraqueza é indissociável da evidenciada pelos vizinhos europeus (só por curiosidade, a Grécia foi -4,4% anuais).
Não concordo que seja o pior sistema com excepção dos outros... Acho que é mesmo o melhor. De longe. E ao nível da garantia de liberdades pessoais também.

[McKricas]

Isso ja acontece hoje o iva menor é 4x menor ao iva maior, e no entanto a taxa poupança aumenta qto mais as pessoas ganham. E isto já com escaloes de IRS diferentes. QQ sistema que meta parte do dinheiro em modo "paraiso fiscal" obriga o outro dinheiro a pagar mais. É o que já acontece hoje e com isso o problema seria enormemente agravado. Se já hoje a electricidade é considerada artigo de luxo para efeitos de IVA esse sistema implodia qq condicoes vida dos mais pobres. Além disso tudo pq iriamos pagar 50% por um anel de ouro, se trago a pagar muito menos IVA do estrangeiro? A nao ser q tivéssemos outra vez alfândegas

Obviamente o sistema é utópico e para ser concretizado teria que, no mínimo, ser feito dentro do mesmo espaço monetário e com algumas regras diferentes. Mas a questão é a mesma que actualmente. Ninguém impede que vás ao estrangeiro e adquiras um bem mais barato do que aqui. Claro que à chegada a Portugal, tens sempre o processo de "importação" como pagar as "taxas de alfândega", iva, etc. etc. (a não ser que não digas nada e que faças algum "contrabando" no processo).

A taxa de poupança é irrelevante para o caso mas concordo que aumenta com o rendimento. Seria a que fosse possível fazer por cada trabalhador e pelo resultado do rendimento obtido por este. Neste sistema até poderia beneficiar quem tivesse menores rendimentos, pois pelo facto de não haver impostos sobre o rendimento, haveria sempre, mais capital disponível para destinar à poupança ou não.

Mas penso que a principal vantagem continuaria a ser sempre a de incentivar a obtenção de maiores rendimentos e de não penalizar quem mais os obtem.

[Quico]

Agora pergunto eu, quantos paises entraram governos neoliberais e a economia melhorou?

Assim de repente, só me estou a lembrar de Hong-Kong, Singapura, Nova Zelândia... Mas claro! Os respectivos governos não têm, para os jornalistas, o "sex appeal" das lideranças (de esquerda ou não) que acham que vão conduzir (or, shall I say, pastorear) as massas até aos amanhãs que cantam. E quando as coisas correm bem... é como diz o outro: "Good news are no news"!

Só um exemplo: há já bastantes anos que na Nova Zelândia se decidiu acabar com a subsidiação da agricultura. "ESCANDALO!" - diriam as nossas cabeças bem-pensantes. "Como é possível?! Poderá um país que está tão longe de tudo ter uma agricultura exportadora e competitiva sem as ajudas do estado?!" Pois. Mas, da próxima vez que forem ao supermercado vejam qual é a origem de alguma fruta (kiwis, p.ex.), alguns produtos lácteos, ou das coxas de borrego congeladas...
Já agora: alguma vez alguém ouviu falar na reforma Tributária da Nova Zelândia?!

[jccgold]

Isso ja acontece hoje o iva menor é 4x menor ao iva maior, e no entanto a taxa poupança aumenta qto mais as pessoas ganham. E isto já com escaloes de IRS diferentes. QQ sistema que meta parte do dinheiro em modo "paraiso fiscal" obriga o outro dinheiro a pagar mais. É o que já acontece hoje e com isso o problema seria enormemente agravado. Se já hoje a electricidade é considerada artigo de luxo para efeitos de IVA esse sistema implodia qq condicoes vida dos mais pobres. Além disso tudo pq iriamos pagar 50% por um anel de ouro, se trago a pagar muito menos IVA do estrangeiro? A nao ser q tivéssemos outra vez alfândegas

[McKricas]

Viva,

Não penso que essa seja a situação referida...

O exemplo dado penso que não faz muito sentido, pois o impacto de imposto tipo o IVA é sobre os bens consumidos. Na verdade não interessa se o consumidor é pobre ou rico. O que interessa é que os bens sejam bem escalonados de acordo com a sua necessidade (básica ou outra).

Por exemplo, se o "pão" pertencer ao escalão mais baixo e possuir um imposto de 1% e um "anel de diamantes" ao escalão mais alto e possuir um imposto de 50%, quem quiser comprar o anel pagaria "o prémio" por o querer (e poder) comprar. Já o "pão" seria sempre pouco tributado de forma a qualquer pessoa o poder comprar.

A tributação pelo lado do rendimento é das piores medidas que podem existir, pois contribui para desincentivar o trabalho e a obtenção de lucro e rendimento.
Pelo lado do consumo, o sistema incentivaria a meritocracia, pois quem quisesse ter/comprar um "anel de diamantes" teria que ganhar (ter lucro) o suficiente para o conseguir (e por isso esforçar-se nesse sentido).

Haveria também um mecanismo mais directo de controlo do consumo, permitindo inclusive controlar as importações e a balança comercial.

Claro que poderia haver muito boa gente a queixar-se que também queria ter um "anel de diamantes" e que não conseguia comprar e que isso seria "injusto"...mas pelo menos teria a hipótese de mais facilmente conseguir gerar lucro suficiente para o conseguir adquirir (por não haver impostos sobre o rendimento). Seria mais facilmente uma questão de esforço próprio.

Tenho que admitir que estou muito mais próximo do ideal que o Dr.Tretas refere.
Acredito que a existência de apenas um imposto sobre o consumo seria muito mais justo para a sociedade.

[Dr Tretas]

Não em função dos rendimentos, mas sim em função dos produtos que são comprados, semelhante ao que já existe, mas com mais escalões. É isso que estou a dizer, o rendimento é irrelevante, o estilo de vida é que seria taxado. Logo, uma noite num hotel de 5 estrelas pagaria uma taxa superior a uma noite num hostel.

Ou então um IVA progressivo, por exemplo, os 1ºs 500 euros gastos no mês isentos, depois ia subindo conforme se gastava mais. Claro que isso requer um sistema totalmente informatizado, mas para lá caminhamos, logo as dificuldades técnicas não são impossíveis.

[Cem pt]

Um método de plafonamento do IVA não existe, nem nos países chamados socialistas. Aqui o que poderá haver na melhor das hipóteses é a atribuição de uns cupões de bonificação para os mais pobres em forma de compensação.

Além do mais um sistema de IVA plafonado que fosse inventado nessa matéria seria logo alvo de esquemas e fintas para evitar pagar taxas elevadas.

Vamos supor que eu era rico e me atribuíam um cartão de contribuinte em que tinha de pagar 40% de IVA para toda e qualquer compra que fizesse e para um cidadão X, que era considerado pobre, lhe atribuíam um cartão de contribuinte em que só pagava 5% nas compras sobre qualquer produto.

O que eu faria era contratar o cidadão X para me fazer as minhas compras, pagava-lhe um salário mínimo, dava-lhe o dinheiro para a mão para comprar o que eu necessitasse, pagando só 5% de IVA e no final e ainda lhe podia dar umas gorgetas pelo caminho. Os serviços do IVA no final do ano certamente ficariam muito surpreendidos quando verificassem que quem fez mais compras ao longo do período fiscal eram os cidadãos mais pobres a quem foi atribuído a taxa do IVA mais baixa, seriam os novos empregados e os alvos a contratar pelos ricos, seria de riso!

Um IVA variável em função dos rendimentos dos cidadãos não é viável!

[jccgold]

Dr Tretas a taxa de poupança é sempre maior quanto mais ganham as pessoas. Se os impostos fossem só sobre o que cada um gasta, com todo o dinheiro dessa taxa de poupança a nao pagar imposto, os impostos seriam demasiado pesados para o povo em geral

[Dr Tretas]

Ah, mas então invalidamos a premissa inicial que o pobre e o sovina gastam o mesmo, e portanto todas as conclusões deste nosso diálogo

[jccgold]

Os 2000 gastos é q providenciavam abrigo. Estamos a falar dum ex onde a unica diferenca era o rendimento mensal. Cada um teria de alugar casa a sua conta. Com IVA altissimo em menos de nada estava mais de meia populacao na rua

[Dr Tretas]

Tem piada, não sabia que o dinheiro guardado no banco providenciava abrigo. As coisas que se aprendem.

[jccgold]

Nao porque com IVA a 80% se pagasse 400 euros de imposto em vez de 100, continuava a poder guardar 8000 euros. O pobre é q tinha de ir viver pra rua pagando 400 euros IVA e ficando com 100. O sovina passava a pagar 4% imposto sobre o que ganhava e o pobre 80%.

[Dr Tretas]

Porque a partir do momento que tinhas largas quantidades de dinheiro que nao pagavam qualquer imposto, os impostos teriam de subir e o IVA já nao seria de 20% mas de 70 ou 80% tornando impossivel a vida do pobre. Um pouco a mesma história do LuxLeaks com optimizacoes fiscais que levam a que quantidades brutais de dinheiro paguem pouquissimo imposto o que leva a que outros no caso classe média paguem cada vez mais IRS por ex por cá

Nesse caso a vida do sovina também ficaria impossível.

[jccgold]

Porque a partir do momento que tinhas largas quantidades de dinheiro que nao pagavam qualquer imposto, os impostos teriam de subir e o IVA já nao seria de 20% mas de 70 ou 80% tornando impossivel a vida do pobre. Um pouco a mesma história do LuxLeaks com optimizacoes fiscais que levam a que quantidades brutais de dinheiro paguem pouquissimo imposto o que leva a que outros no caso classe média paguem cada vez mais IRS por ex por cá.
Antigamente quando os impostos sobre empresas eram muito mais altos nao havia optimizacoes fiscais e as empresas abriam por uma razão. Havia crescimento económico e clientes.

[Dr Tretas]

(...)
Se houvesse apenas IVA isso era o sistema mais iniquo que poderia existir. Quem ganhasse 10 mil euros e fosse sovina digamos que gastava 500 euros pagava de IVA vamos imaginar 100 euros e guardava 9500. O pobre ganhava 500 euros pagava 500 euros pagava de IVA os 100 euros ficava com 0 euros. O resultante daí é que o pobre tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 20%, o rico tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 1%. Insustentável.

Então, mas o sovina e o pobre tinham o mesmo estilo de vida, porque é que não haviam de pagar o mesmo imposto? Eu cá acho justo, mas é só uma opinião.

[GervasioLopes]

Dr Tretas há uma diferença entre a definicao de Liberalismo clássica, e a definicao de liberalismo ou neoliberalismo como toda a gente a percebe hoje em dia. O liberalismo era uma corrente muito mais cultural e social quando apareceu, hoje em dia é tomada muito mais como uma corrente económica. Daí o termo neoliberalismo para diferenciar. Mormente hoje quando se fala de liberalismo fala-se de neoliberalismo ninguem se preocupa com qual era a definicao classica de liberalismo ha 100 anos.
Se houvesse apenas IVA isso era o sistema mais iniquo que poderia existir. Quem ganhasse 10 mil euros e fosse sovina digamos que gastava 500 euros pagava de IVA vamos imaginar 100 euros e guardava 9500. O pobre ganhava 500 euros pagava 500 euros pagava de IVA os 100 euros ficava com 0 euros. O resultante daí é que o pobre tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 20%, o rico tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 1%. Insustentável.

Não estou a perceber, então pegas num exemplo de um sovina que gasta 500 eur e daí concluis que é insustentável?

o Dr Tretas também avançou outras ideias como o IRC devia ser 0. Como é mais que evidente, e isso sim é absolutamente insustentável: se eu sou taxado em IRC, e depois ainda levo com a tx liberatória do IRS, que incentivo tenho para abrir uma empresa? É isto que torna o socialismo um sistema intrinsecamente corrupto, porque invariavelmente quem abre empresa é: ou porque tem acesso a fundos/investimento público do estado; ou porque já tem o "planeamento fiscal" bem feito (sabem do que estou a falar) ou então porque enganou-se e a empresa em pouco tempo irá falir. Simples.

[jccgold]

Dr Tretas há uma diferença entre a definicao de Liberalismo clássica, e a definicao de liberalismo ou neoliberalismo como toda a gente a percebe hoje em dia. O liberalismo era uma corrente muito mais cultural e social quando apareceu, hoje em dia é tomada muito mais como uma corrente económica. Daí o termo neoliberalismo para diferenciar. Mormente hoje quando se fala de liberalismo fala-se de neoliberalismo ninguem se preocupa com qual era a definicao classica de liberalismo ha 100 anos.
Se houvesse apenas IVA isso era o sistema mais iniquo que poderia existir. Quem ganhasse 10 mil euros e fosse sovina digamos que gastava 500 euros pagava de IVA vamos imaginar 100 euros e guardava 9500. O pobre ganhava 500 euros pagava 500 euros pagava de IVA os 100 euros ficava com 0 euros. O resultante daí é que o pobre tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 20%, o rico tinha uma carga de impostos sobre o que ganhava de 1%. Insustentável.

[Dr Tretas]

Proibição da venda de álcool a menores de 18 anos - não é liberal, pois atenta contra a liberdade individual.

Nao. Isso é confundir liberalismo com anarquismo. O liberalismo defende o máximo de liberdade para as empresas e as funcoes do Estado reduzidas ao minimo, proibicao de venda de alcool isso tem a ver com regras sociais o liberalismo n se mete nisso. O país mais Neoliberal do mundo sao os Estados Unidos e como se sabe tem uma população prisional por habitante em média 8x maior que na Europa e uma sociedade altamente moralista.
(...)

Não posso concordar, excelentíssimo colega. O liberalismo tem muitas variantes, das quais o neoliberalismo é apenas uma, focado em certos aspectos económicos. Eu estou a falar disto, por exemplo: http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_liberalism

Sou contra um estado que se imiscui nos mais ínfimos aspectos da vida dos cidadãos, que produz regras para tudo, que se apodera de uma enorme percentagem dos rendimentos quer do trabalho quer do capital para sustentar uma máquina burocrática gigante que se auto-alimenta e perpetua. Mas acredito que deve existir um estado com certas funções mínimas de justiça, defesa e capaz de manter um nível mínimo de vida condigno para todos os cidadãos, mas sem sustentar parasitas.

Sou contra a existência do IRC. Porque é que uma entidade colectiva paga impostos sobre o lucro? Não pode gozar o dinheiro, certo? A desigualdade entre ricos e pobres provém do gozo do dinheiro e dos bens, serviços e benefícios que ele pode comprar, não da mera posse e existência de dinheiro (bom, há quem derive prazer só de ter dinheiro, mas pronto). Sim, sou contra a existência do IRC, e do IRS, apenas o IVA e outros impostos indirectos deveriam existir, com mais escalões para diferenciar entre bens e serviços essenciais e os de luxo. Todos os trabalhadores por contra de outrém deviam ser considerados profissionais liberais e o seu trabalho (serviço) igualmente taxado com IVA. Era por essa via que as empresas e patrões pagariam impostos, ao usufruir do trabalho alheio. Segurança social, acho que cada um devia tratar da sua, idealmente, mas sei que isso nem sempre é possível.

Embora já me tenham em tempos rotulado como anarco-capitalista, acho que sou apenas liberal, mas posso estar enganado De política percebo pouco. Para mim, o liberalismo é o foco na liberdade e responsabilidade individual.

[jccgold]

Proibição da venda de álcool a menores de 18 anos - não é liberal, pois atenta contra a liberdade individual.

Nao. Isso é confundir liberalismo com anarquismo. O liberalismo defende o máximo de liberdade para as empresas e as funcoes do Estado reduzidas ao minimo, proibicao de venda de alcool isso tem a ver com regras sociais o liberalismo n se mete nisso. O país mais Neoliberal do mundo sao os Estados Unidos e como se sabe tem uma população prisional por habitante em média 8x maior que na Europa e uma sociedade altamente moralista.
E mais uma vez confundir liberalismo com menos impostos para a classe média, o neoliberalismo defende menos impostos para as lá está empresas pq supostamente sao os "job creators". Baixem os impostos aos ricos e o paraíso virá, é um bocado o lema. Basta pensar nas reformas q o PSD tenta implementar por cá em 2012 TSU a deixar de ser paga por empresas e passar a ser paga por trabalhadores, IRC a descer fortemente, política do recibo verde para todos.
PIB que desceu 5% no tempo de Passos Coelho? Peanuts, voces é que nao estao a ver o paraíso que aí vem com todas as facilidades que estamos a dar aos "job creators". É a conversa. O paraíso é já a seguir

Achar que "Nixons", "Bushs" e "Passos Coelhos" implementaram políticas neo-liberais só pode ser para rir. (Se ainda fosse o Reagan... vá lá!)
Só reflete a ignorância que a propaganda mediática tem espalhado por aí...

Nao posso encher o topico de dissertações mas foi Nixon quem começou com a 1ª grande medida de roda livre do mercado financeiro. Cortar a ligacao do papel moeda ao ouro
http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=258
"... o presidente Nixon pôs um estrondoso fim ao sistema de Bretton Woods. Como os bancos centrais europeus estavam ameaçando redimir em ouro o máximo possível de seus inchados estoques de dólares, Nixon acabou completamente com o que restava do padrão ouro. Pela primeira vez na história americana, o dólar era totalmente fiduciário, sem qualquer lastro em ouro."

http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_tax_cuts
"...CBPP cites data from the Tax Policy Center, stating that 24.2% of tax savings went to households in the top one percent of income compared to the share of 8.9% that went to the middle 20 percent.[5] The underlying policy has been criticized by Democratic Party congressional opponents for giving tax cuts to the rich with capital gains tax breaks while acknowledging some benefit extended to middle and lower income brackets as well.[6]
Statements by President Bush, Vice President Dick Cheney, and Senate Majority Leader Bill Frist that these tax cuts effectively "paid for themselves" have been disputed by the CBPP,[7] the U.S. Treasury Department and the CBO.[8][9][10][11] Economist Paul Krugman wrote in 2007: "Supply side doctrine, which claimed without evidence that tax cuts would pay for themselves, never got any traction in the world of professional economic research, even among conservatives"

Portanto a mesmissima conversa do PSD de que os cortes de 4% às empresas na TSU se vão pagar por si mesmas com o aparecimento de mais empresas e mais trabalhos.
Dêm-se ao trabalho de analizar o que a economia americana afundou cada vez que entraram os republicanos na presidencia com as suas politicas liberais, e o que subiu cada vez que entrou o partido democrata com Obama, Clinton, Truman e Kennedy.
Portugal nestes 5 anos o PIB caiu 5% o défice foi coberto com a 3ª carga de impostos mais pesada de Europa e o que de mais positivo aconteceu Passos Coelho opos-se veemente contra em 2011. Q o BCE comprasse divida soberana o que meteu os juros da divida perto dos 0%


Bolivia eu francamente nao sei onde vao buscar as fontes para dizerem certas coisas que dizem mas a Bolivia era o país mais miserável da América do Sul este é o gráfico do crescimento do PIB desde que têm Evo Morales a presidente.
http://data.worldbank.org/indicator/NY. ... play=graph
E aqui uma análise à crise na América latina 1998-2002 e as semelhanças com a crise actual na Europa
http://auditoriacidada.info/article/cri ... ara-europa
(iii) Fazer frente ao FMI
"Na Bolívia, um empréstimo do FMI que impunha a privatização do setor da água, levou a um aumento de 200% dos preços da água, provocando protestos generalizados. Em declarações recentes, o Ministro das Finanças da época, Javier Comboni, disse: “O Fundo não foi nada útil. Tiveram um papel muito importante no que acabou por acontecer. Foram muito rigorosos e inflexíveis na exigência de que o Governo instaurasse um novo imposto e baixasse o défice fiscal.”[
...
No Equador, o empréstimo assinado em 2000 exigia a contenção dos salários, a supressão dos subsídios, reformas no mercado do trabalho e no setor do petróleo e privatizações. Milhares de manifestantes saíram à rua naquele ano e os trabalhadores entraram em greve geral contra a continuação das reformas económicas impostas pelo FMI. Em 2005, depois de anos em que os altos lucros da venda do petróleo foram acumulados num fundo de estabilização do petróleo, o Congresso do Equador e o então Ministro das Finanças Rafael Correa juntaram esforços para que uma parte do fundo transitasse para gastos no setor social. O FMI e o Banco Mundial opuseram-se e acabaram por cancelar o empréstimo já aprovado para o país, baseados na preocupação de estas mudanças se traduzirem numa “inversão estratégica”.
Estes são apenas alguns dos casos em que as imposições do FMI não só estavam mal concebidas, do ponto de vista económico, como ultrapassaram as decisões dos governos eleitos na América Latina e o sentimento dos seus povos. Como resultado da crescente insatisfação, em meados dos anos 2000 a região desvinculou-se do FMI, tendo a era do ajuste estrutural dado lugar a uma nova onda de governos que romperam a dependência da organização sediada em Washington e dos seus conselhos económicos.
O renovado dinamismo económico na região a meio da década de 2000-2010 permitiu aos governos juntar reservas, com as quais começaram a reembolsar antecipadamente o FMI. Foi o caso do Brasil em 2005, da Argentina em 2006 e do Equador e da Venezuela em 2007. Com esta estratégia, os empréstimos do FMI na América Latina desceram dos históricos 48 mil milhões de dólares em 2003 para menos de mil milhões de dólares em 2008."
Está aí a tua resposta atomez a que países entraram em ciclos governação esquerda e ficaram melhores. Inverteu-se a situação da noite pro dia.


Está tudo aqui para quem queira perceber que o aparecimento do Syriza é a história repetida a mesma história que aconteceu na América latina com a diferença que o Syriza está num espartilho de forças chamado EuroGrupo que nao os querem deixar adoptar medidas diferentes

[Investbem]

Alexis Tsipras: "Acredito que estamos próximos" de um acordo

O primeiro-ministro grego acredita que Atenas e os parceiros estão "próximos" de fechar um acordo. Depois da polémica no Eurogrupo, Tsipras menosprezou as críticas a Yanis Varoufakis por considerar que os ministros das Finanças do euro prefeririam dialogar com alguém mais obediente.
A Grécia deverá chegar a acordo com os parceiros europeus até ao final da próxima semana. Esta é a crença de Alexis Tsipras que, em entrevista à televisão grega, defendeu Yanis Varoufakis e prometeu um referendo se o acordo for além do seu mandato.

"O nosso objectivo é chegar a um primeiro acordo esta semana se possível, ou o mais tardar na próxima semana. Acredito que estamos próximos", disse o primeiro-ministro helénico. "Penso que até 9 de Maio vamos ter um acordo", acrescentou em entrevista à televisão Star TV, em declarações reproduzidas pelo The Guardian, Bloomberg e o Kathimerini.

A data referido pelo chefe de Governo grego acontece dias antes de um novo teste à capacidade financeira de Atenas. No dia 12 de Maio, a Grécia vai ter de reembolsar o Fundo Monetário Internacional (FMI) em 700 milhões de euros.

Mas Alexis Tsipras deixou bem claro na entrevista que o Governo tem as prioridades bem definidas. "A nossa prioridade é a responsabilidade perante a sociedade, é pagar pensões e salários".

Sobre o actual estado das negociações, Tsipras disse que as mesmas "estão na sua fase mais crucial, a fase final. Estamos a
Uma bancarrota da Grécia ou uma saída [da Zona Euro] seria um falhanço para a Europa, para Merkel e para a própria Grécia. A chanceler alemã está disposta a encontrar uma solução para a Grécia.

Alexis Tsipras
Primeiro-ministro da Grécia
fazer grandes esforços para alcançar um acordo. Temos 70% da distância percorrida e pedimos aos parceiros europeus para caminharem os restantes 30%".

O primeiro-ministro helénico também foi questionado sobre o comportamento de Yanis Varoufakis nas negociações com os parceiros europeus. No Eurogrupo de sexta-feira o ministro das Finanças foi criticado pelos parceiros europeus. De acordo com a Bloomberg, os ministros europeus criticaram a forma como Varoufakis tem conduzido as negociações.

Contudo, apesar de ter reformulado a equipa de negociações, Alexis Tsipras defendeu o seu ministro, ao qualificá-lo como um "activo valioso" para Atenas.

Menosprezou também as críticas, ao considerar que as animosidades para com Yanis Varoufakis tiveram lugar porque os ministros das Finanças do euro prefereriam dialogar com alguém mais obediente. "As negociações sobre a Grécia não são sobre se a Europa gosta do Tsipras ou do Varoufakis como pessoas".

O primeiro-ministro grego anunciou que pretende avançar para um referendo, se o acordo for além do seu mandato. "Se no final eu tiver um acordo que me coloca nos limites, eu não vou ter outra solução. O povo vai decidir, obviamente sem eleições, eu quero tornar isso claro".

Na entrevista, Alexis Tsipras rejeitou por completo um cenário de bancarrota ou uma saída do euro e destacou a importância do papel de Angela Merkel. "Uma bancarrota da Grécia ou uma saída [da Zona Euro] seria um falhanço para a Europa, para Merkel e para a própria Grécia. A chanceler alemã está disposta a encontrar uma solução para a Grécia".

http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... _maio.html

[bogos]

Achar que "Nixons", "Bushs" e "Passos Coelhos" implementaram políticas neo-liberais só pode ser para rir. (Se ainda fosse o Reagan... vá lá!)
Só reflete a ignorância que a propaganda mediática tem espalhado por aí...

De facto.....só me lembro mesmo de Reagan e Thatcher.....tudo o resto que referem como politicas Neo, são meros meninos de coro.

[Quico]

Achar que "Nixons", "Bushs" e "Passos Coelhos" implementaram políticas neo-liberais só pode ser para rir. (Se ainda fosse o Reagan... vá lá!)
Só reflete a ignorância que a propaganda mediática tem espalhado por aí...

[Opcard33]

Onde é que estão os regimes de "esquerda" bem sucedidos a longo prazo? Gostava de saber.

Equador. Bolivia. Brasil. Muito melhores economicamente e socialmente depois da entrada de partidos de esquerda.
Agora pergunto eu, quantos paises entraram governos neoliberais e a economia melhorou? Cada vez que os radicais do partido republicano entram no poder nos Estados Unidos, ele é Nixons, ele é Bushs, aqui ele é Passos Coelhos, por todo o lado a coisa descamba.

Com o dinheiro dos outros estou a esquerda do Syriza . Eu é que sou o presidente da junta .

Esse tipo de demagogia só tem 1 problema. A realidade. A realidade é que nao foi o Syriza a fazer nem o défice nem a dívida. Estão lá a tentar resolver o problema que outros deixaram

Caro Jccgold , Cuidado com os seus pés , esquerda direita , quando falámos de economia , todos partidos gregos sao e foram socialistas daí a tragédia .

Frente Nacional é em termos econômicos o partido mais Socialista na Europa o seu programa é copiado do PCF , as antigas localidades dominadas pelo PCF hoje são FN , passagem de voto directo .

Os países por si citados são exemplos de miserável governação , da corrupção ao clientelismo , estranho que não tenha citado a Venezuela .

ONU procura parceiros para financiar estratégias contra a fome na ... Bolívia
"
visao.sapo.pt/onu-procura-parceiros-para-financiar-estrategias-contra-a-fo...
há 4 dias - ONU procura parceiros para financiar estratégias contra a fome na ... luta contra a fome na Bolívia, pelo que procura parceiros para cooperar, .."

A ajuda para matar a fome a centenas de milhares de bolivianos vira dos países capitalistas !

No mundo só houve um país que teve um sistema socialista em liberdade com sucesso mas acabou nos anos 90 , hoje representa 2% da economia .