NewsNow arranca até ao verão no canal 9 da Meo, Nos e Vodafone

[FxTrader]

Pior: o Estado já me confisca os rendimentos (esse montante nem chega à poupança, é confiscado antes disso) para salvar BPPs, BPNs e afins.

Qnd depois, por exemplo, não tem dinheiro para pagar a desempregados e vai daí corta-lhes no subsídio ou reduz o ambito da aplicação (o que resulta em retirar integralmente o direito a alguns).

Qnd taxa rendimentos e consumo, criando condições económicas mais difíceis, gerando (mais) desemprego qual é o problema de taxar depósitos de forma progressiva e/ou só acima de determinado montante?

Acho que está implícito nas palavras que usei no post anterior que não concordo nem com o “confisco” pelos impostos, nem pela imposição de perdas aos depositantes!

Qual é o problema de taxar depositantes?!?! :o) digamos que ao taxares depositantes, depósitos que na maioria dos casos corresponde às poupanças das pessoas que já pagaram as taxas que mencionas, estás a criar uma dupla tributação, ou seja os depositantes estão a pagar pelos impostos decorrentes da sua actividade, e ainda vão pagar mais por aquilo que conseguiram poupar, fruto do seu trabalho, do “confisco” anterior. Não me parece que haja muita justiça nesse modelo!!

Por outro lado as consequências de uma descapitalização da banca, como resultado desse tipo de políticas desastrosas, que vai inevitavelmente acontecer se esse modelo for aplicado a mais países da des”união” europeia, pode criar ainda mais recessão especialmente em países como o nosso que já sofrem demasiado, como tu dizes e bem, pela tributação excessiva e o desemprego descontrolado, que por sua vez geram mais custos sociais, menos receitas fiscais, menos crescimento e consequente espiral recessiva que quanto a mim já é bem evidente…

As pessoas já têm percepção do risco (qnt mais não seja, pelo risco da saída de Portugal do Euro, entre outros) por isso as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc). A aplicação deste tipo de modelo não vem alterar nada de dramático nem pouco mais ou menos em termos de percepção de risco.

O modelo actual (ou que tem vindo a ser aplicado até aqui) é que é altamente injusto e contraproducente até.

Dizes bem, "as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc)...", nesse caso concordas que a percepção de risco por parte dos investidores e depositantes, em relação à banca europeia em particular, tem aumentado, o que pode conduzir a fugas de capital em massa do sistema, se isso voltar a acontecer em mais algum país da des"união" europeia!... Ficou bem evidente essa preocupação aquando do conhecimento público do resgate ao Chipre...

Por outro lado, nos comentários que tenho estado a lêr, ninguém está a favor do modelo actual! Todos nós somos contribuintes e certamente não gostamos de pagar pela irresponsabilidade dos outros, conforme já referi anteriormente, e em concordância com o Investebem, tem que se responsabilizar quem tem responsabilidades, e esses são os corruptos que enchem os bolsos às nossas custas, e definitivamente não me parece que esses sejam os depositantes!!

Conforme já defendi num post anterior acho que, e passo a citar-me, “acho que grande parte dos problemas se resolvem prevenindo-os, posto isto a minha opinião é, o que já está para ser implementado, supervisão bancária rigorosa, e em casos de pequenos descontrolos, por razões que muitas vezes não podem ser controladas, aí entra o BCE como supervisor de última instância e que é a entidade competente para os resolver...”

Responsabilizar credores! Sim, Responsabilizar investidores! Sim, Responsabilizar accionistas! Sim, Responsabilizar depositantes! Definitivamente Não…

Abraço

[PC05]

Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Aqui está a resposta correcta ao Sr. Shauble:

Keromais [Leitor não registado]
20 Abril 2013
Meu caro "senhor" Schäuble: Em vez de mandares roubar aos depositantes, manda prender e confiscar os bens aos ladrões dos banqueiros e da quadrilha política (teus camaradas europeus), que são cúmplices com a roubalheira que se passa na Europa incluindo em Portugal conforme exemplo dos casos BPN, BCP e BPP . Ditas tantas leis, porque não fazer a lei para prender de imediato os ladrões banqueiros e políticos da Europa ????? Para os portugueses que foram roubados por esta quadrilha, mandamos-te fazer uma estátua !!!!!!!!...

Já estamos a falar de um tema bem mais abrangente e que não envolve apenas a banca. A justiça, em Portugal e não só, tem sido muito branda com os crimes de colarinho branco. É um problema antigo e estrutural que debilita a qualidade da nossa justiça e que não parece ter resolução à vista (infelizmente).

Nota: Eu não punha o BCP no mesmo "saco" que BPN, p.ex..

[MarcoAntonio]

Não é nada o contrário, é exactamente o que eu estou a dizer.

Tu defendes básicamente o mesmo que o senhor num dado ponto (nem tu nem ele acham que o contribuinte em geral deve ser chamado a salvar os bancos) sendo que ele apresenta a versão soft e tu apresentas a versão hard!

Porque é que o estado vai injetar dinheiro dos cobtribuintes para tapor buracos propvocados por incompetencia e luxos??? Que entre o patrimonio dos proprios!

Tens a certeza que leste o que ele disse?

Num entrevista divulgada hoje pelo semanário económico alemão "Wirtschaftswoche", Schäuble defende que "a participação dos acionistas, detentores de obrigações subordinadas e, em seguida, dos depositantes não garantidos deve ser a norma quando uma instituição financeira cai numa situação difícil".

Se isso não acontecesse, argumentou o governante alemão, "os bancos conseguiriam grandes lucros com negócios arriscados, mas em caso de falência as perdas ficariam a cargo de toda a sociedade".

Ele começa por enumerar os accionistas (os donos do negócio) seguidos dos obrigacionistas e depositantes.

Isto em alternativa a ser o Estado (via contribuintes) a resolver o problema, salvando indiscriminadamente os Bancos.



Tu tens estado a descrever como lamentáveis declarações que estão mais em concordância com o que tu estás a escrever do que em discordância e onde, em comparação com o que se tem feito até aqui, o que ele defende é uma alteração mais soft e a tua é a alteração "hardcore".

Tu só queres ir ainda mais longe do que ele...

[Investbem]

sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!

Portanto, tu estás muitissimo mais contra o modelo actual e o que na verdade achas é que o que o senhor está a propor ainda não é suficiente, é preciso ir mais longe do que ele está a sugerir.

Certo?

o que eu acho é que, como qualquer empresa, se nao da,
fecha!

Se qualquer empresa é assim, porque deve a banca ser diferente?
Como é possivel este senhor dizer isto que disse e para o país dele defender coisas diferentes? Que credibilidade pode ter uma pessoa assim?

[Investbem]

Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Mas porque raio há-de ser o contribuinte e o cidadão em geral, é mais a questão!

Eu não percebo em absoluto a vossa lógica em que os depositantes devem ser poupados a todo custo quando estão todos a pagar, do mais rico ao mais pobre.

Não é nada disso Marco, defendo prwcisamente o contrario, a banca assim como os clubes de futebol não deveriam ter apoios, como a generalidade das empresas não têm, quando chegassem ao limite fechavam como qualquer empresa? Porque são estes casos diferentes? Porque se ha-de, em casos extremos, estar a injetar dinheiro em algo que não tem solvencia???

Ninguem deve pagar a nao serem os responsaveis..., entra o patrimonio fos proprios para ajuda..., porque raio têm de recebewr milhoes por ano, alguns ja reformados, e continuam a receber e a usufruir de jatos privados, etc, enquanto o desgraçado do pequeno investidor deixa la os bolsos?

Porque é que o estado vai injetar dinheiro dos cobtribuintes para tapor buracos propvocados por incompetencia e luxos??? Que entre o patrimonio dos proprios!

[MarcoAntonio]

sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!

Portanto, tu estás muitissimo mais contra o modelo actual e o que na verdade achas é que o que o senhor está a propor ainda não é suficiente, é preciso ir mais longe do que ele está a sugerir.

Certo?

[MarcoAntonio]

Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Mas porque raio há-de ser o contribuinte e o cidadão em geral, é mais a questão!

Eu não percebo em absoluto a vossa lógica em que os depositantes devem ser poupados a todo custo quando estão todos a pagar, do mais rico ao mais pobre, tenham ou não depósitos.


Portanto, o saque ao contribuinte e cidadão em geral via impostos sobre rendimentos e sobre consumo ou o corte em medidas de protecção social como o subsídio de desemprego e outras , isso tá tudo bem (é o que vigora, é o que tem acontecido nomeadamente em Portugal, onde se salva os Bancos e protegem-se os depósitos integralmente e de forma totalmente indiscriminada). Tocar em depósitos, isso é que não!

Bolas, nem a habitação (o tecto que nos protege da chuva e do mau tempo e nos dá abrigo - afinal ao relento e no inverno arriscamos a morrer gelados) tem semelhante estatuto sagrado.

[Investbem]

ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração pode ter nos mercados, estas declarações são irresponsaveis e incoerentes com o qie afirmaram para o país de origem desse senhor.
Segundo os estados e os acionistas não deverão ser obrigados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!

Uma coisa não tem nada que ver com a outra: em Portugal existem processos contra a administração de entidades Bancárias. Eles estão a decorrer. A responsabilização via justiça nada tem que ver com o resto.

Mas processar (e eventualmente prender) alguém não faz surgir milhões nem resolve os problemas per se. É algo que deve e é preciso ser feito mas não resolve nada. A situação tem de ser resolvida do ponto de vista prático é isso que o senhor está a discutir, a metodologia.


Ora, é nesta parte que nem entendo os teus comentários porque a versão dele é mais "soft" que a tua: distribuir pelos depositantes de diversas instituições versus distribuir pelos depositantes de uma instituição em particular.

Sendo que ambas são uma alternativa ao modelo que tem vindo a ser aplicado (até antes do Chipre) em que é distribuido de forma genérica pelo contribuinte, com todas as consequências sociais e económicas que isso tem.

E quero ver as condenações que vao haver desses processos...??? Temos o caso do bpn para tentar assiutar os outros, e mesmço esse nao deve demorar mto a estar ca fora.

sou contra Marco, contra e mais radical, não da,
insolvencia, quem nos garante que apos a entrada de capital vai sobreviver? E não sobrevivendo o acionista foi obrigado a injetar dinheiro em algo que não tinha viavilidade, isso é correto???
Um dops maiores erros de um gestor é teimar e injetar dinheiro em algo que está condenado a não sobreviver!

Desculpa mas não concordo!

[keromais]

Mas porque raio hão-de ser os depositantes a pagar os roubos da "máfia" ????

Aqui está a resposta correcta ao Sr. Shauble:

Keromais [Leitor não registado]
20 Abril 2013
Meu caro "senhor" Schäuble: Em vez de mandares roubar aos depositantes, manda prender e confiscar os bens aos ladrões dos banqueiros e da quadrilha política (teus camaradas europeus), que são cúmplices com a roubalheira que se passa na Europa incluindo em Portugal conforme exemplo dos casos BPN, BCP e BPP . Ditas tantas leis, porque não fazer a lei para prender de imediato os ladrões banqueiros e políticos da Europa ????? Para os portugueses que foram roubados por esta quadrilha, mandamos-te fazer uma estátua !!!!!!!!...

[MarcoAntonio]

ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração pode ter nos mercados, estas declarações são irresponsaveis e incoerentes com o qie afirmaram para o país de origem desse senhor.
Segundo os estados e os acionistas não deverão ser obrigados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!

Uma coisa não tem nada que ver com a outra: em Portugal existem processos contra a administração de entidades Bancárias. Eles estão a decorrer. A responsabilização via justiça nada tem que ver com o resto.

Mas processar (e eventualmente prender) alguém não faz surgir milhões nem resolve os problemas per se. É algo que deve e é preciso ser feito mas não resolve nada. A situação tem de ser resolvida do ponto de vista prático é isso que o senhor está a discutir, a metodologia.


Ora, é nesta parte que nem entendo os teus comentários porque a versão dele é mais "soft" que a tua: distribuir pelos depositantes de diversas instituições versus distribuir pelos depositantes de uma instituição em particular.

Sendo que ambas são uma alternativa ao modelo que tem vindo a ser aplicado (até antes do Chipre) em que é distribuido de forma genérica pelo contribuinte, com todas as consequências sociais e económicas que isso tem.

[Investbem]

Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.

Quer dizer, achas as declarações lamentáveis e sugeres uma sugestão do mesmo género mas mais radical?

Agora perdi-me...

ok! Vou tentar ser claro!

Temos de dividir isto em 2 partes:
Primeiro é o impacto que uma declaração destas pode ter nos mercados que ja andam sobre brasas, alem disso é incoerente com o que afirmaram e defendem para o país natal desse senhor.
Segundo, os estados e os acionistas não deverão ser chamados a financiar uma instituição que mesmço com injeção de capital corre o risco de não ser viavel, o que iria aumentar o prejuizo dos acionistas e prpovocar "buracos" em todos os portugueses, afinal o estado somos todos nos!
E se eu, como todos os investidores, quando fazemos uma aplicação assumimos os riscos e as perdas quando as temos, porque é que ma area da banca não acontece o mesmo??? E nesta ordem de ideias porque é que ninguem defende serem chamados os administradores para serem responsabizados pessoalmente pelo socedido!

Espero ter sido explicito!

[MarcoAntonio]

Claro que sim, a questão não é a sujeição ao risco, mas sim o que esses comentários irão provocar na percepção desse mesmo risco, e certamente que não gostarias de ver as tuas poupanças de uma vida serem, como muitos têm dito, "confiscadas" (...)

Pior: o Estado já me confisca os rendimentos (esse montante nem chega à poupança, é confiscado antes disso) para salvar BPPs, BPNs e afins.

Qnd depois, por exemplo, não tem dinheiro para pagar a desempregados e vai daí corta-lhes no subsídio ou reduz o ambito da aplicação (o que resulta em retirar integralmente o direito a alguns).

Qnd taxa rendimentos e consumo, criando condições económicas mais difíceis, gerando (mais) desemprego qual é o problema de taxar depósitos de forma progressiva e/ou só acima de determinado montante?



As pessoas já têm percepção do risco (qnt mais não seja, pelo risco da saída de Portugal do Euro, entre outros) por isso as pessoas de bom senso já tomaram algumas precauções (como distribuição do património, etc). A aplicação deste tipo de modelo não vem alterar nada de dramático nem pouco mais ou menos em termos de percepção de risco.



O modelo actual (ou que tem vindo a ser aplicado até aqui) é que é altamente injusto e contraproducente até.

[MarcoAntonio]

Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.

Quer dizer, achas as declarações lamentáveis e sugeres uma sugestão do mesmo género mas mais radical?

Agora perdi-me...

[FxTrader]

Epá, todos nós estamos sujeitos a risco, incluindo os depositantes bancários ora essa.

Claro que sim, a questão não é a sujeição ao risco, mas sim o que esses comentários irão provocar na percepção desse mesmo risco, e certamente que não gostarias de ver as tuas poupanças de uma vida serem, como muitos têm dito, "confiscadas" por um estado que já te confisca parte da vida para depois te dizer "lamentamos mas não há dinheiro para pagar a tua reforma". Naturalmente que também não concordo com que esse risco seja atribuido aos contribuintes de um determinado país,onde eu me incluo, acho que tem que se responsabilizar quem tem responsabilidades, e esses são aqueles que com essas negociatas encheram os "bolsos" de dinheiro e nada lhes acontece.
Estamos numa "democracia" respeito a tua opinião, no entanto continuo a achar que os comentários do senhor ministro das finanças alemão foram extremamente infelizes, dado o contexto em que nos encontramos, e discordo completamente de que se responsabilizem os depositantes, que também são contribuintes, que passaram uma vida inteira a trabalhar para conseguirem umas poupanças que lhes garantam um futuro tranquilo, e depois vêm o seu esforço lhes ser "confiscado" pela irresponsabilidade dos outros...

E como é que daqui se passa para o insulto fácil ainda entendo menos...

Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.

Talvez me tenha excedido nos adjectivos, talvez tenha sido a reacção espontânea a tanta incompetência e irresponsabilidade, mas xenofobia só se for em relação à incompetência da classe política que temos em toda a europa, que nada mais tem feito do que piorar a crise em que nos encontramos, que poderá certamente ser adjectivada de crise politica e não económica financeira...

Peço desculpa mas a minha intenção não era ferir susceptibilidades, mas sim salientar a incompetência da classe política europeia, em particular a do senhor supracitado.

[Investbem]

Mas qual disparate e qual descrédito? A coisa já aconteceu: no Chipre!

Agora só espero é que continue a ser aplicado nos outros casos.

Qual descredito Marco? Então depois de a Alemanha vir dizer a publico que isso não se aplica a alemanha vem agora este senhor dizer que deve ser seguido..., ou será que ha um peso para a Alemanha e outro para os restantes? Isso é ser credivel? Não me parece!

Espero que não seja implementado, defendo que os gestores que levam as instituições a certos niveis sejam chamados à responsabilidade ( e acredita que a este nivel estou a falar contra mim proprio) e que assumam o que causaram, e se a instituição não é viavel que entre em insolvencia, afinal os 100k dos depositantes estao garantidos.

Não podemos estar toda a vida com apoios estatais, de acionistas e europeus para compensar gestões ruinosas e em alguns casos baseadas em luxos status!!!

[MarcoAntonio]

Mas qual disparate e qual descrédito? A coisa já aconteceu: no Chipre!

Agora só espero é que continue a ser aplicado nos outros casos.

Aliás, estas não são as primeiras e únicas declarações no sentido de que o modelo é para repetir. Sinal de que o bom senso e o sentido de justiça social estão a chegar!

[Investbem]

Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.

Concordo os bancos são empresas como tal têm que assumir o risco do seu negócio. Os depósitos ou outros titulos são empréstimos e como tal comportam riscos.

Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.

Também acho estas medidas totalmente descabidas e as declarações lamentaveis, mas também estamos a levantar muita poeira, ninguem disse que isso ia acontecer, nem sequer que ha alguma necessedade de tal... Apenas mais uma declaração infeliz e não vejo outra justificação senão desistabilizar os mercados, mas creio que não terá grande sucesso..., quando os disparates começam constantes passam a descreditos..., mas os mercados mostraram segunda se lhe dão ou não ouvidos!

[Figueiraa1]

Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.

Concordo os bancos são empresas como tal têm que assumir o risco do seu negócio. Os depósitos ou outros titulos são empréstimos e como tal comportam riscos.

Arescento ainda de que os comentários que se referem ao ministro alemão são xenofobos e não se enquadram no espírito de discussão democrático.

[MarcoAntonio]

Aliás, mesmo em Portugal, desde há muito, há uma garantia dos valores depositados até um ponto. Acima desse ponto não há garantia nenhuma. A decisão de ir fazer pagar toda a gente na situação A ou B foi meramente política, nada obrigava a isso. Onde raio as pessoas foram buscar a ideia de que está tudo garantido ou sequer de que deve/tem de estar tudo garantido?

Nem que para se garantir se tenha de ir sugar fulano e sicrano por meio da imposição? Mas que raio?

Epá, todos nós estamos sujeitos a risco, incluindo os depositantes bancários ora essa.



E como é que daqui se passa para o insulto fácil ainda entendo menos...

[MarcoAntonio]

Pior solução será certamente fazer os contribuintes do estado pagarem a fatura de bancos falidos (carregados de lixo tóxico), como aconteceu por cá com o BPN e BPP.
O modelo aplicado no chipre assenta no mesmo princípio que foi aplicado ao FGD, em que no caso de incapacidade das instituições de crédito em honrar os seus compromissos, o FGD garante o reembolso do valor global dos saldos em dinheiro de cada depositante até ao limite máximo de 100k€ por depositante e por instituição.

Sem dúvida!

Seguramente que fazer toda a gente pagar pelas loucuras dos outros (e estamos a falar de instituições privadas, com retornos privados) não é a melhor solução. Em Portugal (BPN, BPP, etc) paga toda a gente pela loucura dos outros quando mesmo não desonestidade e fraude, do mais rico ao mais pobre enquanto lidamos com desemprego jovem de 40% onde a maioríssima parte não tem sequer direito a subsídio de desemprego. Um absurdo e uma injustiça!


Em relação à questão do salvamento dos Bancos eu estou portanto totalmente de acordo com o senhor e acho os adjectivos acima de extremo mau gosto e totalmente desapropriados.

[Dom_Quixote]

Então temos aqui uma nova oportunidade de negócio para as seguradoras...

Se tens mais de 100k em depósitos fazes um seguro.

Ou seja, colocas o dinheiro no banco porque te dá algum retorno e está seguro mas, acima dos tais 100K, vais segurar o que era suposto estar seguro.

Falta saber se o retorno da aplicação cobre o custo da apólice...

Há algo aqui que não faz muito sentido... não me parece que esta venha a ser a solução final para o problema.

[PC05]

Pior solução será certamente fazer os contribuintes do estado pagarem a fatura de bancos falidos (carregados de lixo tóxico), como aconteceu por cá com o BPN e BPP.
O modelo aplicado no chipre assenta no mesmo princípio que foi aplicado ao FGD, em que no caso de incapacidade das instituições de crédito em honrar os seus compromissos, o FGD garante o reembolso do valor global dos saldos em dinheiro de cada depositante até ao limite máximo de 100k€ por depositante e por instituição.

[PIKAS]

Qual a solução que propões?

Se nao forem os accionistas, credores e por fim grandes depositantes a pagar, quem paga?

Abc

Não é que eu concorde com os depositantes, independentemente do depositado, a pagar.
Agora quem pagou o BPN eu sei quem foi. E ainda muito mais há para pagar.
Onde andam os meus impostos????
Cumprimentos,

[Bar38]

O velho paralitico só pode estar senil se não vejam-me a estupidez destas palavras...

"O ministro das Finanças da Alemanha, Wolfgang Schäuble, considera que as condições do resgate financeiro ao Chipre, para que irão contribuir accionistas, credores mas também grandes depositantes dos principais bancos, deve servir como modelo para o futuro.

Num entrevista divulgada hoje pelo semanário económico alemão "Wirtschaftswoche", Schäuble defende que "a participação dos acionistas, detentores de obrigações subordinadas e, em seguida, dos depositantes não garantidos deve ser a norma quando uma instituição financeira cai numa situação difícil".

Se isso não acontecesse, argumentou o governante alemão, "os bancos conseguiriam grandes lucros com negócios arriscados, mas em caso de falência as perdas ficariam a cargo de toda a sociedade".

"Isso não pode ser", acrescentou Schäuble, considerado um dos arquitetos, juntamente com o Fundo Monetário Internacional (FMI), do modelo do resgate cipriota.

Estas declarações do ministro das Finanças da Alemanha são muito idênticas às do presidente do Eurogrupo, o ministro holandês Jeroen Dijsselbloem, que provocaram controvérsia e turbulência nos mercados financeiros poucos dias depois de ter sido fechado o acordo sobre as condições do programa de ajuda financeira a Nicósia.

"No essencial, Dijsselbloem foi criticado injustamente. E não pela minha parte", disse Schäuble a este respeito.

O ministro das Finanças alemão disse ainda sobre o resgate a Chipre que Nicósia não receberá mais dinheiro do que os 10 mil milhões de euros acordados (nove mil milhões de euros do Mecanismo de Estabilidade Europeu e 1.000 do FMI).

Informações recentes apontam que país precisaria de mais do que os 17 mil milhões de euros que compõem o resgate total (os restantes sete mil milhões de euros Chipre terá de conseguir sozinho, com parte considerável a vir de cortes nos depósitos superiores a 100 mil euros dos dois principais bancos do país).

A Comissão Europeia (CE) e o Banco Central Europeu BCE) calcularam que as necessidades financeiras de Chipre até o primeiro trimestre de 2016 ascendem a 23 mil milhões de euros."

Fonte: http://www.jornaldenegocios.pt/economia ... uturo.html

Enquanto tivermos políticos destes que às vezes mais valia estarem calados, as coisas vão andar sempre neste impasse que muito provavélmente até lhes interessa...

Vamos lá ver se essas palavras do velho senil não têm impacto negativo na banca portuguêsa!!

Bons Negócios

Qual a solução que propões?

Se nao forem os accionistas, credores e por fim grandes depositantes a pagar, quem paga?

Abc

Não tem haver com soluções, mas sim com confiança sem confiança não existem soluções para a banca.

[FxTrader]

Qual a solução que propões?

Se nao forem os accionistas, credores e por fim grandes depositantes a pagar, quem paga?

Abc

A solução até pode ser essa, a minha critica é que mesmo que seja essa a solução, não tem que ser "apreguada", muito menos por quem tem influências como esse senhor tem, pois é bem evidente para todos que essa solução não resolve em nada a crise em que nos encontramos, fala-se tanto em recuperação do sistema bancário! só se fôr o deles (Alemães) que estão a pagar juros ridiculos enquanto nós português pagamos juros astronómicos pela mesma coisa...

De qualquer forma, e não querendo naturalmente encontrar nenhuma solução para a crise, até porque não estou capacitado para o fazer, acho que grande parte dos problemas se resolvem prevenindo-os, posto isto a minha opinião é, o que já está para ser implementado, supervisão bancária rigorosa, e em casos de pequenos descontrolos, por razões que muitas vezes não podem ser controladas, aí entra o BCE como supervisor de última instância e que é a entidade competente para os resolver...

NUNCA mas NUNCA apoiaria o que esse "velho senil" apoia com tanta convicção, que de certa forma se torna um contrasenso, porque como é que se pode afirmar "...mas em caso de falência as perdas ficariam a cargo de toda a sociedade", e ao mesmo tempo querer responsabilizar depositantes!? então mas os depositantes não fazem parte da sociedade!? os depositantes não são pessoas como eu e tu que pagam os seus impostos, e que lhes custou tanto acumular as suas poupanças!?

Porque é que os depositantes têm que ser responsabilizados pela irresponsabilidade dos outros??

Como deves saber o Srº Mario Draghi discorda absolutamente dessa abordagem para a resolução dos problemas bancários, inclusivé disse que a resolução da crise cipriota foi muito mal conduzida, esse senhor naturalmente terá muito mais competências do que eu para saber o que está a dizer em relação ao assunto, e eu corroboro dessa mesma opinião...

Portanto mantenho o que disse no post anterior, " às vezes mais valia estarem calados" do que dizer asneiras...

Nota: atenção que não quero com estas palavras dizer que os bancos são uns santinhos que não têm responsabilidade nenhuma nos seus problemas, muito pelo contrário, eles são os principais responsáveis, não são os depositantes...

Abraço