CALDEIRÃO DE BOLSA

ainda me pergunto que utilidade tem a NATO face a Russia quando os perigos reais vem de outros frentes.

que bom seria que um dia deixemos de olhar para os outros e começassemos a ver o que acontece dentro dos nossos paises...(que em quanto a democracia e liberdade faz um ano que estamos a assistindo a tudo e mais um pouco)

Navalny: Chefe da NATO condena "violenta opressão" de manifestantes na Rússia

O secretário-geral da NATO condenou "fortemente" a "violenta opressão e as detenções arbitrárias" de manifestantes na Rússia: "A detenção de Navalny é uma perversão da justiça."

https://observador.pt/2021/02/09/navaln ... na-russia/

O Borrel levou paulada constantes pelo Lavrov e voltou pra casa com a mão cheias de moscas

https://observador.pt/programas/atualid ... -de-putin/

Alexei Navalny foi condenado a dois anos e seis meses de prisão.

As ruas russas têm estado cheias de manifestantes que exigem a sua libertação.

Quem é o homem que move milhares contra Putin?

djovarius Escreveu:A Europa não pode ficar nas mãos das diatribes de Americanos, Russos, Chineses e quem mais vier.

A Europa tem de pensar na sua independência energética, a qual ainda não será só com renováveis, infelizmente, teremos que manter o nuclear, para não depender tanto de gás natural, etc...
A Europa tem de ser o mais possível independente em agricultura e indústria. O mito de que a Europa podia ser só esparguete e vinho (economia de serviços) não nos leva a lado nenhum e não nos trás mais crescimento económico.
A Europa precisa de avançar para a ponta tecnológica, mais investigação, ciência, desenvolvimento. Melhor escola.
Até no plano militar estamos atrás.

Não é nada de bom estar demasiado dependente (em vários setores) de Americanos, Russos, Chineses, etc... isso não é aceitável num bloco de 500 milhões de habitantes com prosperidade, inclusive social.
A não inversão deste caminho de decadência, leva-nos a ser mais pobres e mais radicalizados. Tudo absolutamente desnecessário, atendendo às boas condições de base que temos, sobretudo desde o pós - 2ª Guerra.

Abraço

dj

Caro djovarius,

100% de acordo, defendo exactamente o mesmo, agora expurgada dos ingleses, a quinta coluna dos americanos na UE, a Europa tem todas as condições para ser independente em todos os domínios, basta querer.
O principal problema é a falta de lideres à altura.

A Europa não pode ficar nas mãos das diatribes de Americanos, Russos, Chineses e quem mais vier.

A Europa tem de pensar na sua independência energética, a qual ainda não será só com renováveis, infelizmente, teremos que manter o nuclear, para não depender tanto de gás natural, etc...
A Europa tem de ser o mais possível independente em agricultura e indústria. O mito de que a Europa podia ser só esparguete e vinho (economia de serviços) não nos leva a lado nenhum e não nos trás mais crescimento económico.
A Europa precisa de avançar para a ponta tecnológica, mais investigação, ciência, desenvolvimento. Melhor escola.
Até no plano militar estamos atrás.

Não é nada de bom estar demasiado dependente (em vários setores) de Americanos, Russos, Chineses, etc... isso não é aceitável num bloco de 500 milhões de habitantes com prosperidade, inclusive social.
A não inversão deste caminho de decadência, leva-nos a ser mais pobres e mais radicalizados. Tudo absolutamente desnecessário, atendendo às boas condições de base que temos, sobretudo desde o pós - 2ª Guerra.

Abraço

dj

5640533 Escreveu:O mais interessante no caso de Navalny é que ele foi condenado há uns anos, recorreu ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e o estado russo pagou-lhe uns milhões de rublos de indemnização. Passados, salvo erro, 2 anos começa a julgá-lo pela mesma coisa e aí é que leva a última sentença e viola as condições da liberdade condicional. Estando em coma e fora do país não conseguiu cumprir, mas a mulher e ele sempre escreveram às autoridades russas sobre as razões do incumprimento. Claro que chamando Putin homem pequeno e velho fechado no seu bunker não ajudou nada. Obviamente os protestos não vão levar a nada.

O motivo é simples. Foi condenado de fachada para evitar a sua candidatura presidencial.

O mais interessante no caso de Navalny é que ele foi condenado há uns anos, recorreu ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos e o estado russo pagou-lhe uns milhões de rublos de indemnização. Passados, salvo erro, 2 anos começa a julgá-lo pela mesma coisa e aí é que leva a última sentença e viola as condições da liberdade condicional. Estando em coma e fora do país não conseguiu cumprir, mas a mulher e ele sempre escreveram às autoridades russas sobre as razões do incumprimento. Claro que chamando Putin homem pequeno e velho fechado no seu bunker não ajudou nada. Obviamente os protestos não vão levar a nada.

JohnyRobaz Escreveu:
Quanto aos interesses geoestratégicos dos EUA de Trump, apenas vi desinteresse. Vi interesse em conseguir benefícios económicos. Se os EUA quisessem apenas oferecer uma alternativa de gás à Europa, concorriam livremente com a Rússia, não tentavam eliminá-la da equação, mas sim vencê-la pelo mercado. O que os EUA queriam era tornar a Europa dependente dos EUA. A Europa só tem que manter todos os fornecedores disponíveis, e usar o poder de cliente para influenciar os fornecedores, em vez de estar sujeita a poderes monopolistas. Se vires bem, o meu argumento não é rejeitar a R´ussia, mas sim evitar ficar dependente dela, para poder tomar decisões políticas sem estar condicionada. Para isso deve ter como alternativas de fornecimento tanto os EUA (uns EUA que aceitem ter concorrentes claro, e não à la Trump) como o norte de Africa.

tudo correto se nao fosse que os USA contribuem pesadamente a manter a europa segura de possiveis ameaças russas (e nao so..). Entao falar de livre mercado quando se refere a energia mas chorar para papai USA quando se fala de defesa nao e' propriamente correto

JohnyRobaz Escreveu:Lá está, tem que vir sempre o contraponto com o Obama. Não conseguem justificar algo do Trump sem contrapontos? Não, não teve resultados. E o Obama também não mereceu um nobel da paz, não é isso que se discute.

Quanto aos interesses geoestratégicos dos EUA de Trump, apenas vi desinteresse. Vi interesse em conseguir benefícios económicos. Se os EUA quisessem apenas oferecer uma alternativa de gás à Europa, concorriam livremente com a Rússia, não tentavam eliminá-la da equação, mas sim vencê-la pelo mercado. O que os EUA queriam era tornar a Europa dependente dos EUA. A Europa só tem que manter todos os fornecedores disponíveis, e usar o poder de cliente para influenciar os fornecedores, em vez de estar sujeita a poderes monopolistas. Se vires bem, o meu argumento não é rejeitar a R´ussia, mas sim evitar ficar dependente dela, para poder tomar decisões políticas sem estar condicionada. Para isso deve ter como alternativas de fornecimento tanto os EUA (uns EUA que aceitem ter concorrentes claro, e não à la Trump) como o norte de Africa.

"Conseguem"? Eu sou um individuo, não o porta voz de uma seita Não estou a carregar no Obama, estou a questionar "double standards" que infelizmente contribuiram negativamente para muitos problemas.

Concordamos em discordar então. Eu via os EUA a quererem poder competir e não serem eliminados de vez pela sua posição geografica. E a questão de aliados aqui tambem se põe. A questão NATO vs Energia colocada pela administração Trump tem a sua logica. Numa coisa concordamos. A europa deve manter todas as opções em aberto. Acrescento que deve também produzir a sua propria energia e tornar-se independente em bloco, seja com renováveis, seja com o nuclear que infelizmente caiu em desgraça mas podia ser uma excelente solução.

Voltando à questão inicial deste nosso argumento, a questão era fechar ou condicionar uma dessas opções na condição de alguns desenvolvimentos politicos na russia. Sou a favor da livre determinação dos povos e por esse motivo achei a anexação da Crimeia legitima. Mas não é legitimo perseguir adversários politicos. É um regime cansado e obsoleto que felizmente encontra cada vez mais oposição.

p3droPT Escreveu:

JohnyRobaz Escreveu:Valeria por si só um nobel da paz? Aquilo resultou nalguma coisa? Ahah

O Trump não queria o Nordstream para ele poder exportar o seu gás para a Europa, não era para bem dos Europeus. O Trump nunca teve qualquer interesse estratégico, apenas económico. Mas enfim.

Resultados? Mais uma narrativa Orange Man Bad.. Sabes porque ganhou Obama o nobel da paz?

E ainda bem que tinha esses interesses porque fossem eles quais fossem iam quebrar a hegemonia energetica russa na europa e região. Se achas que uma administração americana é a visão de um homem só e que não haviam interesses geopoliticos à mistura, lamento mas estás enganado.

Lá está, tem que vir sempre o contraponto com o Obama. Não conseguem justificar algo do Trump sem contrapontos? Não, não teve resultados. E o Obama também não mereceu um nobel da paz, não é isso que se discute.

Quanto aos interesses geoestratégicos dos EUA de Trump, apenas vi desinteresse. Vi interesse em conseguir benefícios económicos. Se os EUA quisessem apenas oferecer uma alternativa de gás à Europa, concorriam livremente com a Rússia, não tentavam eliminá-la da equação, mas sim vencê-la pelo mercado. O que os EUA queriam era tornar a Europa dependente dos EUA. A Europa só tem que manter todos os fornecedores disponíveis, e usar o poder de cliente para influenciar os fornecedores, em vez de estar sujeita a poderes monopolistas. Se vires bem, o meu argumento não é rejeitar a R´ussia, mas sim evitar ficar dependente dela, para poder tomar decisões políticas sem estar condicionada. Para isso deve ter como alternativas de fornecimento tanto os EUA (uns EUA que aceitem ter concorrentes claro, e não à la Trump) como o norte de Africa.

JohnyRobaz Escreveu:Valeria por si só um nobel da paz? Aquilo resultou nalguma coisa? Ahah

O Trump não queria o Nordstream para ele poder exportar o seu gás para a Europa, não era para bem dos Europeus. O Trump nunca teve qualquer interesse estratégico, apenas económico. Mas enfim.

Resultados? Mais uma narrativa Orange Man Bad.. Sabes porque ganhou Obama o nobel da paz?

E ainda bem que tinha esses interesses porque fossem eles quais fossem iam quebrar a hegemonia energetica russa na europa e região. Se achas que uma administração americana é a visão de um homem só e que não haviam interesses geopoliticos à mistura, lamento mas estás enganado.

p3droPT Escreveu:

JohnyRobaz Escreveu:PedroPT e BMB, eu não disse que o Obama e a Europa não têm culpa, nem disse que o culpado de tudo era o Trump. Nem falei neles no primeiro comentário, mas sim da má estratégia europeia. Acho é ridículo alguém vir dizer "o Trump avisou" ou "o Trump é que era bom". Não tenho paciência para tanta alienação.

A administração trump pressionou fortemente a europa contra o nord stream 2 e ainda era visto como o vilão que fazia bullying aos aliados. Infelizmente a visão que quebrou o debate e a resolução de problemas nos ultimos anos tem sido mesmo essa: A que o culpado de tudo era o Trump, a narrativa "Orange Man Bad". Até o encontro com o Kim Jong Un, historico e que valeria por si so um "nobel" da paz, foi criticado porque "legitimou (?)" o regime coreano.

Valeria por si só um nobel da paz? Aquilo resultou nalguma coisa? Ahah

O Trump não queria o Nordstream para ele poder exportar o seu gás para a Europa, não era para bem dos Europeus. O Trump nunca teve qualquer interesse estratégico, apenas económico. Mas enfim.

JohnyRobaz Escreveu:PedroPT e BMB, eu não disse que o Obama e a Europa não têm culpa, nem disse que o culpado de tudo era o Trump. Nem falei neles no primeiro comentário, mas sim da má estratégia europeia. Acho é ridículo alguém vir dizer "o Trump avisou" ou "o Trump é que era bom". Não tenho paciência para tanta alienação.

A administração trump pressionou fortemente a europa contra o nord stream 2 e ainda era visto como o vilão que fazia bullying aos aliados. Infelizmente a visão que quebrou o debate e a resolução de problemas nos ultimos anos tem sido mesmo essa: A que o culpado de tudo era o Trump, a narrativa "Orange Man Bad". Até o encontro com o Kim Jong Un, historico e que valeria por si so um "nobel" da paz, foi criticado porque "legitimou (?)" o regime coreano.

PedroPT e BMB, eu não disse que o Obama e a Europa não têm culpa, nem disse que o culpado de tudo era o Trump. Nem falei neles no primeiro comentário, mas sim da má estratégia europeia. Acho é ridículo alguém vir dizer "o Trump avisou" ou "o Trump é que era bom". Não tenho paciência para tanta alienação.

JohnyRobaz Escreveu:

forza algarve Escreveu:

p3droPT Escreveu:Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

Trump sempre reclamou isso... O. Dinheiro europeu que vai à Rússia para compras energéticas

Mas era o seu melhor amigo, ofereceu-lhe todo o médio oriente para ele brincar e dominar conforme quisesse. Epa, que cegueira...

Honestamente não entendo, então com Obama ocupou território Europeu iniciou uma guerra com a Ucrânia e o Trump é que era amigo?

Ucrânia que nessa altura estava a crescer a um ritmo espectacular, que estava a tentar fechar as portas ao passado socialista/comunista e que foi arrastada por uma profunda recessão.

Um Obama que deixou abater a míssil um avião civil com uma comitiva de cientistas e nem sequer pestanejou. Malaysia Airlines Flight 17

JohnyRobaz Escreveu:

forza algarve Escreveu:

p3droPT Escreveu:Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

Trump sempre reclamou isso... O. Dinheiro europeu que vai à Rússia para compras energéticas

Mas era o seu melhor amigo, ofereceu-lhe todo o médio oriente para ele brincar e dominar conforme quisesse. Epa, que cegueira...

Mas será ele o culpado? Se tens os vizinhos (Europa) a dizer mal na frente e ser amigos nas costas, vais tu do outro lado do atlantico ser o hardliner? Compensa? Eu duvido. Esta é, por proximidade, uma questão europeia, e não era Trump nem vai ser Biden que a vai resolver.

forza algarve Escreveu:

p3droPT Escreveu:Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

Trump sempre reclamou isso... O. Dinheiro europeu que vai à Rússia para compras energéticas

Mas era o seu melhor amigo, ofereceu-lhe todo o médio oriente para ele brincar e dominar conforme quisesse. Epa, que cegueira...

p3droPT Escreveu:Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

Trump sempre reclamou isso... O. Dinheiro europeu que vai à Rússia para compras energéticas

p3droPT Escreveu:Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

Exacto. Enquanto a Europa não começar a encarar o norte de África como alternativa séria de fornecimento de gás e continuar dependente da Rússia energicamente, nada vai mudar.

Já falam em sanções mas por outro lado insistem no Nord Stream 2. Enquanto não existir uma posição firme e for tudo do tipo de avisos para ingles ver, aquilo não vai sair do estilo que temos assistido.

o tribunal russo acabou de condenar Navalny a 3 anos e 6 meses(1 ano ele ja cumpriu).

vamos ver que acontece agora neste circo

5640533 Escreveu:Tem se ter em consideração o facto de que há gente que se benza em frente da foto de Putin. Como há gente que quer matar democratas nos EUA. Como a fulana Greene que entra no Capitólio com pistola.

Essa louca é mais uma QAnon believer, que hoje veio reconhecer que afinal o massacre na Stoneman Douglas High Schoo foi real. Está a sentir a corda a apertar esta tresloucada.

O processo no senado é essencialmente um processo político.

Como o tema já não é só sobre a Rússia, mas já envolve os supeitos do costume, penso poder alargar os horizontes a outros conceitos :

Noticias recentes de paises "padrão" para muitos, pelo menos em teoria e resolvem o problema à sua maneira:


Indonésia condena dois homens a 80 chibatadas por manterem relação sexual
O casal foi detido em novembro dentro da casa em que viviam, e que era alugada, após denúncia do proprietário.

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2021 ... xual.ghtml


bem ... para já fica esta.. e depois logo se vê

.....

O socialismo era um objectivo... e para isso era necessário destruir os opositores convencendo o zé povo..O Nacional Socialismo na Alemanha, O comunismo na URSS , na China e mais numa série de paises.. Fascismo era uma forma de comunismo `Italiana de Mussoloni, tal como os chamados western spaghetti..Nos paise onde o comunismo se impôs ... não havia oposição... onde não se impos apareceu a ... Esquerda... frustrada e acossada.. porque não foi capaz de impor as ideias do iluminados grandes lideres!!!

boa noite