CALDEIRÃO DE BOLSA

Épico o que aconteceu.
Pequenos investidores 'derrubarem' hedge funds.

https://www.thebalance.com/how-hedge-funds-created-the-financial-crisis-3306079

JR, o que eu disse (numa versão super-compacta) foi que a partir do momento que bloqueiam compras adicionais, os que estão a ganhar podem vender (se não acreditam no futuro do activo) e se estão a ganhar e o fizerem rapido, fecham com ganho. Se acreditam podem manter e vender mais tarde. Se mantiverem ou se não decidirem vender rapidamente, claro, arriscam-se a desperdiçar o ganho e enventualmente vê-lo a transformar-se numa perda. Quanto aos que estiverem a perder, a situação é semelhante, com a diferença de que já estarão a perder.

Eu não falei sobre o risco do activo descer a partir do momento que fazem isso e o facto de estares a colocar tanto enfase nisso só sublinha a anaturalidade e artificialidade da situação, pois em condições normais um intermediario suspender a actividade numa acção (mesmo que fosse só do lado da compra) devia ter um efeito relativamente neutro no mercado. Claro que não é o caso aqui, porque o grosso da actividade (anormal) estava ali naquele intermediário. Mas isso levanta logo uma série de questões também...

No fundo, o que estás a admitir é que aquele valor é só aquele devido à actividade anormal num intermediário em particular (e que nem os próprios acreditam realmente no activo, fica também implícito).

MarcoAntonio Escreveu:

JohnyRobaz Escreveu:Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?

Não falei disso sequer.

Ok, não percebi então o que é que eu disse que não faz sentido..

JohnyRobaz Escreveu:Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?

Não falei disso sequer.

MarcoAntonio Escreveu:JR, independente do que tu achas que aconteceu e por que foi, o que escreveste faz pouco sentido (eu nem quis ser exaustivo mas a parte de que só favorece quem está a perder também está incorrecta).

Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não? Gostava que me explicasses porquê, se tiveres disponibilidade. As intenções e o que levou a isso nem é muito relevante, é especulação pura, obviamente. Os factos são o que são. A certa altura, do nada, foram impedidas as compras de várias acções específicas, onde os hedge funds (uns quantos, não interessa) estavam com prejuízos de vários milhares de milhões de dólares. E depois disso acontecer, o seu preço caiu a pique.

NirSup Escreveu:Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana

Nirsup, a Robin Hood pretendia um IPO, libertando uma tranche de 20B do seu capital no Nasdaq entre Maio e Agosto. Como sabe que serão os Institucionais e Hedge funds a comprar maioritariamente, "esqueceu-se" do seu Mantra e raison d'étre » trading apenas para pequenos investidores com comissões zero para mais de 80% das transações e permitindo as compra fracionada de ações, de contratos de futuros, de cripto moedas, etc (nem a E-trade faz isso, e assim podes ser um investidor com carteira diversificada ou alavancada....com apenas 100 dollars no bolso).

A hipocrisia da ação dos Institucionais neste caso como em tantos outros (visão perfilhada por mais de cem milhões de pequenos investidores americanos), é vista pelos mesmos como demonstração de pragmatismo e de defesa dos mercados.

nota - Ao contrário da Europa, nos USA, Brasil, Coreia, China e India, percentualmente é cada vez maior o nº de investidores (42% dos americanos investem na Bolsa direta ou indiretamente, renascimento que se deu apartir de 2018), e desde 2010, são cada vez mais jovens e pobres (muito graças à Robin Hood e a fin-techs radicais), entrando para o mercado por volta dos 16 anos quando na Europa é por volta dos 25 (ex: o filho do Marc Cuban começou a investir aos 11 anos).

JR, independente do que tu achas que aconteceu e por que foi, o que escreveste faz pouco sentido (eu nem quis ser exaustivo mas a parte de que só favorece quem está a perder também está incorrecta).

MarcoAntonio Escreveu:Se estavam a ganhar e podiam vender, não estavam propria ou necessariamente entalados.

Marco, isso é a conversa do CEO. Achas mesmo que funciona assim? O mercado está a ser alimentado por compras e por vendas, de repente cortas uma enorme fonte de compras, o que é que artificialmente vai acontecer ao preço? Obviamente muitos venderam mas foi contra a sua vontade, e isso causou ainda mais quedas, e muitos panicaram. Eu chamo a isto manipulação.

Se estavam a ganhar e podiam vender, não estavam propria ou necessariamente entalados.

Ulisses Pereira Escreveu:Estamos a falar de "hedge funds" medianos, muito longe de serem tubarões. E, como alguém bem disse nestes tópicos, a maioria dos "hedge funds" não batem sequer o mercado.

Ulisses, não é a questão ética do "ataque" aos hedge funds que está aqui em causa, mas sim toda a credibilidade do sistema. As regras foram mudadas a meio do jogo, o que claramente favoreceu quem estava a perder dinheiro e entalou quem o estava a ganhar.


PS - Aliás, a estratégia que eles seguiram baseia-se muito num indicador que tu próprio já referiste aqui em comentários como algo extremamente bullish: o short interest elevado. Estamos a falar de uma empresa cujo short interest era maior que 100%. Alguém pegou nisso como estratégia, divulgou-a no reddit e o mercado fez o seu caminho. Claro que a empresa não vale nada. No entanto, todos sabemos que o mercado se encarrega de o demonstrar, não é preciso interferir.

Como o mercado deles é este precisamente, talvez se tenham mesmo queimado, sim (ou por outra, um conjunto de clientes com a sua actividade queimou-os; depende do que é que se passou exactamente e em que condições).

MarcoAntonio Escreveu:

JohnyRobaz Escreveu:Ahah claro.

Pronto, então estamos esclarecidos.





Brincadeiras à parte, eu não depositaria inteira confiança nele nem em relação a uma coisa nem em relação a outra. Em qualquer um dos cenários, ele vai querer proteger a imagem da empresa.

Tenho as minhas dúvidas de que a empresa sobreviva a isto. Mas veremos. Eu cá continuo na minha...

JohnyRobaz Escreveu:Ahah claro.

Pronto, então estamos esclarecidos.





Brincadeiras à parte, eu não depositaria inteira confiança nele nem em relação a uma coisa nem em relação a outra. Em qualquer um dos cenários, ele vai querer proteger a imagem da empresa.

Estamos a falar de "hedge funds" medianos, muito longe de serem tubarões. E, como alguém bem disse nestes tópicos, a maioria dos "hedge funds" não batem sequer o mercado.

MarcoAntonio Escreveu:

JohnyRobaz Escreveu:Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.

Ahah claro.

JohnyRobaz Escreveu:Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.

Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana

MarcoAntonio Escreveu:Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

Ulisses Pereira Escreveu:As contas são alavancadas. Se a alavancagem for de 2 vezes, o cliente alavancar a conta inteira numa dessas acções e se ela abrir a cair mais de 50%, temos um problema. E depois são os tribunais a decidir quem vai pagar esse dinheiro que se perdeu a mais do que o cliente tinha... Aliás, há casos em tribunal de corretoras portuguesas nessa situação.

As coisas não são tão simples como se apregoa.

Ulisses, mas podiam retirar a possibilidade de alavancagem. Agora, proibir a compra de acções? Não entendo.

NirSup Escreveu:

Robinhood CEO Vlad Tenev said Robinhood's move to stop trading in certain speculative names was in the best interest of the company and its millions of users.

Acho que estes argumentos não são legalmente atendíveis.
1 - Não cabe à corretora decidir sobre os melhores interesses dos seus clientes. A corretora está a passar um atestado de incompetência aos seus clientes. De incompetência e de irresponsabilidade. É um tiro no próprio pé já que a responsabilidade para permitir/autorizar esses clientes a operarem na corretora é dela.
2 - Dizer que a situação estava a pôr em causa a solvência da corretora e da sua credibilidade também não colhe. Os clientes não podiam comprar sem que as suas contas estivessem providas.
Até se podia admitir que os clientes prestassem garantias adicionais. Mas proibir de todo é que não.

Com estes argumentos, não me admiraria que a corretora fosse condenada a pagar uma indemnização aos lesados.
By Nirvana

Neste vídeo ele diz que não houve nenhum problema de liquidez, e depois, como se proibir a compra de uma acção fosse salvar alguém, disse que só proibiu de comprar, não de vender. Como se isto não tivesse um impacto no mercado imediato, visto que uma grande torneira de compras estava fechada, causando um desequilíbrio tremendo na relação comprador/vendedor...

Ainda não consegui perceber onde é que isto faz sentido. Eu não entendo muito do funcionamento de opções, até admito que por problemas de liquidez tivessem que bloquear o funcionamento das opções, mas a compra de acções?? Não entendo.

https://www.cnbc.com/video/2021/01/28/robinhood-ceo-vlad-tenev-on-decision-to-restrict-trading-on-gamestop.html

GME GameStop
193.60-153.91 (-44.29%)
At close: January 28 4:00PM EST
313.58 +119.98 (61.97%)
After hours: 7:47PM EST

Volatilidade incrível (hoje especilamente acutilante na BB, AMC, GME e Nok), em sell off nas posições ativistas WSBets, pela via da distorção imposta pelas 4 majours corretoras online, da lei da oferta e da procura.

Agora à noite ainda estão 120% de short interest, sobre o free float, na GME (apesar da Citron e da Melvin terem reduzido 20% das posições short, aproveitando o sell off).
citação:
"THE FREE MARKET IS ONLY FREE UNTIL RICH PEOPLE LOSE MONEY"
"TWENTY.... FUCKING.... PERCENT!!!!!!!! out of One Hundred and Forty percent of short interest!"
citação: "There's not enough volume in the market for them to make a move. They need to buy around 50 Million shares to cover. But given the demand from retards retailers, they can't buy enough shares without driving the price up like fuck, hence, they can't get out! We keep holding and they will never get out! I personally got stopped out today and couldn't buy back in, but you can bet your wife's husbands balls that I'm going harder tomorrow. I'll see you fucks on Pluto."

Amanhã luta de gladiadores » Graças à pressão do Robert Reich, Mark Cuban, Elon Musk, AOC (congressita de NY) e da Yellen (ex Gov Fed), a Robin Hood, amanhã, volta a autorizar a compra de títulos GME.
No Wallstreetbets, os "degenerate" eram anteontem 2,4 milhões (agora são 5,3 milhões, ativistas anti-sistema), ou seja o fire power dos pequeninos adensa-se. Agora 95% daquela malta são universitários, highschool kids, desempregados, pessoal da restauração, reformados e muito poucos com brainware (um deles pela referência a ter sido despedido da JPM Londres e dominar derivados a um nível top - dominava o backstage da compensação e da atuação obrigatória da contra-parte).

Agora, tanta tanta gente ingénua, que mal sabe o que é um Hedge fund, quanto mais saber investir - estão lá por crença, por esprit de corps e que escrevem coisas como "people united will never be defeated" (a la PCP), "I guess that's 2020's version of the Occupy Wall Street chant",

Receita para o desastre » Claramente, os pequenos (o dumb money de quem os Hedge funds tanto gozam), não têm hipótese na GME e vão ultimamente ser devorados náo tanto pela desunião e ingenuidade intrínseca, mas sobretudo porque os fundamentais e o business plan da GAME STOP são horríveis e davam para 2 falências (não é sustentável aguentar um Mês de capitalização bolsista 25B para uma porcaria que não vale 300M). Infelizmente, do outro lado da barricada, o smart money (creme de la creme de hedge funds) quando sabe disso, une-se ainda mais para sacar do dumb money (pequenos retalhistas e um punhado de Institucionais solidários).

Mas, pelo menos amanhã, dia 29, espero que consigam uma derradeira subida à lua.......e num Mundo ideal conseguiam levar às cordas os 3 hedge funds bilionários e dar uma lição na hipocrisia concertada da Robin Hood, da E-trade (que em 2,3 décadas de mercado foi sempre a mais acessível, educativa, fiscalmente optimizadora e democrática para aceder a derivados, junk bonds, mercados secundários e swaps por parte dos pequenos investidores), TD Ameritrade e da interactivebrokers.
nota - Outros short squeezes que a Wallstreetbets venha a efectuar (graças ao impacto social em dezenas de milhões e à alteração de uma das regras de supply and demand nos mercados, permanecerá durante algum tempo com este papel "revolucionário"), em empresas viáveis e subavaliadas, aí deve-se entrar MUITO CEDO e sair NÃO MUITO TARDE!
nota 2 - SOSO, podias alterar o nome do tópico apenas para WallStreeBets (e Gamestop entre parentesis), porque vai-se voltar a falar de outros short squeezes liderados pela WSB e a gamestop vai ser apenas passado.

As contas são alavancadas. Se a alavancagem for de 2 vezes, o cliente alavancar a conta inteira numa dessas acções e se ela abrir a cair mais de 50%, temos um problema. E depois são os tribunais a decidir quem vai pagar esse dinheiro que se perdeu a mais do que o cliente tinha... Aliás, há casos em tribunal de corretoras portuguesas nessa situação.

As coisas não são tão simples como se apregoa.

Numa conta-margem isso não é necessariamente verdade. É verdade apenas no momento que abrem a posição, o que não garante que entrem em incumprimento. Isto é de resto um risco que existe o tempo todo e embora a hipótese seja remota a maior parte do tempo, quando a volatilidade aumenta esse risco começa a disparar.

Atenção que eu não sei se é essa a razão.

Mas é uma razão perfeitamente plausível, especialmente num cenário de volatilidade extrema.

Robinhood CEO Vlad Tenev said Robinhood's move to stop trading in certain speculative names was in the best interest of the company and its millions of users.

Acho que estes argumentos não são legalmente atendíveis.
1 - Não cabe à corretora decidir sobre os melhores interesses dos seus clientes. A corretora está a passar um atestado de incompetência aos seus clientes. De incompetência e de irresponsabilidade. É um tiro no próprio pé já que a responsabilidade para permitir/autorizar esses clientes a operarem na corretora é dela.
2 - Dizer que a situação estava a pôr em causa a solvência da corretora e da sua credibilidade também não colhe. Os clientes não podiam comprar sem que as suas contas estivessem providas.
Até se podia admitir que os clientes prestassem garantias adicionais. Mas proibir de todo é que não.

Com estes argumentos, não me admiraria que a corretora fosse condenada a pagar uma indemnização aos lesados.
By Nirvana