Lucro do BCP cresce 8,4% para 234 milhões ainda à boleia dos juros

[Opcard]

Artigo longo deixo uma parte , no J. Negócios de hoje acho graça ao início o teclado como nova arma e é verdade .

“ O exército das redes sociais que marcha sobre Wall Street

Nas redes sociais há um conjunto de investidores amadores que está a ditar as tendências de investimentos, com portugueses em cena. O caso mais recente é o da Gamestop. Mas há mais.

Jornal de Negócios29 de janeiro de 2021GONÇALO ALMEIDA goncaloalmeida@negocios.pt
Em vez de armas, um teclado. Em vez de balas, aplicações para investir em bolsa. Este exército que marcha nas redes sociais tem como objetivo ganhar dinheiro fácil e mostrar a Wall Street que nem só de fato e gravata se negoceiam milhões: um pijama e umas pantufas podem ser suficientes. Desta vez, a convocatória para o “combate” fez-se no Reddit, uma rede social, mas tanto o Twitter como até o Tiktok têm sido usados como ponto de encontro. Este novo exército de investidores amadores está a definir tendências, como na moda, transformando ações falidas em verdadeiras sensações de mercado.

“É como uma luta de David contra Golias”, descreve Ricardo Filipe, ao Negócios, um dos portugueses a investir na Gamestop. O investidor de 33 anos acompanhou a discussão em torno desta retalhista de videojogos onde tudo começou: no Reddit, através do fórum Wallstreetbets. A curiosidade em torno da empresa foi tanta que, no espaço de um dia, este fórum ganhou mais um milhão de seguidores. E a euforia fez-se sentir também nas bolsas. Nas últimas 14 sessões foram negociadas mais de mil milhões de ações da empresa, enquanto, no mesmo período, se transacionaram 45 milhões de títulos da Amazon. A procura pela Gamestop foi de tal ordem que várias aplicações, como a Robinhood, bloquearam as apostas na empresa.

O utilizador do Reddit, que dá pela designação Deepfucckingvalue, é um dos protagonistas deste “ataque”. Em abril de 2020, o investidor entrou com 50 mil dólares na Gamestop, que hoje valem quase 50 milhões de dólares. Nesse mês, a empresa anunciava o fecho de lojas em todo o mundo, devido à pandemia, e a expectativa sobre a sua falência era tão grande que o peso do “short-selling” na cotada, em dezembro do ano passado, era de 140%.

O que significa que a cada ação a favor da Gamestop havia 1,4 ações a apostar na sua queda, e que havia “mais ações a serem ‘shortadas’ para lá das que estão em negociação”, explica ao Negócios o analista independente Ulisses Pereira.

Certo é que as ações da Gamestop valiam 3,25 dólares em abril do ano passado. Na quarta-feira chegaram aos 483 dólares, colocando-a como a segunda empresa mais valiosa do índice Russell 2000, que agrupa cotadas de menor dimensão nos EUA, com uma avaliação de 16 mil milhões de dólares.
A guerra entre fundos e investidores amadores
Um novo “chat” privado criado na aplicação de mensagens Telegram, por 700 membros do fórum Wallstreetbets, a que o Negócios acedeu, mostrava a tensão vivida a poucos minutos da abertura Wall Street esta quinta-feira. O mote era dado por um dos utilizadores: “Silver is the key. JP Morgan is the enemy” (“A prata é a chave. JP Morgan é o inimigo”, em português). As ordens eram partilhadas e seguidas, levando a prata a subir (7%) para máximos de quase um mês.

...”

[Pata-Hari]

Numa conta-margem isso não é necessariamente verdade. É verdade apenas no momento que abrem a posição, o que não garante que entrem em incumprimento. Isto é de resto um risco que existe o tempo todo e embora a hipótese seja remota a maior parte do tempo, quando a volatilidade aumenta esse risco começa a disparar.

Atenção que eu não sei se é essa a razão.

Mas é uma razão perfeitamente plausível, especialmente num cenário de volatilidade extrema.

Exacto, Marco, aliás, isso recorda-me até da regra em que os marketmakers podiam, nos warrants, estar de fora do mercado durante 10% do tempo? exactamente para se protegerem de momentos de pico de volatilidade.

O controlo de risco nesses momentos torna-se muito complexo.

[Pata-Hari]

Não sei se há alguma abertura legal para a corretora Robinhood impedir compras de ativos (mas não a venda dos mesmos ativos) só porque sim. Como alguém já afirmou, isto é manipulação de mercado, tal como o inside trading também é manipulação de mercado. E a manipulação de mercado é crime. Tanto nos EUA como cá.
Vamos ver como reage o watchdog das bolsas americanas: a Securities Exchange Commission (SEC).
Se não houver consequências (o que eu acho como mais provável), razão tem o Elon Musk ao chamar a SEC de
Shortseller Enrichment Commission.
By Nirvana

nirsup conforme me disse hoje um amigo americano "you give a lot of credit to sec brother ... bless you"
não vai dar em nada

Tive que me rir, Nirvana. . Poderias ter respondido que conhecendo a nossa cmvm um inocente gosta de acredito que as coisas nos outros lugares são bem melhores.

[fosgass2020]

Há a possibilidade de algumas corretoras existirem no mercado com o único propósito de terem uma pool de títulos suficientemente grande para poder servir de empréstimo para short selling. É isso que lhes permite taxas de corretagem muito pequenas, porque o vão buscar nos negócios conexos à guarda de títulos. Penso que é o que acontece com as 4 grandes corretoras que se falou por aqui e as atitudes que tomaram levam-me a crer que é esse o caso.

Ora, se todos os clientes colocarem uma ordem de venda dos seus títulos no mercado, as corretoras ficam sem papel para poder emprestar, logo, deixam de poder exercer a sua actividade normal. Penso que uma parte do "ataque" que ocorreu foi mesmo isso: a colocação massiva de ordens de venda no mercado a preços elevadíssimos, logo após a compra dos títulos, forçando as corretoras a obrigar os seus clientes institucionais a fechar posições de cujo poder a corretora já não dispunha.

Além disso, é importante referir que as bolsas podem cancelar e anular negócios, se se provar que os mesmos provêm de fraude ou foram mal executados: vi isso acontecer uma meia dúzia de vezes quando trabalhei no mercado (banca de investimento) e acompanhava o que acontecia no back-office. Na maioria das vezes, só um dos lados é que é cancelado e o outro lado é compensado pela CMVM. Presumo que nos States haja regras similares e a investigação pode levar a concluir que houve intenção deliberada de manipular o mercado, podendo levar ao cancelamento dos trades.

Mas isto sou só eu especular!

[MVP]

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.

Ainda acreditar no pai natal é grave.

Isto é um acontecimento que terá graves consequências para os fundos, banca e até as bolsas no geral, IMO. Uma geração inteira acabou de ficar desacreditada, em "live tv", no mercado de capitais, percebendo que nada mais é do que um casino, onde a casa não pode perder (antes que alguém diga que o que eles fizeram é também casino, sim é, mas isso nunca foi ilegal).

Acelerou e vai continuar a acelerar a busca por formas descentralizadas de capital o que terá um impacto na banca tradicional mas também em tantas outras coisas que são centralizadas e a nova geração ja não acredita. Vejam quantos milennials / zoomers obtêm noticias atraves da Comunicação Social tradicional ou vão a um banco tradicional. E não digo em Portugal porque aí é um atraso claro dado que as novas gerações vivem em boa parte como as velhas, até nos habitos, com o futebol como prioridade.

Da minha parte, posso dar o exemplo que tentei entrar no inicio da sessão na GME através do Revolut e as mesmas ordens foram canceladas e rejeitadas, tanto de compra como posteriormente de venda ( de posições que ja tinha aberto ). E não existe alavancagem na plataforma por isso não foi essa a razão, como não foi na RobinHood, obviamente.

[peaners]

Épico o que aconteceu.
Pequenos investidores 'derrubarem' hedge funds.

https://www.thebalance.com/how-hedge-funds-created-the-financial-crisis-3306079

IMG_20210129_022139.jpg (62.67 KiB) Visualizado 7991 vezes

[MarcoAntonio]

JR, o que eu disse (numa versão super-compacta) foi que a partir do momento que bloqueiam compras adicionais, os que estão a ganhar podem vender (se não acreditam no futuro do activo) e se estão a ganhar e o fizerem rapido, fecham com ganho. Se acreditam podem manter e vender mais tarde. Se mantiverem ou se não decidirem vender rapidamente, claro, arriscam-se a desperdiçar o ganho e enventualmente vê-lo a transformar-se numa perda. Quanto aos que estiverem a perder, a situação é semelhante, com a diferença de que já estarão a perder.

Eu não falei sobre o risco do activo descer a partir do momento que fazem isso e o facto de estares a colocar tanto enfase nisso só sublinha a anaturalidade e artificialidade da situação, pois em condições normais um intermediario suspender a actividade numa acção (mesmo que fosse só do lado da compra) devia ter um efeito relativamente neutro no mercado. Claro que não é o caso aqui, porque o grosso da actividade (anormal) estava ali naquele intermediário. Mas isso levanta logo uma série de questões também...

No fundo, o que estás a admitir é que aquele valor é só aquele devido à actividade anormal num intermediário em particular (e que nem os próprios acreditam realmente no activo, fica também implícito).

[JohnyRobaz]

Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?

Não falei disso sequer.

Ok, não percebi então o que é que eu disse que não faz sentido..

[MarcoAntonio]

Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não?

Não falei disso sequer.

[JohnyRobaz]

JR, independente do que tu achas que aconteceu e por que foi, o que escreveste faz pouco sentido (eu nem quis ser exaustivo mas a parte de que só favorece quem está a perder também está incorrecta).

Não faz sentido que eu pense que o preço de uma acção caia porque o mercado fica a saber que as compras em vários brokers foram impedidas, mas as vendas não? Gostava que me explicasses porquê, se tiveres disponibilidade. As intenções e o que levou a isso nem é muito relevante, é especulação pura, obviamente. Os factos são o que são. A certa altura, do nada, foram impedidas as compras de várias acções específicas, onde os hedge funds (uns quantos, não interessa) estavam com prejuízos de vários milhares de milhões de dólares. E depois disso acontecer, o seu preço caiu a pique.

[Optimiza]

Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana

Nirsup, a Robin Hood pretendia um IPO, libertando uma tranche de 20B do seu capital no Nasdaq entre Maio e Agosto. Como sabe que serão os Institucionais e Hedge funds a comprar maioritariamente, "esqueceu-se" do seu Mantra e raison d'étre » trading apenas para pequenos investidores com comissões zero para mais de 80% das transações e permitindo as compra fracionada de ações, de contratos de futuros, de cripto moedas, etc (nem a E-trade faz isso, e assim podes ser um investidor com carteira diversificada ou alavancada....com apenas 100 dollars no bolso).

A hipocrisia da ação dos Institucionais neste caso como em tantos outros (visão perfilhada por mais de cem milhões de pequenos investidores americanos), é vista pelos mesmos como demonstração de pragmatismo e de defesa dos mercados.

nota - Ao contrário da Europa, nos USA, Brasil, Coreia, China e India, percentualmente é cada vez maior o nº de investidores (42% dos americanos investem na Bolsa direta ou indiretamente, renascimento que se deu apartir de 2018), e desde 2010, são cada vez mais jovens e pobres (muito graças à Robin Hood e a fin-techs radicais), entrando para o mercado por volta dos 16 anos quando na Europa é por volta dos 25 (ex: o filho do Marc Cuban começou a investir aos 11 anos).

[MarcoAntonio]

JR, independente do que tu achas que aconteceu e por que foi, o que escreveste faz pouco sentido (eu nem quis ser exaustivo mas a parte de que só favorece quem está a perder também está incorrecta).

[JohnyRobaz]

Se estavam a ganhar e podiam vender, não estavam propria ou necessariamente entalados.

Marco, isso é a conversa do CEO. Achas mesmo que funciona assim? O mercado está a ser alimentado por compras e por vendas, de repente cortas uma enorme fonte de compras, o que é que artificialmente vai acontecer ao preço? Obviamente muitos venderam mas foi contra a sua vontade, e isso causou ainda mais quedas, e muitos panicaram. Eu chamo a isto manipulação.

[MarcoAntonio]

Se estavam a ganhar e podiam vender, não estavam propria ou necessariamente entalados.

[JohnyRobaz]

Estamos a falar de "hedge funds" medianos, muito longe de serem tubarões. E, como alguém bem disse nestes tópicos, a maioria dos "hedge funds" não batem sequer o mercado.

Ulisses, não é a questão ética do "ataque" aos hedge funds que está aqui em causa, mas sim toda a credibilidade do sistema. As regras foram mudadas a meio do jogo, o que claramente favoreceu quem estava a perder dinheiro e entalou quem o estava a ganhar.


PS - Aliás, a estratégia que eles seguiram baseia-se muito num indicador que tu próprio já referiste aqui em comentários como algo extremamente bullish: o short interest elevado. Estamos a falar de uma empresa cujo short interest era maior que 100%. Alguém pegou nisso como estratégia, divulgou-a no reddit e o mercado fez o seu caminho. Claro que a empresa não vale nada. No entanto, todos sabemos que o mercado se encarrega de o demonstrar, não é preciso interferir.

[MarcoAntonio]

Como o mercado deles é este precisamente, talvez se tenham mesmo queimado, sim (ou por outra, um conjunto de clientes com a sua actividade queimou-os; depende do que é que se passou exactamente e em que condições).

[JohnyRobaz]

Ahah claro.

Pronto, então estamos esclarecidos.





Brincadeiras à parte, eu não depositaria inteira confiança nele nem em relação a uma coisa nem em relação a outra. Em qualquer um dos cenários, ele vai querer proteger a imagem da empresa.

Tenho as minhas dúvidas de que a empresa sobreviva a isto. Mas veremos. Eu cá continuo na minha...

[MarcoAntonio]

Ahah claro.

Pronto, então estamos esclarecidos.





Brincadeiras à parte, eu não depositaria inteira confiança nele nem em relação a uma coisa nem em relação a outra. Em qualquer um dos cenários, ele vai querer proteger a imagem da empresa.

[Ulisses Pereira]

Estamos a falar de "hedge funds" medianos, muito longe de serem tubarões. E, como alguém bem disse nestes tópicos, a maioria dos "hedge funds" não batem sequer o mercado.

[JohnyRobaz]

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.

Ahah claro.

[MarcoAntonio]

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

Certo e ficou também claramente esclarecido que não foi a pedido ou por favor aos hedge-funds.

[NirSup]

Optimiza,
A ser assim, isso só vem demonstrar que as razões invocadas pela corretora não passam de desculpas esfarrapadas. E não colhem.
Que propósitos ou que interesses está a corretora a defender só uma investigação isenta (que julgo que irá ocorrer), sob a direção de um juiz ou procurador, será capaz de responder a essa pergunta.
E no fim absolvam-se os inocentes e que sejam responsabilizados os infractores, se os houver.
By Nirvana

[JohnyRobaz]

Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

Marco, no vídeo, ele disse que agiram produtivamente e não havia problema de liquidez.

[MarcoAntonio]

Como disse atrás, se eles já estivessem sobre-expostos, tirar a alavancagem poderia já não chegar, continuavam com a bronca na mão. Atenção, volto a repetir, não sei se é essa a razão (ou uma das razões, pois at´e pode existir mais que uma). E suspeito que se for, provavelmente nem o vão dizer em público.

[JohnyRobaz]

As contas são alavancadas. Se a alavancagem for de 2 vezes, o cliente alavancar a conta inteira numa dessas acções e se ela abrir a cair mais de 50%, temos um problema. E depois são os tribunais a decidir quem vai pagar esse dinheiro que se perdeu a mais do que o cliente tinha... Aliás, há casos em tribunal de corretoras portuguesas nessa situação.

As coisas não são tão simples como se apregoa.

Ulisses, mas podiam retirar a possibilidade de alavancagem. Agora, proibir a compra de acções? Não entendo.