Governo alega "incapacidade" da atual gestão da Santa Casa para exonerar mesa

[GaioAzul]

Aqui está um artigo bastante interessante e um pouco estranho até para mim. Novamente, para aqueles que desejam interpretar que estas são as minhas opiniões, tenham cuidado. Confesso que quando vi o título pensei que fosse relacionado com 2024.
Este é apenas um post. Não precisam ler se não quiserem.
Foi publicado hoje no Silver doctors.

Why Trump Will Win A Second Term (And Stocks Know It)
November 24, 2020 45
626

First and foremost, the margin of victory for Joe Biden in most swing states is under 0.5%., By law, this means a recount is MANDATORY. Secondly…

by Graham Summers of Gains, Pains, & Capital

The market is closed Thursday for Thanksgiving while Friday is only a half day. As such, this is a holiday week and most of Wall Street will be away from their desks.

This means we can see greater volatility as trading volumes will be very light this week. This means the few traders/funds/ institutions that will be active this week will have a much easier time moving the market.

The bigger news concerns what is happening in the political arena in the U.S.

The mainstream media continues to push the completely false narrative that Joe Biden is the next president of the United States.

The people claiming this are either ignorant or lying. Unless President Trump concedes, Joe Biden has NOT won anything. This is not opinion. This is fact. NO ONE has won the election until the states formally cast their electoral college votes on December 14th.

That is how things work under normal circumstances. However, this election is anything but normal.

First and foremost, the margin of victory for Joe Biden in most swing states is under 0.5%., By law, this means a recount is MANDATORY.

Secondly, there are multiple lawsuits, some from the Trump campaign, others from private citizens, and some from state legislators themselves arguing that there is ample evidence of voter fraud and vote manipulation.

Once lawsuits are filed, the election is now in the court system.

This means that what I think, what you think, what the media thinks, what Joe Biden thinks, what anyone thinks but the judge ruling the case is irrelevant. The only items that matter are the evidence and what the judge rules on the case.

On top of this, what any particular judge rules is irrelevant to some degree because the Trump campaign can appeal a ruling, or take the case to a higher court, and ultimately to the Supreme Court.

This is why those pundits and media types who applauding the fact that an-Obama appointed judge ruled against the Trump campaign in Pennsylvania are myopic at best and simply ignorant at worst.

Applauding a particular court ruling as a big deal at this point is like applauding a field goal in the first three minutes of the Super Bowl: there is a LOT of time between now and when the game ends and a LOT of things can happen.

Ultimately, President Trump can take his case to the Supreme Court. If his campaign and prove significant voter fraud (they have several more weeks to build their case), then the SCOTUS can rule to have the federal vote audited, invalidated (meaning state legislators pick the president) or any number of specific rulings on specific states.

All of this FAVORS Trump.

Everyone knows fraud occurs during elections. It’s not a question of if, but how much. And with the SCOTUS now stacked 6-3, or at least 5-4 conservatives to liberals, the likelihood of President Trump winning this election are MUCH HIGHER than most people realize.

And the markets know it.

The Biden campaign has made it clear that it is in favor of more lockdowns, higher taxes, greater regulations, and the Green New Deal. Arguing that these policies are good for the stocks is LUDICROUS.

Which is why the recent breakout for the S&P 500 suggests a Trump win is coming. The S&P 500 broke out of a three-month consolidation phase last week. It has since back-tested this breakout, which suggests it is the REAL DEAL and the start of the new major leg higher.

If you find that hard to believe, consider that the Energy sector (XLE) has been THE top performing sector since election night. Indeed, XLE has more than TRIPLED the performance of the Tech sector (XLK) which was the former market leader.

President Trump has made it clear he wants fracking and all domestic production of oil pushed aggressively in his second term. By way of contrast, Joe Biden has made it clear he is against fracking and wants to push for clean energy in the U.S.

Who do you think the market is predicting as winner of this election? The pro-Oil candidate or the pro-climate change candidate?

With that in mind, I stand by my original forecast that President Trump will end up winning this election. And our clients are already doing this with our new special report titled…


Best Regards

Graham Summers

Chief Market Strategist

[GaioAzul]

Bom, o que é melhor para meu país?
As minhas opiniões acerca do que deveria acontecer neste país estão alinhadas com a ideologia de direita. A ideologia de Biden / Harris é claramente oposta à minha. Por que eu votaria em pessoas que não representam minhas opiniões/ meus valores? Isso não faz sentido. Os dois partidos têm ideologias totalmente opostas. Para nós, eleitores, não há nada no meio para escolher nas presidenciais. Não julgas que eu teria preferido Marco Rubio ou Ted Cruz como candidatos?
E se leres o meu post com atenção, iras perceber que também conto com todos os ramos para funcionarem depois da eleição, qualquer eleição. Trump não estaria no topo sozinho. Esta ainda é uma República! Que eu saiba, ainda há um equilíbrio.
Eu teria escolhido um independente ou um libertário no lugar do Trump se houvesse um nas primarias!
Meu ponto era, como uma pessoa de direita, esta eleição não me deu escolha.
Eu nunca irei votar numa pessoa que parece melhor que as outras. Sempre votarei em alguém que represente meus valores. O verdadeiro perigo seria se eu decidisse votar num indivíduo por ter melhor aparência ou por ser melhor demagogo.. Eu olho para a política deles.
E por falar nisso, nem sempre fui de direita. Minhas opiniões mudaram há cerca de 20 anos.

Curioso, consideras que há um equilíbrio (com o Trump no poder), ainda é uma republica dizes tu, mas esse equilíbrio não existe com o Biden? Recordo-te, que dos 8 anos que Obama esteve como presidente, só conseguiu fazer algo do que defendia nos 2 primeiros anos, depois os Republicanos passaram a controlar o Congresso (6 anos) e o Senado (2 anos), tendo inclusive acontecido aquele episódio de exemplo de coerência com a recusa em aprovar um juiz do SCOTUS proposto pelo Obama quando faltava 10 meses para este terminar o mandato, alegando que a escolha devia ficar para o próximo presidente porque faltava pouco tempo para acabar o mandato e agora com o Trump (a 4 meses) o mesmo senador disse que era perfeitamente legitimo o Trump escolher o o juiz.

Por isso tinhas escolhas, votar no Biden como presidente e votar para o congresso e senado num republicano permitia-te assegurar esse equilíbrio de poderes, garantido que não haveria derivas do que tu defendes como sendo direita e evitava estares a votar numa pessoa sem qualquer moral e sem valores excepto o seu próprio umbigo. No Maine, ganhou o Biden para presidente e para o senado ganhou um republicano

Mas ainda há republicanos que conseguem ver para lá do facciosismo partidário e perceber que mais importante que o partido é o país:

Former GOP national security officials urge Trump to concede
More than 100 former officials signed the letter

More than 100 former senior national security officials who served in Republican administrations are urging President Trump to concede the 2020 presidential election, saying his refusal to do so is “a serious threat to America’s democratic process and to our national security.”

The warning comes as the General Services Administration has yet to ascertain Joe Biden’s presidency, and as Trump refuses to concede, as his campaign has filed lawsuits in a number of key battleground states.

In a letter first obtained by The Washington Post on Monday, dozens of leading national security experts and former officials urged Trump to allow “for an orderly transition,” and called on Republican leaders, “especially those in Congress,” to “publicly demand that President Trump cease his anti-democratic assault on the integrity of the presidential election.”

“It has been clear for over two weeks that Joe Biden won the 2020 Presidential election, garnering 306 electoral votes, far more than the 270 electoral votes required to be elected,” they wrote in a letter. “Despite this clear outcome, President Trump has refused to accept the results and begin the transition process.”

The experts noted that Trump is “legally entitled to request recounts and file good-faith legal challenges,” but said that he has “presented no evidence of widespread fraud or any other significant irregularities,” saying that nearly every case has been “summarily dismissed.”

“President Trump’s refusal to permit the presidential transition also poses significant risks to our national security, at a time when the U.S. confronts a global pandemic and faces serious threats from global adversaries, terrorist groups, and other forces,” they wrote.

The officials warned that the delay in allowing transition teams to meet with officials on the Coronavirus Task Force and at the National Security Council, the Departments of State, Defense and Homeland Security, as well as other critical agencies “means that the incoming Biden Administration will be less prepared to defend America’s security when it assumes power in 59 days.”
https://www.foxnews.com/politics/former ... to-concede

Vais me dizer que estes republicanos (mais os outros que apelaram ao voto no Biden e pagaram anuncios contra o Trump) são menos republicanos que tu?

Cuidado aí, amigo! Estás a sugerir coisas que eu nunca disse e não é a primeira vez. You are spinning my words e a levar as minhas palavras para outra dimensão!
Temos opiniões diferentes, mais nada. O teu post também indica que escolhes o argumento que podes atacar. Tendes a não ler os meus posts com cuidado e assim, omites convenientemente alguns detalhes.
Procuro debater e defender o meu ponto de vista (assim como tu), mas não com interpretações. E como mencionaste, não preciso justificar por que voto da maneira como voto.
Deixa-me acrescentar, porém, que acho interessante que pessoas de fora (presumo que nunca tenhas vivido nos Estados Unidos, mas posso estar errado) tenham uma opinião tão forte sobre em quem devo votar. Já que mencionaste o Obama, é engraçado que a minha opinião se tenha fortalecido durante a era dele. Tenho dezenas de motivos pessoais que não precisam ser compartilhados aqui.
Agora, numa nota mais pessoal, os meus valores parecem muito diferentes dos teus (cuidado, deixa-me salientar: eu não disse melhores, somente diferentes!). E embora eu pudesse ter uma opinião pessoal sobre o assunto, nunca te diria em quem deves votar nas eleições portuguesas. Podia dar-te o meu ponto de vista, mas eu nunca iria interpretar.

Edit: Também direi que uma vez decidida a eleição, geralmente apoio o meu governo e o sistema em vigor. Isso não significa que eu tenha uma opinião diferente após a eleição. Significa simplesmente apenas que prefiro confiar no sistema em vigor do que passar o tempo a ser negativo e a criticar. A vida continua.

[macau5m]

Já agora, o Trump no twitter diz que foi ele que deu a recomendação. Na carta oficial a administradora diz que chegou à decisão de forma independente e diz expressamente que foi ela que determinou. For what is worth, o tweet do Trump só aparece depois da decisão e da carta ter sido tornada pública.

O Trump nunca quer perder a face, como viu que era irreversível o processo de transição com a Administração dos Serviços Gerais a desbloquear o acesso ás verbas.
Só lhe restava fazer aquilo que melhor o caracteriza, arranjar mais uma mentira, inacreditável como há pessoas a acreditar no mentiroso compulsivo.

[MarcoAntonio]

Não me surpreendia se isso fosse o mais parecido com uma concessão que vamos ter...

Os donativos não podem parar de chover.



Já agora, o Trump no twitter diz que foi ele que deu a recomendação. Na carta oficial a administradora diz que chegou à decisão de forma independente e diz expressamente que foi ela que determinou. For what is worth, o tweet do Trump só aparece depois da decisão e da carta ter sido tornada pública.

[cali010201]

Trump diz às agências governamentais para cooperarem com a transição para Biden


A Administração dos Serviços Gerais dos EUA apurou esta segunda-feira que o democrata Joe Biden, é o "aparente vencedor" das eleições presidenciais, 'abrindo caminho' para a transição formal que estava a ser bloqueada pela Administração Trump.


A declaração de Trump, que quase corresponde a uma formal concessão do poder, surgiu pouco depois de a Administração dos Serviços Gerais – a agência governamental norte-americana responsável por desbloquear os fundos de transição – ter notificado formalmente o presidente eleito de que a sua equipa terá acesso aos recursos federais.



https://www.jornaldenegocios.pt/economi ... para-biden

[forza algarve]

Com Yellen ministro do tesouro vamos ter saudades do Trump em breve

Janet Yellen é uma mulher.

Sei perfeitamente quem é e que é uma mulher...

[MarcoAntonio]

Vários orgãos estão a noticiar que a GSA vai activar formalmente a transição.

A GSA é uma agência governamental independente, que desempenha serviços de gestão para o governo e (entre outras coisas) é responsável por garantir os mecanismos de transição quando a administração muda (envolve gestão de fundos, staff e etc). Tipicamente, isto ocorre antes do novo presidente ser nomeado oficialmente uma vez que a transição é um período sensível, por forma a garantir que a nova administração está preparada no primeiro dia do mandato.



Edit: não tinha visto o teu post, mais_um, mas aproveito para referir que esta notícia é muito pertinente, até agora a GSA estava a ser um entrave para uma transição "normal" e a percepção que existia é que o mecanismo não era activado devido à não concessão do Trump (muito embora a Agência não esteja sob a alçada do Trump).

[mais_um]

Finalmente temos o reconhecimento oficioso....

General Services Administration tells Biden transition can formally begin

From CNN's Kristen Holmes

The General Services Administration has informed President-elect Joe Biden the administration is ready to begin the formal transition process, according to a letter from administrator Emily Murphy sent Monday afternoon and obtained by CNN.
https://edition.cnn.com/politics/live-n ... index.html

[MarcoAntonio]

Com Yellen ministro do tesouro vamos ter saudades do Trump em breve

Janet Yellen é uma mulher.

[forza algarve]

Com Yellen ministro do tesouro vamos ter saudades do Trump em breve

[MarcoAntonio]

Mais uma:

https://twitter.com/SenCapito/status/13 ... gr%5Etweet

(uma nota: se os papéis fossem revertidos, imagino que seriam também poucos os democratas a falar, não será por serem republicanos, é provavelmente por serem políticos que estão mais preocupados com a segunda volta na georgia e/ou a perseguição do trump via twitter em vez de colocarem o país e a democracia primeiro)

[mais_um]

Penso que com a certificação do Michigan e com a derrota no supremo tribunal da Pensilvânia ´e o fim da linha do Trump, pelo menos no que diz respeito ao processo de certificação.
Agora já começo a acreditar que o Trump vai deixar de ser presidente.

[MarcoAntonio]

Uma lista possivelmente não exaustiva dos (até agora ainda poucos) republicanos em exercício de funções, entre congressistas e governadores, que vão falando:

https://www.axios.com/republicans-who-s ... 520d5.html

Prometem actualizar.


Não está na lista, pois já não está em exercício, mas o até recentemente aliado do Trump Chris Christie (ex-Governador de New Jersey) também falou ontem. Pelo menos neste ponto, claramente não apoia o Trump:

[MarcoAntonio]

Sim, peço desculpa, vou corrigir. Ele não votou contra, absteve-se. Ele fez uma longa declaração e no final absteve-se (ou seja, não votou para certificar).

O que é curioso e julgo que vale a pena apontar é que vários independentes reclamaram foi de alguns "challengers republicanos" e da conduta imprópria desses. Também vale a pena apontar que as acusações de fraude no Michigan falharam completamente em tribunal.

[mais_um]

Com algum sururu, o comissão encarregada para o efeito certifica os resultados eleitorais no Michigan, que dão a vitória a Biden no Michigan (é possível uma auditoria posteriormente e creio que, em alguma forma, vai ocorrer). O resultado foi de 3-1 com um dos republicanos a votar contra, o que já se antecipava que iria ocorrer.

Hoje também é suposto certificarem-se os resultados na Pensilvânia. Amanhã deverá ser a vez do Nevada (isto falando apenas de estados chave).

O NYT refere que foi 3-0, um dos republicanos absteve-se.

After reviewing the state Bureau of Elections’ report, which showed Mr. Biden winning the state by 154,000 votes over Mr. Trump, the board, comprising two Democrats and two Republicans, voted 3 to 0 with one abstention to certify the results.
https://www.nytimes.com/live/2020/11/23 ... fing-trump

[MarcoAntonio]

Com algum sururu, o comissão encarregada para o efeito certifica os resultados eleitorais no Michigan, que dão a vitória a Biden no Michigan (é possível uma auditoria posteriormente e creio que, em alguma forma, vai ocorrer). O resultado foi de 3-0 com um dos republicanos a abstecer-se (antecipava-se que poderia votar contra).

Hoje também é suposto certificarem-se os resultados na Pensilvânia. Amanhã deverá ser a vez do Nevada (isto falando apenas de estados chave).


A discussão foi pública e a opinião era esmagadoramente no sentido de que os resultados deviam ser certificados no cumprimento da Democracia, incluindo diversos independentes e republicanos. As opiniões dissidentes foram poucas e resumem-se essencialmente a elementos ligados ao partido perdedor (incluindo um dos membros da board).

[mais_um]

Bom, o que é melhor para meu país?
As minhas opiniões acerca do que deveria acontecer neste país estão alinhadas com a ideologia de direita. A ideologia de Biden / Harris é claramente oposta à minha. Por que eu votaria em pessoas que não representam minhas opiniões/ meus valores? Isso não faz sentido. Os dois partidos têm ideologias totalmente opostas. Para nós, eleitores, não há nada no meio para escolher nas presidenciais. Não julgas que eu teria preferido Marco Rubio ou Ted Cruz como candidatos?
E se leres o meu post com atenção, iras perceber que também conto com todos os ramos para funcionarem depois da eleição, qualquer eleição. Trump não estaria no topo sozinho. Esta ainda é uma República! Que eu saiba, ainda há um equilíbrio.
Eu teria escolhido um independente ou um libertário no lugar do Trump se houvesse um nas primarias!
Meu ponto era, como uma pessoa de direita, esta eleição não me deu escolha.
Eu nunca irei votar numa pessoa que parece melhor que as outras. Sempre votarei em alguém que represente meus valores. O verdadeiro perigo seria se eu decidisse votar num indivíduo por ter melhor aparência ou por ser melhor demagogo.. Eu olho para a política deles.
E por falar nisso, nem sempre fui de direita. Minhas opiniões mudaram há cerca de 20 anos.

Curioso, consideras que há um equilíbrio (com o Trump no poder), ainda é uma republica dizes tu, mas esse equilíbrio não existe com o Biden? Recordo-te, que dos 8 anos que Obama esteve como presidente, só conseguiu fazer algo do que defendia nos 2 primeiros anos, depois os Republicanos passaram a controlar o Congresso (6 anos) e o Senado (2 anos), tendo inclusive acontecido aquele episódio de exemplo de coerência com a recusa em aprovar um juiz do SCOTUS proposto pelo Obama quando faltava 10 meses para este terminar o mandato, alegando que a escolha devia ficar para o próximo presidente porque faltava pouco tempo para acabar o mandato e agora com o Trump (a 4 meses) o mesmo senador disse que era perfeitamente legitimo o Trump escolher o o juiz.

Por isso tinhas escolhas, votar no Biden como presidente e votar para o congresso e senado num republicano permitia-te assegurar esse equilíbrio de poderes, garantido que não haveria derivas do que tu defendes como sendo direita e evitava estares a votar numa pessoa sem qualquer moral e sem valores excepto o seu próprio umbigo. No Maine, ganhou o Biden para presidente e para o senado ganhou um republicano

Mas ainda há republicanos que conseguem ver para lá do facciosismo partidário e perceber que mais importante que o partido é o país:

Former GOP national security officials urge Trump to concede
More than 100 former officials signed the letter

More than 100 former senior national security officials who served in Republican administrations are urging President Trump to concede the 2020 presidential election, saying his refusal to do so is “a serious threat to America’s democratic process and to our national security.”

The warning comes as the General Services Administration has yet to ascertain Joe Biden’s presidency, and as Trump refuses to concede, as his campaign has filed lawsuits in a number of key battleground states.

In a letter first obtained by The Washington Post on Monday, dozens of leading national security experts and former officials urged Trump to allow “for an orderly transition,” and called on Republican leaders, “especially those in Congress,” to “publicly demand that President Trump cease his anti-democratic assault on the integrity of the presidential election.”

“It has been clear for over two weeks that Joe Biden won the 2020 Presidential election, garnering 306 electoral votes, far more than the 270 electoral votes required to be elected,” they wrote in a letter. “Despite this clear outcome, President Trump has refused to accept the results and begin the transition process.”

The experts noted that Trump is “legally entitled to request recounts and file good-faith legal challenges,” but said that he has “presented no evidence of widespread fraud or any other significant irregularities,” saying that nearly every case has been “summarily dismissed.”

“President Trump’s refusal to permit the presidential transition also poses significant risks to our national security, at a time when the U.S. confronts a global pandemic and faces serious threats from global adversaries, terrorist groups, and other forces,” they wrote.

The officials warned that the delay in allowing transition teams to meet with officials on the Coronavirus Task Force and at the National Security Council, the Departments of State, Defense and Homeland Security, as well as other critical agencies “means that the incoming Biden Administration will be less prepared to defend America’s security when it assumes power in 59 days.”
https://www.foxnews.com/politics/former ... to-concede

Vais me dizer que estes republicanos (mais os outros que apelaram ao voto no Biden e pagaram anuncios contra o Trump) são menos republicanos que tu?

[GaioAzul]

Boas,

A questão da litigância deve ir ao Supremo, como se esperava, mas também se sabe que até meados de Dezembro, acaba tudo. Adiante.

A questão do votar na pessoa ou no Partido, a propósito do voto do Gaio Azul, é uma questão que se coloca em todo o lado.

Pessoalmente, detesto essa questão, prefiro votar no programa, consoante a realidade histórica do momento em que se insere o ato eleitoral.
Em Portugal, muita gente votou Cavaco em 1987 e 1991 na faixa de 50%. Só por aí se vê que muitos votaram na pessoa.

Mas, se atendermos ao programa, na época, era quase óbvio que ganhasse o Cavaco, tal como depois em 1995, ganhou o Guterres. A partir daí, não vejo exemplos de eleições em que o programa tenha sido o mais importante.

Nos EUA, digo já, só para citar o passado recente, eu teria votado Reagan nos anos oitenta, mas teria votado Clinton em 1992. No ano 2000, entre Bush e Gore, nada me agradou. Em 2008, talvez tivesse ido para o Obama, não sei, mas em 2016 teria votado mais depressa em Trump do que na Hillary. Agora, perante este programa Biden/Harris, provavelmente teria votado Trump, a exemplo de muitos eleitores.
Mas eu penso que muitos destes votos Biden são votos de rejeição a Trump e não votos na pessoa do Biden ou num programa que agrade.

Entretanto, acho extraordinário como só agora, depois das eleições, se fale da Smartmatic. Há muitos vídeos antigos que falam disso, de problemas, de países que não quiseram aquele sistema, mas sim outros, devido a fragilidades. Enfim, esse assunto devia ter sido alvo de conversa antes das eleições, seria mais fácil evitar problemas. Agora, parecem ser sopas depois do jantar


Abraço

dj

Qualquer pessoa pode mudar em quem vai votar. Qualquer votação deve envolver uma ação bem pensada. Eu também, mudei a minha opinião ao longo dos anos. No entanto, para mim, as ideologias de ambos os partidos principais são tão opostas que não deixa verdadeira escolha no momento de votar.

[GaioAzul]

Entretanto,


https://www.foxnews.com/world/us-to-pul ... aty-russia

"The United States officially pulled out of another arms control pact with Russia on Sunday, marking the end of a six-month notification process informing Moscow, U.S. officials told Fox News.

The Trump administration withdrew from the Open Skies Treaty, which was signed between former Cold War foes in 1992 to set up unarmed, reconnaissance flights over each other’s territory to collect data on military forces.

However, the U.S. has accused Russia of violating the agreement for years, barring flights over Russian territory, including Kaliningrad where nuclear weapons are suspected of being present and in range of major European capitals.

"On May 22, 2020, the United States exercised its right pursuant to paragraph 2 of Article XV of the Treaty on Open Skies by providing notice to the Treaty Depositaries and to all States Parties of its decision to withdraw from the Treaty, effective six months from the notification date," Cale Brown, principal deputy spokesperson for the State Department, said in a statement. "Six months having elapsed, the U.S. withdrawal took effect on November 22, 2020, and the United States is no longer a State Party to the Treaty on Open Skies."

HOW OBAMA-ERA BUDGET CONTROLS HAVE HURT US MILITARY READINESS AGAINST GROWING CHINA, RUSSIA, IRAN THREATS

Earlier this summer, the Pentagon issued a statement saying that “it has become abundantly clear that it is no longer in the United States’ best interest to remain a party to this treaty when Russia does not uphold its commitments.”

At the time, Secretary of State Mike Pompeo said the move was inspired at least in part by Russian violations of the accord."

[GaioAzul]

Já agora, porque efectivamente não falei atrás sobre isso, sobre a imparcialidade, diria que a posição default dos média deve ser de imparcialidade. Mas não tem de ser necessariamente imparcial, ou porque isso não é prático/viável ou porque simplesmente não faz sentido. Daí eu dizer "na medida do possível". Nem sempre existem "dois lados" da questão com o mesmo peso. Frequentemente, um lado está simplesmente errado. Podemos discutir as métricas, como é que nós discernimos ou decidimos o que é errado, mas existem normas/standards/leis, etc. De tal forma que se a comunicação social fosse completamente imparcial o tempo todo, iria na verdade na prática estar a favorecer frequentemente o que está manifestamente mal (atribuindo-lhe uma importância, ou um mérito ou uma legitimidade que não merece/deve ter).

Para exemplificar com um exemplo extravagante (que eu estou certo que não vai acontecer), imaginemos que depois da tomada de posse do Biden em Janeiro, no dia seguinte dava-se um golpe militar e o Trump voltava ao poder pela força. Era suposto a comunicação social ser imparcial? É isso que queremos? Eu não!... Neste cenário, o dever moral da comunicação social seria denunciar o golpe de estado pela força.

Concordo completamente.

[MarcoAntonio]

Já agora, porque efectivamente não falei atrás sobre isso, sobre a imparcialidade, diria que a posição default dos média deve ser de imparcialidade. Mas não tem de ser necessariamente imparcial, ou porque isso não é prático/viável ou porque simplesmente não faz sentido. Daí eu dizer "na medida do possível". Nem sempre existem "dois lados" da questão com o mesmo peso. Frequentemente, um lado está simplesmente errado. Podemos discutir as métricas, como é que nós discernimos ou decidimos o que é errado, mas existem normas/standards/leis, etc. De tal forma que se a comunicação social fosse completamente imparcial o tempo todo, iria na verdade na prática estar a favorecer frequentemente o que está manifestamente mal (atribuindo-lhe uma importância, ou um mérito ou uma legitimidade que não merece/deve ter).

Para exemplificar com um exemplo extravagante (que eu estou certo que não vai acontecer), imaginemos que depois da tomada de posse do Biden em Janeiro, no dia seguinte dava-se um golpe militar e o Trump voltava ao poder pela força. Era suposto a comunicação social ser imparcial? É isso que queremos? Eu não!... Neste cenário, o dever moral da comunicação social seria denunciar o golpe de estado pela força.

[MarcoAntonio]

Certo, eu só vi o teu edit posterior depois, está respondido acima.

[GaioAzul]

Então, não me leves a mal, mas estás a dizer que a media estava certa sobre todas as acusações feitas contra Trump? Por exemplo, todas as alegações sobre a Rússia e a Ucrânia eram verdadeiras?

A nota dizia que a posição default não tem de ser acreditar em tudo. Nem eu disse em lado algum que é tudo verdade. Tudo deve merecer escrutínio (o que é diferente de dizer "não acredito em nada do que os média dizem"). Em relação à Russia, a conclusão das agências de segurança/inteligência americanas é de que houve interferência. Isto é hoje basicamente considerado um facto. Sobre até que ponto o Trump colaborou ou esteve em conluio ou actuou de meramente passiva, para mim não é claro.

Além disso, estás a afirmar que a maioria da media é imparcial em relação a Trump, portanto, eles são confiáveis?

Eu estou certíssimo que nunca falei em imparcialidade nestes posts nem sequer aludi a isso. Pessoalmente, prefiro comunicação social imparcial na medida do possível, mas o facto de não serem totalmente imparciais não significa que eles não são confiáveis tout court. Eu tenho também o meu discernimento, a minha análise crítica e julgo que até consigo reconhecer quando não estão a ser imparciais ou em que medida não estão a ser imparciais e pesar isso na minha análise.

Com todo respeito, não sei acerca dos outros aqui, mas não acredito na media desde que o meu professor de história do 7o ano (um autoproclamado esquerdista) nos disse para nunca confiarmos a 100% neles. Minha desconfiança não tem nada a ver com a era Trump. Tem a ver com um alerta e com alguma experiência pessoal.

Tu em cima disseste que não acreditavas em nada dos média e agora citas um professor do 7º ano que te disse para não confiar a 100% neles? Parece-me que não percebeste bem o que o professor disse (isto baseado no que tu próprio estás a escrever).

Escrevi um edit para explicar que posso ter exagerado um pouco quando afirmei "nada". Espero que o meu tenha sido o suficientemente claro. Em minha defesa, acontece a todos nós usarmos uma linguagem exagerada para provar um ponto.
Sei também que tens capacidade de discernimento, todas os teus posts mostram isso com clareza. Eu nunca disse que não eras capaz disso, pelo contrário. Sempre disse que confiava na tua opinião, mesmo que às vezes discorde.

[MarcoAntonio]

Edit: talvez dizer "acreditar em nada" seja uma expressão muito exagerada. Obviamente, não era bem isso o que queria dizer.

Se era uma expressão exagerada, basicamente a questão desaparece (suspeito, mesmo assim e dada a expressão, que há uma suspeição latente exagerada, mas não creio que valha a pena agora ficar a debater isso nem creio que chegassemos a algum lado, fica só a minha observação).

[MarcoAntonio]

É relevante se ele basear os seus comentários na crença de que ser de direita é, a priori, um extremismo. No entanto, como afirmei, apenas dei uma vista rápida e farei mais pesquisas quando o tempo permitir. Obrigado de qualquer forma.

Gaio, eu já disse que o objecto da partilha era o video. Se ainda percebo a confusão da primeira vez, não sei porque estás a insistir no Jason Campbell, que é completamente irrelevante para aqui. Tira ou consulta o video de outro local que não seja o tweet dele (embora eu te possa assegurar que o video não está adulterado e é o video que interessa).