Fed mantém juros inalterados pelo décimo mês

[macau5m]

Quando é previsível haver resultados sobre as eleições na Geórgia?

[lobus3101]

E ele lá continua a tentar..."No Stop"...algo até "normal"...

Trump pede a secretário de Estado da Geórgia para "encontrar" 11 780 votos
Durante uma hora, o Presidente dos EUA ameaçou, implorou e tentou apelar ao ego de Brad Raffensperger para que encontrasse 11 780 votos.

Donald Trump não desiste de conseguir a vitória nas eleições presidenciais. O Washington Post divulgou, ao final da tarde deste domingo, uma conversa telefónica que o Presidente manteve no sábado com o secretário de Estado da Geórgia.

Durante uma hora, Trump ameaçou, implorou e tentou apelar ao ego de Brad Raffensperger para que encontrasse 11 780 votos, o suficiente para lhe garantir a vitória no estado ganho por Joe Biden. Ao longo da conversa, o secretário de Estado da Geórgia, que é republicano, recusou as versões alternativas apresentadas por Trump, dizendo-lhe que os dados que tem estão errados.

Brad Raffensperger negou-se a fazer alterações nos resultados que considera serem corretos, negando que as máquinas de votos tenham sido manipuladas, que votos a favor de Trump tenham sido rasgados e todas as outras teorias que a Casa Branca tem apresentado.
A vitória de Biden na Geórgia alargou a vantagem no Colégio Eleitoral sobre o recandidato republicano à Casa Branca.

Biden foi declarado vencedor das eleições presidenciais a 7 de novembro, depois de ter conquistado três importantes estados: Pensilvânia, Michigan e Wisconsin e contar com 306 delegados ao Colégio Eleitoral, contra os 232 de Trump.

https://www.tsf.pt/mundo/trump-pede-a-secretario-de-estado-da-georgia-para-encontrar-11-780-votos-13191238.html?utm_source=push&utm_medium=mas&utm_term=13191238

Uma só Palavra : Ridículo !!!

[pepe7]

E ele lá continua a tentar..."No Stop"...algo até "normal"...

Trump pede a secretário de Estado da Geórgia para "encontrar" 11 780 votos
Durante uma hora, o Presidente dos EUA ameaçou, implorou e tentou apelar ao ego de Brad Raffensperger para que encontrasse 11 780 votos.

Donald Trump não desiste de conseguir a vitória nas eleições presidenciais. O Washington Post divulgou, ao final da tarde deste domingo, uma conversa telefónica que o Presidente manteve no sábado com o secretário de Estado da Geórgia.

Durante uma hora, Trump ameaçou, implorou e tentou apelar ao ego de Brad Raffensperger para que encontrasse 11 780 votos, o suficiente para lhe garantir a vitória no estado ganho por Joe Biden. Ao longo da conversa, o secretário de Estado da Geórgia, que é republicano, recusou as versões alternativas apresentadas por Trump, dizendo-lhe que os dados que tem estão errados.

Brad Raffensperger negou-se a fazer alterações nos resultados que considera serem corretos, negando que as máquinas de votos tenham sido manipuladas, que votos a favor de Trump tenham sido rasgados e todas as outras teorias que a Casa Branca tem apresentado.
A vitória de Biden na Geórgia alargou a vantagem no Colégio Eleitoral sobre o recandidato republicano à Casa Branca.

Biden foi declarado vencedor das eleições presidenciais a 7 de novembro, depois de ter conquistado três importantes estados: Pensilvânia, Michigan e Wisconsin e contar com 306 delegados ao Colégio Eleitoral, contra os 232 de Trump.

https://www.tsf.pt/mundo/trump-pede-a-secretario-de-estado-da-georgia-para-encontrar-11-780-votos-13191238.html?utm_source=push&utm_medium=mas&utm_term=13191238

[MarcoAntonio]

A facção trumpista do partido republicano a tentar conquistar o coração dos milhões de eleitores enganados pelo trump e seus acólitos ao longo de meses e meses de mentiras, com os olhos postos em futuras eleições.

Naturalmente, não dará em nada uma vez que o partido Democrata mais os Republicanos que estão pela defesa da democracia assegurarão, no dia 6, que o presidente eleito pelo povo num exercício democrático será confirmado pelo congresso. Tratam-se de movimentações puramente políticas, com vista a próximas eleições na era pós-Trump.

Muito triste de ver...

[forza algarve]

https://www.foxnews.com/politics/gop-se ... tion-audit

[Ulisses Pereira]

Trump continua a dar perdões a pessoas que foram importantes politicamente para si. Inadmissível que um presidente que perdeu eleições possa continuar a perdoar toda a gente. Vai acabar perdoando-se a si mesmo. Lamentável.

Há pouco anunciou também que rejeita o acordo feito pelo Congresso para a ajuda económica, dizendo que os cheques em vez de 600 dólares deveriam ser de 2000 dólares. Isto depois do partido republicano andar há meses a negar que fosse mais de 600 dólares, numa altura em que Trump tinha o partido na mão. Tudo isto é triste.

[MarcoAntonio]

Peça do Politico resumindo o historial e cronologia das tentativas do Trump para continuar sentado na Casa Branca contra a vontade popular desde que perdeu as eleições:

Inside Trump’s pressure campaign to overturn the election

Hoje o AG William Barr, que se encontra de saída, voltou a dizer que não encontrou evidências de fraude que alterassem o resultado das eleições e, à pergunta dos jornalistas, disse que não apontaria ninguém para mais investigações. Nada que vá parar as tentativas do Trump de roubar a eleição e de continuar a angariar milhões de dolares em donativos.

[MarcoAntonio]

Vários orgãos estão a noticiar que Trump questionou os seus conselheiros sobre utilizar as forças militares para anular o resultado das eleições:

Trump Reportedly Asked Advisors About Deploying Military To Overturn Election

A ideia foi levantada primeiro pelo tenente-general condenado, Michael Flynn, que Trump perdoou há semanas atrás. Mas diversas fontes referem que o próprio Trump está a considerar essa possibilidade. Segundo várias fontes, as dicussões com Trump dentro da Casa Branca têm sido quentes e exasperado os seus conselheiros e figuras da administração.

Officials increasingly alarmed about Trump’s power grab

Senior Trump administration officials are increasingly alarmed that President Trump might unleash — and abuse — the power of government in an effort to overturn the clear result of the election.

Why it matters: These officials tell me that Trump is spending too much time with people they consider crackpots or conspiracy theorists and flirting with blatant abuses of power.

There are 32 days until President-elect Biden's inauguration.

The big picture: Their fears include Trump's interest in former national security adviser Michael Flynn's wild talk of martial law; an idea floated of an executive order to commandeer voting machines; and the specter of Sidney Powell, the conspiracy-spewing election lawyer, obtaining governmental power and a top-level security clearance.

A senior administration official said that when Trump is "retweeting threats of putting politicians in jail, and spends his time talking to conspiracy nuts who openly say declaring martial law is no big deal, it’s impossible not to start getting anxious about how this ends."

"People who are concerned and nervous aren’t the weak-kneed bureaucrats that we loathe," the official added. "These are people who have endured arguably more insanity and mayhem than any administration officials in history."

At Friday's meeting, first reported by The New York Times, Trump discussed making Powell a special counsel for election fraud.

The ideas included commandeering voting machines, with Powell as a special counsel to inspect the machines, according to a source familiar with the meeting.

White House counsel Pat Cipollone and chief of staff Mark Meadows "pushed back strenuously and repeatedly against the ideas put forth by Sidney Powell,” the source said.

The meeting included Flynn, who was pardoned by Trump in November and is a celebrity with election-denying Trump supporters.

[MarcoAntonio]

Enquanto o Trump vai destruindo os Estados Unidos por dentro, outras coisas vão acontecendo: para além da pandemia, em novos máximos nos Estados Unidos, as agências governamentais e literalmente milhares de empresas no sector privado estão num alvoroço devido ao ataque informático de tremenda magnitude que durava há meses (pensa-se que começou pelo menos em Março). Agentes russos ao serviço de Putin (SVR/CozyBear) são os suspeitos do ataque.

Departamentos Governamentais que já se sabe que foram atingidos/infiltrados:

. Department of Agriculture
. Department of Commerce
. Department of Defense (inclui Pentagono)
. Department of Health and Human Services
. Department of Homeland Security
. Department of State
. Treasury


O ataque foi detectado a 8 de Dezembro por uma firma de cibersegurança (FireEye) e entretanto tornado publico pela Reuters e pela Agência Governamental CISA:

https://www.cisa.gov/news/2020/12/16/jo ... astructure

JOINT STATEMENT BY THE FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION (FBI), THE CYBERSECURITY AND INFRASTRUCTURE SECURITY AGENCY (CISA), AND THE OFFICE OF THE DIRECTOR OF NATIONAL INTELLIGENCE (ODNI)

Over the course of the past several days, the FBI, CISA, and ODNI have become aware of a significant and ongoing cybersecurity campaign. Pursuant to Presidential Policy Directive (PPD) 41, the FBI, CISA, and ODNI have formed a Cyber Unified Coordination Group (UCG) to coordinate a whole-of-government response to this significant cyber incident. The UCG is intended to unify the individual efforts of these agencies as they focus on their separate responsibilities. This is a developing situation, and while we continue to work to understand the full extent of this campaign, we know this compromise has affected networks within the federal government.

As the lead for threat response, the FBI is investigating and gathering intelligence in order to attribute, pursue, and disrupt the responsible threat actors. The FBI is engaging with known and suspected victims, and information gained through FBI’s efforts will provide indicators to network defenders and intelligence to our government partners to enable further action.

As the lead for asset response activities, CISA took immediate action and issued an Emergency Directive instructing federal civilian agencies to immediately disconnect or power down affected SolarWinds Orion products from their network. CISA remains in regular contact with our government, private sector and international partners, providing technical assistance upon request, and making needed information and resources available to help those affected recover quickly from this incident. CISA is engaging with our public and private stakeholders across the critical infrastructure community to ensure they understand their exposure and are taking steps to identify and mitigate any compromises.

As the lead for intelligence support and related activities, ODNI is helping to marshal all of the Intelligence Community’s relevant resources to support this effort and share information across the United States Government.

To report suspicious or criminal activity related to information found in this statement, contact your local FBI field office at http://www.fbi.gov/contact-us/field. To request incident response resources or technical assistance related to this statement, visit https://www.us-cert.gov/report or email Central@cisa.gov.

Estima-se em cerca de 18 mil as entidades privadas atingidas pela principal fonte de infecção, uma actualização do software Orion da SolarWinds (gestão e monitorização de redes) utilizado em muitas agências governamentais e no sector privado.

Mas entretanto sabe-se que existem mais vectores de ataque, contas de e-mail comprometidas, etc:

Suspected Russian hacking spree used another major tech supplier

[forza algarve]

Nancy Pelosi e seu compares fizeram de tudo para sabotar a. Presidência Trump e agora pedem Unidade.. Devem estar a brincar

[Flav]

É notável a forma como este tópico foi sendo desenvolvido neste Fórum e tenho que destacar os excelentes contributos do Marco António. Nada que não seja habitual da parte dele noutros tópicos.
Já agora tb referir que o Ulisses com muiiiita antecedência previu o resultadao final.

[MarcoAntonio]

Falta apenas o Hawaii (4) e contam-se 302 votos para Biden e 232 para Trump. Nenhum "faithless elector".


Entretanto, o Procurador Geral (AG) Bill Barr demite-se por sua iniciativa, depois de há cerca de duas semanas ter dito que não há evidência de fraude que tenha afectado o resultado das eleições (o que levou aos ataques típicos do Trump sempre que não lhe dizem amen). Bill Barr foi um enorme aliado de Trump desde que foi apontado para AG, na opinião dos críticos actuando mais como um advogado pessoal de Trump do que um procurador geral a trabalhar para o país, mas a relação deteriorou-se nas últimas semanas, desde que Trump perdeu as eleições.



Edit: Hawaii também já votou. Resultado global: 306 vs 232.

[MarcoAntonio]

Hoje decorre a votação do Colégio Eleitoral nos respectivos Estados. Isto é, quando os resultados do voto popular (que já são oficiais e certificados em todos os estados) se convertem em votos do colégio eleitoral, que é o método utilizado para determinar o candidato vencedor a nível nacional. De acordo com os resultados oficiais, esperam-se 306 votos para Biden e 232 votos para o Trump.

Aqui ficam recursos para quem estiver curioso/interessado em acompanhar:

Live: Here Are the Electoral College Results, By State (New Tork Times)

Live Stream (NBC News):


Track Electoral College votes, state by state (CNN)

Poderão ocorrer alguns desvios devidos a "faithless electors" mas não se espera qualquer supresa que possa afectar a determinação do vencedor. Diferentes estados têm diferentes formas de lidar com os "faithless electors" que podem incluir a substituição na hora por um outro eleitor que cumpra o seu dever e penalizações para quem não o fizer (as regras não são iguais em todos estados). Devido à forma como os eleitores são seleccionados, não se espera surpresas especificamente nos Estados mais disputados nestas eleições.

No Winsconsin porém houve necessidade de escoltar os eleitores devido a ameaças de morte que vários eleitores receberam, medidas semelhantes tiveram de ser tomadas noutros estados que Biden ganhou.


Edit/update: no Arizona (11), no Wisconsin (10), na Georgia (16) e na Pensilvânia (20) todos os eleitores votaram Joe Biden.

[MarcoAntonio]

Estou a falar da nossa Constituição, obviamente. Não conheço a Constituição americana.

Ah, ok. Bom, mas estamos a falar das eleições presidenciais americanas e, para mais, referia-me apenas aos juízes nos Estados Unidos:

Uma nota, Nirsup, nos Estados Unidos os juízes fazem lei também. Chama-se a isto "common law" e é conhecido como o princípio do precedente. (...)

Era disto que falava expresssamente e o que é relevante para as eleições americanas. A nossa CRP e os acórdãos de cá, lá nada ditam.

Mas os princípios são os princípios. E são os mesmos em todo o lado. Por isso, se chamam princípios gerais de direito.

Não são exactamente os mesmos. Nem eu estou para aqui a inventar nada, portanto, melhor do que voltar a resumir o que tentei acima, deixo algumas fontes melhores do que eu escreveria:

The Role of Precedent in the United States (Stanford Law School)

As fontes fundamentais de Lei nos Estados Unidos são consideradas como sendo quatro:

. Constituição (a mais importante, que suplanta todas as outras)
. Lei Estatutária (Federal ou Estatal)
. Regulação Administrativa
. Case Law (forma de Common Law)

Conforme a fonte, subvidem isto de várias formas, mas é essencialmente isto (ver por exemplo aqui, aqui ou aqui).

[NirSup]

Estou a falar da nossa Constituição, obviamente. Não conheço a Constituição americana.
Mas os princípios são os princípios. E são os mesmos em todo o lado. Por isso, se chamam princípios gerais de direito.
Este tema foi muito discutido entre nós. É natural que uma discussão semelhante ocorra noutros países.
Entre nós sei como acabou a guerra. Noutros países não faço a mínima ideia do que se passa.
Mas também não estou aqui para comprar guerras com ninguém.
Estou no Caldeirão da Bolsa com dois propósitos: divertir-me e ganhar dinheiro. Ou dito de outra forma: ganhar dinheiro a divertir-me.
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Nirsup, de que é que estás a falar?

A Constituição dos Estados Unidos tem 7 artigos mais 27 emendas (onde as 10 primeiras são o que se chama o Bill of Rights).

Não existe 115 ou 206º artigos...

[NirSup]

Meu Caro, Marco António,
A guerra por causa da natureza jurídica dos ASSENTOS (acórdãos uniformizadores da jurisprudência) foi de tal ordem que o termo foi banido dos tribunais. Pura e simplesmente. E está confinado no baú da história.
Para que mais ninguém ouse dizer, como muitos afirmavam, que os assentos eram «uma nova norma jurídica que, como tal, fundamentalmente, se impunha no sistema jurídico», repercutindo-se «ao nível jurídico da legislação ordinária».
Este entendimento conflitua com o princípio da tipicidade dos atos legislativos estabelecido no artigo 115.º da Constituição» e que a eficácia interna dos assentos «viola o princípio da independência decisória dos juízes, consagrado no artigo 206.º da Constituição». Acórdão do Tribunal Constitucional.
Agora em vez dos famigerados ASSENTOS diz-se de uma forma mais soft: ACÓRDÃOS UNIFORMIZADORES DE JURISPRUDÊNCIA.

[MarcoAntonio]

Não tem por que gerar confusão. Em linguagem simples e corrente, o precedente (ou common law) é a lei não escrita que actua nas áreas cinzentas onde a lei escrita (definida estatutariamente de alguma forma) não define determinada coisa de forma precisa ou não a prevê (a lei nunca é absolutamente exaustiva sendo, na prática, impossível prever todos os cenários). A partir daí, funciona para todos os efeitos práticos como lei (daí se dizer que os juízes também estão a fazer lei). O precedente pode ser revertido porém, em circunstancias especiais. Na medida em que isto pode ser feito (ie, condições), está mais ou menos estabelecido (a generalidade dos juizes não pode reverter o precedente a seu bel-prazer). Na medida em que "deve" ser feito, já é motivo de maior debate: basicamente é um debate sobre a necessidade da aplicação da lei ser consistente com si mesma (ie, não arbitrária) e a necessidade de fazer o melhor julgamento com o intuito de aplicar a lei da forma mais correcta/justa, sendo que essas duas coisas podem concorrer uma contra a outra.

[NirSup]

Uma nota, Nirsup, nos Estados Unidos os juízes fazem lei também. Chama-se a isto "common law" e é conhecido como o princípio do precedente

Caro Marco António,
Na linguagem anglo-saxónica chamam à jurisprudência (ou caso precedente) a common law. E isso pode levar a alguma confusão.
É verdade que no direito anglo-saxónico o caso precedente tem muita força, contrariamente ao que se passa no direito de raiz napoleónica como o nosso.
A commom law, o caso precedente e a jurisprudência são fontes de direito mas não são leis em sentido formal.
Isto até parece um preciosismo mas não é.
Os princípios gerais de direito também são fontes de direito mas não são leis.
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Uma nota, Nirsup, nos Estados Unidos os juízes fazem lei também. Chama-se a isto "common law" e é conhecido como o princípio do precedente. Mas é também isto que preveniu que os juízes (mesmo com uma maioria conservadora de 6-3 e com três deles apontados pelo próprio Trump) dessem uma magistral golpada na democracia, pois se o fizessem, nas proximas eleições qualquer um com menos decoro poderia mais facilmente tentar e ganhar uma "segunda volta judicial", invocando o Trump Contra Todos.

Os Tribunais são um recurso legítimo quando se tem um caso em condições, o que dezenas de processos falhados demonstram que o Trump categoricamente não tem, incluindo os dois que esbarraram no Supremo e vieram para trás pelo mesmo caminho. E mesmo nesse caso, o pedido/remédio teria de ser razoável e não seria "vamos atirar os votos todos que não queremos ao rio". No dia em que se fizesse eleições para nada e ganhasse o candidato que, com processos da treta, mais juízes simpáticos à causa encontrasse, acabava-se a democracia.

O povo escolheu e a escolha é clara. Portanto, vão dar banho ao cão!

[NirSup]

À Justiça o que é da justiça, à Política o que é da política.

A Justiça americana é caricaturada um pouco por todo o mundo, nomeadamente em Portugal. Nós é que somos bons e temos uma Justiça exemplar (acusamos sem acusação formal e demitimos gestores sem apresentar uma única prova). Adiante.
Os juízes americanos deram uma lição ao mundo inteiro. Pressionados pelos políticos, como não há memória, não caíram na tentação de também eles fazerem parte do poder político ou do poder executivo. A sua função é aplicar a lei. Não a de fazer lei nova.
Vem isto a propósito do caso do Estado do Texas que pediu ao tribunal (Supremo) para anular milhões de votos de outros Estados com o argumento de que esses votos foram ilegais porque as leis que os permitiram são ilegais.
O que respondeu o tribunal?
Que a competência dos Estados para alterar a forma como se vota é uma competência própria dos Estados. E que o Estado do Texas era parte ilegítima na causa já que nenhum dano tinha causado ao Estado do Texas essas alterações à lei eleitoral de outros Estados. Ponto. Final.
Aliás, é espantoso que o Estado do Texas apenas, agora, venha questionar a legalidade dessas alterações à lei eleitoral, um ano depois de terem entrado em vigor. Porquê apenas agora depois de serem conhecidos os resultados eleitorais?
Como é que o Procurador Geral do Texas se presta a fretes destes?
By Nirvana

[MarcoAntonio]

Agora em separado pois uma vez que fazes isto por sistema, merece uma espécie de reprimenda em lugar de destaque:

Escolher em quem votar também demostra uma instituição democrática. Prostestar tambem faz parte dum direito democrático. Criticar aqui constantemente as pessoas por exercerem os seus direitos torna-se questionável e intolerável.

Isto não aconteceu no meu post em lado algum. E se pareço severo, é porque não é nem a primeira ou a segunda vez que isto acontece e já falamos sobre isto. Escreve-se uma coisa e tu apareces a seguir a escrever em tom indignado sobre coisas que não ocorreram.

[MarcoAntonio]

Com todo o respeito, pareces muito radical nos teus posts.

Se me é permitido fazer uma auto-avaliação, sou "radicalmente moderado" (o que pode ser confundido pontualmente com extremismo). Mas, respondendo mais directamente à questão no que é mais relevante para este tópico, sou radicalmente contra a desonestidade e a generalidade das qualidades negativas que o trumpismo promove e representa.

Não, a eleição não acabou em Novembro. Nunca termina em Novembro nos EUA.

Não terás lido com atenção o parágrafo inteiro e/ou entendido o sentido do texto. Além disso, já discutimos sobre isto antes, estou certo que sabes que conheço os diversos passos/procedimentos até o presidente (eleito pelo povo a 3 de Novembro) se tornar oficialmente o presidente dos Estados Unidos. Como de resto o próprio parágrafo que citaste sugere fortemente que é o caso.

Ninguém está a tentar acabar com a democracia. Na verdade, o objetivo é garantir que funcione.

Não é verdade. Por exemplo, o Trump contactou e pressionou legisladores em vários estados para estes escolherem eleitores pró-Trump e ignorar o resultado das eleições nesses estados.

Quanto ao trumpismo, estás claramente a fazer suposições.

Queres elaborar?

Também presumes que os que votaram no Partido Republicano gostam de Trump.

Tenho a certeza que nunca disse ou sequer sugeri isso. Erro teu.

Existem muitas razões válidas para votar no partido Republicano. Pareces colocar todos os Republicanos na mesma categoria e não olhar para as razões pelas quais alguém votaria no Trump.

Eu não falei do partido republicano em geral ou no seu todo, falei de partes do partido republicano e (mais importante ainda) falei do trumpismo especificamente. Nem falei em votar partido republicano ou deixar de votar. Mais uma vez, o erro é teu.

Estás a fazer previsões baseadas nos teus sentimentos anti-trumpistas.

Estou a fazer uma previsão baseada numa percepção/avaliação ao trump e ao trumpismo. Consiste numa opinião pessoal e não há qualquer necessidade de tentar fazê-lo passar por outra coisa (mesmo que baseada em factos)...

[GaioAzul]

agora sim it's over..

dia 14 Biden sera' oficialmente o Presidente

Depende do que se considera "acabar"....

Para o Trump, não acabará nunca. Quanto à eleição, para todos os efeitos práticos, acabou há várias semanas atrás. O povo falou, faz tempo. O resto são formalidades do processo democrático que podem ou não ser subvertidos. Numa democracia secular como a americana, a única alternativa realista era existir evidência credível de uma fraude massiva mas que nunca existiu, portanto tudo não passa de uma enorme charada que cumpre vários objectivos, nomeadamente vingança pessoal, angariação de milhões de dolares em donativos e, claro, a remota hipotese de continuar como presidente contra a vontade popular (isto é, transformar a democracia numa autocracia).

Neste episódio todo, foi até agora o ramo judicial o que melhor resistiu a um ataque sem precedentes à democracia americana. E se é também o mais crítico, não era suposto ter chegado a esse ponto ou tomado estas dimensões. Mas, seja como for, creio que o mal plantado pelo trumpismo durará anos, até porque já está espalhado por uma boa parte do partido republicano e então pelo eleitorado nem se fala...

A seu tempo, porém, Trump será recordado como um borrão na história da democracia americana e os americanos olharão para trás com vergonha do presidente que discursava sobre aeroportos no século dezoito e que falava em injectar desinfectantes no meio de uma pandemia.

Enfim, um embaraço histórico...

Antes de mais nada, espero que estejas bem de saude.

Com todo o respeito,, pareces muito radical nos teus posts.
Não, a eleição não acabou em Novembro. Nunca termina em Novembro nos EUA.
Nem termina quando o Congresso se reúne para votar formalmente para um presidente e um vice-presidente. Esta etapa ainda nem aconteceu! Isso vai acontecer no dia 14 de Dezembro.
O vencedor será certificado dia 6 de Janeiro.
Se a eleição tivesse terminado em Novembro, nada teria chegado (ou muito dificilmente) à Supreme Court.
Francamente, os teus posts surpreendem-me um pouco.
Aparentas sempre muito cuidadoso com os detalhes (às vezes até com a retórica) e os factos, mas de alguma forma, esses pequenos detalhes (no fundo, importantes!) não parecem te interessar em relação a este tópico.
Quanto à democracia que está a ser atacada, tens uma perspectiva muito diferente da minha.
Na minha opinião, aconteceu o oposto.
Temos um presidente que está a questionar os votos. Ele tem muita gente que o apoia e que assinou affadavits. E como sabes, nos States, não se brinca com affadavits. São um assunto sério.
Por ser uma democracia, o Trump tem o direito de contestar a eleição. Ocurreu um processo democrático. Ele não é o primeiro e não será o último!
Se não fosse uma democracia, ele não teria poder para se quer tentar levar o seu caso ao Supreme Court.
Em conclusão, esta não é uma tentativa de acabar com a democracia, mas sim uma demonstração das suas leis em funcionamento.
Ninguém está a tentar acabar com a democracia.
Na verdade, o objetivo é garantir que funcione.
Está a funcionar? Eu diria que sim, e honestamente, estou feliz que esteja a funcionar. Independentemente do outcome.

Quanto ao trumpismo, estás claramente a fazer suposições.
Também presumes que os que votaram no Partido Republicano gostam de Trump.
Existem muitas razões válidas para votar no partido Republicano. Pareces colocar todos os Republicanos na mesma categoria e não olhar para as razões pelas quais alguém votaria no Trump.
Talvez sejam proprietários de (pequenos) negócios que não querem ver aumentar os seus impostos. Talvez sejam pessoas que querem manter o seu seguro de saúde porque funciona. Talvez sejam pessoas que acreditam num small government. Talvez sejam pessoas que acreditam no 2ndo Amendment. Talvez sejam pessoas que não acreditam no aborto.

Escolher em quem votar também demostra uma instituição democrática. Prostestar tambem faz parte dum direito democrático. Criticar aqui constantemente as pessoas por exercerem os seus direitos torna-se questionável e intolerável.

E quanto ao modo como será recordado o Trump na história da democracia americana nem tu nem eu sabemos. Ainda é muito cedo para falar. Estás a fazer previsões baseadas nos teus sentimentos anti-trumpistas.

Finalmente, deixo aqui um link util para quem ainda não entendeu que nem a eleição nem a cultura americana se comparam às portuguesas

https://theconversation.com/who-formall ... ion-145212:
"Established almost 250 years ago, this complex process is a foundation of American democracy. Many have questioned whether this antiquated system truly represents the will of the people in modern America.
But for 2020, it remains the process that will decide the presidential race."

[MarcoAntonio]

agora sim it's over..

dia 14 Biden sera' oficialmente o Presidente

Depende do que se considera "acabar"....

Para o Trump, não acabará nunca. Quanto à eleição, para todos os efeitos práticos, acabou há várias semanas atrás. O povo falou, faz tempo. O resto são formalidades do processo democrático que podem ou não ser subvertidos. Numa democracia secular como a americana, a única alternativa realista era existir evidência credível de uma fraude massiva mas que nunca existiu, portanto tudo não passa de uma enorme charada que cumpre vários objectivos, nomeadamente vingança pessoal, angariação de milhões de dolares em donativos e, claro, a remota hipotese de continuar como presidente contra a vontade popular (isto é, transformar a democracia numa autocracia).

Neste episódio todo, foi até agora o ramo judicial o que melhor resistiu a um ataque sem precedentes à democracia americana. E se é também o mais crítico, não era suposto ter chegado a esse ponto ou tomado estas dimensões. Mas, seja como for, creio que o mal plantado pelo trumpismo durará anos, até porque já está espalhado por uma boa parte do partido republicano e então pelo eleitorado nem se fala...



A seu tempo, porém, Trump será recordado como um borrão na história da democracia americana e os americanos olharão para trás com vergonha do presidente que discursava sobre aeroportos no século dezoito e que falava em injectar desinfectantes no meio de uma pandemia.

Enfim, um embaraço histórico...