PS acusa Governo de querer substituir Ana Jorge por dirigentes "politicamente alinhados"

[MarcoAntonio]

A questão da litigância deve ir ao Supremo, como se esperava, mas também se sabe que até meados de Dezembro, acaba tudo. Adiante.

Como o Trump não respeita nada nem ninguém (incluindo a democracia), é possível que tente o Supremo. Primeiro tem de recorrer dentro da Pensilvânia ainda e depois poderá recorrer ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos (que não é garantido que delibere sobre o caso, pode nem o aceitar). Mas seja como for, não estou a ver como é que o Supremo ia tirar o voto a 7 milhões de eleitores com base num monte de nada e mesmo que o fizesse, como é que isso ia alterar o resultado quando era preciso reverter mais dois estados. Ou seja, as possibilidades do Trump conseguir roubar as eleições são, nesta altura, bastante remotas.

Ontem, finalmente mais um senador Republicano congratulou o Biden pela vitória nas eleições. Até esta altura, é uma mão cheia ou nem isso.

[djovarius]

Boas,

A questão da litigância deve ir ao Supremo, como se esperava, mas também se sabe que até meados de Dezembro, acaba tudo. Adiante.

A questão do votar na pessoa ou no Partido, a propósito do voto do Gaio Azul, é uma questão que se coloca em todo o lado.

Pessoalmente, detesto essa questão, prefiro votar no programa, consoante a realidade histórica do momento em que se insere o ato eleitoral.
Em Portugal, muita gente votou Cavaco em 1987 e 1991 na faixa de 50%. Só por aí se vê que muitos votaram na pessoa.

Mas, se atendermos ao programa, na época, era quase óbvio que ganhasse o Cavaco, tal como depois em 1995, ganhou o Guterres. A partir daí, não vejo exemplos de eleições em que o programa tenha sido o mais importante.

Nos EUA, digo já, só para citar o passado recente, eu teria votado Reagan nos anos oitenta, mas teria votado Clinton em 1992. No ano 2000, entre Bush e Gore, nada me agradou. Em 2008, talvez tivesse ido para o Obama, não sei, mas em 2016 teria votado mais depressa em Trump do que na Hillary. Agora, perante este programa Biden/Harris, provavelmente teria votado Trump, a exemplo de muitos eleitores.
Mas eu penso que muitos destes votos Biden são votos de rejeição a Trump e não votos na pessoa do Biden ou num programa que agrade.

Entretanto, acho extraordinário como só agora, depois das eleições, se fale da Smartmatic. Há muitos vídeos antigos que falam disso, de problemas, de países que não quiseram aquele sistema, mas sim outros, devido a fragilidades. Enfim, esse assunto devia ter sido alvo de conversa antes das eleições, seria mais fácil evitar problemas. Agora, parecem ser sopas depois do jantar


Abraço

dj

[mais_um]

E deixo isto desta última decisão porque é um bom exemplo de porque as pessoas falam em tentativa de roubar a eleição. Não é gratuito e na minha opinião não devemos coibir-nos de falar disto abertamente. Julgo mesmo que a imprensa está a ser um pouco soft e devia dizer mais claramente do que se trata: de uma tentativa, ainda que caótica/desorganizada, de roubar as eleições.

In this action, the Trump Campaign and the Individual Plaintiffs (collectively, the “Plaintiffs”) seek to discard millions of votes legally cast by Pennsylvanians from all corners – from Greene County to Pike County, and everywhere in between. In other words, Plaintiffs ask this Court to disenfranchise almost seven million voters. This Court has been unable to find any case in which a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms of the sheer volume of votes asked to be invalidated.

One might expect that when seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief despite the impact it would have on such a large group of citizens.

That has not happened. Instead, this Court has been presented with strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence. (...)

in
DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT, INC., et al v. KATHY BOOCKVAR, et al.
(Judge Brann)

Para quem não estiver familiarizado, 'disenfranchize' pode traduzir-se em português por "tirar a voz aos eleitores", isto é, retirar-lhes/negar-lhes o direito (legítimo) de votar.

Um pouco na linha de cima, também não partilho da noção de que, como alguns alegam, a imprensa faz o Trump parecer pior do que é. Pelo contrário, julgo que os "filtros" próprias da imprensa fazem com que ele pareça menos mau do que é e acabem também, ainda que não deliberadamente, por "normalizar" o que ele faz.

Para se perceber melhor do que eu estou a falar e para deixar só um par de exemplos, normalmente a imprensa não diz "the president lied", dizem antes "the president falsely claimed" (o que dizem basicamente todos dos dias, dado que ele é um mentiroso compulsivo/patológico). Ou então "efforts to overturn the election" (que significa "efforts to steal the election").

É importante referir que o juiz em causa (Judge Brann) é republicano ( https://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_W._Brann ).

Isto mostra que o facto de ser um partido não implica que tenha tomar decisões que favoreçam o candidato do seu partido, neste caso na justiça (este não foi o único juiz republicano, inclusive juizes nomeados pelo trump têm tomado decisões contra ele, felizmente que para estes juízes a justiça vem primeiro do que o partido.)

[MarcoAntonio]

E deixo isto desta última decisão porque é um bom exemplo de porque as pessoas falam em tentativa de roubar a eleição. Não é gratuito e na minha opinião não devemos coibir-nos de falar disto abertamente. Julgo mesmo que a imprensa está a ser um pouco soft e devia dizer mais claramente do que se trata: de uma tentativa, ainda que caótica/desorganizada, de roubar as eleições.

In this action, the Trump Campaign and the Individual Plaintiffs (collectively, the “Plaintiffs”) seek to discard millions of votes legally cast by Pennsylvanians from all corners – from Greene County to Pike County, and everywhere in between. In other words, Plaintiffs ask this Court to disenfranchise almost seven million voters. This Court has been unable to find any case in which a plaintiff has sought such a drastic remedy in the contest of an election, in terms of the sheer volume of votes asked to be invalidated.

One might expect that when seeking such a startling outcome, a plaintiff would come formidably armed with compelling legal arguments and factual proof of rampant corruption, such that this Court would have no option but to regrettably grant the proposed injunctive relief despite the impact it would have on such a large group of citizens.

That has not happened. Instead, this Court has been presented with strained legal arguments without merit and speculative accusations, unpled in the operative complaint and unsupported by evidence. (...)

in
DONALD J. TRUMP FOR PRESIDENT, INC., et al v. KATHY BOOCKVAR, et al.
(Judge Brann)


Para quem não estiver familiarizado, 'disenfranchize' pode traduzir-se em português por "tirar a voz aos eleitores", isto é, retirar-lhes/negar-lhes o direito (legítimo) de votar.





Um pouco na linha de cima, também não partilho da noção de que, como alguns alegam, a imprensa faz o Trump parecer pior do que é. Pelo contrário, julgo que os "filtros" próprias da imprensa fazem com que ele pareça menos mau do que é e acabem também, ainda que não deliberadamente, por "normalizar" o que ele faz.

Para se perceber melhor do que eu estou a falar e para deixar só um par de exemplos, normalmente a imprensa não diz "the president lied", dizem antes "the president falsely claimed" (o que dizem basicamente todos dos dias, dado que ele é um mentiroso compulsivo/patológico). Ou então "efforts to overturn the election" (que significa "efforts to steal the election").

[MarcoAntonio]

Gaio, há aí um ponto nesse post que é mais um preciosismo que outra coisa. Os Eleitores do Colégio Eleitoral não são propriamente livres de fazer o que querem e as regras estão bem definidas, se não para todos os estados, pelo menos para a esmagadora maioria, sendo que existem consequências legais se não fizerem o que é suposto (como os "faithless electors"), dependendo do Estado.

Os americanos escolheram o Presidente em (até) 3 de Novembro, sendo que o resultado dessa escolha reflecte-se no Colégio Eleitoral, cujas regras estão definidas ao nível estadual.


Portanto, estás a falar mais dos formalismos do que verdadeiramente do dia em que os Americanos escolhem o Presidente (dia que já passou, mesmo que no limite ainda não fosse claro o resultado).




A eleição seria roubada se o Presidente que fica não for aquele que o povo escolheu, de acordo com as regras da democracia / sistema eleitoral americano. Não deixaria de ser roubada se, por qualquer arbitrariedade/maquinação, o Colégio Eleitoral fosse diferente daquele que era ditado pelos eleitores nas eleições de Novembro. Neste sentido, oficializar algo, não legitimiza esse algo.

[mais_um]

Com todo o respeito,
como republicano, não me considero nem cúmplice de nada nem ignorante. Eu só quero a verdade como todos aqui. É normal ter uma opinião, mas teriamos um debate mais construtivo e mais diplomático se evitassem insultos e tentativas de humilhação .
E a propósito, ao contrário de alguns posts aqui, considero saudável que nem todos concordemos.
Acredito que pessoas como eu votaram numa ideologia e não numa pessoa. Se o Trump é o candidato eleito pelo meu partido, não tenho outra opção a não ser votar nele.
Minha pergunta é: votam numa pessoa ou numa ideologia? Eu já fiz essa pergunta antes neste fórum, mas ninguém respondeu.
Muitos participantes deste fórum esqueceram que os EUA são uma república com um sistema que limita o poder do presidente. Muitos de nós contamos com o sistema em vigor para que qualquer Presidente não aja como um ditador.
Numerosos participantes neste forum continuam a comentar sobre uma tentativa de roubo da eleição quando, na minha ótica, esta ainda não terminou. De acordo com a Constituição americana, elegemos o Presidente em 14 de dezembro (deste ano), não no dia da eleição. A Lei de Presidential Day Act de 1845 afirma que a eleição é para "eleitores" que então elegem o presidente.

https://www.statutesandstories.com/blog ... n-of-1840/

"Congress by statute controls when electoral votes are counted. The law currently provides that “the electors of President and Vice President of each State (the Electoral Congress) shall meet and give their votes on the first Monday after the second Wednesday in December next following their appointment at such place in each State as the legislature of such State shall direct.”

Na verdade, os resultados só se tornam definitivos realmente no início de janeiro.

Não precisas de justificar perante nós porque votaste no Trump é algo que só a ti diz respeito.


O argumento que utilizas (é o candidato do teu partido) é na minha opinião muito perigoso, porque na realidade estás a eliminar a tua capacidade de avaliar o que é melhor para o teu pais ao considerares que ´é mais importante eleger um candidato do teu partido (independentemente de ele ser um ditador em potencial) do que um candidato que governe melhor, essa atitude encontro-a em pessoas quando se estão a referir a clubes e a religiões.

Mas explica porque apesar de o Trump ser a pessoa que é, com todos os maus exemplos já conhecidos antes de 2016, ele ter ganho as eleições em 2016 e ter atingido quase 74 M de votos em 2020, significa que as pessoas colocam como primeiro critério a cor partidária em detrimento dos valores

E claro que tinhas outra opção, há um conjunto de republicanos, figuras que tiveram cargos de relevo em outras administrações republicanas e que ninguém duvida a que partido pertencem que não só deram a cara contra o Trump como angariaram milhões de dólares para fazer campanha contra ele e a favor do Biden, porque para eles é mais importante o pais do que o partido

[mais_um]

Entretanto, percebi que não consigo ter acesso a Silverdoctors.com no google. Ultimamente, tenho que usar o browser de Firefox para conseguir o site. Alguém poderia verificar? Agradecia imenso. Eu pergunto-me se é apenas o meu computador apesar de averiguar as minhas configurações. Recebo algumas newsletters no meu e-mail e gostaria de partilhar aqui links sobre este tópico. É difícil (talvez impossível) compartilhar se o Google estiver a bloquear algo.

Presumo que tenhas smartphone assim nestas situações podes testar no smartphone para chegar a conclusões.

[MarcoAntonio]

A questão que eu coloco é: aqueles que estavam silenciosos face a este extraordinário ataque à democracia com base no argumento de que era preciso deixar correr os casos em tribunal (mesmo sendo bastante claro que não tinham mérito), o que é que vão dizer agora?

É que o argumento dos "tribunais" foi-se...

[MarcoAntonio]

Como se esperava, o caso na Pensilvânia, que pretendia travar a certificação dos resultados na Pensilvânia, foi rejeitado.

Não há um único caso relevante até agora trazido a tribunal pela campanha do Trump e/ou que tenha dado em alguma coisa que pudesse afectar o resultado das eleições e estão quase todos esgotados. A avalanche de casos legais parece ter sido apenas uma manobra de PR/Marketing.


https://www.wsj.com/articles/federal-ju ... 1606001333

Federal Judge Dismisses Trump Campaign Lawsuit in Pennsylvania
The suit was one of the last remaining legal avenues for the campaign in the state

A federal judge on Saturday dismissed a Trump campaign lawsuit that accused Pennsylvania officials of enabling voter fraud, opening the way for the state to certify President-elect Joe Biden’s victory and dealing a blow to the president’s narrowing legal options.

U.S. District Judge Matthew Brann said the Trump campaign had used the lawsuit to attempt to discard legally cast votes, rejecting arguments made by President Trump’s personal attorney, Rudy Giuliani, that Pennsylvania’s mail-in ballot procedures presented the opportunity (...)

[MarcoAntonio]

As pessoas votaram. Uns em pessoa e outros por correio. Venceu a democracia numa eleição com participação record. No final, no voto popular, o Biden vai ter uns 79 milhões, por aí. O Trump vai ter uns 73 milhões. É um guesstimate, mas deverá ser nessa ordem, o Trump deverá perder por uns 6 milhões ou mais de votos e por uns 4%.

Isto foi no dia 6. Demorou duas semanas mas lá chegamos. Nesta altura, quando já se começam a certificar os votos, confirma-se que a diferença não era tão pequena como parecia no início. Hoje a diferença já ultrapassa os 6 milhões de votos e o diferencial percentual fica-se pelos 3.9% sensivelmente, com os votos quase todos contados (51.1 vs 47.2).

O RCP, agregando as sondagens, dava (previa) à data das eleições um diferencial de 7.2% (51.2 vs 44).

O PollyVote agregando agregadores de sondagens e outras métricas, dava à data das eleições um diferencial de 4.4%.


O RCP falhou por 3.3% sensivelmente. O PollyVote por menos de 1%. Estavam basicamente certos. E embora as sondagens não sejam perfeitas e possam ser melhoradas, continuam a ser excelentes indicadores.

[MarcoAntonio]

De nada.

[GaioAzul]

Qual é o erro que te está a dar, exactamente?

"This site can't provide a secure connection..."

Então deve ter que ver com as tuas definições de segurança no browser.

Quase de certeza absoluta. Pedirei ajuda diretamente por estas bandas. Thanks again.

[MarcoAntonio]

Qual é o erro que te está a dar, exactamente?

"This site can't provide a secure connection..."

Então deve ter que ver com as tuas definições de segurança no browser.

[GaioAzul]

Qual é o erro que te está a dar, exactamente?

"This site can't provide a secure connection..."

[MarcoAntonio]

Qual é o erro que te está a dar, exactamente?

[GaioAzul]

Confirmo que funciona perfeitamente normal aqui (browser google chrome).

Agradeço. Significa que o problema reside no meu pc (ou em mim!) Tentarei resolver o problema mas confesso que tenho conhecimentos limitados quanto a computadores. Agradecia qualquer ajuda.

[MarcoAntonio]

Confirmo que funciona perfeitamente normal aqui (browser google chrome).

[GaioAzul]

Entretanto, percebi que não consigo ter acesso a Silverdoctors.com no google. Ultimamente, tenho que usar o browser de Firefox para conseguir o site. Alguém poderia verificar? Agradecia imenso. Eu pergunto-me se é apenas o meu computador apesar de averiguar as minhas configurações. Recebo algumas newsletters no meu e-mail e gostaria de partilhar aqui links sobre este tópico. É difícil (talvez impossível) compartilhar se o Google estiver a bloquear algo.

[MarcoAntonio]

As pessoas, neste espaço, sempre foram livres de comentar, criticar e até atacar o Costa, o Marcelo, o Sócrates, o Kim Jong-un, o Rui Rio, o Passos Coelho, a esquerda, a direita, os bloquistas, o que quiserem. Com o Trump e afins, não é diferente...

Se alguém se sentir insultado directamente e a moderação não tiver ainda agido, existe um botão de denúncia e nós analisaremos.

[GaioAzul]

Existem posts aqui que qualificam as pessoas que votaram no Trump como ignorantes (entre outras coisas), certo? Eu tenho lido esses posts. Não é uma questão de interpretação. É muito claro.

Que qualifica explicitamente todas as pessoas que votaram no Trump?

Enquanto não for todas as pessoas, ninguém tem por que tomar como uma crítica ou insulto directo (e mesmo no cenário de ser todas as pessoas, teriamos de avaliar de que forma isso foi feito para verificar se realmente é razoável considerar que se trata de um insulto directo). Não estou a ver qual é o problema.

Estou completamente equivocado? Não seria a primeira vez.

Eu ainda não detectei que haja sequer um problema. Terias de indicar um caso concreto para eu poder dizer o que quer que seja.


Isto provavelmente é melhor ser tratado por mp, se conseguires identificar um caso concreto que eu possa avaliar como moderador, pois caso contrário não está aqui a fazer nada. O tópico não é para discutir se podemos ter opiniões sobre o Trump ou sobre porque as pessoas votam no Trump, porquanto é claro para mim que é para isso que este e outros tópicos do género existem e não há nenhuma boa razão para o remover (o tópico ou as opiniões).

Nós vemos as coisas de forma diferente. Novamente, posso estar equivocado, mas pareces estar a falar sobre ataques gerais versus ataques pessoais. Obrigado pelos esclarecimentos. Entretanto, eu saí do tópico. Melhor deixar aqui.

[MarcoAntonio]

Existem posts aqui que qualificam as pessoas que votaram no Trump como ignorantes (entre outras coisas), certo? Eu tenho lido esses posts. Não é uma questão de interpretação. É muito claro.

Que qualifica explicitamente todas as pessoas que votaram no Trump?

Enquanto não for todas as pessoas, ninguém tem por que tomar como uma crítica ou insulto directo (e mesmo no cenário de ser todas as pessoas, teriamos de avaliar de que forma isso foi feito para verificar se realmente é razoável considerar que se trata de um insulto directo). Não estou a ver qual é o problema.

Estou completamente equivocado? Não seria a primeira vez.

Eu ainda não detectei que haja sequer um problema. Terias de indicar um caso concreto para eu poder dizer o que quer que seja.


Isto provavelmente é melhor ser tratado por mp, se conseguires identificar um caso concreto que eu possa avaliar como moderador, pois caso contrário não está aqui a fazer nada. O tópico não é para discutir se podemos ter opiniões sobre o Trump ou sobre porque as pessoas votam no Trump, porquanto é claro para mim que é para isso que este e outros tópicos do género existem e não há nenhuma boa razão para o remover (o tópico ou as opiniões).

[GaioAzul]

Obviamente, porém, podemos criticar uma opinião sem insultar e depreciar, certo? (o que acontece muitas vezes neste tópico).

Talvez, depende da sensibilidade e da interpretação dos participantes. Se te sentires especificamente insultado ou depreciado, existe um botão de denúncia e a moderação analisa a situação.

O Trump e o Rudy Giuliani não são participantes do tópico, antes são figuras públicas que por serem públicas e agirem sobre o interesse público, estão sujeitos ao escrutínio e crítica pública (embora não vivamos nos Estados Unidos, o que está aqui em questão é basicamente a primeira emenda). Não costumamos interferir quando é isto que está em questão (a menos, sei lá, que se esteja a tentar difamar alguém com base em factos falsos, etc). Não quer dizer que não existam limites (especialmente se o alvo for português, pois existem limites legais também e temos de defender o forum). Estou a escrever isto tudo porque nem sei bem do que estás a falar. As pessoas são livres aqui de criticar o Trump (ou até o Costa, como fazem) ou criticar as ideias ou as propostas ou as acções de alguém. Se atacarem um participante, insultando-o, isso é altamente problemático, porém (quando detectamos, intervimos e se não intervirmos o participante visado - ou outro! - pode alertar-nos e nós vamos verificar a situação).

Existem posts aqui que qualificam as pessoas que votaram no Trump como ignorantes (entre outras coisas), certo? Eu tenho lido esses posts. Não é uma questão de interpretação. É muito claro.
Eu entendo que a maioria dos participantes aqui não vota nas eleições americanas. Este é um fórum com sede em Portugal, em consequência a maioria dos participantes terá nacionalidade portuguesa. Ninguém espera que um luso-americano poste neste fórum. No entanto, como eu há milhões.
Concedido, eles ainda não comentaram aqui (que eu saiba), mas pode ser uma questão de tempo, pois as pessoas ficam cada vez mais atentas a fóruns como este.
Cuidado, nem procuro o politicamente correto, o qual, francamente desprezo, nem pretendo dizer a ninguém como fazer nada neste fórum. Estas são apenas minhas observações.

Estou completamente equivocado? Não seria a primeira vez.

[MarcoAntonio]

Obviamente, porém, podemos criticar uma opinião sem insultar e depreciar, certo? (o que acontece muitas vezes neste tópico).

Talvez, depende da sensibilidade e da interpretação dos participantes. Se te sentires especificamente insultado ou depreciado, existe um botão de denúncia e a moderação analisa a situação.

O Trump ou o Rudy Giuliani não são participantes do tópico, antes são figuras públicas que por serem públicas e agirem sobre o interesse público, estão sujeitos ao escrutínio e crítica pública (embora não vivamos nos Estados Unidos, o que está aqui em questão é basicamente a primeira emenda, se quisermos colocar as coisas nestes termos). Não costumamos interferir quando é isto que está em questão (a menos, sei lá, que se esteja a tentar difamar alguém com base em factos falsos, etc). Não quer dizer que não existam limites (especialmente se o alvo for português, pois existem limites legais também e temos de defender o forum). Estou a escrever isto tudo porque nem sei bem do que estás a falar. As pessoas são livres aqui de criticar o Trump (ou até o Costa, como fazem) ou criticar as ideias ou as propostas ou as acções de alguém. Se atacarem um participante, insultando-o, isso é altamente problemático, porém (quando detectamos, intervimos e se não intervirmos, então o participante visado - ou outro! - pode alertar-nos e nós vamos verificar a situação).

[GaioAzul]

Quanto ao "unitary executive theory", achas que seria fácil estabelecer num sistema baseado numa República? Pessoalmente, acho que seria dificil. Em que link baseas essa certeza? Embora não mude nada para mim, gostaria de ler mais sobre isso. Admito que não sei o suficiente sobre este assunto.

Penso que nesta palestra ele discute isso (mas ele aborda a questão noutros momentos, se por acaso não estiver aí, é uma questão de procurares) :

Agradeço.

[MarcoAntonio]

Quanto ao "unitary executive theory", achas que seria fácil estabelecer num sistema baseado numa República? Pessoalmente, acho que seria dificil. Em que link baseas essa certeza? Embora não mude nada para mim, gostaria de ler mais sobre isso. Admito que não sei o suficiente sobre este assunto.

Penso que nesta palestra ele discute isso (mas ele aborda a questão noutros momentos, se por acaso não estiver aí, é uma questão de procurares) :