ADSE aperta regras do transporte não urgente de doentes a partir de 1 de junho

[GaioAzul]

Boas,

A questão da litigância deve ir ao Supremo, como se esperava, mas também se sabe que até meados de Dezembro, acaba tudo. Adiante.

A questão do votar na pessoa ou no Partido, a propósito do voto do Gaio Azul, é uma questão que se coloca em todo o lado.

Pessoalmente, detesto essa questão, prefiro votar no programa, consoante a realidade histórica do momento em que se insere o ato eleitoral.
Em Portugal, muita gente votou Cavaco em 1987 e 1991 na faixa de 50%. Só por aí se vê que muitos votaram na pessoa.

Mas, se atendermos ao programa, na época, era quase óbvio que ganhasse o Cavaco, tal como depois em 1995, ganhou o Guterres. A partir daí, não vejo exemplos de eleições em que o programa tenha sido o mais importante.

Nos EUA, digo já, só para citar o passado recente, eu teria votado Reagan nos anos oitenta, mas teria votado Clinton em 1992. No ano 2000, entre Bush e Gore, nada me agradou. Em 2008, talvez tivesse ido para o Obama, não sei, mas em 2016 teria votado mais depressa em Trump do que na Hillary. Agora, perante este programa Biden/Harris, provavelmente teria votado Trump, a exemplo de muitos eleitores.
Mas eu penso que muitos destes votos Biden são votos de rejeição a Trump e não votos na pessoa do Biden ou num programa que agrade.

Entretanto, acho extraordinário como só agora, depois das eleições, se fale da Smartmatic. Há muitos vídeos antigos que falam disso, de problemas, de países que não quiseram aquele sistema, mas sim outros, devido a fragilidades. Enfim, esse assunto devia ter sido alvo de conversa antes das eleições, seria mais fácil evitar problemas. Agora, parecem ser sopas depois do jantar


Abraço

dj

Qualquer pessoa pode mudar em quem vai votar. Qualquer votação deve envolver uma ação bem pensada. Eu também, mudei a minha opinião ao longo dos anos. No entanto, para mim, as ideologias de ambos os partidos principais são tão opostas que não deixa verdadeira escolha no momento de votar.

[GaioAzul]

Entretanto,


https://www.foxnews.com/world/us-to-pul ... aty-russia

"The United States officially pulled out of another arms control pact with Russia on Sunday, marking the end of a six-month notification process informing Moscow, U.S. officials told Fox News.

The Trump administration withdrew from the Open Skies Treaty, which was signed between former Cold War foes in 1992 to set up unarmed, reconnaissance flights over each other’s territory to collect data on military forces.

However, the U.S. has accused Russia of violating the agreement for years, barring flights over Russian territory, including Kaliningrad where nuclear weapons are suspected of being present and in range of major European capitals.

"On May 22, 2020, the United States exercised its right pursuant to paragraph 2 of Article XV of the Treaty on Open Skies by providing notice to the Treaty Depositaries and to all States Parties of its decision to withdraw from the Treaty, effective six months from the notification date," Cale Brown, principal deputy spokesperson for the State Department, said in a statement. "Six months having elapsed, the U.S. withdrawal took effect on November 22, 2020, and the United States is no longer a State Party to the Treaty on Open Skies."

HOW OBAMA-ERA BUDGET CONTROLS HAVE HURT US MILITARY READINESS AGAINST GROWING CHINA, RUSSIA, IRAN THREATS

Earlier this summer, the Pentagon issued a statement saying that “it has become abundantly clear that it is no longer in the United States’ best interest to remain a party to this treaty when Russia does not uphold its commitments.”

At the time, Secretary of State Mike Pompeo said the move was inspired at least in part by Russian violations of the accord."

[GaioAzul]

Já agora, porque efectivamente não falei atrás sobre isso, sobre a imparcialidade, diria que a posição default dos média deve ser de imparcialidade. Mas não tem de ser necessariamente imparcial, ou porque isso não é prático/viável ou porque simplesmente não faz sentido. Daí eu dizer "na medida do possível". Nem sempre existem "dois lados" da questão com o mesmo peso. Frequentemente, um lado está simplesmente errado. Podemos discutir as métricas, como é que nós discernimos ou decidimos o que é errado, mas existem normas/standards/leis, etc. De tal forma que se a comunicação social fosse completamente imparcial o tempo todo, iria na verdade na prática estar a favorecer frequentemente o que está manifestamente mal (atribuindo-lhe uma importância, ou um mérito ou uma legitimidade que não merece/deve ter).

Para exemplificar com um exemplo extravagante (que eu estou certo que não vai acontecer), imaginemos que depois da tomada de posse do Biden em Janeiro, no dia seguinte dava-se um golpe militar e o Trump voltava ao poder pela força. Era suposto a comunicação social ser imparcial? É isso que queremos? Eu não!... Neste cenário, o dever moral da comunicação social seria denunciar o golpe de estado pela força.

Concordo completamente.

[MarcoAntonio]

Já agora, porque efectivamente não falei atrás sobre isso, sobre a imparcialidade, diria que a posição default dos média deve ser de imparcialidade. Mas não tem de ser necessariamente imparcial, ou porque isso não é prático/viável ou porque simplesmente não faz sentido. Daí eu dizer "na medida do possível". Nem sempre existem "dois lados" da questão com o mesmo peso. Frequentemente, um lado está simplesmente errado. Podemos discutir as métricas, como é que nós discernimos ou decidimos o que é errado, mas existem normas/standards/leis, etc. De tal forma que se a comunicação social fosse completamente imparcial o tempo todo, iria na verdade na prática estar a favorecer frequentemente o que está manifestamente mal (atribuindo-lhe uma importância, ou um mérito ou uma legitimidade que não merece/deve ter).

Para exemplificar com um exemplo extravagante (que eu estou certo que não vai acontecer), imaginemos que depois da tomada de posse do Biden em Janeiro, no dia seguinte dava-se um golpe militar e o Trump voltava ao poder pela força. Era suposto a comunicação social ser imparcial? É isso que queremos? Eu não!... Neste cenário, o dever moral da comunicação social seria denunciar o golpe de estado pela força.

[MarcoAntonio]

Certo, eu só vi o teu edit posterior depois, está respondido acima.

[GaioAzul]

Então, não me leves a mal, mas estás a dizer que a media estava certa sobre todas as acusações feitas contra Trump? Por exemplo, todas as alegações sobre a Rússia e a Ucrânia eram verdadeiras?

A nota dizia que a posição default não tem de ser acreditar em tudo. Nem eu disse em lado algum que é tudo verdade. Tudo deve merecer escrutínio (o que é diferente de dizer "não acredito em nada do que os média dizem"). Em relação à Russia, a conclusão das agências de segurança/inteligência americanas é de que houve interferência. Isto é hoje basicamente considerado um facto. Sobre até que ponto o Trump colaborou ou esteve em conluio ou actuou de meramente passiva, para mim não é claro.

Além disso, estás a afirmar que a maioria da media é imparcial em relação a Trump, portanto, eles são confiáveis?

Eu estou certíssimo que nunca falei em imparcialidade nestes posts nem sequer aludi a isso. Pessoalmente, prefiro comunicação social imparcial na medida do possível, mas o facto de não serem totalmente imparciais não significa que eles não são confiáveis tout court. Eu tenho também o meu discernimento, a minha análise crítica e julgo que até consigo reconhecer quando não estão a ser imparciais ou em que medida não estão a ser imparciais e pesar isso na minha análise.

Com todo respeito, não sei acerca dos outros aqui, mas não acredito na media desde que o meu professor de história do 7o ano (um autoproclamado esquerdista) nos disse para nunca confiarmos a 100% neles. Minha desconfiança não tem nada a ver com a era Trump. Tem a ver com um alerta e com alguma experiência pessoal.

Tu em cima disseste que não acreditavas em nada dos média e agora citas um professor do 7º ano que te disse para não confiar a 100% neles? Parece-me que não percebeste bem o que o professor disse (isto baseado no que tu próprio estás a escrever).

Escrevi um edit para explicar que posso ter exagerado um pouco quando afirmei "nada". Espero que o meu tenha sido o suficientemente claro. Em minha defesa, acontece a todos nós usarmos uma linguagem exagerada para provar um ponto.
Sei também que tens capacidade de discernimento, todas os teus posts mostram isso com clareza. Eu nunca disse que não eras capaz disso, pelo contrário. Sempre disse que confiava na tua opinião, mesmo que às vezes discorde.

[MarcoAntonio]

Edit: talvez dizer "acreditar em nada" seja uma expressão muito exagerada. Obviamente, não era bem isso o que queria dizer.

Se era uma expressão exagerada, basicamente a questão desaparece (suspeito, mesmo assim e dada a expressão, que há uma suspeição latente exagerada, mas não creio que valha a pena agora ficar a debater isso nem creio que chegassemos a algum lado, fica só a minha observação).

[MarcoAntonio]

É relevante se ele basear os seus comentários na crença de que ser de direita é, a priori, um extremismo. No entanto, como afirmei, apenas dei uma vista rápida e farei mais pesquisas quando o tempo permitir. Obrigado de qualquer forma.

Gaio, eu já disse que o objecto da partilha era o video. Se ainda percebo a confusão da primeira vez, não sei porque estás a insistir no Jason Campbell, que é completamente irrelevante para aqui. Tira ou consulta o video de outro local que não seja o tweet dele (embora eu te possa assegurar que o video não está adulterado e é o video que interessa).

[MarcoAntonio]

Então, não me leves a mal, mas estás a dizer que a media estava certa sobre todas as acusações feitas contra Trump? Por exemplo, todas as alegações sobre a Rússia e a Ucrânia eram verdadeiras?

A nota dizia que a posição default não tem de ser acreditar em tudo. Nem eu disse em lado algum que é tudo verdade. Tudo deve merecer escrutínio (o que é diferente de dizer "não acredito em nada do que os média dizem"). Em relação à Russia, a conclusão das agências de segurança/inteligência americanas é de que houve interferência. Isto é hoje basicamente considerado um facto. Sobre até que ponto o Trump colaborou ou esteve em conluio ou actuou de meramente passiva, para mim não é claro.

Além disso, estás a afirmar que a maioria da media é imparcial em relação a Trump, portanto, eles são confiáveis?

Eu estou certíssimo que nunca falei em imparcialidade nestes posts nem sequer aludi a isso. Pessoalmente, prefiro comunicação social imparcial na medida do possível, mas o facto de não serem totalmente imparciais não significa que eles não são confiáveis tout court. Eu tenho também o meu discernimento, a minha análise crítica e julgo que até consigo reconhecer quando não estão a ser imparciais ou em que medida não estão a ser imparciais e pesar isso na minha análise.

Com todo respeito, não sei acerca dos outros aqui, mas não acredito na media desde que o meu professor de história do 7o ano (um autoproclamado esquerdista) nos disse para nunca confiarmos a 100% neles. Minha desconfiança não tem nada a ver com a era Trump. Tem a ver com um alerta e com alguma experiência pessoal.

Tu em cima disseste que não acreditavas em nada dos média e agora citas um professor do 7º ano que te disse para não confiar a 100% neles? Parece-me que não percebeste bem o que o professor disse (isto baseado no que tu próprio estás a escrever).

[GaioAzul]

Eu não conheço o Jason Campbell nem é relevante para o caso, o objecto da partilha é a advogada da campanha a defender que em todos os swing states, devem ser escolhidos eleitores pró-Trump (no caso, é uma entrevista para a FOX Business). Aquilo foi a primeira fonte com o video que me apareceu no google e há mais fontes. Mais, na sexta-feira, é do conhecimento público também, que os legisladores do Michigan foram chamados à Casa Branca e não é segredo nenhum o que foram lá fazer (sendo conhecidos os comentários deles antes e depois do meeting). Portanto, não estamos a especular que o Trump está a tentar que sejam escolhidos eleitores em estados chave que não reflectem a vontade popular.

É relevante se ele basear os seus comentários na crença de que ser de direita é, a priori, um extremismo. No entanto, como afirmei, apenas dei uma vista rápida e farei mais pesquisas quando o tempo permitir. Obrigado de qualquer forma.

[GaioAzul]

Na verdade não. Acreditar que ele perdeu a eleição, para mim, não aconteceu até muito recentemente, quando suas queixas começaram a indicar falta de substancialidade.

Gaio, eu estou a comentar a tua opinião actual e não a que tinhas na semana passada ou fosse lá quando fosse.

Não quero brincar com as palavras, mas acredito que ele tem o direito de inquirir todas as vias possíveis para verificar os resultados tal como outros candidatos fizeram no passado.

Nunca pretendi dizer que ele "não tem direito de recorrer aos tribunais", especialmente se tiver um caso com mérito legal (se não tiver, fica um pouco mais complexo, pois há uma coisa que é meter casos em tribunal de má-fé, isto é, quando a pessoa sabe perfeitamente que não tem um caso e já tem a expectativa que vá perder). Um exemplo disto são por exemplo os chamados "Strategic lawsuit against public participation" (SLAPP). Portanto, poder colocar e dever colocar são coisas diferentes que também merecem apreciação.

Para contextualizar melhor, o que é hoje bastante claro é que a estratégia do Trump passou por metralhar a opinião pública com teorias da conspiração (via twitter e via conferências de imprensa) complementado por uma barragem de processos nos tribunais que, ou nem sequer alegam fraude (a maior parte são tecnicalidades e mixórdias) ou "falam de uma fraude" na exposição dos argumentos mas não sustentam com evidência nenhuma credível. Eu vejo aqui má-fé.

Sinceramente, não acredito em nada do que a media afirma até ser provado legalmente. Já que parece caminhar para a Supreme Court (como anticipamos), veremos. Se estiveres certo, certamente o reconhecerei. Nunca tive medo de dar a razão a ninguém.

Faz parte do Trumpismo (que é essencialmente não ideológico, na minha opinião) que as pessoas não acreditem em nada do que os Média dizem. Quanto ao supremo, nem sequer é claro que o caso chegue ao supremo e este se venha a pronunciar (nem isso é preciso para formarmos uma opinião). Os média são ferramentas importantíssimas para te manteres informado. Se a tua posição default é não acreditar em nada, "temos um problema". Estás a fazer aquilo que o Trumpismo pretende e tem andado a cultivar. Não é sensato. Reflecte nisso.

(nota: a posição default também não tem que ser acreditar em tudo)

Então, não me leves a mal, mas estás a dizer que a media estava certa sobre todas as acusações feitas contra Trump? Por exemplo, todas as alegações sobre a Rússia e a Ucrânia eram verdadeiras?
Além disso, estás a afirmar que a maioria da media é imparcial em relação a Trump, portanto, eles são confiáveis?
Com todo respeito, não sei acerca dos outros aqui, mas não acredito na media desde que o meu professor de história do 7o ano (um autoproclamado esquerdista) nos disse para nunca confiarmos a 100% neles. Minha desconfiança não tem nada a ver com a era Trump. Tem a ver com um alerta e com alguma experiência pessoal.

Edit: talvez dizer "acreditar em nada" seja uma expressão muito exagerada. Obviamente, não era bem isso o que queria dizer.

[MarcoAntonio]

Eu não conheço o Jason Campbell nem é relevante para o caso, o objecto da partilha é a advogada da campanha a defender que em todos os swing states, devem ser escolhidos eleitores pró-Trump (no caso, é uma entrevista para a FOX Business). Aquilo foi a primeira fonte com o video que me apareceu no google e há mais fontes. Mais, na sexta-feira, é do conhecimento público também, que os legisladores do Michigan foram chamados à Casa Branca e não é segredo nenhum o que foram lá fazer (sendo conhecidos os comentários deles antes e depois do meeting). Portanto, não estamos a especular que o Trump está a tentar que sejam escolhidos eleitores em estados chave que não reflectem a vontade popular.

[GaioAzul]

As suas tentativas de influenciar os Colegial votes? Se tiveres uma fonte que consideras fiável, eu realmente agradecia que compartilhasses. Eu confio no teu discernimento.

Não tem problema nenhum pedires fontes, só queria saber se era para tudo ou alguma alegação em particular. Entretanto já coloquei um post que cobre ambos os temas e facilmente podes encontrar mais.

Estou a ver isso da maneira errada ou Jason S Campbell concentra os seus comentarios no extremismo de direita em seu mediamatter.org?
Admito, foi somente uma leitura rápida e é isso que parece para mim à primeira vista. Evidentemente terei de fazer mais pesquisas. Como eu disse, não descarto a possibilidade de estar equivocado.

[MarcoAntonio]

As suas tentativas de influenciar os Colegial votes? Se tiveres uma fonte que consideras fiável, eu realmente agradecia que compartilhasses. Eu confio no teu discernimento.

Não tem problema nenhum pedires fontes, só queria saber se era para tudo ou alguma alegação em particular. Entretanto já coloquei um post que cobre ambos os temas e facilmente podes encontrar mais.

[MarcoAntonio]

Na verdade não. Acreditar que ele perdeu a eleição, para mim, não aconteceu até muito recentemente, quando suas queixas começaram a indicar falta de substancialidade.

Gaio, eu estou a comentar a tua opinião actual e não a que tinhas na semana passada ou fosse lá quando fosse.

Não quero brincar com as palavras, mas acredito que ele tem o direito de inquirir todas as vias possíveis para verificar os resultados tal como outros candidatos fizeram no passado.

Nunca pretendi dizer que ele "não tem direito de recorrer aos tribunais", especialmente se tiver um caso com mérito legal (se não tiver, fica um pouco mais complexo, pois há uma coisa que é meter casos em tribunal de má-fé, isto é, quando a pessoa sabe perfeitamente que não tem um caso e já tem a expectativa que vá perder). Um exemplo disto são por exemplo os chamados "Strategic lawsuit against public participation" (SLAPP). Portanto, poder colocar e dever colocar são coisas diferentes que também merecem apreciação.

Para contextualizar melhor, o que é hoje bastante claro é que a estratégia do Trump passou por metralhar a opinião pública com teorias da conspiração (via twitter e via conferências de imprensa) complementado por uma barragem de processos nos tribunais que, ou nem sequer alegam fraude (a maior parte são tecnicalidades e mixórdias) ou "falam de uma fraude" na exposição dos argumentos mas não sustentam com evidência nenhuma credível. Eu vejo aqui má-fé.

Sinceramente, não acredito em nada do que a media afirma até ser provado legalmente. Já que parece caminhar para a Supreme Court (como anticipamos), veremos. Se estiveres certo, certamente o reconhecerei. Nunca tive medo de dar a razão a ninguém.

Faz parte do Trumpismo (que é essencialmente não ideológico, na minha opinião) que as pessoas não acreditem em nada do que os Média dizem. Quanto ao supremo, nem sequer é claro que o caso chegue ao supremo e este se venha a pronunciar (nem isso é preciso para formarmos uma opinião). Os média são ferramentas importantíssimas para te manteres informado. Se a tua posição default é não acreditar em nada, "temos um problema". Estás a fazer aquilo que o Trumpismo pretende e tem andado a cultivar. Não é sensato. Reflecte nisso.

(nota: a posição default também não tem que ser acreditar em tudo)

[GaioAzul]

Em todo o caso, e para cobrir ambos os pontos, aqui fica um exemplo de b):

https://twitter.com/JasonSCampbell/stat ... 3516048387

E aqui fica um bom starting point para a) pois tem um resumo da opinião dos juristas (incluindo a falta de mérito legal dos pedidos) e as resoluções dos casos/juízes, depois a partir daí é chegar às fontes primárias:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawsuits_ ... l_election

Obrigado

[GaioAzul]

Para quê exactamente, isto é, para qual precisas de fonte?

(esta informação está facilmente acessível)

As suas tentativas de influenciar os Colegial votes? Se tiveres uma fonte que consideras fiável, eu realmente agradecia que compartilhasses. Eu confio no teu discernimento.

[MarcoAntonio]

Em todo o caso, e para cobrir ambos os pontos, aqui fica um exemplo de b):

https://twitter.com/JasonSCampbell/stat ... 3516048387

E aqui fica um bom starting point para a) pois tem um resumo da opinião dos juristas (incluindo a falta de mérito legal dos pedidos) e as resoluções dos casos/juízes, depois a partir daí é chegar às fontes primárias:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lawsuits_ ... l_election

[GaioAzul]

Falar que o Trump está a tentar roubar a eleição é totalmente relevante, independentemente de ele o vir a conseguir ou não.

Os dois principais meios pelos quais se pode perceber que o Trump está a tentar roubar a eleição, são:

a) o conjunto de pedidos sem mérito legal (como foi desde logo apontado por uma série de juristas e como está a ser confirmado pelos juízes, que já recusaram todos os pedidos deste género e num caso até foi a própria equipa do Trump que acabou por retirar o pedido) para retirar da contagem milhões de votos legais ou simplesmente não certificar o resultado;

b) as tentativas de influenciar o colégio eleitoral (nomeadamente no Michigan e aparentemente foi considerado em mais locais, e note-se que isto já não é expeculação, foi admitido pela advogada Sidney Powell, entre outros) a escolher eleitores pró-Trump apesar da vontade popular ter escolhido Biden, o que contraria o que está estabelecido na lei eleitoral de praticamente todos os estados, incluindo no Michigan.

Estou ciente de que Trump não ganhou. Estou ciente de quem será o próximo presidente. Todos nós estamos.

Se estás ciente que o Trump não ganhou, então certamente entendes que ele está a tentar ganhar a eleição que perdeu. Ou seja, roubar a eleição. Roubar a eleição significa isso, neste contexto. Ele perdeu, "toda a gente" vê que ele perdeu e mesmo assim quer continuar no Poder seja por que meio seja (ver as alíneas acima para os principais mecanismos através dos quais ele está a tentar isso).

Agora, tu podes não querer chamar-lhe "roubar a eleição". Damos nomes diferentes às coisas, mas do teu post só podemos concluir que estamos na verdade de acordo.

Na verdade não. Acreditar que ele perdeu a eleição, para mim, não aconteceu até muito recentemente, quando suas queixas começaram a indicar falta de substancialidade.
Não quero brincar com as palavras, mas acredito que ele tem o direito de inquirir todas as vias possíveis para verificar os resultados tal como outros candidatos fizeram no passado. Sinceramente, não acredito em nada do que a media afirma até ser provado legalmente. Já que parece caminhar para a Supreme Court (como anticipamos), veremos. Se estiveres certo, certamente o reconhecerei. Nunca tive medo de dar a razão a ninguém.

[MarcoAntonio]

Para quê exactamente, isto é, para qual precisas de fonte?

(esta informação está facilmente acessível)

[GaioAzul]

Falar que o Trump está a tentar roubar a eleição é totalmente relevante, independentemente de ele o vir a conseguir ou não.

Os dois principais meios pelos quais se pode perceber que o Trump está a tentar roubar a eleição, são:

a) o conjunto de pedidos sem mérito legal (como foi desde logo apontado por uma série de juristas e como está a ser confirmado pelos juízes, que já recusaram todos os pedidos deste género e num caso até foi a própria equipa do Trump que acabou por retirar o pedido) para retirar da contagem milhões de votos legais ou simplesmente não certificar o resultado;

b) as tentativas de influenciar o colégio eleitoral (nomeadamente no Michigan e aparentemente foi considerado em mais locais, e note-se que isto já não é expeculação, foi admitido pela advogada Sidney Powell, entre outros) a escolher eleitores pró-Trump apesar da vontade popular ter escolhido Biden, o que contraria o que está estabelecido na lei eleitoral de praticamente todos os estados, incluindo no Michigan.

Importas-te em partilhar a fonte? Obrigado.

[MarcoAntonio]

Falar que o Trump está a tentar roubar a eleição é totalmente relevante, independentemente de ele o vir a conseguir ou não.

Os dois principais meios pelos quais se pode perceber que o Trump está a tentar roubar a eleição, são:

a) o conjunto de pedidos sem mérito legal (como foi desde logo apontado por uma série de juristas e como está a ser confirmado pelos juízes, que já recusaram todos os pedidos deste género e num caso até foi a própria equipa do Trump que acabou por retirar o pedido) para retirar da contagem milhões de votos legais ou simplesmente não certificar o resultado;

b) as tentativas de influenciar o colégio eleitoral (nomeadamente no Michigan e aparentemente foi considerado em mais locais, e note-se que isto já não é expeculação, foi admitido pela advogada Sidney Powell, entre outros) a escolher eleitores pró-Trump apesar da vontade popular ter escolhido Biden, o que contraria o que está estabelecido na lei eleitoral de praticamente todos os estados, incluindo no Michigan.

Estou ciente de que Trump não ganhou. Estou ciente de quem será o próximo presidente. Todos nós estamos.

Se estás ciente que o Trump não ganhou, então certamente entendes que ele está a tentar ganhar a eleição que perdeu. Ou seja, roubar a eleição. Roubar a eleição significa isso, neste contexto. Ele perdeu, "toda a gente" vê que ele perdeu e mesmo assim quer continuar no Poder seja por que meio seja (ver as alíneas acima para os principais mecanismos através dos quais ele está a tentar isso).

Agora, tu podes não querer chamar-lhe "roubar a eleição". Damos nomes diferentes às coisas, mas do teu post só posso concluir que, independentemente do nome que lhe damos, estamos na verdade de acordo. O Trump não ganhou (ou seja, perdeu!).

[GaioAzul]

Gaio, há aí um ponto nesse post que é mais um preciosismo que outra coisa. Os Eleitores do Colégio Eleitoral não são propriamente livres de fazer o que querem e as regras estão bem definidas, se não para todos os estados, pelo menos para a esmagadora maioria, sendo que existem consequências legais se não fizerem o que é suposto (como os "faithless electors"), dependendo do Estado.

Os americanos escolheram o Presidente em (até) 3 de Novembro, sendo que o resultado dessa escolha reflecte-se no Colégio Eleitoral, cujas regras estão definidas ao nível estadual.


Portanto, estás a falar mais dos formalismos do que verdadeiramente do dia em que os Americanos escolhem o Presidente (dia que já passou, mesmo que no limite ainda não fosse claro o resultado).




A eleição seria roubada se o Presidente que fica não for aquele que o povo escolheu, de acordo com as regras da democracia / sistema eleitoral americano. Não deixaria de ser roubada se, por qualquer arbitrariedade/maquinação, o Colégio Eleitoral fosse diferente daquele que era ditado pelos eleitores nas eleições de Novembro. Neste sentido, oficializar algo, não legitimiza esse algo.

A eleição não terminou em 3 de novembro. Não acabou ainda até 14 de dezembro ou início de janeiro. É um erro acreditar que acabou, independentemente de opiniões pessoais ou do sugerido pelos media.
E sim, as formalidades são importantes, pois envolvem legalidades. Todos os votos devem contar até a data formal, não importa o quão pequena seja a diferença.
A meu ver, se olhássemos para o fim no dia 3 de novembro, então, alguns votos seriam completamente obsoletos e o juramento não aconteceria em janeiro. Não é uma questão de preciosismo, estou apenas a apontar para a Constituição americana. Nada mais. Estou ciente de que Trump não ganhou. Estou ciente de quem será o próximo presidente. Todos nós estamos. Porém, eu acredito que falar sobre o roubo da eleição acaba por ser irrelevante, uma vez que ainda não acabou.

[GaioAzul]

Com todo o respeito,
como republicano, não me considero nem cúmplice de nada nem ignorante. Eu só quero a verdade como todos aqui. É normal ter uma opinião, mas teriamos um debate mais construtivo e mais diplomático se evitassem insultos e tentativas de humilhação .
E a propósito, ao contrário de alguns posts aqui, considero saudável que nem todos concordemos.
Acredito que pessoas como eu votaram numa ideologia e não numa pessoa. Se o Trump é o candidato eleito pelo meu partido, não tenho outra opção a não ser votar nele.
Minha pergunta é: votam numa pessoa ou numa ideologia? Eu já fiz essa pergunta antes neste fórum, mas ninguém respondeu.
Muitos participantes deste fórum esqueceram que os EUA são uma república com um sistema que limita o poder do presidente. Muitos de nós contamos com o sistema em vigor para que qualquer Presidente não aja como um ditador.
Numerosos participantes neste forum continuam a comentar sobre uma tentativa de roubo da eleição quando, na minha ótica, esta ainda não terminou. De acordo com a Constituição americana, elegemos o Presidente em 14 de dezembro (deste ano), não no dia da eleição. A Lei de Presidential Day Act de 1845 afirma que a eleição é para "eleitores" que então elegem o presidente.

https://www.statutesandstories.com/blog ... n-of-1840/

"Congress by statute controls when electoral votes are counted. The law currently provides that “the electors of President and Vice President of each State (the Electoral Congress) shall meet and give their votes on the first Monday after the second Wednesday in December next following their appointment at such place in each State as the legislature of such State shall direct.”

Na verdade, os resultados só se tornam definitivos realmente no início de janeiro.

Não precisas de justificar perante nós porque votaste no Trump é algo que só a ti diz respeito.


O argumento que utilizas (é o candidato do teu partido) é na minha opinião muito perigoso, porque na realidade estás a eliminar a tua capacidade de avaliar o que é melhor para o teu pais ao considerares que ´é mais importante eleger um candidato do teu partido (independentemente de ele ser um ditador em potencial) do que um candidato que governe melhor, essa atitude encontro-a em pessoas quando se estão a referir a clubes e a religiões.

Mas explica porque apesar de o Trump ser a pessoa que é, com todos os maus exemplos já conhecidos antes de 2016, ele ter ganho as eleições em 2016 e ter atingido quase 74 M de votos em 2020, significa que as pessoas colocam como primeiro critério a cor partidária em detrimento dos valores

E claro que tinhas outra opção, há um conjunto de republicanos, figuras que tiveram cargos de relevo em outras administrações republicanas e que ninguém duvida a que partido pertencem que não só deram a cara contra o Trump como angariaram milhões de dólares para fazer campanha contra ele e a favor do Biden, porque para eles é mais importante o pais do que o partido

Bom, o que é melhor para meu país?
As minhas opiniões acerca do que deveria acontecer neste país estão alinhadas com a ideologia de direita. A ideologia de Biden / Harris é claramente oposta à minha. Por que eu votaria em pessoas que não representam minhas opiniões/ meus valores? Isso não faz sentido. Os dois partidos têm ideologias totalmente opostas. Para nós, eleitores, não há nada no meio para escolher nas presidenciais. Não julgas que eu teria preferido Marco Rubio ou Ted Cruz como candidatos?
E se leres o meu post com atenção, iras perceber que também conto com todos os ramos para funcionarem depois da eleição, qualquer eleição. Trump não estaria no topo sozinho. Esta ainda é uma República! Que eu saiba, ainda há um equilíbrio.
Eu teria escolhido um independente ou um libertário no lugar do Trump se houvesse um nas primarias!
Meu ponto era, como uma pessoa de direita, esta eleição não me deu escolha.
Eu nunca irei votar numa pessoa que parece melhor que as outras. Sempre votarei em alguém que represente meus valores. O verdadeiro perigo seria se eu decidisse votar num indivíduo por ter melhor aparência ou por ser melhor demagogo.. Eu olho para a política deles.
E por falar nisso, nem sempre fui de direita. Minhas opiniões mudaram há cerca de 20 anos.

[MarcoAntonio]

Entretanto, acho extraordinário como só agora, depois das eleições, se fale da Smartmatic. Há muitos vídeos antigos que falam disso, de problemas, de países que não quiseram aquele sistema, mas sim outros, devido a fragilidades. Enfim, esse assunto devia ter sido alvo de conversa antes das eleições, seria mais fácil evitar problemas. Agora, parecem ser sopas depois do jantar

O sistema Smartmatic só foi utilizado no condado de Los Angeles, no país inteiro.

Esta informação está disponível em múltiplas fontes credíveis.

Nem estou certo que exista algum problema real com o Smartmatic.