Medina deixou despesa pública quase oito pontos percentuais abaixo da média do euro

[djovarius]

Boas,

Os mercados querem é liquidez. A aposta na vitória do PD é clara. Grandes estímulos, para lá do pacote covid-19, com enormes défices.
Isso já se sabia, pois se eram grandes com Trump, maiores serão com Biden, devido à pressão da ala mais esquerdista do Congresso.
Haverá pressão sobre a Reserva Federal, a qual aumentará as compras de ativos.

É nisto que apostam os mercados desde ontem. Repare-se como as ações ganham e a renda fixa perde. É precisamente pelo previsto aumento do défice. No longo prazo, isso é terrível, mas os mercados gostam de olhar para os meses seguintes e não para as décadas seguintes. No curto / médio prazo, isso seria bom para os ativos de risco, como se viu nos anteriores "packages"!!

Enfim, vou acompanhar o dia de hoje, as notícias, de perto, hoje tive um daqueles arrepios na "espinha" que acontecem antes das ocorrências inusitadas

Abraço

dj

[cali010201]

Nunca esperei que uma personalidade como o atual presidente norte-americano (um pouco à semelhança de Bolsonaro, embora neste caso, por se tratar do Brasil, a surpresa tenha sido um pouco menor) pudesse um dia ascender a esse cargo. Por falta de preparação, por se tratar de alguém com uma visão do mundo, da economia, das instituições, das pessoas, que considero profundamente ultrapassada e inaceitável. Assim, numa perspetiva meramente ideológica, estou claramente a torcer pela sua derrota. Mas tenho visto muitas vezes ser defendida a ideia que Trump tem sido benéfico para os mercados de capitais e que, como tal, a sua não reeleição seria uma má notícia para estes. Ora, como (ínfimo) investidor, isso faz-me ponderar o que desejar. Porém, deixo aqui a seguinte dúvida/partilha. O que me parece é que Trump pode eventualmente ter sido benéfico para os mercados de capitais norte-americanos. Mas já não tanto para os demais. A sua perspetiva protecionista e as constantes guerrilhas com as mais diversas economias (ainda que muitas delas apenas verbais, outras não o foram tanto assim, vejam-se as diversas sanções económicas e rompimento de acordos), nada de bom trouxeram aos mercados de capitais por esse mundo fora. E o que me parece é que tem havido um desfasamento notório e crescente entre os mercados norte-americanos e os demais (não apenas por responsabilidade de Donald Trump, como é evidente). Com evidente benefício para os primeiros. Ora, parece-me que a sua não reeleição e a consequente adoção pelos E.U.A. de uma outra relação económica com o resto do Mundo, mais aberta e cooperante, poderá permitir nesta fase que se segue um desempenho mais positivo dos mercados mundiais. Até porque, internamente, acredito que a mudança de política económica também sirva para consolidar a perceção que as ações norte-americanas estão, no geral e por comparação, sobre avaliadas em relação às europeias, por exemplo. E que isso conduza a alguma mudança do fluxo do dinheiro para os mercados de capitais europeus em detrimento dos norte-americanos. O oposto do que tem acontecido até agora. Ou então é só mesmo a minha aversão pessoal ao sujeito a minar o meu pensamento...

Sem por totalmente de parte o pensamento versado na última frase, "minha aversão pessoal ao sujeito a minar o meu pensamento", restam-me poucas dúvidas do que pior que este Trump será quase impossível...

[Therecanbeonlyone]

Nunca esperei que uma personalidade como o atual presidente norte-americano (um pouco à semelhança de Bolsonaro, embora neste caso, por se tratar do Brasil, a surpresa tenha sido um pouco menor) pudesse um dia ascender a esse cargo. Por falta de preparação, por se tratar de alguém com uma visão do mundo, da economia, das instituições, das pessoas, que considero profundamente ultrapassada e inaceitável. Assim, numa perspetiva meramente ideológica, estou claramente a torcer pela sua derrota. Mas tenho visto muitas vezes ser defendida a ideia que Trump tem sido benéfico para os mercados de capitais e que, como tal, a sua não reeleição seria uma má notícia para estes. Ora, como (ínfimo) investidor, isso faz-me ponderar o que desejar. Porém, deixo aqui a seguinte dúvida/partilha. O que me parece é que Trump pode eventualmente ter sido benéfico para os mercados de capitais norte-americanos. Mas já não tanto para os demais. A sua perspetiva protecionista e as constantes guerrilhas com as mais diversas economias (ainda que muitas delas apenas verbais, outras não o foram tanto assim, vejam-se as diversas sanções económicas e rompimento de acordos), nada de bom trouxeram aos mercados de capitais por esse mundo fora. E o que me parece é que tem havido um desfasamento notório e crescente entre os mercados norte-americanos e os demais (não apenas por responsabilidade de Donald Trump, como é evidente). Com evidente benefício para os primeiros. Ora, parece-me que a sua não reeleição e a consequente adoção pelos E.U.A. de uma outra relação económica com o resto do Mundo, mais aberta e cooperante, poderá permitir nesta fase que se segue um desempenho mais positivo dos mercados mundiais. Até porque, internamente, acredito que a mudança de política económica também sirva para consolidar a perceção que as ações norte-americanas estão, no geral e por comparação, sobre avaliadas em relação às europeias, por exemplo. E que isso conduza a alguma mudança do fluxo do dinheiro para os mercados de capitais europeus em detrimento dos norte-americanos. O oposto do que tem acontecido até agora. Ou então é só mesmo a minha aversão pessoal ao sujeito a minar o meu pensamento...

[BearManBull]

Democratic presidents are better for the stock market and economy than Republicans, one study shows

Os tempos mudaram, não podes comparar os democratas de Clinton com os da actualidade. Ideias socialistas impensáveis na altura de Clinton agora são postas em cima da mesa. Quem me dera viver no tempo do Clinton, nem precisava de meter dinheiro em bolsa, fazia um PPR e estava tranquilo. Agora querem obrigar as pessoas a comprar carros que duram 10 anos... é o progresso.

O ocidente cada vez se encosta mais ao socialismo, por algum motivo temos os países todos a rebentar com dívidas e exigir continuamente mais esforços fiscais. Menos liberdade de escolha e mais imposição dos que estão no poder, eles é que sabem o que é melhor pois claro. Depois falam de autocracia de Trump quando o progressismo por é tendencioso a moldar mercado aos desígnios do governo.

O Trump e o populismo não surgiram por acaso e vamos ver como se comporta o senhor Biden, quanto tempo vai demorar a inventar uma guerra e o efeito no aquecimento global (as expectativas são enormes o homem comprometeu-se a salvar o mundo!).

Há 8 anos vote for a change.

[MarcoAntonio]

Ponto prévio: Espero bem que este período de governação de Trump, que empobrece a democracia, cria divisões e envergonha o mundo, finalmente acabe.
Relativamente aos media deveria ser assim, como o Flav afirma, mas de facto nem sempre é assim, ou dizendo de outra forma, muitas vezes não é assim. Nestas eleições foi mais que evidente a colagem da comunicação social à candidatura de Biden. Em última análise, até admito que "tudo" o que possa ser feito, dentro da lei e da ética, para retirar o Trump do poder, possa ser feito. Aqui a questão relaciona-se com a ética e a isenção jornalística, que me parece que nem sempre terem sido respeitados. Neste caso concreto, até podia dizer "ainda bem que estão a fazer campanha contra Trump", mas o problema é os jornalistas imiscuírem-se na luta partidária, em vez de se limitarem a relatar factos e não a fazer parte do jogo político. Um dia que apõem um candidato contrário às nossas preferências como será?

Uma nota importante, contudo. A comunicação social não é toda contra o Trump. A Fox News, que é só o maior canal de noticias de todos em termos de audiência, é claramente pro-Trump. Tal como noutras áreas, a sociedade americana está profundamente dividida, sendo que o Trump só piorou este estado de coisas (fez questão de piorar).

Pessoalmente, preferiria uma comunicação social mais neutra, de uma ponta à outra. E julgo que seria boa prática as pessoas consultarem os diversos orgãos de comunicação social e formar uma opinião com base nas várias perspectivas e/ou conjunto de notícias (mesmo na era actual, a comunicação social continua a desempenhar um papel importante), aplicando claro o pensamento crítico, avaliando o que se lê/ouve, verificando as fontes ou a credibilidade da informação, isto é, tendo o mínimo de diligência a verificar o que valorizar. Contudo, o que se verifica é que as pessoas quando já têm uma opinião mais ou menos formada (e é tanto pior quanto mais estão convencidas) tendem a ouvir/relevar apenas o orgão, ou os orgãos, que transmitem o que querem ouvir (confirmation bias / camaras de ressonância) e a ignorar os restantes. O que contribui para uma alienação dos individuos. Se assumem que é tudo fake news, simplesmente acabam por viver numa realidade alternativa, escutando ou valorizando apenas aquilo que conforma com o que previamente acreditam.

Pegando neste ponto, não será um pouco isso que temos assistido nos últimos tempos? Seguimos as páginas (nas redes sociais) que gostamos e nas quais nos revemos e como tal a maioria do conteudo que "recebemos" vai de encontro aquilo em que acreditamos. Como tal, a "razão" é algo cada vez mais subjectivo, na minha opinião, e também por isso, tanto à esquerda como à direita vemos opiniões mais extremadas e menos compreensivas do ponto de vista do outro. Isto, apenas traz retrocesso.

Isto remete-nos para a importância dos chamados laços fracos (weak ties). Se os grupos (nas redes sociais, nos partidos políticos, na comunicacao social etc) se extremam, tendem a fechar-se sobre si mesmos. São os chamados laços fracos (as pessoas menos comprometidas com um determinado grupo social ou ideologia) que são os grandes responsáveis por estabelecer a comunicação entre diferentes grupos.

Em grupos extremados, como que por definição, não existem laços fracos. A comunicação entre diferentes grupos de opinião essencialmente cessa. Cada grupo vive no seu próprio mundo....

[mais_um]

vamos ver se em Pequim vao festejar esta madrugada ..provavelmente sim, assim como em Teherao

China e Irão têm objectivos diferentes, no caso da China (e da Russia), a permanência do Trump no poder ´e motivo para abrir as garrafas de champanhe, o Trump enfraqueceu e se ganhar vai continuar a enfraquecer os EUA, assim no longo prazo isso ´e bom para os chineses, mesmo que no curto prazo não pareça.

O Irão é diferente, não está a competir com os EUA pela hegemonia mundial, penso que nesse caso talvez eles fiquem contentes com a derrota do Trump mas não estou certo se isso será bom para eles no longo prazo, não é o assassínio de um general que muda a situação geoestrategica da zona. Interrompeu planos em curso, não duvido, mas é uma questão de tempo para quem o substituiu retomar a linha orientadora.

[zeNando]

Ponto prévio: Espero bem que este período de governação de Trump, que empobrece a democracia, cria divisões e envergonha o mundo, finalmente acabe.
Relativamente aos media deveria ser assim, como o Flav afirma, mas de facto nem sempre é assim, ou dizendo de outra forma, muitas vezes não é assim. Nestas eleições foi mais que evidente a colagem da comunicação social à candidatura de Biden. Em última análise, até admito que "tudo" o que possa ser feito, dentro da lei e da ética, para retirar o Trump do poder, possa ser feito. Aqui a questão relaciona-se com a ética e a isenção jornalística, que me parece que nem sempre terem sido respeitados. Neste caso concreto, até podia dizer "ainda bem que estão a fazer campanha contra Trump", mas o problema é os jornalistas imiscuírem-se na luta partidária, em vez de se limitarem a relatar factos e não a fazer parte do jogo político. Um dia que apõem um candidato contrário às nossas preferências como será?

Uma nota importante, contudo. A comunicação social não é toda contra o Trump. A Fox News, que é só o maior canal de noticias de todos em termos de audiência, é claramente pro-Trump. Tal como noutras áreas, a sociedade americana está profundamente dividida, sendo que o Trump só piorou este estado de coisas (fez questão de piorar).

Pessoalmente, preferiria uma comunicação social mais neutra, de uma ponta à outra. E julgo que seria boa prática as pessoas consultarem os diversos orgãos de comunicação social e formar uma opinião com base nas várias perspectivas e/ou conjunto de notícias (mesmo na era actual, a comunicação social continua a desempenhar um papel importante), aplicando claro o pensamento crítico, avaliando o que se lê/ouve, verificando as fontes ou a credibilidade da informação, isto é, tendo o mínimo de diligência a verificar o que valorizar. Contudo, o que se verifica é que as pessoas quando já têm uma opinião mais ou menos formada (e é tanto pior quanto mais estão convencidas) tendem a ouvir/relevar apenas o orgão, ou os orgãos, que transmitem o que querem ouvir (confirmation bias / camaras de ressonância) e a ignorar os restantes. O que contribui para uma alienação dos individuos. Se assumem que é tudo fake news, simplesmente acabam por viver numa realidade alternativa, escutando ou valorizando apenas aquilo que conforma com o que previamente acreditam.

Pegando neste ponto, não será um pouco isso que temos assistido nos últimos tempos? Seguimos as páginas (nas redes sociais) que gostamos e nas quais nos revemos e como tal a maioria do conteudo que "recebemos" vai de encontro aquilo em que acreditamos. Como tal, a "razão" é algo cada vez mais subjectivo, na minha opinião, e também por isso, tanto à esquerda como à direita vemos opiniões mais extremadas e menos compreensivas do ponto de vista do outro. Isto, apenas traz retrocesso.

[MarcoAntonio]

Ponto prévio: Espero bem que este período de governação de Trump, que empobrece a democracia, cria divisões e envergonha o mundo, finalmente acabe.
Relativamente aos media deveria ser assim, como o Flav afirma, mas de facto nem sempre é assim, ou dizendo de outra forma, muitas vezes não é assim. Nestas eleições foi mais que evidente a colagem da comunicação social à candidatura de Biden. Em última análise, até admito que "tudo" o que possa ser feito, dentro da lei e da ética, para retirar o Trump do poder, possa ser feito. Aqui a questão relaciona-se com a ética e a isenção jornalística, que me parece que nem sempre terem sido respeitados. Neste caso concreto, até podia dizer "ainda bem que estão a fazer campanha contra Trump", mas o problema é os jornalistas imiscuírem-se na luta partidária, em vez de se limitarem a relatar factos e não a fazer parte do jogo político. Um dia que apõem um candidato contrário às nossas preferências como será?

Uma nota importante, contudo. A comunicação social não é toda contra o Trump. A Fox News, que é só o maior canal de noticias de todos em termos de audiência, é claramente pro-Trump. Tal como noutras áreas, a sociedade americana está profundamente dividida, sendo que o Trump só piorou este estado de coisas (fez questão de piorar).

Pessoalmente, preferiria uma comunicação social mais neutra, de uma ponta à outra. E julgo que seria boa prática as pessoas consultarem os diversos orgãos de comunicação social e formar uma opinião com base nas várias perspectivas e/ou conjunto de notícias (mesmo na era actual, a comunicação social continua a desempenhar um papel importante), aplicando claro o pensamento crítico, avaliando o que se lê/ouve, verificando as fontes ou a credibilidade da informação, isto é, tendo o mínimo de diligência a verificar o que valorizar. Contudo, o que se verifica é que as pessoas quando já têm uma opinião mais ou menos formada (e é tanto pior quanto mais estão convencidas) tendem a ouvir/relevar apenas o orgão, ou os orgãos, que transmitem o que querem ouvir (confirmation bias / camaras de ressonância) e a ignorar os restantes. O que contribui para uma alienação dos individuos. Se assumem que é tudo fake news, simplesmente acabam por viver numa realidade alternativa, escutando ou valorizando apenas aquilo que conforma com o que previamente acreditam.

[cansm]

Vamos ficar com o ocidente completamente nas mãos do progressismo. Não me importa tanto as instituições democráticas, são importantes para quem vive delas, se tivesse um tacho a ganhar 200.000 em Bruxelas até podia ser de outra opinião. Mas na vida do comum cidadão a realidade é que não têm grande impacto.
O que a mim me preocupa é a omnipresença do estado na nossa vida. Não existe uma única acção na sociedade do século XXI que não pague impostos e que não seja de certa forma controlada e auditada pelo estado.
Absolutamente todos os serviços, todos os produtos pagam impostos. Não há nada que eu tenha em casa que não tenha pagado de alguma forma tributo ao estado, nada. A mim isso não me parece razoável nem saudável para a sociedade.
O estado mete-se em tudo absolutamente tudo que é a vida dos cidadãos, isto não são valores isto è impostocracia ultra estadista. Por isso surgem Trumps, Boris, Andrés e afins e vão acabar por aparecer piores.
Relativo a teorias da conspiração, a forma de combate ao aquecimento global é uma teoria de conspiração. Mesmo que a UE e os USA reduzam 50% as emissões (que não vai acontecer) isso é um esforço residual na escala planetária. Gambozinos há na esquerda e na direita, no final com Biden vamos acabar com um estado mais omnipresente e autoritário.
Quanto a divisão social, nem quero falar da quantidade de grupos ideológicos que têm surgido na UE, cada um a competir por um espaço entre si e todos com objectivos muito duvidoso e dados ao extremismo. Basta olhar para a assembleia portuguesa e ver que nunca esteve tão divida e como cada vez há mais fuga do centro. O Trump não é solução mas o Biden só vai agravar o problema.

Como és uma pessoa sem ideias pré-concebidas... podes ficar descansado!

Democratic presidents are better for the stock market and economy than Republicans, one study shows - https://markets.businessinsider.com/new ... 029528932#

The Economy Under Democratic vs. RepublicanPresidents - https://www.jec.senate.gov/public/_cach ... e-2016.pdf

Presidents and the U.S. Economy - https://www.princeton.edu/~mwatson/pape ... ly2015.pdf

[Ulisses Pereira]

Já agora, para uma leitura mais clara dos primeiros resultados, alerto para algum cuidado nas primeiras horas, porque alguns Estados contam primeiro os votos por correio e votos antecipados (provavelmente, muito mais favoráveis a Biden) e outros, pelo contrário, começam pelo voto presencial (provavelmente mais favoráveis a Trump).

Já agora, uma análise interessante que ontem vi, é que se as sondagens se enganarem na mesma ordem de grandeza que o fizeram em 2016 a favor de Trump, isso resultaria numa vitória de Biden por 335 contra 205.

Abraço,
Ulisses

[Carrancho_]

vamos ver se em Pequim vao festejar esta madrugada ..provavelmente sim, assim como em Teherao

Quem não festejará a derrota do Trump é a Coreia do Norte.

[forza algarve]

vamos ver se em Pequim vao festejar esta madrugada ..provavelmente sim, assim como em Teherao

[cali010201]

Homembule os média "apenas" reproduzem o resultado das sondagens efetuadas pelas empresas licenciadas para tal e que supostamente utilizam critérios científicos de análise. Não penso que queiras alterar os seus critérios de análise, que eles próprios já têem os seus intervalos de margem de erro.

Ponto prévio: Espero bem que este período de governação de Trump, que empobrece a democracia, cria divisões e envergonha o mundo, finalmente acabe.
Relativamente aos media deveria ser assim, como o Flav afirma, mas de facto nem sempre é assim, ou dizendo de outra forma, muitas vezes não é assim. Nestas eleições foi mais que evidente a colagem da comunicação social à candidatura de Biden. Em última análise, até admito que "tudo" o que possa ser feito, dentro da lei e da ética, para retirar o Trump do poder, possa ser feito. Aqui a questão relaciona-se com a ética e a isenção jornalística, que me parece que nem sempre foram respeitados. Neste caso concreto, até podia dizer "ainda bem que estão a fazer campanha contra Trump", mas o problema é os jornalistas imiscuírem-se na luta partidária, em vez de se limitarem a relatar factos e não a fazer parte do jogo político. Um dia que apoiem um candidato contrário às nossas preferências como será?

[mais_um]

Agora comprei um carro eléctrico, dependendo do perfil de utilização, calculo poupar entre 2000 a 3000€ por ano, isto não tem nada de extremismos, mas tão só ser racional.

O meu polo que tem 10 anos e nem 3 mil euros vale faz uns 10000km ano e gasta uns 700 euros em gasóleo, além que é um carro partilhado por dois. Ou seja em 10 anos gasto cerca de 7000 euros de combustível e vens aqui falar que és um protector do ambiente por ter um carro que te custou pelo menos 30000 euros. Faz Lisboa-Porto ir e voltar sem parar para abastecer, quero ver fazer isso com o um eléctrico. Podia ter um carro melhor, mas para quê? Na cidade faço a minha vida em transportes públicos, raramente uso o carro. Mas entendo a preocupação por ar mais limpo na cidade, aí não tenho qualquer oposição. Ou seja o ideal é ter um eléctrico para ambiente urbano e um convencional que consome pouco para grandes viagens.

Relativo a painéis o que tu fazes no teu foro privado é um bocado indiferente, agora ver uma relação negativa de custo e adopção de alternativas para o consumidor final apesar de serem subsidiadas é demagogia extremista.

O que acontece na actualidade é a China produz painéis com preço de 0,05Kwh (com recurso a carvão e exploração de mão-de-obra que vai contra os direitos humanos) que depois vende à UE que vende a electricidade ao consumidor a >0,2 Kwh.

Pergunto se vivesses na Hungria teria algum beneficio em ter os painéis? Eu já pensei em adoptar isso mas cheguei à conclusão que não me compensa porque não passo tempo em casa durante o dia ou seja seria energia para alimentar o frigorifico e o solar privado compensa mas só se usares a energia gerada completamente.Já agora na tua análise já consideraste o custo de fim de vida do equipamento e a perda de eficiência por ano de uso.

O meu ponto aqui era que é demagogia extremista considerar o solar/eólica como panaceias e acima de tudo chamar energia verde quando os processos industriais de produção, transporte, instalação, manutenção e fim de vida são ainda extremamente poluentes. Estas formas de gerar energias são óptimas em determinadas circunstancias. Ocupam áreas muito grandes e têm um impacto extremamente negativo nos ecossistemas onde são instaladas.



Numa outra nota, tens países como Singapura, UAE onde a carga fiscal sobre o rendimento é nula ou quase nula. E não tens de viver aí só tens de ter residência fiscal.


O perfil do votante é feito com base a análise estatística, mas honestamente isso depende a quem fazes a questão. O voto é secreto ninguém sabe ao certo que grupos votam em quem. As ciências politicas como disse são muito dogmáticas. Tens de levar as elações com uma pitada de fé. Aliás tudo que são ciências sociais, dependem muito de quem, como, quando e onde.

Como é off topic vou tentar ser telegráfico, se tiver tempo irei procurar um tópico sobre energias renováveis para partilhar a minha experiência.

Assim, se precisasse de fazer 600km sem parar nunca compraria um veiculo eléctrico (VE), mas recordo -te que as boas praticas aconselham a fazer paragens de 2 em 2 horas... Apesar de estudar a compra de um VE desde 2015, só agora comprei porque neste momento já há oferta a preços razoáveis que correspondem ao meu caderno de encargos, ou seja carregar apenas uma vez por semana, na minha casa, andar cerca de 300 km, com as baterias a oscilar entre os 85% e os 30% de carga.

Sobre os painéis solares, pelo que escreves demonstras que desconheces o assunto, lestes umas coisa mas na realidade nunca te debruçaste a sério no tema.
Começando pelo básico, há 2 tipos de painéis solares, uns que produzem eletricidade e outros que aquecem água (AQS).
No caso de AQS, a não ser que não tomes banho ou que vivas numa casa em que não pagues as contas, em qualquer parte no nosso país compensa colocar este tipo de painéis, pode demorar mais ou menos ano a pagar, mas no fim é lucrativo, vais ficar rico por isso? Não, no meu caso em média são cerca de 300 litros/ano de gasóleo que eu não gasto.

É uma trapalhada as tuas contas sobre o preço da electricidade na China e na Europa, não sei onde queres chegar com isso mas o teu raciocino, seja ele qual for aplica-se a tudo o que é feito na China e não só os painéis fotovoltaicos. Não compras nada que seja feito na China?

Fim de vida? Só podes estar a brincar? E os custo de desmantelar uma central nuclear? Não conheço nenhuma central nuclear construída pela iniciativa privada sem apoio dos Estados, porque será?
https://expresso.pt/sociedade/2017-06-2 ... il-milhoes

https://expresso.pt/economia/2020-10-14 ... l-a-carvao

A Hungria tem mais horas de sol que a Alemanha, sendo a Alemanha o pais da Europa que mais produz energia eléctrica via painéis solares, por isso, sim, na Hungria também compensa colocar painéis solares.

Como podes verificar por ti, Singapura tem impostos, quer para as pessoas, quer para as empresas. Para residentes vai até 22%, ´e menos do que em Portugal mas não é zero ou quase zero e para empresas é 17%.

https://www.iras.gov.sg/irasHome/default.aspx

Os UEA não têm impostos sobre o rendimento, como outros paraísos fiscais, a minha grande questão para ti é, o que ainda estás a fazer em Portugal? deixa-me adivinhar és masoquista e como tal preferes dar dinheiro aos comunistas e socialistas em Portugal....

Curiosamente desvalorizas as ciências sociais mas valorizas as sondagens... muita coerência..

[BearManBull]

Vamos ficar com o ocidente completamente nas mãos do progressismo. Não me importa tanto as instituições democráticas, são importantes para quem vive delas, se tivesse um tacho a ganhar 200.000 em Bruxelas até podia ser de outra opinião. Mas na vida do comum cidadão a realidade é que não têm grande impacto.

O que a mim me preocupa é a omnipresença do estado na nossa vida. Não existe uma única acção na sociedade do século XXI que não pague impostos e que não seja de certa forma controlada e auditada pelo estado.

Absolutamente todos os serviços, todos os produtos pagam impostos. Não há nada que eu tenha em casa que não tenha pagado de alguma forma tributo ao estado, nada. A mim isso não me parece razoável nem saudável para a sociedade.

O estado mete-se em tudo absolutamente tudo que é a vida dos cidadãos, isto não são valores isto è impostocracia ultra estadista. Por isso surgem Trumps, Boris, Andrés e afins e vão acabar por aparecer piores.

Relativo a teorias da conspiração, a forma de combate ao aquecimento global é uma teoria de conspiração. Mesmo que a UE e os USA reduzam 50% as emissões (que não vai acontecer) isso é um esforço residual na escala planetária. Gambozinos há na esquerda e na direita, no final com Biden vamos acabar com um estado mais omnipresente e autoritário.

Quanto a divisão social, nem quero falar da quantidade de grupos ideológicos que têm surgido na UE, cada um a competir por um espaço entre si e todos com objectivos muito duvidoso e dados ao extremismo. Basta olhar para a assembleia portuguesa e ver que nunca esteve tão divida e como cada vez há mais fuga do centro. O Trump não é solução mas o Biden só vai agravar o problema.

[smog63]

Julgo que Biden vai vencer apenas porque menospreza a pandemia e muitos apoiantes perderam algum ente querido e não estão dispostos à reeleição.
Se a eleição tiver uns abstenção mais baixa será também um factor favorável a Biden.

Mas no final a fotografia para a história que fica é a fraca qualidade de ambos.

[pepe7]

Marco eu entendo que não vejas nenhum valor como pessoa em Trump,...

Não é só o Marco António...
É uma vergonha para um País com a dimensão dos EUA ter um líder destes...se fosse Americano pensava assim!
E não é preciso ser assim tão inteligente.Basta um pouco de bom senso.

[MarcoAntonio]

Eu não vou comentar o Biden como não comentei o Obama ou o Bush e muitos outros políticos por aí fora. Não estou nem para aí. A esmagadora maioria do tempo não falo de nem comento políticos, sequer.

Entretanto, levanto-me para dizer que o Trump é o pior "líder" que tivemos no passado recente no ocidente democrático (contando que lidera a maior economia e potência do ocidente democrático, entenda-se). Nele praticamente só se detectam qualidades negativas. Está a arruinar o país, as instituições democráticas, a semear a divisão entre os americanos com retórica inflamatória, teorias da conspiração abjectas (Qanon, por exemplo), descrédito da ciência, do conhecimento e da comunicação social em geral (e sim, isto também é um problema, pois contribui para alienação das massas que o seguem).

Por qualquer razão que me escapa (quanto muito poderia especular mas não vou perder tempo com isso) fazes de conta que nada disto acontece...

[BearManBull]

Na sondagem da Fox News de há uns dias o Biden tinha uma vantagem de 7 pontos... Estes malandros vão ficar mal vistos se o Trump ganha...

Sondagens em véspera de dia eleitoral dão vantagem a Biden

Nos Estados mais relevantes, no entanto, as sondagens rotuladas como sendo próximas dos republicanos dão uma vantagem ao Presidente em exercício.

É aceite por unanimidade que as sondagens têm o efeito Bandwagon, por alguma coisa sondagens não independentes tem tendência a dar vantagem ao partido que têm afinidade.

Neste caso os media como na generalidade são contra Trump, diga-se que temos Trump vs the world. É muito triste ver a democracia neste estado, a imparcialidade era melhor remédio, isto só tem efeitos polarizadores.


Marco eu entendo que não vejas nenhum valor como pessoa em Trump, mas qual é a ciência que defende Biden? Acabar com o petróleo? Era vice presidente de Obama quando o fracking explodiu nos USA...

Para mim Biden é a cara do maior problema da sociedade do século XXI. É o rosto da hipocrisia.

[MarcoAntonio]

O Trump não é um político nem tem qualquer ideologia política ou bussola moral, dificilmente isto podia ser mais evidente, tendo em conta quão vocal e activo ele é em entrevistas e nas redes sociais (leia-se, twitter). O Trump é um oportunista, um glorified con man . Inculto, ignorante e assim meio para o intelectualmente estúpido (hello!... injectar desinfectantes?), grande parte da sua auto-promoção passa por cultivar activamente uma mentalidade conspiracionista e anti-ciência, por descredibilizar as instituições e por descredibilizar os média de forma sistemática (é tudo "fake news"), por forma a alienar a sua base de apoio da realidade objectiva.

É bom que perca, para que a América possa começar a sarar...

[mais_um]

Não defendo Trump, muito menos defendo Biden numa eleição como esta o meu voto seria a abstenção. O que tenho sempre postado aqui é que o Trump é apenas mais um politico e que os resultados não são tão negativos como se pinta. Não foi nem de perto o pior presidente dos USA e em muitas coisas até foi melhor que Obama. É um palhaço como todos os políticos usa uma máscara, no fundo acabam todos no mesmo saco.

Mais do que as politicas que um ou outro defende, há algo que os diferencia claramente e se há 4 anos podia haver duvidas, hoje não há e esse algo é o carácter.
E o facto de tu ignorares isso nas tuas "analises" diz muito da importância que tu dás ao carácter.

E já agora, ao contrário do que tu afirmas o Trump não é um politico, nunca o foi.

[cansm]

E já agora por curiosidade...

in https://projects.fivethirtyeight.com/20 ... id=rrpromo

[cansm]

Completa unanimidade na derrota de Trump.
E se ganha? Os media vão ficar muito mal na fotografia.

Diz o quadro que Trump tem 14% de hipóteses de ganhar, ou seja, uma em cada sete... Escolhe um dedo de entre 7 das tuas mãos e se alguém acertar o que escolheste, os media vão ficar muito mal na fotografia...

Em relação ao resultado das eleições, não dizem os media, dizem as empresas de sondagens...

Na sondagem da Fox News de há uns dias o Biden tinha uma vantagem de 7 pontos... Estes malandros vão ficar mal vistos se o Trump ganha...

[BearManBull]

Tu só defendes o Trump porque é o candidato dos republicanos,

Não defendo Trump, muito menos defendo Biden numa eleição como esta o meu voto seria a abstenção. O que tenho sempre postado aqui é que o Trump é apenas mais um politico e que os resultados não são tão negativos como se pinta. Não foi nem de perto o pior presidente dos USA e em muitas coisas até foi melhor que Obama. É um palhaço como todos os políticos usa uma máscara, no fundo acabam todos no mesmo saco.


Flav as sondagens nos últimos tempos andam muito cozinhadas. Nas últimas eleições a Hilary era vencedora certa, no UK o remain era certo e agora vamos ver.

São profissionais, mas no final do dia tu fazes aquilo que te pagam para fazer.Tu como és um Trump hater se tivesses uma songadem que dava a vitória a Trump publicavas? Provavelmente até pensavas, é pá estou a fazer um favor ao mundo se os números forem outros.

[Flav]

Também nunca foi alvo de sondagem (exceto aqui no Caldeirão, lol) e repito as empresas desse setor são credíveis, utilizam critérios de análise científicos e por isso convém não banalizar( e exagerar) as coisas.