CALDEIRÃO DE BOLSA

Marco, pela simples razão que os governos devem esconder o que não é simpático nisto estou com os chineses e com o Costa .

LoneWolf a tua mensagem é educativa para o bando que acredita que há energiaS verdes só há uma , a que não se consome e outra em termos de CO2 limpa é a nuclear .

Não vejo a curto prazo grandes soluções , só restaremos gordos e fartos enquanto houver energia a bom preço , ver a curva de crescimento e do consumo de energia .

Thomas Malthus não estava errado só que nunca poderia imaginar que a abundância futura de energia barata tudo alteraria na produtividade ,

A GUERRA DOS MUNDOS: tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

A propósito do arranque da Cimeira do Clima da ONU com vista à diminuição dos combustíveis fósseis para acabar com o aquecimento global e para combater as alterações climáticas e da IPO da SAUDI ARAMCO, escrevi um tópico neste Forum com o bombástico título: A GUERRA DOS MUNDOS.
Uma parte do mundo apela à diminuição dos combustíveis fósseis. A outra parte tenta promovê-los como se não houvesse amanhã.
Dois mundos em choque. Dois mundos em guerra.

Este Relatório vem apenas (?) alertar para o facto de que a descarbonização das economias não será nem fácil nem pacífica. Esse é o grande mérito deste relatório.
Todos os países industrializados devem trabalhar juntos para retirar o petróleo e os combustíveis fósseis em geral, como fonte de energia primária, alerta e conclui o Relatório.
A alternativa é a guerra.
A civilização industrial terá que evoluir em direção a um perfil de consumo de energia mais baixo e mais simples, com base na reestruturação completa no lado da procura das necessidades de energia.

A nossa sorte ou a sorte do mundo é que o poder militar não está do lado dos países com grandes reservas de combustíveis fósseis (carvão, petróleo e gás natural), com exceção dos EUA e da Rússia. Mas a Rússia assinou o Acordo de Paris e aceita pacificamente a transição das economias baseadas no petróleo para economias baseadas no baixo carbono.
Os EUA é um caso curioso. O Presidente Trump é um adepto fervoroso das economias baseadas no carvão e no petróleo. Mas essa não é a opinião pública dominante na América do Norte.
Portanto, o perigo de uma guerra causada pela transição das economias baseadas no petróleo para economias baseadas no baixo carbono não me assusta. Nem me parece que assuste alguém.
By Nirvana

Fala com estes "tipos"

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Gulbenkian vende petróleo ...."

"Com a venda da Partex, a Fundação Gulbenkian fica sem 20% das suas receitas..."

https://www.dinheirovivo.pt/economia/gu ... enovaveis/

Concordo.

Um pormenor sobre carvão e eólicas:

It gets worse. Wind turbines, apart from the fibreglass blades, are made mostly of steel, with concrete bases. They need about 200 times as much material per unit of capacity as a modern combined cycle gas turbine. Steel is made with coal, not just to provide the heat for smelting ore, but to supply the carbon in the alloy. Cement is also often made using coal. The machinery of ‘clean’ renewables is the output of the fossil fuel economy, and largely the coal economy.

A two-megawatt wind turbine weighs about 250 tonnes, including the tower, nacelle, rotor and blades. Globally, it takes about half a tonne of coal to make a tonne of steel. Add another 25 tonnes of coal for making the cement and you’re talking 150 tonnes of coal per turbine. Now if we are to build 350,000 wind turbines a year (or a smaller number of bigger ones), just to keep up with increasing energy demand, that will require 50 million tonnes of coal a year. That’s about half the EU’s hard coal–mining output.
https://www.spectator.co.uk/2017/05/win ... al-energy/

LoneWolf Escreveu:O gás natural também uma boa adição para o aquecimento global.

Dizer no sentido de fazer replacemente de carvão a gás natural que é viável economicamente tem um impacto muito significativo em termos de redução de emissões.

O gás natural reduzia em metade as emissões vs carvão.

How much carbon dioxide is produced when different fuels are burned?

Oil nao é só para energia. Quase tudo o q nos rodeia é plástico. Desde os teclados onde escrevemos neste forum, aos cartoes de credito q temos na carteira, passando pelas garrafas e copos, instrumentos médicos, brinquedos, etc.etc.

A produção energética devia ser toda passada para Nuclear, solar, vento e historical. O gás natural também uma boa adição para o aquecimento global.

https://www.scimed.pt/geral/energia-nuc ... a-nuclear/

Mas concordo, dependemos cada vez mais no Petróleo.
LW

Estes gráficos são assustadores. Não só a cada ano se produz mais petróleo como se vê claramente que as estratégias anti emissões são completamente incoerentes. A grande prioridade devia passar por transferir tudo que é carvão/petróleo a nuclear/gás.

Estamos condenados com estes políticos.
Com tenho dito isto das renováveis só tem defendido interesses das energéticas e aumentado o consumo de petróleo.

Porque dizes que devia ter ficado em segredo?

São 510 páginas trabalho muito documentado feito para um governo que devia ter ficado em segredo .

Oil from a Critical Raw Material Perspective

http://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/70_2019.pdf

Para quem não tenha paciência para ler algumas linhas para os motivar .

"Hoje, aproximadamente 90% da indústria de transformação depende da disponibilidade de derivados de petróleo ou serviços baseados em petróleo.

Cerca de 70% de nossas necessidades o petróleo diário vem de campos descobertos antes de 1970.

Em 2006, 10 campos de petróleo representavam 29,9% dos recursos e Assim continua

Taxa de sucesso da exploração em 2017 atingiu um nível mais baixo de sempre de 5%.

Arábia Saudita aumentou seu número de poços operacionais em 144%, para aumentar sua produção de petróleo em 6,5