AmigosdaBolsa Escreveu:
Antes de mais parabéns pelo esforço de manter este tópico com informação rica para ajudar cada um a tirar as suas conclusões, mas há algo que me intriga e que não me apercebi de ser muito discutido, que é a credibilidade (ou falta dela) que os números que a DGS apresenta (nem estou aqui a discutir os motivos: premeditadamente, incompetência, etc).
Partilho o seguinte:
- Relativamente aos casos de infectados temos a DGS a dizer no relatório de 9/4 que Ovar tem 275 casos activos, mas o Presidente da Câmara (ver no facebook: Salvador Malheiro ) indica que tem 497 (80% mais). Já se falou também nas contagens do Porto que existiu um erro e estavam a ser em dobro. (hoje voltou a indicar que existem discrepâncias elevadas).
- Relativamente a UCI tenho amigos e familiares médicos que me indicam que ao fazerem uma contagem dos internados, só nos hospitais onde trabalham, no UCI com COVID dava um número superior ao total indicado pela DGS (e ainda faltaria somar outros hospitais).
Acresce agora a não disponibilização dos dados para a comunidade cientifica, e a esses números que vão saindo não me dão garantias de sequer andarem lá perto.
Bom dia AmigosdaBolsa
Tenho acompanhado quase desde o inicio as conferencias de imprensa a quando da apresentação do relatório da situação e até agora os erros que existiram foram assumidos, corrigidos e explicados, até agora não tenho motivos para desconfiar. Há que notar que qualquer tentativa de manipular os números teria que ter a colaboração de centenas de pessoas, administradores, chefes de serviço, médicos, enfermeiros, delgados de saúde publica, etc...em todo o pais.
Os principais hospitais do país (S. João, S. Maria, Estefania, Curry Cabral) têm aberto as portas aos OCS e as reportagens (já coloquei neste t´opico uma ou duas) têm aparecido sem pânicos, sem saturação das unidades de saúde, sem caos. Nem de perto nem de longe se vê imagens como italia, Espanha, França, EUA, Uk, etc...
Em relação à eventual discrepância dos números por concelho e o que alguns autarcas dizem que não estão correctos também já foi explicado mais do que uma vez e resulta na forma como o local de residência é indicado no local onde é feito o teste e/ou admissão na unidade de saúde e o que o medico coloca quando insere no sistema. Foi na tentativa de ser mais preciso que houve duplicação dos números em alguns locais e voltaram atrás, refiro que no relatório na parte da distribuição geográfica está esta nota e que as pessoas "esquecem-se" de ler:
Notas metodológicas:
A informação apresentada refere ao total de notificações clínicas no sistema SINAVE, correspondente a 78% dos casos confirmados.
Se te deres ao trabalho de somar os números da distribuição por concelho chegarás ao numero 12042 casos, 78% do total nacional, assim tens mais 3430 para distribuir...
Há uns dias o S. João tinha cerca de 50 doentes em cuidados intensivos (fonte: reportagem nos OCS), penso que era na altura o hospital com mais casos em UCI em todo o pais.
Não sei em concreto onde os teus teus amigos e familiares trabalham, mas entre acreditar num medico chefe de serviço que dá a cara numa televisão ou jornal e que não aparece ninguém a contestar e a acreditar em rumores passados de boca em boca (quem conta um conto acrescenta um ponto), por vezes nem é por maldade, acredito no que vejo (não vejo saturação nem caos nos nossos hospitais) e em quem dá a cara (os médicos e enfermeiros) que aparecem nos OCS.
Boa Pascoa.