CALDEIRÃO DE BOLSA

Ulisses Pereira Escreveu:Acho que os investidores não devem estar sempre completamente investidos. Não creio que vender uma acção para comprar outra faça sentido. Quando eu compro uma acção, acredito só a vender quando mostrar sinal de fraqueza. Até que isso aconteça, acho que se devem correr os ganhos e, por isso, uso a expressão "manter". E por que não comprar? Porque em alguns momentos, se a acção está longe de um suporte, por exemplo, entrar numa acção com tendência descendente mas só poder colocar o "stop" muito longe faz com que seja um negócio com uma má relação rentabilidade/Risco. Ou se a resistência estiver perto, o "timing" de entrada não poderia ser pior.

Obrigado pela resposta (tive problemas em fazer logins nestes dias e não consegui responder mais cedo). Não me leves a mal, perguntei-te isto a ti mas a expressão "manter" é utilizada por todos os analistas, pelo que seguramente faz sentido e sou eu que não tenho experiência suficiente de mercados para a perceber (e não tenho).

Mas se um negócio tem uma má relação rentabilidade/risco para quem está a entrar, não tem também a mesma má relação rentabilidade/risco para quem está dentro? Eu sei que quem já entrou mais cedo provavelmente já fez algum dinheiro com a posição, mas são os ganhos passados motivo para considerar de forma diferente a rentabilidade/risco que o trade tem de hoje em diante? Lembro-me das recomendações que já vi por aqui serem dirigidas aos senhores do "Só perco se vender": esquecer quanto dinheiro já perdeu na acção e avaliar se hoje entraria na mesma acção. Se não entraria, então estaria na altura de se desfazer da mesma e procurar uma melhor oportunidade. E é por isso que me fazem confusão as recomendações de manter uma acção que hoje não se recomendaria comprar.

Uma coisa eu entendo: psicologicamente é muito mais fácil não tomar nenhuma acção quando não há um sinal claro para nenhum dos lados. E "manter" é o "no action" de quem está dentro

Olá pemides. A pergunta é muito interessante. Quando escrevo, escrevo para os pequenos investidores, pelo que não estou preocupado com o impacto deles na acção nem tão pouco com as comissões. Por isso, vou explicar-te o meu raciocínio.

Acho que os investidores não devem estar sempre completamente investidos. Não creio que vender uma acção para comprar outra faça sentido. Quando eu compro uma acção, acredito só a vender quando mostrar sinal de fraqueza. Até que isso aconteça, acho que se devem correr os ganhos e, por isso, uso a expressão "manter". E por que não comprar? Porque em alguns momentos, se a acção está longe de um suporte, por exemplo, entrar numa acção com tendência descendente mas só poder colocar o "stop" muito longe faz com que seja um negócio com uma má relação rentabilidade/Risco. Ou se a resistência estiver perto, o "timing" de entrada não poderia ser pior.

Abraço,
Ulisses

Ulisses Pereira Escreveu:Alguns leitores perguntam-me qual a melhor estratégia a seguir na atual conjuntura do mercado português. A primeira questão importante é saber se o investidor já detém ações ou não. Caso já detenha, creio que apenas fará sentido fechar essas posições caso o PSI quebre a decisiva zona de suporte entre os 5.000 e os 5.050 pontos porque, caso isso aconteça, é um sinal de fraqueza que não devemos ignorar. Para quem está fora do mercado, uma vez que estamos próximos de uma resistência tão importante, acredito que a melhor estratégia passe por entrar apenas no caso da resistência dos 5.250/5.300 pontos ser quebrada.

Tenho esta dúvida sempre que leio recomendações sobre acções. Para investidores com posições de tamanho pequeno o suficiente para serem price takers, mas grandes o suficiente para as fees não serem muito relevantes, faz sentido a recomendação "Manter"? Sempre achei que se alguma acção não está num ponto em que seja recomendável comprar, então também não vale a pena estar a empatar dinheiro a manter. Mais vale sair e entrar noutra que tenha maior potencial de valorização (recomendações de comprar). Há alguma coisa que me esteja a escapar, ou estas recomendações de manter são dadas principalmente para investidores que são comidos pelas fees, ou que dão um rombo no preço cada vez que saem de uma acção?

Oooops, vou pedir para corrigirem.

Abraço e obrigado,
Ulisses

Ulisses, o gráfico utilizado no artigo é o da EDP Renováveis... lapso!

Foi hoje publicado o meu novo artigo intitulado "Baralha e volta a dar":

https://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses-pereira/detalhe/baralha-e-volta-a-dar?ref=HP_DestaquesOpiniao3Noticias1

Abraço,
Ulisses