Preço-alvo da Galp revisto em alta pela Kepler Chevreu e pela Redburn Altantic

[MarcoAntonio]

Nao tem nada de ser literatura cientifica. Qualquer conteudo produzido pode ser peer reviewed, neste caso a tentativa (falhada) de formular uma lei.

Avaliar no sentido lato, aprovar ou rejeitar no contexto estrito da publicação de literatura científica. Dois contextos de aplicação e duas definições separadas por uma virgula. No primeiro caso estou a falar de peer-reviewing no seu sentido lato (avaliar, isto é, julgar a qualidade/valor do trabalho pelos pares, ou seja, individuos com competências semelhantes às dos primeiros). No segundo caso estou a falar de peer-reviewing como processo formal no contexto de publicação científica em que o papel dos peer-reviewers (pelo menos três, na prática, eventualmente mais) é de votar sobre a aprovação ou rejeição de um documento submetido para publicação. São estes os dois contextos em que se utiliza o termo/conceito de peer-reviewing e no meu texto tive o cuidado de referir os dois.

Bottom line o que para mim tem sentido è que todas as leis deviam ser aprovadas por especialistas.

Já escrevi atrás mas isto não é democracia mas uma forma qualquer de corporativismo. Not interested. Eu não elego médicos nem tenho essa possibilidade. Nem a expertise dos médicos é a de legislar...

Discutir no espaço aberto da opinião pública? Os médicos (e outros), todo a favor. Dar pareceres e até se criarem paineis/comissões para contribuir activamente e participar no processo de construção e definição da lei (serem ouvidos, darem opiniões, darem sugestões). Claro, a favor. Agora po-los a aprovar leis, alto lá com isso que não é democracia nenhuma.

[MarcoAntonio]

A ordem dos medicos deixou claramente explicito que nao existiu dialogo.

O interveniente opinou que não ocorreu devidamente e que não foram ouvidas mais directamente as instituições relevantes nas questões técnicas. Estou a escrever quase ipsis verbis o que ele disse, mas tecnicamente a parafrasea-lo. Ou seja, no que diz respeito ao que deve acontecer, é abundamente claro que o que ele acha que devia acontecer é aquilo que eu disse que devia acontecer, apenas por outras palavras.

Tu insistes em dizer que existe um debate.

Eu escrevi sobre o que entendo que deve ocorrer depois de tu teres dito que os médicos deveriam ter a palavra final "neste assunto".

Não fiz qualquer tipo de avaliação/qualificação sobre quão bem isso ocorreu e muito menos teci qualquer tipo de insistência e não entendo a tua necessidade de fabricar isto. Escrevi sobre qual deve ser no meu entender o papel dos médicos (e de outros) à luz do que tu escreveste antes. O que é abundantemente claro dos dois textos é que os dois individuos acreditam no mesmo princípio (os médicos devem ser ouvidos / dar pareceres e que não devem ser os únicos). Nenhum dos individuos acredita que compete aos médicos (ou outros) terem a palavra final, que foi sobre o que opinei. Não compete aos médicos legislar por nós e para nós, como não compete aos atletas legislar sobre desporto ou coisa que o valha, isso não é democracia ou a democracia que eu preconizo, isso parece-me mais uma forma qualquer de corporativismo, nem sei bem. Mas de democrático tem muito pouco.

[BearManBull]

O que é que queres dizer exactamente com "este assunto devia ser peer reviewed pelos médicos"?

Peer-reviewing significa revisão pelos pares, seria médicos a rever (avaliar no sentido lato, aprovar ou rejeitar no contexto estrito da publicação de literatura científica) o que outros médicos publicaram ou submeteram para publicação, explica lá o que é queres dizer que eu não estou a conseguir perceber nada. Qual é exactamente "o assunto" e o que é que os médicos vão rever que outros médicos produziram?

Nao tem nada de ser literatura cientifica. Qualquer conteudo produzido pode ser peer reviewed, neste caso a tentativa (falhada) de formular uma lei.

peer review, process whereby experts in a given field help judge the value of a relevant work or ideas that they were not part of creating.

https://www.britannica.com/topic/peer-review

Bottom line o que para mim tem sentido è que todas as leis deviam ser aprovadas por especialistas. Descentralizar o processo de formular leis seria dos maiores avanços que a democracia poderia ter no seculo XXI. Mas isso sou eu que sou liberal e que despreza o autoritarismo e a concentraçao de poder.

[BearManBull]

Claramente que estàs em contrasenso,

Não faço ideia do que queres dizer sobre eu estar em contra-senso. Queres elaborar?

A ordem dos medicos deixou claramente explicito que nao existiu dialogo.

Tu insistes em dizer que existe um debate.

Nunca existiu, nem publico, nem de especialidade, nem de campanha.

Existe uma formulaçao laica, provincial, incoerente, inconsistente de um texto redigido com motivaóes ideologicas.

[MarcoAntonio]

Claramente que estàs em contrasenso,

Não faço ideia do que queres dizer sobre eu estar em contra-senso. Queres elaborar?

Mais que obviamente que este assunto devia ser peer reviewed pelos medicos.

O que é que queres dizer exactamente com "este assunto devia ser peer reviewed pelos médicos"?

Peer-reviewing significa revisão pelos pares, seria médicos a rever (avaliar no sentido lato, aprovar ou rejeitar no contexto estrito da publicação de literatura científica) o que outros médicos publicaram ou submeteram para publicação, explica lá o que é queres dizer que eu não estou a conseguir perceber nada. Qual é exactamente "o assunto" e o que é que os médicos vão rever que outros médicos produziram?

[BearManBull]

É precisamente nessa discussão que eu estou interessado. Na discussão séria e foi o que me levou a intervir. Quanto aos médicos, não devem ter a palavra final na definição da lei, os médicos têm uma palavra importante na discussão pública, devem ser ouvidos/escutados como é evidente e serão (expectavelmente, e é nesse sentido que tem estado a ir a lei) parte muito importante do processo.

Para Miguel Guimarães, as questões que foram levantadas anteriormente pelo Tribunal Constitucional “não foram devidamente aprofundadas nem tiveram discussão pública, pelo menos, ouvindo as instituições mais diretamente relacionadas com questões técnicas”, nomeadamente a Ordem dos Médicos, e com questões éticas, como é o caso do Conselho Nacional de Ética para as Ciências da Vida, e fez-se uma modulação da proposta”.

Claramente que estàs em contrasenso,

Mais que obviamente que este assunto devia ser peer reviewed pelos medicos. E todos os pontos abertos deviam ser discutidos em foro aberto. Isso è a definiçao de democracia (coisa que nao existe mas prontos faz de conta que podia existir).

Agora novelas mexicanas, futorologia e ficção científica, conversa sobre máquinas de extermínio só para poupar dinheiro e a habitual ladaínha político-partidária, não tenho pachorra...

È uma ladainha real por alguma coisa depois tens leis que nem para papel higienico servem, porque sao formuladas em base de ladainha ideologica.

[MarcoAntonio]

É precisamente nessa discussão que eu estou interessado. Na discussão séria e foi o que me levou a intervir. Quanto aos médicos, não devem ter a palavra final na definição da lei, os médicos têm uma palavra importante na discussão pública, devem ser ouvidos/escutados como é evidente e serão (expectavelmente, e é nesse sentido que tem estado a ir a lei) parte muito importante do processo.

Agora novelas mexicanas, futorologia e ficção científica, conversa sobre máquinas de extermínio só para poupar dinheiro e a habitual ladaínha político-partidária, não tenho pachorra...

[BearManBull]

Eu não estou nem para aí sobre o que tu achas (leia-se, já decidiste) que a eutanásia vai ser e para o que vai ser aplicada. Creio que já tivemos essa discussão antes...

Pois nem tu nem os que escrevem as leis.

Nem para mim nem para os mèdicos (e outros especialistas do sector) que deviam ser os que têm a palavra final neste assunto.

Eutanásia: Bastonário dos médicos saúda veto presidencial e diz que lei tem de ser objetiva

A Ordem dos Médicos saudou esta terça-feira o veto do Presidente da República ao decreto sobre a eutanásia, considerando que uma lei deste género tem de ser objetiva, clara, porque se está “a falar da vida e da morte”.

As entidades que legislam sao fechadas e corriqueiras, incopetententes, sem formaçao e anti democraticas. INfelizmente quem esta no poder nao preza pela competencia...

A lei devia ser formulada em conjunto com medicos (e outros especialistas do sector) e depois devia ser aprovada por votaçao unanime pelos medicos dos paìs (e outros especialistas do sector). Isso pelo menos seria um processo democratico digno e assertivo.

O que eu acredito è que tudo tem de estar meticulosamente extrapolado para assertir:

o que è eutanasia
foro de aplicacao
mitigacao para que seja uma medida de ultimo recurso - quando digo ultimo è mesmo ultimo e de uso excepcional

“Nós não podemos deixar ao livre arbítrio das pessoas dizerem que querem ser eutanasiadas, que isso possa estar em lei”, o que pode levar, por exemplo, “uma pessoa relativamente nova que não tem uma doença propriamente fatal, mas que tem uma doença que lhe leve a querer eventualmente deixar de viver (…) porque a definição de doença incurável e doença grave são definições que são muito abrangentes”, salientou.

Miguel Guimarães exemplificou que a doença incurável pode ser a “pessoa estar cega de um olho ou ter-lhe sido amputado um membro inferior”, considerando por isso importante o esclarecimento pedido pelo chefe de Estado para que “as coisas sejam de facto acertadas”.

“Acho que fez bem e saúdo esta posição do Presidente da República porque uma lei deste género tem de ser objetiva, tem que ser clara, não pode oferecer dúvidas porque estamos a falar da vida e da morte”, defendeu o bastonário.

[BearManBull]

Se o que è invesitdo em idiotices legislativas fosse investido em ciencia podiamos ter curas para todas as doenças num par de decadas. E provavelmente mesmo assim vamos ter.

Acha, que quem nasceu saúdável e ficou todo paralizado e acamado, desde os 7 anos até aos 63, tem esperança numa cura?

Recomendo a ver o vídeo do Luís Miguel (https://pt.euronews.com/2020/09/18/port ... o-na-suica)
Isto não é uma opinião sobre a vida dos outros, é a realidade de uma vida!

Quando temos saúde, achamos sempre que os outros aguentam... mas infelizmente a realidade não é assim.

O que è ter saude?

Cuidado com esses conceitos. O problema deste assuntos è a ambiguidade.

O Stephen Hawking tambem viveu numa situaçao que 99% considera um caso elegivel de eutanasia. E conseguiu mais na sua nobre existencia do que grande parte de todos os outros seres humanos que alguma vez existiram.

A esperança de cura vou tentar desenvolver noutro post, mas existem muitos indicios que è algo que està realmente ao alcance da medicina moderna.

[BearManBull]

Eu não estou nem para aí sobre o que tu achas (leia-se, já decidiste) que a eutanásia vai ser e para o que vai ser aplicada. Creio que já tivemos essa discussão antes...

Pois nem tu nem os que escrevem as leis.

Nem para mim nem para os mèdicos (e outros especialistas do sector) que deviam ser os que têm a palavra final neste assunto.

Eutanásia: Bastonário dos médicos saúda veto presidencial e diz que lei tem de ser objetiva

A Ordem dos Médicos saudou esta terça-feira o veto do Presidente da República ao decreto sobre a eutanásia, considerando que uma lei deste género tem de ser objetiva, clara, porque se está “a falar da vida e da morte”.

As entidades que legislam sao fechadas e corriqueiras, incopetententes, sem formaçao e anti democraticas. INfelizmente quem esta no poder nao preza pela competencia...

A lei devia ser formulada em conjunto com medicos (e outros especialistas do sector) e depois devia ser aprovada por votaçao unanime pelos medicos dos paìs (e outros especialistas do sector). Isso pelo menos seria um processo democratico digno e assertivo.

O que eu acredito è que tudo tem de estar meticulosamente extrapolado para assertir:

o que è eutanasia
foro de aplicacao
mitigacao para que seja uma medida de ultimo recurso - quando digo ultimo è mesmo ultimo e de uso excepcional

[MarcoAntonio]

Alegar que todas as doenças se curariam ou se vão curar em duas décadas é lirismo gratuito. Qual é o fundamento (científico) para uma alegação deste calibre?

[Marco Martins]

Se o que è invesitdo em idiotices legislativas fosse investido em ciencia podiamos ter curas para todas as doenças num par de decadas. E provavelmente mesmo assim vamos ter.

Não querendo alimentar esta polémica, acha mesmo que quem sofre e está acamado, pode estar à espera de décadas por uma investigação?
Acha que com todos os investimentos mundiais em saúde (muito superior ao nosso PIB), nós neste cantinho, é que iremos encontrar a cura para tudo?

Acha, que quem nasceu saúdável e ficou todo paralizado e acamado, desde os 7 anos até aos 63, tem esperança numa cura?

Recomendo a ver o vídeo do Luís Miguel (https://pt.euronews.com/2020/09/18/port ... o-na-suica)
Isto não é uma opinião sobre a vida dos outros, é a realidade de uma vida!

Quando temos saúde, achamos sempre que os outros aguentam... mas infelizmente a realidade não é assim.

[MarcoAntonio]

Eu não estou nem para aí sobre o que tu achas (leia-se, já decidiste) que a eutanásia vai ser e para o que vai ser aplicada. Creio que já tivemos essa discussão antes...

[BearManBull]

Haverá gente dita de esquerda e gente dita de direita preocupada e a esforçar-se por redigir boas leis em problemas que são manifestamente complexos. E haverá gente dita de esquerda e gente dita de direita que estarão preocupados em vigiar se é bem aplicada.

Essa malta que faz leis de esquerda e de direita sao os mesmos que acham que ter IVAs de 23% e IRS de 48% è normal?

Náo existe a menor evidencia de gente preocupada esforçada de esquerda e de direita na politica portuguesa. (Tanto que produziram a porcaria de um documento intragavel ate mesmo para o Marcielo.)
No final todas convergem no mesmo sentido maior controlo/poder estatal, menos liberdade individual.

Têm como unico objectivo reduzir despesa e è por isso que sáo táo a favor da eutanasia, no fundo trata-se disso. Com o bonus que os mais jovens têm maior apetencia a alinhar com a retorica de maior controlo. Poupa-se despesa ganha-se quota de mercado, è um resultado perfeito.

[MarcoAntonio]

Sim claro porque quem escreveu a lei tinha uma eloquiencia dos expeditos....

A actual versão foi consensualizada entre deputados que vão do Bloco de Esquerda ao Iniciativa Liberal. Haverá gente dita de esquerda e gente dita de direita preocupada e a esforçar-se por redigir boas leis em problemas que são manifestamente complexos. E haverá gente dita de esquerda e gente dita de direita que estarão preocupados em vigiar se é bem aplicada.

Acabar com a vida de uma pessoa è resolver um problema?

Depende da pessoa/problema. Não me compete aqui decidir de forma unilateral, dogmática e autoritária por ela, especialmente num caso inteiramente hipotético (num caso concreto e específico até poderia oferecer o que a minha sensibilidade me diz).

[BearManBull]

Os problemas e o sofrimento muito reais das pessoas não se resolvem com futurismo / ficção científica.

Entre ficção científica para resolver os problemas

Acabar com a vida de uma pessoa è resolver um problema?

Ficcao cientifica era o que a Igreja apelidava os hereges que acreditavam que a terra era redonda.

Se o que è invesitdo em idiotices legislativas fosse investido em ciencia podiamos ter curas para todas as doenças num par de decadas. E provavelmente mesmo assim vamos ter.

Mas è melhor acreditar em teologias de BEs. Que a morte è uma soluçao.

[BearManBull]

Para mim o que se deve fomentar na sociedade e como um ultra apaixonado da ciencia entendo perfeitamente que com os devidos avanços todas as doenças têm cura.

Os problemas e o sofrimento muito reais das pessoas não se resolvem com futurismo / ficção científica.

Entre ficção científica para resolver os problemas, o argumento de uma qualquer soap opera em que nos andamos todos a matar uns aos outros por dinheiro de heranças, incluindo aparentemente os familiares do Marco Martins, e a deturpação/redefinição de um mecanismo de eutanásia voluntária como máquina de extermínio, não creio que esteja aqui a decorrer uma discussão séria/ponderada/equilibrada/racional sobre a eutanásia voluntária, mas antes uma injecção de papões na discussão para amedrontar.

Sim claro porque quem escreveu a lei tinha uma eloquiencia dos expeditos....

[Marco Martins]

Para mim o que se deve fomentar na sociedade e como um ultra apaixonado da ciencia entendo perfeitamente que com os devidos avanços todas as doenças têm cura.

Os problemas e o sofrimento muito reais das pessoas não se resolvem com futurismo / ficção científica.

Entre ficção científica para resolver os problemas, o argumento de uma qualquer soap opera em que nos andamos todos a matar uns aos outros por dinheiro de heranças, incluindo aparentemente os familiares do Marco Martins, e a deturpação/redefinição de um mecanismo de eutanásia voluntária como máquina de extermínio, não creio que esteja aqui a decorrer uma discussão séria/ponderada/equilibrada/racional sobre a eutanásia voluntária, mas antes uma injecção de papões na discussão para amedrontar.

Sim, será um pouco isso Marco António.
Quando foi a aprovação da lei do aborto também foi um pouco assim. A ideia é que as pessoas deixariam de ter qualquer cuidado e que depois recorreriam ao aborto muito mais facilmente!
Acontece que a realidade não é bem assim. As pessoas continuam a recorrer como antes ao aborto, no entanto de uma forma mais segura e com acompanhamento médico.
Os medos da eutanásia serão os mesmos (embora noutra perspectiva), as pessoas têm medo que exista uma procura e acesso sem controlo à morte assistida, quando a realidade será apenas um acesso mais seguro e medicamente assistido.

Tal como no aborto, na eutanásia, os médicos terão também a sua opinião e não aceitar proceder a esse acto.

Para além disso, a questão de vida ou morte, nada tem de relacionado com questões políticas!!! Uma pessoa de direita ou esquerda, tem exatamente os mesmos problemas e sentimentos, pelo que será errado politizar esta situação.

[MarcoAntonio]

Para mim o que se deve fomentar na sociedade e como um ultra apaixonado da ciencia entendo perfeitamente que com os devidos avanços todas as doenças têm cura.

Os problemas e o sofrimento muito reais das pessoas não se resolvem com futurismo / ficção científica.

Entre ficção científica para resolver os problemas, o argumento de uma qualquer soap opera em que nos andamos todos a matar uns aos outros por dinheiro de heranças, incluindo aparentemente os familiares do Marco Martins, e a deturpação/redefinição de um mecanismo de eutanásia voluntária como máquina de extermínio, não creio que esteja aqui a decorrer uma discussão séria/ponderada/equilibrada/racional sobre a eutanásia voluntária, mas antes uma injecção de papões na discussão para amedrontar.

[BearManBull]

Com esta lei, o SNS certamente não vai começar a "despachar" todos os acamados ou quem está ligado a máquinas!! Existem regras, procedimentos, aprovações, etc e os tribunais existem também para avaliar não só as "vírgulas" mas também o bom senso dos actos médicos, caso contrário poderiamos aplicar a IA aos tribunais e tudo se resolveria com 1 e 0 (informaticamente falando).

Isso è o que tu pensas. Se os teus familiares sabem que hà um meio legal de matar e tiveres uma herança podem-te fazer das tripas coraçao para que sejas obrigado a recorrer a eutanasia.

Para alem de conceptualmente a medicina existir para curar nao para matar/exterminar e retira-se um foco importante. Mas isto è incompriensivel na mente do socialismo que nao entende o que è competencia.

[BearManBull]

É muito triste, os políticos discutirem vírgulas, quando o sofrimento humano é real e presente!

Com esta lei, o SNS certamente não vai começar a "despachar" todos os acamados ou quem está ligado a máquinas!! Existem regras, procedimentos, aprovações, etc e os tribunais existem também para avaliar não só as "vírgulas" mas também o bom senso dos actos médicos, caso contrário poderiamos aplicar a IA aos tribunais e tudo se resolveria com 1 e 0 (informaticamente falando).

Essas regras têm que estar meticulosamente bem definidas. Estàs a falar em criar uma maquina de exterminio/abate de seres humanos legal.

Para mim o que se deve fomentar na sociedade e como um ultra apaixonado da ciencia entendo perfeitamente que com os devidos avanços todas as doenças têm cura.

A eutanisia è o caminho mais fàcil...

Por outro a eutanasia sempre praticou de certa forma, è tabu mas a verdade è que è uma pratica comum, se bem que de forma náo transparente claro.

[Marco Martins]

Se uma pessoa recorre à eutanásia, até poderia ser porque tem uma comichão algures!!!! Se recorre à eutanásia, é porque algo não está bem e a vontade de viver é inferior ao estado presente da pessoa!!! Porquê insistir em manter a pessoa viva a toda a força?!??!

Eu ate entendo esse ponto, mas para mim a grande questao è de que isto ser o catalizador para que se gerem situaçoes em que as pessoas queiram terminar a vida que de outra forma nao iriam acontecer.

No limite existe um risco serio do SNS fomentar a eutanasia em vez de o tratamento.

Podemos questionar muitas decisões que se tomem, mas não podemos com essas discussões penalizar todos aqueles que sofrem diariamente sem nenhuma esperança. Não são apenas eles que sofrem, mas todos os que os rodeiam e estão incapazes de fazer mais!

Tive um conhecido, por acaso sempre consciente e muito inteligente, mas que ficou acamado e dependente deste os 8 anos, e sempre dizia que a maior tristeza dele era nem ser capaz de dar um tiro a ele mesmo
Recorreu à eutanásia (o caso até passou na TV) mas teve de ir até à suíça para conseguir a morte assistida.

É muito triste, os políticos discutirem vírgulas, quando o sofrimento humano é real e presente!

Com esta lei, o SNS certamente não vai começar a "despachar" todos os acamados ou quem está ligado a máquinas!! Existem regras, procedimentos, aprovações, etc e os tribunais existem também para avaliar não só as "vírgulas" mas também o bom senso dos actos médicos, caso contrário poderiamos aplicar a IA aos tribunais e tudo se resolveria com 1 e 0 (informaticamente falando).

[volvista]

No meio desta confusão há a boa notícia de que finalmente A. Costa suspendeu o encerramento do SEF por 6 meses e contrariou assim a insistência do celebérriomo ministro Cabrita. Toda a opinião é contra as alterações que o ministro quer fazer por teimosia pessoal sem olhar às funções importamtes que o SEF desempenha não podendo assim simplesmente passar essas funções para a GNR ou PSP que já lutam com falta de pessoal e condições. Alterem os métodos e acabem com a pancadaria e o SEF volta a fazer o que sempre fez e bem.

[BearManBull]

Se uma pessoa recorre à eutanásia, até poderia ser porque tem uma comichão algures!!!! Se recorre à eutanásia, é porque algo não está bem e a vontade de viver é inferior ao estado presente da pessoa!!! Porquê insistir em manter a pessoa viva a toda a força?!??!

Eu ate entendo esse ponto, mas para mim a grande questao è de que isto ser o catalizador para que se gerem situaçoes em que as pessoas queiram terminar a vida que de outra forma nao iriam acontecer.

No limite existe um risco serio do SNS fomentar a eutanasia em vez de o tratamento.

[Marco Martins]

Aquilo que eu temia e postei aqui varias vezes.

Mais uma vez a ficar claro que o unico e exclusivo interesse do governo com a lei da eutanasia è reduzir despesa com SS. Quantos mais morrerem melhor por isso toca a escrever algo ambiguo que deixam portas abertas para que se cometam atrocidades.


Marcelo volta a devolver ao Parlamento diploma sobre eutanásia

Não entendo tanta confusão por causa da eutanásia!!!
Se num país é permitido fazer o termino da gravidez, decidindo sobre a vida de outrém, porque motivo uma pessoa na sua própria consciencia não pode por termo à sua vida?!?!?
Pode haver muitas lacunas e pontos a definir, mas certamente isso poderá ser feito com o tempo!!! Não se pode é deixar centenas de pessoas expostas a sofrimentos extremos, apenas porque na lei falta uma vírgula ou não é bem clara!!
Recordo que para uma pessoa se sujeitar à eutanásia, passa por várias aprovações/análises antes do processo avançar!!

O PR vetou, e agora perdem-se mais uns milhares de euros em discussões e estudos pelo parlamento!!! Não admira que sejamos um dos países com leis mais complexas!!!

O Presidente da República pede, assim, que a Assembleia da República clarifique se é exigível “doença fatal”, se só “incurável”, se apenas “grave”, numa carta (que pode ver aqui) divulgada no site da Presidência.

Qual a diferença da doença ser incurável ou apenas grave?!?!?! Por amor de Deus!!! já agora, que clarifiquem se o sujeito pode ter olhos azuis ou cinzentos!!!
Se uma pessoa recorre à eutanásia, até poderia ser porque tem uma comichão algures!!!! Se recorre à eutanásia, é porque algo não está bem e a vontade de viver é inferior ao estado presente da pessoa!!! Porquê insistir em manter a pessoa viva a toda a força?!??!

Realmente, precisamos de ser rigoros, e optimizar os recursos, mas quando esta decisão sobre "virgulas" vai causar um atraso de pelo menos nove meses, isto será simplesmente GOZAR com a VIDA dos que estão a SOFRER!!!!!