CALDEIRÃO DE BOLSA

Vendido!

Sr. Sniper,

È verdade nas OPAS acontecxe o mesmo, talvez se forem efetuados "reset" às ordens que estão antes do anuncio, seria uma boa medida !

Para a proxima vou solicitar à CMVM que não reabra o titylo sem me consultar

PS; Talvez o meu descontentamente seja apenas pelo facto do titulo ter aberto naquele dia e me ter escapado ( não acreditado ) !

A suspensão é comunicada a 17 Dezembro. O anúncio de levantamento da suspensão de negociação a 4 de Janeiro. Primeiros negócios ocorrem a 8 Janeiro. Ainda mais tempo? Tempo e informação não são desculpa neste caso. E sobre a responsabilidade individual de cada investidor?

Em relação a uma potencial alteração do nome: concordo. Mas é apenas um nome.

O que te faz supor que 90,99% é um preço que deveria ter sido evitado? E se por hipótese alguns dos que venderam a 90,99% foram os que compraram a 84,99% de Dezembro e estão perfeitamente felizes com o negócio que fizeram?

Ou porque é que 100% hoje seria um preço "adequado" e "justo"? Se tudo correr como planeado poderíamos concluir que pagar 100% hoje por estas obrigações seria também uma "borla" (se negociassem a esse preço). Afinal é risco Santander a 7 meses pagar 7,5%a.a. (ilíquido). Mas será? Mas sé é risco Santander porque pagaria 7.5% a.a. por 7 meses? Então isso significaria que 100% também deveria ser evitado? E qual seria o valor "justo" a que deveria negociar? 101%? 102%? 105%? É de facto um campo de areias movediças querer que a CMVM opine sobre "preços justos".

E o risco legal? Os detentores das seniores do NB que passaram para BES podem ajudar a entender este risco.
Provável no Banif/Santander? Pouco.
Possível? Sem dúvida.

LISBOA_CASINO Escreveu:Pecunia...olet!


Na minha opinião, esta abertura era diferente dos restantes titulos porque a partir do momento da resolução / comunicado santander, a entidade pagadora deixou de ser a mesma!

Por esse facto, mantenho que nó minimo deveriam ter sido canceladas as ordens dadas e anteriores à resolução!.

Provavelmente, o nome da emissao também deveria ser alterado ( legalmente não sei!),

A CMVM compete zelar pelo normal funcionamento do mercado e assegurar o equilibrio do mesmo.

Poder-se-ia ter evitado uma abertura nos 90,99! Se a aberura fosse devidamente divulgada, seguramente haveriam mais compradores interessados e evitava-se mais perdas para quem provavelmente já teria perdido com as açoes e divida subordinada!.

Mas é passado, as coisas são como são e sou demasiado pequenino para remar contra a perfeição dos mercados!

PS. Mau seria a divida senior ter passado para o outro lado.

Quando há OPA´s a entidade tambem deixa de ser a mesma e tudo continua como normalmente..

Pecunia...olet!


Na minha opinião, esta abertura era diferente dos restantes titulos porque a partir do momento da resolução / comunicado santander, a entidade pagadora deixou de ser a mesma!

Por esse facto, mantenho que nó minimo deveriam ter sido canceladas as ordens dadas e anteriores à resolução!.

Provavelmente, o nome da emissao também deveria ser alterado ( legalmente não sei!),

A CMVM compete zelar pelo normal funcionamento do mercado e assegurar o equilibrio do mesmo.

Poder-se-ia ter evitado uma abertura nos 90,99! Se a aberura fosse devidamente divulgada, seguramente haveriam mais compradores interessados e evitava-se mais perdas para quem provavelmente já teria perdido com as açoes e divida subordinada!.

Mas é passado, as coisas são como são e sou demasiado pequenino para remar contra a perfeição dos mercados!

PS. Mau seria a divida senior ter passado para o outro lado.

LISBOA_CASINO Escreveu:Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

Caro Lisboa_Casino,
em que é que esta situação é diferente de, por exemplo, uma suspensão de negociação de ações quando existe um anúncio de uma fusão? A CMVM também deveria cancelar as ordens que existem nesses casos? Por vezes as ações re-abrem a subir ou descer muito mais do que 10%. E a informação divulgada pode ser tão ou mais relevante do que o caso Banif/Santander. E menos divulgada. E com menos tempo para alteração/cancelamento de ordens.

Eu percebo ao argumento, afinal apela à "proteção" dos "menos (in)formados". Mas a melhor forma de proteger os "menos informados" e o mercado é exactamente com (in)formação e não decidir por eles. Desde logo, quem dá uma ordem de bolsa não se pode des-responsabilizar pelo seu acompanhamento. E note-se que no caso concreto estamos a falar de vários dias e muita informação na CMVM, rádios, televisões e jornais.

E podem a CMVM ou a Euronext começar a "decidir" qual o valor justo para a negociação dos títulos? Porque é que a CMVM ou a Euronext deveriam considerar que 90,99% é um preço demasiado baixo? E se hoje negociar a 100% é baixo ou elevado? Uns diriam uma taxa de 7,5% até Julho 2015 com risco Santander é ótimo. Mas outros dirão que é péssimo, dado o risco legal de que as obrigações possam voltar para o "Banif mau" antes da maturidade. Devem a CMVM/Euronext fazer juízos sobre os preços de mercado dos títulos? Não, a função deles é assegurar o funcionamento do mercado de acordo com as leis e regulamentos aplicáveis. Os preços e a justiça dos mesmos são da responsabilidade dos compradores e vendedores. E ter os conhecimentos mínimos sobre produtos e mercados também.

No caso concreto, uma coisa de que a CMVM não pode ser "acusada" é de não ter fornecido informação e ou tempo para que os investidores "ajustassem" as suas decisões. E desta forma assegurou a "proteção" de todos os investidores e do mercado. A situação teve uma divulgação que poucas situações têm.

E porque não responsabilizar as pessoas que deram as ordens e os intermediários financeiros que as colocaram em Bolsa? Estes dois agentes têm a obrigação de acompanhar as ordens que inserem no sistema de negociação. E de as ajustar caso as circunstâncias se alterem.

Cada elemento do mercado deve assumir as suas responsabilidades:
a) Os investidores que dão as ordens (poderiam ter cancelado ou alterado as ordens? Sem dúvida.)
b) Os intermediários que as recebem e transmitem à bolsa (poderiam ter realizado a diligência de contactar os investidores? Talvez)
c) A sociedade gestora da Bolsa (o sistema funcionou exactamente como deveria)
d) A CMVM (suspendeu os títulos, divulgou a informação e anunciou a re-abertura com antecedência: 17Dez - Suspensão; 20 a 29 Dezembro vários comunicados da CMVM, BoP e Santander; 4Jan - Anúncio Levantamento da Suspensão)

No caso em questão, se houve falhas nas "responsabilidades" de cada um, creio que foram a) e b) e não c) e d).

Os primeiros negócios pós suspensão ocorreram a 8 de Janeiro. Não faltou nem tempo nem informação para que, quem assim entendesse, ajustasse as respectivas ordens.

E vamos, por hipótese, colocar o seguinte cenário:
- Todas as ordens tinham sido canceladas por ordem da CMVM quando ocorreu o anúncio.
- Não tinham ocorrido negócios até hoje.
- Hoje o Banco de Portugal repetia o que fez no BES e passava as obrigações Sénior para o "Banif mau".
- Os investidores que poderiam ter vendido a 90,99% (e não venderam porque a CMVM decidiu pelo cancelamento das ordens) perderiam 80-90% do investimento.
- Também neste caso teriam razões para reclamar da actuação da CMVM? Se assim fosse, preso por ter cão e preso por não ter?

Boas cliente1,

Claro que existiam razoes objetivas, nomeadamente o facto, de a taxas mais baixas ninguem a querer no momento em que foram lançadas!,

Esta emissão foi realizada aquando da intervenção do BANIF e foi reservada a acionistas. Situação que justifica em meu ver, o desespero de alguns em querer despachar a emissão com grandes perdas, mesmo sabendo-se que outro banco iria assumir a responsabilidade da divida!,

Quanto á confiança, resta dizer que o mercado mostra não teer dúvidas e o prazo joga a nosso favor ( 7 meses)!

Bons negocios!

moppie85 Escreveu:

LISBOA_CASINO Escreveu:boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

eu continuo sem entender algumas pessoas - ao fim de tanto tempo a falar-se que obrigações não são D.P.s ... escrevem-me que uma obrigação é um bom D.P. ... enfim...

Acho que o CASINO_LISBOA queria devia aspas no "DP" Mas eu pareceu-me que tal é a confiança que ele tem no Santander que não vê outra hipótese que não seja o reembolso.

Mas há uma coisa que ... olhando agora para trás no tempo me deixa a pensar... estivemos perante o 'desespero contabilístico' e fazer isso com o objectivo de empurrar o problema com a barriga?

Já se sabe que quanto maior o prémio, maior o risco. Mas será que quando se vê coisas deste género devemos ficar logo a pensar que "lá estão a empurrar com a barriga", ou poderá haver alguma razão razoável para um banco emitir obrigações a essa taxa tão elevada?

LISBOA_CASINO Escreveu:boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

eu continuo sem entender algumas pessoas - ao fim de tanto tempo a falar-se que obrigações não são D.P.s ... escrevem-me que uma obrigação é um bom D.P. ... enfim...

boa noite,

Segunda feira as obrigaçoes banif já poderão ser vendidas a 100%. Compradores não faltam! Eu por la continuarei até Julho de 2016 ! 7,5 % é um bom D.P!

bons negocios

LISBOA_CASINO Escreveu:Sr. Sniper

Na Sexta feira 8 de Janeiro de 2016 fizeram-se 350 mil de obrigações com risco Santander e que provocaram perdas de 10% do valor nominal de quem as vendeu , porque forma dadas ordens antes da resolução e por lá continuaram após a mudança de emitente!

E disto que estamos a falar e que poderia ter sido evitado se houvesse mais cuidado na preparação desta abertura !

Só isso ! Da resolução pouco me interessa falar, a divida sénior foi protegida conforme previsto!

Bons negócios

Sim queria dizer 5 de Janeiro
Volto a dizer, tiveram de 29 de Dezembro até 7 de Janeiro para alterarem as ordens, dia 29.12 a CMVM disse claramente que aquele ativo ia para o Totta.
Uma semana parece-me mais que suficiente para tomarem uma ação.
provavelmente ficaram todos contentes, tinham preços muito inferiores de venda, o mercado nunca favorece nem premeia a ignorância, volto a referir, deveriam ter DP

Sr. Sniper

Na Sexta feira 8 de Janeiro de 2016 fizeram-se 350 mil de obrigações com risco Santander e que provocaram perdas de 10% do valor nominal de quem as vendeu , porque forma dadas ordens antes da resolução e por lá continuaram após a mudança de emitente!

E disto que estamos a falar e que poderia ter sido evitado se houvesse mais cuidado na preparação desta abertura !

Só isso ! Da resolução pouco me interessa falar, a divida sénior foi protegida conforme previsto!

Bons negócios

Presumo que o 5 de Dezembro (de 2015?) seja de Janeiro de 2016?

LISBOA_CASINO Escreveu:Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

Nada disso camarada
Irra, que tu não queres perceber,mas eu explico

Processo de resolução - negociação bloqueada
Dia 29 de Dezembro - CMVM divulga os ISNIS e descrições dos ativos que passaram do BANIF para o ToTTA
Dia 5 de Janeiro a suspenção é levantada

Temos 5 dias para ver futebol ou pensar o que vamos fazer com os ativos que temos em mãos

Dia 8, é que existe transação, ninguém fez nada de dia 29 de Dezembro até dia 8, foi tudo futebol e rabanadas
Repara 8 dias para pensar, a 3 dias em que a negociação está ativa e nada acontece, meu DEUS, se não consegues entender isto, não sei explicar melhor...
A malta que não é capaz de processar informação com 8 dias para analisar, não está a colocar os seus rendimentos nos ativos certos, deve colocar em Depósitos a Prazo.
Melhor que isto não sei explicar, peço desculpa,

Um abraço e bons negócios

Sr. Sniper,

A abordagem que foi feita e comentada por fim é respeitante ao período pós resolução e concretamente quanto à forma e ao cuidado que a euronext / CMVM tiveram aquando do levantamento da suspensão.

Na sexta feira passada a CMVM autorizou a negociação das obrigações seniores com um forte desconto provocando perdas significativas a quem vendeu quando poderia :

- Anular todas as ordens de venda dadas em data anterior à resolução;
- Prolongar o congelamento do titulo;
- Até Forçar a alteração do nome da emissão para Santander .

Talvez bastasse 1 destes 3 passos para se evitar as perdas incorridas por alguns que provavelmente desesperados por toda a situação passada com o BANIF, não quer ouvir falar mais de açoes ou obrigações.

Como a CMVM não assegurou o normal funcionamente do mercado foi possível que alguns mais atentos se aproveitassem do desespero dos outros !

Insisto que nesta situação, a abertura do titulo deveria ser precedida de mais cautelas por parte da Euronext!

Bons negocios

Sr_SNiper Escreveu:Acho incrivel depois do BES; BANIF ainda haver pessoas que se queixam de serem coitadinhas e não saber o que fazem, por isso não devem ser responsabilizadas pelos seus actos.

Se tivesse que eleger algo que me surpreendeu nos últimos tempos não teria dúvidas em eleger o facto de a falência do BES não ter tido qualquer efeito nos investidores que continuam a colocar os seu capital em investimentos de risco sem qualquer tipo de receio. Quando o BES faliu lembro-me de ter escrito no Blogue (foi das últimas vezes que lá escrevi, deve estar na altura de voltar a escrever qualquer coisa ) que estávamos num momento histórico e que nada voltaria a ser com antes desse fatídico acontecimento... não demorou muito a perceber que estava completamente enganado! Bastava dar uma vista de olhos por meia dúzia de tópicos aqui para perceber que o efeito da falência do BES na grande maioria dos investidores foi próxima de ZERO... é por isso que agora já não me surpreende que a falência do Banif, a queda vertiginosa da Pharol, e a espécie de falênca da Sonae Indústria (para falar apenas das que me lembro) também não estejam a produzir qualquer efeito nos investidores!

Fico mesmo triste quando oiço a velha história de a culpa não é minha, é do gestor de conta do presidente da cmvm do senhor artur da Merceana que me disse que era bom. Mas pronto é o país que temos, a país da desresponsabilização das pessoas, e vemos logo isso nos políticos. Aessa minha cida pautua por ser responsável pelos meus atos. Se não quero digo ao gestor que não quero. Quero informo me e a responsabilidade é minha. Neste caso o regulador congelou e bem a negociação durante o processo banif, depois emi tiu um comunicado a dizer que ativos ficavam no banif e quais iam para o totta e depois descongelou a negociação. Quando se critia isto, um processo como deve ser. Está tudo dito e nada mais tenho a acrescentar.
Ninguém é obrigado a saber, mas se não quiser aprender se não quiser ir em busca da informação vai andar sempre a queixar se. Está nas mãos de cada um alterar ou nao isso

Sr sniper,

Ainda bem que existem pessoas totalmente esclarecidas para nos esclarecerem com os seus esclarecimentos!

Pessoa tão esclarecida, já deve ter ouvido falar de objetivos colocados aos gestores dos bancos e as pressões ~existentes para a colocação desses mesmos produtos!

Pessoa tão esclarecida deverá saber que existem pessoas que se encontram envolvidas nesta situação e nem sabiam onde estavam metidas ( simplesmente, porque os gestores o aconselharam)!

Pessoa tão esclarecida, deverá saber da existência de oportunistas , prontos para sangrar os muitos coitados que foram apanhados na ratoeiro e não sabiam mesmo ao que iam!

Pessoa tão esclarecida deverá saber que existem oportunistas à espera de se aproveitarem do desespero dos outros e isso já não se chama mercado, chama-se incompetencia da euronext / CMVM que deveria ter mecanismos para não permitir negociações nestas condições !

Bastava por exemplo terem alterado o nome do titulo ou limparem todas as ordem criadas antes da resolução!

Seguramente, nem todos têm tempo para consultar os sites da CMVM mas têm o direito de reclamarem o funcionamento normal dos mercados!

Quem sabe se alguma desta malta , leu os teus comentarios tão esclarecedores sobre os medos desta emissão senior e desatou a despachá-las ao melhor?

Afinal eram comentários de alguem totalmente esclarecido!

Sr. sniper,

Existe muita gente que se sente lesada e que não passam de oportunistas que sabiam ao que iam, mas também é verdade que existem pessoas que foram enganada ( na realidade!).

Portanto, na minha opinião seria bom que houvesse alguma moderação nos comentários que se fazem!

Ps : No caso do BANIF obrigações seniores, estiveste sempre mal nos comentários e nas dúvidas que foste levantando ( até tinhas dúvidas de que se tratava de emissão senior!)!

Acontece aos mais esclarecidos!

LISBOA_CASINO Escreveu:Woozy,

O que é triste é a CMVM / euronext, permitirem a negociação sem avisos esclarecedores da mudança de emitente. Assim foi possível alguma malta mais desesperada se desfazer das suas posições e assumir um haircut que o BdP e governantes, tanto tentaram evitar!

Olha pelo lado positivo! Não ganhas dinheiro á conta do desespero de alguns! trata-se de uma atitude eticamente aplaudida!

Parece-me que não são vendas de quem tem opiniões diferentes, mas antes de pessoas desesperadas e que não têm grande acompanhamento dos mercados ( Não esquecer que esta emissão era reservada a acionistas BANIF)!

bons negocios!

Também não sabes o que dizes...
Esse comunicado foi feito em 29 de Dezembro pela CMVM.
Muita, muita gente não faz ideia do que diz, é normal, nem toda a gente anda à procura de informação, a mairo aprte está à espera que lhes envieim uma carta para casa

Acho incrivel depois do BES; BANIF ainda haver pessoas que se queixam de serem coitadinhas e não saber o que fazem, por isso não devem ser responsabilizadas pelos seus actos.
A malta que não eprcebe nada de nada deve fazer Depósitos a Prazo, ponto.
Em alterantiva podem começar a informarem-se sobre como funcionam os mercados.
A ignorancia não é desculpa

Obrigado.

Fundamentalist

Basta verificares os limites de variação expostos na folha do titulo da euronext. Poderás verificar em cada momento o valor de variação maximo e minimo.

Existem 2 cotações diários 10 H 30 e 15H 30 e em cada uma delas a variação maxima do intervalo é de 1% ( para cima e para baixo da ultima cotação.

LISBOA_CASINO Escreveu:w00zy

O maximo de variação diária são 2%, portanto o risco é calculado para quem está a comprar. Mais, será perfeitamente natural que ainda venha a cotar entre os 101 e os 102%, uma vez que o risco de emitente alterou substancialmente! Para mim, é mais dificil entender as ordens que se encontravam antes da resolução e que se mantiveram em sistema e foram apanhadas na sexta feira!

Bons negocios.

Podes, pf, informar a fonte da variacao maxima diária ser 2%? Tentei encontrar isso no rule book sem sucesso.

Woozy,

O que é triste é a CMVM / euronext, permitirem a negociação sem avisos esclarecedores da mudança de emitente. Assim foi possível alguma malta mais desesperada se desfazer das suas posições e assumir um haircut que o BdP e governantes, tanto tentaram evitar!

Olha pelo lado positivo! Não ganhas dinheiro á conta do desespero de alguns! trata-se de uma atitude eticamente aplaudida!

Parece-me que não são vendas de quem tem opiniões diferentes, mas antes de pessoas desesperadas e que não têm grande acompanhamento dos mercados ( Não esquecer que esta emissão era reservada a acionistas BANIF)!

bons negocios!

Os gananciosos (como eu) não me deixam comprar baratinho

w00zy Escreveu:Estou frustrado com a ganancia das pessoas .

Não percebi, podes expplicar?