Mensagem enviada para
besaluta@outlook.pt pelo nosso amigo Nuno
Boa tarde Joao,
Eu sou mais um lesado (e bem).
Fica aqui o meu registo para eventuais contactos sobre possiveis accoes a tomar.
Da mesma forma que tem sendo escrito, ate' por jornalistas crediveis como o Pedro Guerreiro, tratou-se de uma expropriacao.
A questao e' que nos estao a dizer que e' legal. Sera?
Nao sei. Nao sou jurista.
Mesmo que seja legal, a minha critica e revolta e' a solucao tomada. Outra poderia ter tido em conta separar acionistas (exemplo: com participacoes inferior a 0,5%).
Estou em crer que acionistas com participacoes acima dos 0,5% ja' sao grupos financeiros (fundos ou bancos) e que tem muita mais informacao do que um simples pequeno acionista, o qual nao pode acompanhar ao minuto o que esta' a acontecer. So' agora nos estamos a aperceber que muita gente sabia dos problemas internos e tal nunca foi divulgado. E estou certo que houve informacao privilegiada a chegar a uma serie de acionistas que, logicamente, venderam ao melhor preco apenas para sairem daquilo, independentemente das perdas.
O que e' um facto e' que um pequeno acionista como eu, nao vive realmente do trading, e por isso nao posso acompanhar em tempo real. Bastou estar em reunioes nas tardes de 5a e 6a feira para deparar-me com o cenario de 2a feira. A frio. As acoes sao suspensas e na 2a feira ja' nem ha' banco.
Fiquei com a sensacao de ter sido apunhalado nao uma, nao duas, mas tres vezes. Uma pelo BES, outra pelo Governo e a terceira pelo BdP.
Nao creio que tenha sido o BdP responsavel por esta decisao, mas sim o governo. Muito por pressao das autoridades europeias que tb tudo estao a fazer para que se passe a mensagem que deixam de ser os contribuintes a pagar estes desastres economicos.
O BdP e' um orgao tecnico. Restam-me muitas poucas duvidas que foi uma decisao governamental e nao do BdP.
A terceira facada e'a do BdP. O mesmo, como orgao tecnico, deveria ter tido em conta os comunicados que fez a acalmar os mercados. Foi nesses comunicados que acreditei.
Nao possuia outra informacao. E como detentor de acoes, resolvi manter a posicao em vez de a vender (se o BdP estava tao seguro para fazer as declaracoes que fez, so' poderia acreditar nesse orgao). O que pensei, como muitos foi que estou agora a atravessar a tempestade e terei de esperar pela bonanca, nem que esta venha daqui a 10 anos. Agora ficar sem nada de um instante para o outro parece-me uma medida demasiado facilitadora para as partes envolventes (nova administracao, BdP e governo).
Nao isentar a nova adminstracao. O Vitor Bento pode ser a pessoa mais credivel e profissional neste planeta, mas nao quer arruinar a sua reputacao num desafio muito duvidoso de superar. Esta solucao facilitou-lhes (nova administracao) imenso a vida. Qualquer gestor deseja gerir uma organizao limpa, livre de podres.
Por isso, esta solucao tb vai do agrado da nova adminstracao.
O BdP deveria ter tomado uma decisao em linha com os comunicados que realizou.
Nao se pode por a parte.
O BdP pode ter sido enganado pelo anterior executivo do BES.
Com isso induziu em erro o mercado, com as graves consequencias ocorridas. nao pode ficar isento de culpas por essa razao, nao pq os comunicados eram falsos.
Os seus comunicados fizeram muitos novos investidores ir ao aumento de capital, os que ja eram acionistas tb, e outros a manter as suas posicoes.
E' por isso que o BdP deveria ter tomada uma decisao em que os acionistas nao poderiam perder tudo.
Tb estou convencido que muita gente com ligacoes ao BES saiu em tempo pq deve ter sido aconselhado para tal (veja-se como a PT retirou os seus depositos).
Esssa entidades e' que devem ser responsabilizadas. Toda a gente sabe que o peqeno acionista nao tem acesso a esta informacao, nem o gestor de conta lhe vai ligar a dizer isso.
A prova disso esta' na Goldman Sachs que vende grande parte dos seus activos em 23 de Jullho, mas o investidor comum, como eu, soube muito depois disso. O que fez a Goldman Sachs mudar de rumo uma semana depois? Quem e o que a fez mudar?
Porem, acredito que como acionista tenha que "pagar" parte da fatura. Assumir perdas de invstimento.
O que nao aceito bem e' que se criem duas novas instituicoes e aqueles que injectaram para la' dinheiro tenham de ficar com a parte ma'. Entao tb nao tinhamos da parte boa?
Isso e' expropriacao.
Agora ha' varias questoes a analisar, para diminuir as perdas.
1. Esta decisao e' legal? Aparentemente sim.
2. Esta solucao e' legal? (deixar os activos toxicos para o mau, os os activos valiosos para o banco bom). Nao sei. E' aqui que se pode explorar algo.
3. A distribuicao dos rendimentos das liquidacoes do banco mau tem de ser por aquela ordem (acionistas os ultimos a receber)? talvez haja oportunidade para alterar isso e criar uma proporcionalidade. em vez de se pagar inicialmente a 100% dos obrigacionistas e s'o depois aos acionistas, talvez se possa pagar inicialmente 70% aos obrigacionistas e 30% aos acionistas (ja' limitava perdas dos acionistas).
4. O decisao de aumento de capital do bdP e' isenta de culpas? Sabendo de algumas irregularidades porque autorizou o Bdp o aumento de capital? E sai impune disso? nao havera azo a indeminizacoes aqueles a que foram a um aumento de capital que nao deveria ter ocorrido?
5. O proprio aumento de capital nao foi utilizado para s fims propostos. Os investidores foram enganados pelo banco. Qual e' a culpa dos investidores aqui? Se lhe dizem qe e' para um efeito, e' aurorizado pelo orgao competente (entenda-se BdP), porque razao duvidar do aumento de capital? Aqui, nao havera azo a explorar uma alteracao da distrbuicao dos rendimentos da liquidacao do banco mau para os investidores que foram ao aumento de capital?
Todos estes meus pressupostos sao partindo de que nai havera alteracoes no que se refere 'a divisao do banco mau em bom, nem possa haver uma alteracao a que modifique a questao de os acionistas apenas ficarem com os activos toxicos. Se isso se puder mudar, os meus pressupostos ja' nao terao efeito (mas serao outros com certeza).
Bom, como lhe disse nao sou jurista. Nao aco a minima ideia se isto tem pernas para andar.
Ja' agora, quantas pessoas/acionistas ja' o contactaram? Ja' ha quorum?
Tem sido noticiado a ATM, que ainda nao sei bem o que e', mas tem vindo a tomar alguns comunicados na imprensa nacional. Resta saber da credibilidade dessa instituicao.
Cumprimentos,
Nuno