Estado assume 99,9% do capital da Metro do Porto

[bigest]

O( SII) ainda existe??
Sistema de indeminização ao investidor? São 25000 euros por titular!
Porque ninguem fala nisto? A final ainda podemos receber algum!

Bons negócios.

[+Valias]

Para quem se quiser virar contra o Governador:

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

Alarmes começaram a disparar na sede do regulador dias antes da apresentação das contas semestrais, que revelaram prejuízos de 3600 milhões.

http://www.publico.pt/economia/noticia/ ... 00?page=-1

28 de Julho 2014

Depois de notícias do Expresso de que o Banco Espírito Santo iria ter um prejuízo superior a três mil milhões de euros, o Banco de Portugal emitiu um comunicado em que dizia que havia interesse de privados no BES.

31 de Julho 2014

E volta a reafirmar que "estão reunidas as condições necessárias à continuidade da actividade desenvolvida pela instituição e à plena protecção dos interesses dos depositantes".

MANIPULAÇÃO DO MERCADO

2. Condutas Proibidas

A lei portuguesa proíbe comportamentos negociais ou informativos que, pela sua natureza ou consequências, sejam idóneos a criar uma situação enganadora sobre um valor mobiliário ou sobre uma entidade emitente.

De forma mais precisa, o art. 379.º, n.º 1 do CdVM proíbe penalmente as seguintes condutas:

-Divulgação de informações falsas, incompletas, exageradas ou tendenciosas,

-Realização de operações de natureza fictícia e

-Execução de outras práticas fraudulentas

4. Consequências Legais

O crime de manipulação de mercado é punido com penas principais, penas acessórias e com consequências jurídicas especiais ao nível da perda das vantagens económicas do crime. Assim:

-O crime de manipulação de mercado é punível com pena de prisão até três anos ou com pena de multa (que pode ir de 10 dias a 360 dias de multa, nos termos do art. 47.º do Código Penal).

-Com penas acessórias de (a) interdição temporária do exercício de profissão, actividade ou funções relacionadas com o crime cometido, por um prazo não superior a cinco anos, e (b) publicação da sentença condenatória a expensas do arguido (art. 380.º).

-A omissão dolosa do dever de impedir de imediato práticas manipuladoras no âmbito dos intermediários financeiros é punida com pena de prisão até 2 anos ou pena de multa até 240 dias, se pena mais grave não lhes couber por força de outra disposição legal.

-Além disso, o novo regime prevê a possibilidade de demandar como parte civil no processo-crime um terceiro, seja uma pessoa singular seja uma pessoa colectiva, cuja carteira esteja envolvida nas transacções, para efeito da apreensão das vantagens do crime ou da reparação de danos.

-As vantagens económicas obtidas com o crime devem ser apreendidas e declaradas perdidas a favor da reparação dos lesados, do Estado e do sistema de indemnização dos investidores (art. 380.º-A do CdVM e 111.º e seguintes do Código Penal).

-O envolvimento em factos desta natureza é ainda relevante para a aferição das condições concretas de idoneidade profissional sempre que a lei a exija.

http://www.cmvm.pt/CMVM/Recomendacao/No ... rcado.aspx

Tá tudo dito

[Texano Bill]

Para quem se quiser virar contra o Governador:

Banco de Portugal começou a preparar resgate do BES cinco dias antes da intervenção

Alarmes começaram a disparar na sede do regulador dias antes da apresentação das contas semestrais, que revelaram prejuízos de 3600 milhões.

http://www.publico.pt/economia/noticia/ ... 00?page=-1

28 de Julho 2014

Depois de notícias do Expresso de que o Banco Espírito Santo iria ter um prejuízo superior a três mil milhões de euros, o Banco de Portugal emitiu um comunicado em que dizia que havia interesse de privados no BES.

31 de Julho 2014

E volta a reafirmar que "estão reunidas as condições necessárias à continuidade da actividade desenvolvida pela instituição e à plena protecção dos interesses dos depositantes".

MANIPULAÇÃO DO MERCADO

2. Condutas Proibidas

A lei portuguesa proíbe comportamentos negociais ou informativos que, pela sua natureza ou consequências, sejam idóneos a criar uma situação enganadora sobre um valor mobiliário ou sobre uma entidade emitente.

De forma mais precisa, o art. 379.º, n.º 1 do CdVM proíbe penalmente as seguintes condutas:

-Divulgação de informações falsas, incompletas, exageradas ou tendenciosas,

-Realização de operações de natureza fictícia e

-Execução de outras práticas fraudulentas

4. Consequências Legais

O crime de manipulação de mercado é punido com penas principais, penas acessórias e com consequências jurídicas especiais ao nível da perda das vantagens económicas do crime. Assim:

-O crime de manipulação de mercado é punível com pena de prisão até três anos ou com pena de multa (que pode ir de 10 dias a 360 dias de multa, nos termos do art. 47.º do Código Penal).

-Com penas acessórias de (a) interdição temporária do exercício de profissão, actividade ou funções relacionadas com o crime cometido, por um prazo não superior a cinco anos, e (b) publicação da sentença condenatória a expensas do arguido (art. 380.º).

-A omissão dolosa do dever de impedir de imediato práticas manipuladoras no âmbito dos intermediários financeiros é punida com pena de prisão até 2 anos ou pena de multa até 240 dias, se pena mais grave não lhes couber por força de outra disposição legal.

-Além disso, o novo regime prevê a possibilidade de demandar como parte civil no processo-crime um terceiro, seja uma pessoa singular seja uma pessoa colectiva, cuja carteira esteja envolvida nas transacções, para efeito da apreensão das vantagens do crime ou da reparação de danos.

-As vantagens económicas obtidas com o crime devem ser apreendidas e declaradas perdidas a favor da reparação dos lesados, do Estado e do sistema de indemnização dos investidores (art. 380.º-A do CdVM e 111.º e seguintes do Código Penal).

-O envolvimento em factos desta natureza é ainda relevante para a aferição das condições concretas de idoneidade profissional sempre que a lei a exija.

http://www.cmvm.pt/CMVM/Recomendacao/No ... rcado.aspx

[marathmartin]

Mas acho piada que neste momento já ninguém quer saber dos administradores. É como se me assaltassem a casa e eu, em vez de agir contra o assaltante, dirigisse as minhas atenções unicamente contra o polícia.

Vê-se logo que este sujeito nao percebe nada do assunto(mais valia nao opinar).
O senhor fica a saber que eu comprei a casa, sabendo que ela estava assaltada e parcialmente destruida ( por isso comprei mais barato), depois de a policia garantir que a casa agora estava segura de assaltantes. De seguida a policia rouba-me a casa e fiquei sem nada.
Percebes-te agora a nossa indignaçao, ou queres que faça um desenho? Eu é que acho piada a certos comentarios que se fazem aqui!!!!!!!!!!!!!!!

Nem mais Gonçalo.

Artista, já aqui disse que compreendo a solução dadas as circunstancias mas, quando ponderei uma solução tipo BCP e BPI ponderei o valor intangivel da marca que se perdeu para sempre, o capital de confiança, no banco e no regulador, que se perdeu para sempre. O que é essa coisa de o novo banco...o novo banco...nem daqui a 50 anos será um banco com o prestigio internacional do BES. Vais lá meter as tuas poupanças? Os incompetentes, todos, pulverizaram uma marca mundialmente conhecida. Quanto custou essa incompetência?

Volto a dizer: estivesse o regulador incompetente calado e eu podia ter perdido o mesmo...e já não me revoltava.

Enfim, eu até posso tolerar a solução tomada. Chegamos lá por incompetência de salgado, é certo, mas por incompetência em dobro do governo e do regulador. Volto a dizer, o regulador ou mentiu, ou foi charlatão, falando de coisas sem ter a certeza. Não chega a responsabilidade politica. Influenciou o mercado e a decisão de milhares de pequenos investidores que não tem acesso a informação privilegiada. Tem de ser responsabilizado.

Ele sabia o que se passava há muito tempo. Permitiu que o salgado desviasse mais uns milhares de milhões...como é que vocês podem considerar que basta uma demissão e pronto!

Ser aldrabado por um vigarista custa. Ser vigarizado pelo estado é inaceitável.

Espero sinceramente que o baralho de cartas se aguente em pé. Mas espero tambem, e tudo farei, para que quem me enganou seja punido e a mim, o salgado não me enganou pois eu só comprei bes quando chegou lá o grande administrador aprovado pelo regulador com as almofadas todas debaixo do traseiro para proteger do contagio com o GES.

novo banco...vamos ver...vamos ver quanto vale essa coisa daqui a 30 dias. a diferença vai para a conta do passos e da comissão europeia, que tem ajudado imenso portugal. e atenção, o nosso amigo vendedor de esquentadores já nos coloca a nós, bons alunos mestres da austeridade, abaixo da grécia.

[RAMBO 3]

- Realmente existem por aqui certos comentários, que só visto, não sei como o homem (Carlos Costa) ainda não se demitiu, que vergonha, o BES é um banco sólido disse ele, isto dito por qualquer cidadão é uma coisa mas pelo Governador do Banco de Portugal é outra. Será que quando diz que os depósitos estão garantidos também estão mesmo? lamentável no mínimo toda esta situação. Para mim falhou cem por cento na sua missão.

[Gonçalo Sá]

Mas acho piada que neste momento já ninguém quer saber dos administradores. É como se me assaltassem a casa e eu, em vez de agir contra o assaltante, dirigisse as minhas atenções unicamente contra o polícia.

Vê-se logo que este sujeito nao percebe nada do assunto(mais valia nao opinar).
O senhor fica a saber que eu comprei a casa, sabendo que ela estava assaltada e parcialmente destruida ( por isso comprei mais barato), depois de a policia garantir que a casa agora estava segura de assaltantes. De seguida a policia rouba-me a casa e fiquei sem nada.
Percebes-te agora a nossa indignaçao, ou queres que faça um desenho? Eu é que acho piada a certos comentarios que se fazem aqui!!!!!!!!!!!!!!!

[ovelhaxone]

https://www.youtube.com/watch?v=IVGvU0Lbxvw
2m iniciais

[balta]

Tudo isto é muito complicado, só quem lá ficou com ele é que sabe, no meu caso como disse felizmente, foram pinuts, ou lá como se diz, se tivesse confiança na justiça, que fosse atrás do pilim (então milhares de milhões não se ha-de dar com eles?, quando se a gente ficar por declarar umas míseras mais valias eles dão logo por isso???) se assim fosse que a nossa justiça fosse mais à americana, também já ficava satisfeito que os BDP e CMVM se ficassem pela demissão. O problema é que ninguém confia na nossa justiça, ainda mais nestes casos de colarinho branco, e assim o pessoal revolta-se com quem, pelo menos tem à mão, e diga-se de passagem na MHO são culpados.

Cumprimentos,

[Sr_SNiper]

Até ultrapassei isto melhor do que o que estava á espera, o facto de ter uma almofada de 2 mil milhões, e efectivamente ao contrário do BES, te-la mesmo, sendo que derreti 1,5 mil milhões tendo ficado com 500 milhões ainda, também ajuda a superar melhor estas coisas...

Relativamente ao AC, sim, foi um AC do baralho, eu sei,mas o que é um AC? Um AC é isto:

"O aumento de capital é uma almofada pedida pelo BdP para se poder PERDER antes de chegar aos depositantes. Ou seja, por definição a necessidade de um aumento de capital até é um dizer "precisamos aqui de mais dinheiro para se perder sem que se afectem os depositantes".

E sim, em certa maneira a forma de ver de um banco central versus um aumento de capital exigido numa instituição financeira é sempre essa: precisamos aqui de mais dinheiro para absorver perdas ou não podemos deixar esta instituição aceitar depósitos."

Há um lado positivo, aliás vários, mas um deles é poder dizer aos netos que aprticiparam no pior negocio da historia financeira mundial, fui a um AC e passado 1 mês o banco faliu

[Sr_SNiper]

Mas acho piada que neste momento já ninguém quer saber dos administradores. É como se me assaltassem a casa e eu, em vez de agir contra o assaltante, dirigisse as minhas atenções unicamente contra o polícia.

Ora aqui está uma analogia simples e clara que demonstra bem o que está aqui em causa! LIKE!

Já referi várias vezes que para mim, o que tenho com a CMVM e BP é apenas eles não se demitirem, não peço nada mais alem disso, apenas que eles assumam as responsabilidades deles, demitindo-se estaria este assunto arrumado para mim

[artista_]

Mas acho piada que neste momento já ninguém quer saber dos administradores. É como se me assaltassem a casa e eu, em vez de agir contra o assaltante, dirigisse as minhas atenções unicamente contra o polícia.

Ora aqui está uma analogia simples e clara que demonstra bem o que está aqui em causa! LIKE!

[ATLAS_]

Se a CMVM, ou o BdP, têm, ou não responsabilidade, não sei. Nem tenho dados suficientes para isso nem me irei pronunciar.

Mas acho piada que neste momento já ninguém quer saber dos administradores. É como se me assaltassem a casa e eu, em vez de agir contra o assaltante, dirigisse as minhas atenções unicamente contra o polícia.

Mas vamos ver no que isto dá, no final.

[+Valias]

http://besaluta.livreforum.com

100 membros registados em pouco mais de 1 dia.
A LUTA CONTINUA...

ps: façam o favor de assinarem a petição em http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=atm

Quando li a petição no primeiro dia concordei com tudo, mas após ter tido conhecimento de novos factos acho que esta deveria ser corrigida, se possível claro.

Após declarações da CMVM (Carlos Tavares) tive conhecimento da aprovação da lei na manhã de 5ªfeira (31-07) que responsabilizava os bancos, lei esta relevante para os mercados e que não foi comunicada à CMVM (confirmada pelo Carlos Tavares), que teve impacto nos mesmos através da queda das acções em mais de 40%, o valor a considerar no pagamento das indemnizações deveria ser o valor de fecho do dia 30-07, ou o valor de cotação no momento da aprovação da lei e que se reflectiu nos mercados, quando ocorreu o efeito de venda das pessoas que tiveram acesso a informação privilegiada (inside-trading).

Nunca o valor (0,12€) de fecho de 6ªfeira.

Cumprs,

[zecatreca_1]

Volto a repetir. A mover uma ação judicial seria sempre contra a suposta MÁ administracão do banco. Sim, suposta porque ainda decorrem investigações
Contra a incompetência de determinados departamentos, nomeadamente bdp , cmvm, acho que será uma total perda de tempo e dinheiro. Duvido que se consiga alguma coisa com esse processo. Infelizmente é a justiça e politiquice que temos e para mudar, devemos colocar no topo da pirâmide muitos "Marinhos Pintos". Não me alongo mais neste tema porque, sinceramente, não acredito muito na justiça Portuguesa e muito menos nos nossos políticos.
Reparem na justiça Americana perante o caso Madoff. Agora esperem (sentados ...)para ver o que acontece por cá...

[Sr_SNiper]

O BP e a CMVM deviam tirar as suas responsabilidades que é demitirem-se, nada mais vem daí, daí, não vem 1 cêntimo para ninguém.

[Dr Tretas]

Quem estourou com o banco foram os administradores .(ponto final). Correcto
Devem pedir satisfações a essas pessoas.(ponto final). Também, mas não só. BP, CMVM e Reguladores também são culpados

Não, os reguladores não são culpados porque a incompetência não é crime. Se fosse, não havia prisões que nos bastassem
Para serem culpados, tinham que se provar cumulativamente os pontos seguintes:
1) Que já sabiam de toda a situação, e mentiram nos comunicados que fizeram.
2) Que o objectivo do ponto 1) não era maximizar o bem comum, mas sim beneficiar alguns poucos em detrimento da maioria.

Se o ponto 1 não for provado, são inocentes por incompetência. Se o ponto 1 for provado, mas não o ponto 2, são inocentes porque estavam a tentar evitar o risco sistémico e o colapso do sistema financeiro nacional, que é o seu dever como reguladores.

[artista_]

Relativamente ao post gigante, a partir do momento que o banco é vendido e o valor que for superior ao fundo que o capitalizou vai para o bad bank, não há muito a dizer sobre a justiça, porque é justo, e sobre a expropriação, porque toda a gente sabia das regras. E custa-me dizer isto, e custa-me várias milenas, lol, mas é assim, vou agora inventar histórias? A verdade é sempre o melhor e ajudanos a seguir em frente, mais fortes, porque se não vamos cair sempre nos mesmos erros

Não vale a pena, eu já repeti isso mais de 10 vezes mas os post's a dizer mais do mesmo aparecem como cogumelos! Na grande maioria as pessoas movem-se por ionteresses pessoais, o resto é conversa!

Aproiveito para deixar uma útlima pergunta: Os acionistas que queriam ficar com o banco bom, estavam dispostos a "chegar-se a frente" com a parte que lhes competia? Ou seja, com, pelo menos, 10 vezes o valor das suas posições? A nova administração foi confrontada com essa alternativa e, obviamente, não conseguiu encontrar investidores disponíveis para o fazer e respondeu que não tinha como recapitalizar o banco, daí a solução encontrada!

Quanto à história de fazer o mesmo que no BCP, acordem, as regras mudaram, já não é possível fazer aquilo. E ainda bem que não é, porque no BCP e no BPI aquilo correu bem (no BCP ainda não acabou mas tudo indica que sim), mas o estado correu riscos de ficar acionista de um banco falido, caso as coisas corressem mal... como aconteceu com o BPN!

Eu sou solidário com a vossa luta contra os reguladores, a quem devem pedir responsabilidades políticas, que as assumam de uma vez por todas. Sou solidário em relação às vigarices da anterior administração, todos presos e retirem-lhes tudo o que for possível... já em relação à solução encontrada, não me parece que tenham razão nenhuma, antes pelo contrário... e ainda não vi aqui argumentos que me façam mudar de opinião! Repetir infinitamente que ficaram com o banco mau e não com o bom, quando terão direito a eventuais lucros da sua venda e não serão afetados por eventuais prejuízos, não é argumento nenhum, é apenas teimosia!

[AS1310]

Acho que aqui ninguém está a querer transmitir que foram essas entidades que obrigaram os investidores a investir, e se estão, estão errados porque ninguem nos obriga a nada. Persuadir com falsas promessas, talvez (mas isso nem tanto estas entidades referidas nestes ultimos posts).
No entanto, não podemos fazer desaparecer ou ignorar o facto que o BdP e outras entidades competentes (ou que o deviam de ser), disseram na altura e isso até esta documentado num artigo do jornal de negócios, que havia solidez, que o banco tinha uma almofada elevada, havia formas de resolver a situação, para não se preocuparem e transmitindo assim um [falso] senso de segurança. Ora, num mercado em que rumores têm a sua influência, palavras vindas das entidades reguladores e soberanas são tidas como de maior força e influenciam ainda mais a posição que os investidores têm.
Ou seja, não foi um individuo qualquer que passou por uma câmara de televisão ou colocou online estas palavras, mas foi o Governador do Banco de Portugal.

É possível que não soubesse a quantidade real do problema? Possível, e acredito que sim. No entanto, sabia que havia problemas graves e valores de prejuízo elevados, logo bastaria ter feito as declarações que necessitava e ter deixado de parte os comentários que fez, ou simplesmente não referir nada sobre isso pois o silencio por vezes diz muito. Era facil também dar uma resposta mais genérica sem confirmar que o banco tinha segurança, porque na verdade não a tinha, mas foi dito porque provavelmente era mais conveniente na altura.

Nao acho também que a culpa deva de ser toda atribuída ao BdP. Houve reguladores e auditorias que foram incompetentes antes e depois de todo este processo e que agora pelo que vi apenas se querem tentar salvar passando as culpas de uns para os outros no que toca á situação dos investidores ou dizendo que era coisas impossíveis de detectar.

Eu sou acionista (se é que ainda mo deva considerar assim, mas elas lá estão...) pelo aumento de capital deste ano, como muitos nós, e tenho um familiar que tambem tem igualmente o mesmo aumento e ainda umas acoes mais antigas que estava a esperar que valessem um pouco mais, e eu pensei que devíamos de vender quando o valor da carteira de ações desceu para metade, mas ambos decidimos esperar por causa das declarações feitas relativamente ao estado do bes e que davam a acreditar que isto se iria recompor. Nunca pensamos que iriamos perder tudo, sabíamos que há risco e podíamos ter perdas, mas não sabíamos que se ia dividir em dois o banco e colocar-nos no bad bank, aproveitando apenas a parte que lhes interessava. Por isso, no meu caso pelo menos, o que me afetou mais foram as declarações feitas que pela sua falsa sensação de estabilidade me fizeram manter posição e não vender, e também pelo facto de o aumento de capital ter sido autorizado quando na altura já sabia que havia problemas e assim levaram mais de 1 bilião de euros a pessoas que agora ficam sem nada.

Ainda no good-bad bank, e ainda quanto aos acionistas, também não me conformo com o facto de ao ter comprado uma ação, comprei o bom e o mau e agora remeteram-me apenas com o mau, quando ainda há bom que foi aproveitado. Eu não quero de todo desfazer na solução encontrada, acho importante que o banco seja salvo, os seus depositantes e os trabalhadores, que infelizmente mesmo assim parece que vão ser reduzidos. No entanto, acho que não foram tidos em consideração os investidores, em especial os pequenos investidores, pois estes investiram o seu dinheiro no banco e na sua recapitalização, que foi anunciada publicamente como de grande sucesso, e ficaram remitidos aos que já se designa por "lixo" enquanto que podiam encontrar uma outra solução ou talvez integrar futuramente estes no Novo Banco quando este for cotado no mercado. Pequenos acionistas não tiveram impacto na escolha da administração ou podiam ter conhecimento anterior sobre o que se passava verdadeiramente(eu pelo menos nunca tive), e estão a ser punidos e representados como tal.

Os meus comentários tornam mais em volta dos acionistas pois é nesta categoria de investidor que me enquadro neste caso e foram muitos de facto neste aumento de capital pelo que tenho percebido, por isso seja essa a razão pela qual os acionistas tem conseguido gerar alguma atenção.Apesar de não os ter referenciado muito neste meu comentário, é claro que há outros tipos de investidores que também merecem ser compensados e que na verdade foram prejudicados por esta divisão de bad-bank.
Qualquer tipo de atenção para a nossa causa, independentemente do tipo de investimento que se tinha, vai ser boa para todos e para relembrar que "estamos aqui", que estamos prejudicados por falsas afirmações por diversas entidades competentes e de valor na area, pela solução encontrada que não protege que investiu no banco, quer a muito tempo, quer recentemente, e tambem prejudicados pelas ações da administração anterior e que esperamos que responsabilidades e penas sejam aplicadas.Houve várias situações que não deviam de ter acontecido e as responsabilidades devem de ser apuradas e possíveis recompensas aos lesados dadas. E não, não espero ver todo o meu dinheiro de volta, nem perto disso, alias, a minha esperança se calhar não está tão alta como a de alguns de vós, mas ainda acredito que se consiga fazer algum barulho e talvez recuperar algo ou uma solução mais justa que a atual para todos.

E agora reparei que isto se tornou num post longo :/ Peço desculpa, da minha parte estão a vontade para passar a frente ou ler apenas uma parte se quiserem.
Bom resto de fim de semana

[5element]

O que se lê por aqui....
Até dá dó.
Lê-se que a culpa é do ministro, do bdp , da cmvm, do Luís Marques Mendes, do Marcelo R.S., do Zé da esquina.....
Eles é que obrigaram a comprar e a meter guito no Bes. Esses é que levavam um bônus dos acionistas se a coisa até corresse bem. Ninguém sabia dos riscos associados. Esses malandros é que enganaram todos os que quiseram entrar ao sabor do velho lema" to big to fall ".

Meus senhores.
Quem estourou com o banco foram os administradores .(ponto final).
Devem pedir satisfações a essas pessoas.(ponto final).
Tudo que saia destes dois pontos, vai ser para gastarem mais dinheiro nos tribunais.

Sou solidário com quem perdeu dinheiro mas, quem entra num barco, sabe que existe uma possibilidade de ele se afundar (ainda que remota).
Se eu for culpar alguém por cada vez que perco num trade, já tinha falido com tantas custas de tribunais, advogados e tempo perdido.

Cumprimentos

Quem estourou com o banco foram os administradores .(ponto final). Correcto
Devem pedir satisfações a essas pessoas.(ponto final). Também, mas não só. BP, CMVM e Reguladores também são culpados
Tudo que saia destes dois pontos, vai ser para gastarem mais dinheiro nos tribunais. Não será bem assim. Existem leis e essas são para se cumprirem

Em todo caso a solução apresentada foi a melhor para o pais e para a UE. Mas agora têm que ajustar contas com os credores, obrigacionistas e accionistas. Mas mesmos que percam (e será o mais provável), ganharam tempo e a situação será mais fácil de gerir.

[zecatreca_1]

O que se lê por aqui....
Até dá dó.
Lê-se que a culpa é do ministro, do bdp , da cmvm, do Luís Marques Mendes, do Marcelo R.S., do Zé da esquina.....
Eles é que obrigaram a comprar e a meter guito no Bes. Esses é que levavam um bônus dos acionistas se a coisa até corresse bem. Ninguém sabia dos riscos associados. Esses malandros é que enganaram todos os que quiseram entrar ao sabor do velho lema" to big to fall ".

Meus senhores.
Quem estourou com o banco foram os administradores .(ponto final).
Devem pedir satisfações a essas pessoas.(ponto final).
Tudo que saia destes dois pontos, vai ser para gastarem mais dinheiro nos tribunais.

Sou solidário com quem perdeu dinheiro mas, quem entra num barco, sabe que existe uma possibilidade de ele se afundar (ainda que remota).
Se eu for culpar alguém por cada vez que perco num trade, já tinha falido com tantas custas de tribunais, advogados e tempo perdido.

Cumprimentos

[Texano Bill]

Lol para a comunicação social tuga. A legislação é clara, já tem uns anos, e foi largamente noticiada ao longo do tempo. Há rácios a cumprir para salvaguardar os depositantes. E a haver intervenção estatal para os garantir, há consequências.

Quem obrigou o BES a enterrar-se a ele próprio foi a administração Salgado. E esta justiça podre sustentada por estes políticos podres que estão no governo nada faz.

[PIKAS]

Mais uma para aumentar a confusão em que estes gajos se meteram:

Banco Central Europeu obrigou Portugal a enterrar o BES "

in: http://observador.pt/2014/08/09/banco-c ... rar-o-bes/

A famosa acta: http://www.lawrei.com/resources/Ata%20d ... 5B5%5D.pdf

Cumprimentos,

[marathmartin]

A comunicação Social já não é o que era !!!

Relativamente ao post gigante, a partir do momento que o banco é vendido e o valor que for superior ao fundo que o capitalizou vai para o bad bank, não há muito a dizer sobre a justiça, porque é justo, e sobre a expropriação, porque toda a gente sabia das regras. E custa-me dizer isto, e custa-me várias milenas, lol, mas é assim, vou agora inventar histórias? A verdade é sempre o melhor e ajudanos a seguir em frente, mais fortes, porque se não vamos cair sempre nos mesmos erros

Sim, a tua atitude ee bem coerente. Contrasta com a de muitos.

Essa resignação em função da incompetência mostrada pelo banco de Portugal, leva a que o país esteja no estado que está. Um destes dias, um primeiro ministro incompetente, resolve informar o país que descobriu a maior jazida de petróleo do mundo no Alentejo. Cria um empresa estatal para explorar o petróleo e de seguida faz uma OPV. Durante esse período, o presidente da republica, os ministros, as autoridades estatais em matéria de energia vão dizendo que a empresa é um colosso, que está entupida de petróleo e que há investidores internacionais desejosos de a comprar. Tu compras uns largos milhares.

Depois de tu comprares, tipo, 2 ou 3 dias depois, os mesmos artistas vem a publico e dizem-te que afinal enganaram-se, não era petróleo, era agua suja.

E tu depois vens aqui ao forum, com um post pequenino e dizes : bem, o melhor é seguir em frente.

Se o tal senhor, em vez de mentir, tivesse alertado para essa legislação recente, desconhecida por muitos, avisado que todos os cenários estavam em aberto, que não tinha ainda informação suficiente, tudo certo. Comprávamos a empresa falia, e pronto. Era normal. Era aprender com os erros.

Assim não. Assim é enterrar o pouco que sobra da credibilidade do Estado.

Essa resignação leva a que eles errem sem parar e nós tenhamos um deficit anual de 7 ou 8 mil milhões, uma divida publica de 200 mil milhões e uma divida privada incalculável na ordem dos 500 ou 600 mil milhões...and counting.

Vamos-nos resignando e aprendendo com os nossos erros.

[Sr_SNiper]

O meu amigo Robert, sempre oportuno

[bboniek33]

A comunicação Social já não é o que era !!!

Relativamente ao post gigante, a partir do momento que o banco é vendido e o valor que for superior ao fundo que o capitalizou vai para o bad bank, não há muito a dizer sobre a justiça, porque é justo, e sobre a expropriação, porque toda a gente sabia das regras. E custa-me dizer isto, e custa-me várias milenas, lol, mas é assim, vou agora inventar histórias? A verdade é sempre o melhor e ajudanos a seguir em frente, mais fortes, porque se não vamos cair sempre nos mesmos erros

Sim, a tua atitude ee bem coerente. Contrasta com a de muitos.