CALDEIRÃO DE BOLSA

Uma tese de Mestrado que encontrei a proposito do tema do topico

https://repositorio.iscte-iul.pt/bitstr ... C3%A3o.pdf

A não perder:



Fonte: Trustnet - Investazine Issue 13, July 2014 [PDF]
http://www.trustnet.com/CMS/Invest_azine/16072014/pdfs/download_invest_azine_013.pdf

O Bogle sem dúvida que é defensor da gestão passiva, mas actualmente já não é CEO da Vanguard e no "Clash of the Cultures" nota-se por vezes que não aprova inteiramente certas posições da gestão actual.

Rick Lusitano (New) Escreveu:Podes ler umas páginas dos livros que coloquei, na Amazon. A opinião dele é de extrema relevância, fundador e CEO da Vanguard, a opinião dele, sobre os produtos que vende é a maior importância.
É o mesmo que Steve Jobs, dizer que o iPhone é um equipamento limitado tanto em Hardware com Software, mas que adora iPod Touch (mesmo SO, apps em comum, arquitectura de utilização iguais, Hardware semelhante). Ou que Bill Gates, diga que o Windows não presta, mas o MS-DOS é o melhor que há.

Acho que tens razão, mas nunca tinha associado dessa forma. Mesmo ele sendo quem é sempre pensei nele individualmente, provavelmente a tua visão é melhor e mais abragente dado a posição dele (a que tem e a que já teve). Mas na minha cabeça nunca o vi como Sr. Vanguard.

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:

VirtuaGod Escreveu:Rick, se calhar expliquei-me mal. A minha questão é sobre teres dito que a Vanguard era apoiante/"Não acreditavam" em gestão passiva. Obviamente perguntei-te pk nunca li nada nesse sentido. O que aqui colocaste só vai se encontro com a minha opinião, eles sempre tiveram muitos fundos de gestão activa e não são apoiantes de nenhuma das vertentes em particular.

Lestes as introduções dos 2 livros do Bogle, que apresentei? Ele dá mais valor aos index funds do que os active funds, acabando por menosprezar os últimos. Para alguém que vende ambos, está a escolher 1 produto em detrimento do outro. "Compre antes umas batatas do que couves. As batatas são melhores e mais baratas e as couves são mais rijas e custam mais". Como postei anteriormente, até existe fundos activos mais baratos do que alguns ETFs passivos. Não se deve generalizar.

Nunca li. Acredito em ti, até pk ele é tendêncioso. Fez tese de mutual funds na Universidade onde defendeu que deviam existir index funds (na altura ainda não existiam). Mas não vejo a opinião dele como vinculativa da Vanguard, só isso.

Podes ler umas páginas dos livros que coloquei, na Amazon. A opinião dele é de extrema relevância, fundador e CEO da Vanguard, a opinião dele, sobre os produtos que vende é a maior importância.
É o mesmo que Steve Jobs, dizer que o iPhone é um equipamento limitado tanto em Hardware com Software, mas que adora iPod Touch (mesmo SO, apps em comum, arquitectura de utilização iguais, Hardware semelhante). Ou que Bill Gates, diga que o Windows não presta, mas o MS-DOS é o melhor que há.

Rick Lusitano (New) Escreveu:

VirtuaGod Escreveu:Rick, se calhar expliquei-me mal. A minha questão é sobre teres dito que a Vanguard era apoiante/"Não acreditavam" em gestão passiva. Obviamente perguntei-te pk nunca li nada nesse sentido. O que aqui colocaste só vai se encontro com a minha opinião, eles sempre tiveram muitos fundos de gestão activa e não são apoiantes de nenhuma das vertentes em particular.

Lestes as introduções dos 2 livros do Bogle, que apresentei? Ele dá mais valor aos index funds do que os active funds, acabando por menosprezar os últimos. Para alguém que vende ambos, está a escolher 1 produto em detrimento do outro. "Compre antes umas batatas do que couves. As batatas são melhores e mais baratas e as couves são mais rijas e custam mais". Como postei anteriormente, até existe fundos activos mais baratos do que alguns ETFs passivos. Não se deve generalizar.

Nunca li. Acredito em ti, até pk ele é tendêncioso. Fez tese de mutual funds na Universidade onde defendeu que deviam existir index funds (na altura ainda não existiam). Mas não vejo a opinião dele como vinculativa da Vanguard, só isso.

VirtuaGod Escreveu:Rick, se calhar expliquei-me mal. A minha questão é sobre teres dito que a Vanguard era apoiante/"Não acreditavam" em gestão passiva. Obviamente perguntei-te pk nunca li nada nesse sentido. O que aqui colocaste só vai se encontro com a minha opinião, eles sempre tiveram muitos fundos de gestão activa e não são apoiantes de nenhuma das vertentes em particular.

Lestes as introduções dos 2 livros do Bogle, que apresentei? Ele dá mais valor aos index funds do que os active funds, acabando por menosprezar os últimos. Para alguém que vende ambos, está a escolher 1 produto em detrimento do outro. "Compre antes umas batatas do que couves. As batatas são melhores e mais baratas e as couves são mais rijas e custam mais". Como postei anteriormente, até existe fundos activos mais baratos do que alguns ETFs passivos. Não se deve generalizar.

Rick Lusitano (New) Escreveu:E para finalizar:

Morningstar USA - Active Versus Passive Is the Wrong Question (08-25-14)
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=662733&SR=Yahoo

Costs matter...

As taxation (be wary of dividends and capital gains that you cannot deferr in time).

A ver se este fim-de-semana lançamos as bases para o tal desafio

Rick, se calhar expliquei-me mal. A minha questão é sobre teres dito que a Vanguard era apoiante/"Não acreditavam" em gestão activa. Obviamente perguntei-te pk nunca li nada nesse sentido. O que aqui colocaste só vai se encontro com a minha opinião, eles sempre tiveram muitos fundos de gestão activa e não são apoiantes de nenhuma das vertentes em particular.

E para finalizar:

Morningstar USA - Active Versus Passive Is the Wrong Question (08-25-14)
http://news.morningstar.com/articlenet/article.aspx?id=662733&SR=Yahoo

Rick Lusitano (New) Escreveu:

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:[A Vanguard] Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Tens fonte para essa afirmação?

Depois também tens a comunidade "Bogleheads", que é apoiada pela Vanguard. "Bogleheads.org – Investing advice inspired by Jack Bogle"



Se não te chegar, podes dar uma espreitadela pelos livros do fundador da Vanguard (já retirado), John C. "Jack" Bogle, através da Amazon:

John C. Bogle - Common Sense on Mutual Funds: Fully Updated 10th Anniversary Edition

John C. Bogle - The Clash of the Cultures: Investment vs. Speculation


Se quiseres mais, diz-me qualquer coisa.

Rick Lusitano (New) Escreveu:

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:[A Vanguard] Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Tens fonte para essa afirmação?

Vou perder tempo, mas irei te dar.

Pode ser esta tomada de posição de um representante da Vanguard?

Barrons Escreveu:SO WHY BOTHER with ETFs? One argument is consistency, says Fran Kinniry, a senior strategist at Vanguard's Investment Strategy Group, which oversees $200 billion of Vanguard's asset allocation and target-date funds. Kinniry only buys Vanguard's index funds for his target-date portfolios because "an index fund captures the market it's trying to capture." Active funds introduce "manager risk" -- that the fund may trail its benchmark because of the manager's bad choices. "Will we have a handful or maybe all of our active funds outperform?" he asks. "There's a very good chance of that, but that will be only known in hindsight." One needn't worry about dramatic underperformance with an index fund or ETF.

Fonte: Barrons - Vanguard Demonstrates When Active Management Pays (Aug. 2, 2014 12:52 a.m. ET)
http://online.barrons.com/news/articles/SB50001424053111904780504580049972670851664

oops....
Também usei citações. Sorry.

Barrons Escreveu:
Vanguard Demonstrates When Active Management Pays

Barrons Escreveu:Consider, for instance, the actively managed Vanguard Health Care fund (ticker: VGHCX). Sub-advised by highly successful Wellington Management, it has a low 0.35% expense ratio and has produced a 12.3% 10-year annualized return. By contrast, the popular iShares U.S. Healthcare ETF (IYH) charges 0.46% and provided only a 10.2% return during the same period. Why would you choose the ETF over the mutual fund?

Barrons Escreveu:Moreover, Vanguard's actively managed funds are so well run that on average they beat their zero-fee benchmarks even over long periods of time. According to a 2013 study Vanguard conducted, the average actively managed Vanguard fund beat its stated benchmark by 0.35 percentage point a year from January 1982 through June 2012. Asset-weighting the returns, the performance edge was even greater at 0.59 percentage point. Compounded, that adds up to the most popular active Vanguard funds delivering almost 20% more profit than their benchmarks during the study's period.

Barrons Escreveu:Still, for those with the self-discipline to buy and hold, some of Vanguard's active funds are preferable to the company's ETFs. For instance, since its April 30, 2006 inception, the Vanguard Dividend Appreciation ETF (VIG) has delivered an 84.4% cumulative total return, while the actively managed Vanguard Dividend Growth (VDIGX) returned 101.8% in the same period. Both the fund and the ETF have the same benchmark, the Nasdaq U.S. Dividend Achievers Select Index. Sure, the ETF is cheaper -- it has an expense ratio of 0.1% versus the active fund's 0.31% -- but the active fund has more than made up for the difference.

Fonte: Barrons - Vanguard Demonstrates When Active Management Pays (Aug. 2, 2014 12:52 a.m. ET)
http://online.barrons.com/news/articles/SB50001424053111904780504580049972670851664

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:[A Vanguard] Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Tens fonte para essa afirmação?

Vou perder tempo, mas irei te dar.

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:PS: Gostei da ideia explicada neste tópico, sobre o próprio paradoxo dos mercados, se todos investirem em ETFs passivos, e ninguém investisse em acções ou outros activos directamente, incluindo os fundos e ETFs de gestão activa. Denota um pensamento profundo e inteligente.

Some of You Must Fail

Very truth my friend.

VirtuaGod Escreveu:

Rick Lusitano (New) Escreveu:[A Vanguard] Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Tens fonte para essa afirmação?

Rick Lusitano (New) Escreveu:PS: Gostei da ideia explicada neste tópico, sobre o próprio paradoxo dos mercados, se todos investirem em ETFs passivos, e ninguém investisse em acções ou outros activos directamente, incluindo os fundos e ETFs de gestão activa. Denota um pensamento profundo e inteligente.

Some of You Must Fail

Excelente artigo para começar logo o dia

Rick Lusitano (New) Escreveu:Curioso como os 2 fundos que o VG menciona, são de uma das casas referência que alimenta esta pseudo luta, de ETFs passivos vs. fundos de gestão activa. É que estes 2 fundos de gestão, são da Vanguard, mas como a mesma, não deve ter o know-how suficiente, optou por escolher uma outra gestora, para gerir os seus fundos de gestão activa, a "Wellington Management Company, LLP". Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Se não estou em erro, a Vanguard foi fundada pelo Jack Bogle depois de cometer uma c***** em "3 actos" num FI da Wellington. Como resultado, existe um acordo entre essas 2 entidades.

Rick Lusitano (New) Escreveu:PS: Gostei da ideia explicada neste tópico, sobre o próprio paradoxo dos mercados, se todos investirem em ETFs passivos, e ninguém investisse em acções ou outros activos directamente, incluindo os fundos e ETFs de gestão activa. Denota um pensamento profundo e inteligente.

Se todo o mercado se virar para fundos índice ou ETFs passivos, abre-se uma carteira de oportunidades para os gestores activos, fruto da maior probabilidade de explorarem a ineficiência dos mercados. Fruto da maior probabilidade de serem bem sucedidos a explorar essas ineficiências, maior a probabilidade de aparecerem novos gestores activos.
E assim andamos neste círculo vícioso.

Rick Lusitano (New) Escreveu:[A Vanguard] Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?

Tens fonte para essa afirmação?

Rick Lusitano (New) Escreveu:PS: Gostei da ideia explicada neste tópico, sobre o próprio paradoxo dos mercados, se todos investirem em ETFs passivos, e ninguém investisse em acções ou outros activos directamente, incluindo os fundos e ETFs de gestão activa. Denota um pensamento profundo e inteligente.

Some of You Must Fail

VirtuaGod Escreveu:

ATLAS_ Escreveu:Mas foi lançado um desafio. O lado dos "pró-ETF" já o aceitou. Estamos à espera que os "contra-ETF" o aceitem. Isso é tudo conversa ou vão ter a coragem de o aceitar?

Eu aceito

Eu também aceito.


Como conheço mais do que suficientes exemplos.
Não sou uma pessoa com vistas curtas ou enviesadas, como não gosto, de injustiças e não sou apreciador de ignorância e iliteracia financeira.


Aliás, se o VG aceita, e vou para o mesmo lado da barricada, que ele.


Agora, quero ver o expert da gestão passiva, também a chegar-se á frente, ou vai colocar apenas mais uma citação de textos de terceiros?

VirtuaGod Escreveu:É mais uma questão de competência do gestor e abrangência do mandato do fundo do que activo vs passivo

x2

VirtuaGod Escreveu:P.S. 2.- Não sou nem pró nem anti ETF LOL.

x2



Curioso como os 2 fundos que o VG menciona, são de uma das casas referência que alimenta esta pseudo luta, de ETFs passivos vs. fundos de gestão activa. É que estes 2 fundos de gestão, são da Vanguard, mas como a mesma, não deve ter o know-how suficiente, optou por escolher uma outra gestora, para gerir os seus fundos de gestão activa, a "Wellington Management Company, LLP". Não acreditam na gestão activa e têm fundos de gestão activa? Se isto, não é contraditório, o que será?



PS: Gostei da ideia explicada neste tópico, sobre o próprio paradoxo dos mercados, se todos investirem em ETFs passivos, e ninguém investisse em acções ou outros activos directamente, incluindo os fundos e ETFs de gestão activa. Denota um pensamento profundo e inteligente.

Mouro_Emprestado Escreveu:PS: Para simplificar mais a coisa, fica aqui um ETF de ETFs: http://www.ishares.com/us/products/2397 ... cation-etf
Se houvesse uma versão europeia a capitalizar dividendos, resgatava a totalidade da minha carteira e investia tudo nesse ETF

Se alguém não se importar muito com replicação por swaps, até já temos um ETF de ETFs europeu a capitalizar dividendos, cortesia da x-trackers: http://www.etf.db.com/GBR/ENG/ETF/LU0397221945/-/Portfolio-Total-Return-UCITS-ETF

ATLAS_ Escreveu: Bedrock,

Qual será o evento aleatório que irá conseguir explicar o melhor desempenho dos ETF, quando comparado com a maioria dos fundos de gestão ativa, considerando o mesmo índice de referência? Qual será o evento aleatório que iria beneficiar o ETF e que seria inacessível ao gestor ativo?

É que eu não consigo sequer imaginar que tipo de evento seria esse.

Na minha opinião, um gestor de um fundo que não consegue, consistentemente em num período de tempo aceitável, atingir o resultado que consegue um simples programa informático com um algoritmo (que é o que, ao que parece, está na base da escolha dos ativos dos ETF), deveria ser demitido. Até uma dona de casa, com a 4ª classe, consegue ser mais produtiva do que esses pseudo-expert's.

A minha opinião é a seguinte: se um ETF conseguir captar na perfeição o desempenho médio do mercado (suponho que esse seja o objectivo dos ETFs), então decorre da definição de "média" que se todos os participantes do mercado fossem os melhores entre os melhores traders, tipo super-elite, alguns ficavam à frente do ETF, outros atrás. Mesmo que todos os participantes do mercado tivessem acesso a informação privilegiada e se dedicassem ao inside trading, o resultado era o mesmo: uns à frente da média, outros atrás.
Era inevitável e não requer mais nenhuma explicação rebuscada que a definição de média. E sim, Romeno, sou de uma ciência exacta

ATLAS_ Escreveu:Mas foi lançado um desafio. O lado dos "pró-ETF" já o aceitou. Estamos à espera que os "contra-ETF" o aceitem. Isso é tudo conversa ou vão ter a coragem de o aceitar?

Eu aceito E tal como o Mouro_Emprestado digo "se houvesse em versão europeia punha todo o $ no assador".

O meu fundo favorito:

http://quotes.morningstar.com/fund/f?t= ... ture=en-US

Devido a ter menos de metade do desvio padrão do iShares Aggressive Allocation acho que podia facilmente alavancar para 200% (e uma vez que tem histórico desde 1970 não me sinto assim tão desconfortável).

Aqui o AOA na morningstar para comparação:

http://etfs.morningstar.com/quote?t=AOA ... ture=en-US



É mais uma questão de competência do gestor e abrangência do mandato do fundo do que activo vs passivo

P.S. Tb gosto muito do VWELX mas tem um sharpe mais baixo. Mas para quem usa só 100% do capital pode provar até ser melhor opção por ter mais risco.

P.S. 2.- Não sou nem pró nem anti ETF LOL. Até tenho tendências mais pró etf!!

Mouro_Emprestado Escreveu:
No final do dia, o que cada um de nós quer é ganhar dinheiro!

bluewine Escreveu:Posto isto, deixa-me dizer-te o seguinte: a prática está sempre a jusante da respetiva teoria de suporte subjacente, de modo a se perceberem os resultados da prática e desse modo, esses resultados, deixarem de pertencer ao grupo de acontecimentos ou eventos aleatórios sem explicação ou ao grupo dos resultados de fraude dos astrólogos. Por isso não te queiras tu próprio em transformar em mais um astrólogo.

Bedrock,

Qual será o evento aleatório que irá conseguir explicar o melhor desempenho dos ETF, quando comparado com a maioria dos fundos de gestão ativa, considerando o mesmo índice de referência? Qual será o evento aleatório que iria beneficiar o ETF e que seria inacessível ao gestor ativo?

É que eu não consigo sequer imaginar que tipo de evento seria esse.

Na minha opinião, um gestor de um fundo que não consegue, consistentemente em num período de tempo aceitável, atingir o resultado que consegue um simples programa informático com um algoritmo (que é o que, ao que parece, está na base da escolha dos ativos dos ETF), deveria ser demitido. Até uma dona de casa, com a 4ª classe, consegue ser mais produtiva do que esses pseudo-expert's.

E não. Eu não sou nenhum astrólogo. Eu sou o tipo que se esfolou a estudar 20 e tal anos, se esfola a trabalhar de segunda a sábado (e às vezes aos domingos) e não tem nem um décimo do património do astrólogo que tem o 12º ano, se divertiu desde sempre à grande (em todos os sentidos) e que apresenta resultados que satisfazem quem o consulta.

Se fizessemos o paralelismo, eu seria o fundo de gestão ativa e o astrólogo seria o ETF

bluewine Escreveu:Assim, dá lá o teu contributo para este tópico do Rick sem tentares menosprezar aqueles foristas que de uma maneira teórica-prática e, com mais ou menos pedagogia, tentam contribuir para o aumento da literacia dos foristas leitores quanto aos vários veículos de investimento.

Nunca menosprezei ninguém aqui. Trocar ideias, contra-argumentar, expor posições, de forma educada e civilizada, não é menosprezar. Mas da mesma forma que ninguém é obrigado a concordar comigo, eu também não tenho de concordar com os outros. O que podes ter a certeza é que eu, posso até discordar, mas sempre irei respeitar. E tudo farei para que a troca de argumentos seja feita com respeito e elevação. Se alguém sair deste parâmetro comigo, sairá vencedor da discussão, porque me irei silenciar imediatamente e nunca mais irei interagir o que quer que seja com essa pessoa.

Mas foi lançado um desafio. O lado dos "pró-ETF" já o aceitou. Estamos à espera que os "contra-ETF" o aceitem. Isso é tudo conversa ou vão ter a coragem de o aceitar?

bluewine Escreveu:Mouro,
Não queres explicitar melhor aqueles teus dados quantitativos de 5-6 ativos, no máximo, na carteira de um ETF e o valor mínimo de 20.000 € na carteira? Dando exemplos práticos ilustrativos com referência, designadamente, aos custos de transação, à dupla tributação dos dividendos referindo as taxas com ou sem ADR. Falar na melhor oferta possível de ETF's para nós cidadãos europeus e aonde eles podem ser mais ou menos competitivos com os FI nos diversos horizontes temporais do investimento, bem como falar noutros factores que tu consideres mais pertinentes.
Da minha parte, o meu antecipado obrigado.

BedRock, não interessa arranjar-se para o passado uma carteira de FIs que bata uma simples carteira de index funds/ETFs passivos, isso é o mesmo que acertar hoje no euromilhões de 6.ª Feira .

Como eu já disse, faça-se um desafio a partir de uma determinada data onde cada um de nós expõe a sua carteira (por exemplo, 10 mil euros iniciais e 2 mil euros de reforços anuais no final de cada ano) e depois vamos comparando a rentabilidade de cada uma das estratégias. Sem truques na manga.

No final do dia, o que cada um de nós quer é ganhar dinheiro!

PS: Para simplificar mais a coisa, fica aqui um ETF de ETFs: http://www.ishares.com/us/products/2397 ... cation-etf
Se houvesse uma versão europeia a capitalizar dividendos, resgatava a totalidade da minha carteira e investia tudo nesse ETF

Dr Tretas Escreveu:

Artista Romeno Escreveu:
Tou no mobile mas nao vou deixar este comentario sem replica

Logo vi que ias responder mas afinal é saturday night, há outras coisas p/ fazer e não quero distrair-te

Mas o que eu queria mesmo ver discutido eram os argumentos mais filosóficos, vou pôr de outro modo:

1) Em relação a um ETF, há sempre alguém que bate a performance, outros que ficam atrás, mesmo que no mercado só existissem profissionais (Verdadeiro ou Falso ?)
2) Para quem fica atrás do ETF, é racional passar a investir no ETF (V/F ?)
3) Se toda a gente seguisse a regra 2, que é racional (não é?), e devido à regra 1 (que é verdadeira, certo?), eventualmente todos passariam a investir em ETFs. (esta dedução é lógica, certo?)

Corolário #1: visto que não há 100% de investimento via ETFs, o mercado não é racional (devido a 2 e 3)

4) Se toda a gente investisse via ETFs, deixava de haver liquidez no mercado, por falta de contrapartes com quem negociar (o mercado acabava)

Corolário #2: o mercado, a existir, tem necessáriamente que ser composto, pelo menos parcialmente, por agentes irracionais.

Estas conclusões parecem-me ao mesmo tempo lógicas e absurdas, foi uma coisa que me ocorreu hoje, por isso é que queria algum input

Pronto, agora voltar aos copos

1- verdadeiro ha melhores e piores investment managers
2 falso, tretas tu deves ser profissionalmente de uma ciencia exata. Dito isto os investidores tendem a ser racionais , mas cuidado nao tamos a falar de robots! Sao pessoas com psicologia e comportamentos proprios dai a existencia de uma coisa chamada behavioural finance ex banif
2.1 mais importante existem niveis de informacao diferenciados tal como metodos e muita gente bate os indices
2.2e ate pela natureza gananciosa do ser humano ele muitas vezes nao se contenta com a mediania, mesmo assumindo maior risco na busca de maior retorno
2.3muitos nao o fazem, mas ha fundos a dar banho aos indices ....assim existira sempre gente a investir em fundos
2.4 como ja disse ha agentes com distinta propenssao ao risco capacidade e inrormacao assimetrica logo o mercado nunca sera uniforme
3 assim esta muito longe de ser racional para quem ganha menos investir em etf
E se fosse tudo etf? Cenario inverosimil
O unico ativo era o proprio etf ao agregar as accoes todas e o seu preco caia e subia a medida que os direitos sobre o mesmo fossem transacionados em mercado, dependendo da pressao compradora vd vendedora
Mas havia uma consequencia muito grave para a economia na cocepcao atual cada empresa ao nao ter um preco proprio perdia o incentivo a ser mais eficiente a melhorar e a criar valor..... era uma bandalheira, pois lucrando 5 ou 100 era igual as accoes eram do etf! logo os agentes nao tinham qualquer incentivo a melhorar a nao ser que o etf tivesse alguma forma de os trocar aos gestores, mas ai o etf deixava de o ser tinha de ter uma grande equipa cara....logo aumentavam as fees...
Off topic vejo muita gente a investir com base em gurus, cuidado por algum motivo os gurus sao uma excepcao.....