CALDEIRÃO DE BOLSA

AmigosdaBolsa Escreveu:

Joao-D Escreveu:As pessoas que vão aos canais de bolsa habitualmente não vão pelos resultados que obtêm em bolsa.

Uma pessoa ser mediática, popular, falar bem, etecetra, não é sinónimo de credibilidade ou de ser bom em bolsa.

Posso dar outro exemplo conhecido. O Jim Cramer, tem um programa de bolsa num canal, acho que tem também um serviço de recomendações pago, no mesmo estudo, acertou 46,8% das vezes.

E acertar 46,8% é mau? Tudo depende de como é gerido as quedas e as valorizações.
Se nos casos em que ele se engana tiver perdas médias apenas de 2% e nos casos em que acertar tiver ganhos médios de 10% é um óptimo trader

Uma vantagem de 46,8% sobre o mercado não é vantagem nenhuma.

Mas, são coisas diferentes, porque não se está a falar concretamente em negociação.
O Faber nos últimos anos tem feito palpites de quedas de 20% e 30% e o mercado tem subido 20% e 30%. Ele não fala em stops. Ele não negoceia os palpites que dá. Apenas vai dando palpites até acertar e a comunicação social fazer dele um herói outra vez.

O publico não procura estudos, nem histórico de resultados... e se aparece na TV, o publico acha que é bom... se não fosse bom, não ia à TV... mas isso é totalmente falso.

joao4702 Escreveu:É da minha vista ou só vejo uma correção técnica?
Neste momento não vejo nada mais do que uma correção técnica.
Voces estão a ver algo mais?
Emprestem-me os vossos óculos

[refiro-me aos mercados em geral]

Tu achas que os mercados avisam quando começar o bear? já ele terá uns tempos e ainda se falará em correções!

Isto não quer dizer que ache que o bear já começou, mas acredito que não demorará e encotrará muita gente desprevenida, nomeadamente gente que fica à espra de um sinal!

Estou mesmo à espera da opinião do Mech para me rir à brava

Bem... a minha opinião, por enquanto, é que vai descer nos próximos meses...mas não tanto como as bolsas dos EUA caíram em 87..

Expressei essa opinião nas duas análises que fiz aqui:
viewtopic.php?f=3&t=83115#p1096029
viewtopic.php?f=3&t=83115#p1096310


Mas, o que quis dizer é que não se deve dar demasiado importância ao que o Marc Faber diz só porque ele acertou na descida das bolsas em 2007, porque ele tem dito o mesmo, ano após ano. Qualquer pessoa que diga o mesmo, ano após ano, vai acabar por acertar alguma vez.

Não se espera que a comunicação social diga ao publico quem acerta mais e quem acerta menos. A comunicação social fabrica heróis...e é isso que o povo gosta também... mesmo que eles não sejam nada disso...

Joao-D Escreveu:As pessoas que vão aos canais de bolsa habitualmente não vão pelos resultados que obtêm em bolsa.

Uma pessoa ser mediática, popular, falar bem, etecetra, não é sinónimo de credibilidade ou de ser bom em bolsa.

Posso dar outro exemplo conhecido. O Jim Cramer, tem um programa de bolsa num canal, acho que tem também um serviço de recomendações pago, no mesmo estudo, acertou 46,8% das vezes.

E acertar 46,8% é mau? Tudo depende de como é gerido as quedas e as valorizações.
Se nos casos em que ele se engana tiver perdas médias apenas de 2% e nos casos em que acertar tiver ganhos médios de 10% é um óptimo trader

É da minha vista ou só vejo uma correção técnica?
Neste momento não vejo nada mais do que uma correção técnica.
Voces estão a ver algo mais?
Emprestem-me os vossos óculos

[refiro-me aos mercados em geral]

Sr_SNiper Escreveu:Só a Herbab é que pareceu um foguete, soros 10 - 0 SHFTR
Já fui stopado

Ninguém acerta sempre. :-)

Só a Herbab é que pareceu um foguete, soros 10 - 0 SHFTR
Já fui stopado

As pessoas que vão aos canais de bolsa habitualmente não vão pelos resultados que obtêm em bolsa.

Uma pessoa ser mediática, popular, falar bem, etecetra, não é sinónimo de credibilidade ou de ser bom em bolsa.

Posso dar outro exemplo conhecido. O Jim Cramer, tem um programa de bolsa num canal, acho que tem também um serviço de recomendações pago, no mesmo estudo, acertou 46,8% das vezes.

Mas de onde vem a credibilidade? Das previsões de 2013? Não vem certamente da sustentação da argumentação... entendo perfeitamente o que seria necessário analisar para aferir dessa sustentação, mas ainda não vi ng a apresentar grandes estudos sobre isso. Não basta só analisar avaliações de empresas se a liquidez tb cresceu... já para não falar das flutuações dos níveis de aversão ao risco, assim como a "guerra cambial". Mas tb não me interessa, visto que qd uma correção ou bear desses chegar, espero não ter qualquer posição longa. Até lá rejo-me por método e não quero saber de ruído...

Já agora, fica a pergunta: se essa grande correção ou bear vier em 2017 podemos na mesma dizer que este senhor previu tal facto? Em caso negativo, qual o ano em que expira a validade/credibilidade desta previsão?

Bom fim-de-semana

O Marc Faber vem dizendo o mesmo nos últimos anos. Ele é um guru de bolsa e habitualmente os gurus acertam pouco.
Para além disso, ele é um guru tendencialmente bear, então acerta pouquíssimo.

Serve apenas como um artista de entretenimento que aparece em tvs, sites e jornais...

Há uns anos, a cxoadvisory fez um estudo que consentiu em seguir os prognósticos de alguns gurus, e ele foi um dos que foi seguido, o resultado foi que em 164 prognósticos do tipo "vai subir" ou "vai descer", ele acertou apenas 44,6% das vezes.

Nem metade das vezes acertou. A probabilidade de alguém acertar se vai subir ou descer num dia é de 50%.

Existem diferenças de país para país, o Warren Buffet já disse que nos Estados Unidos as empresas estao sobrevalorizadas e a verdade é q nos ultimos dias o Nasdaq tem vindo abaixo.
Por Portugal penso que vai haver alguma estragnação nos próximos meses, que a economia nao está assim tão bem que sustente as subidas dos ultimos meses . Para mim o pior caso de sobrevalorizacao no PSI20 é o da Zon que com a concorrencia agressiva da Vodafone e baixa preços da MEO nao vejo por onde vai arranjar clientes para suster a cotação

Pronto... já cá faltavam as futurologias catastróficas.

Ainda bem! É sinal que ganhar em bolsa ainda não é visto como fácil nem garantido, quando assim o for é que estamos mal.

http://www.cnbc.com/id/101573688

como ainda não tinha visto versão tão catastrofista, aqui fica uma, para mim credível.