CALDEIRÃO DE BOLSA

Caro Incognitus

Eu não sou a favor do Saddam. Seria um absurdo.
A guerra seja ela árabe ou americana ou europeia, não tem razão de existência.
Tenho a certeza que se o Buhs, tivesse a guerra há porta dele, das filhas que por sinal são gémeas, seria bem mais moderado a analisar as razões americanas.
O Saddam matou muitos no seu longo reinado. Os americanos, veja-se a história, não mataram muito menos.
Deixem os iraquianos, que se entendam eles próprios, que sejam eles a derrubar a ditadura do Saddam.
As armas químicas? Se não existirem, serão inventadas
Se isto continua assim, este mundo vale muito pouco para senhores como os que fazem a guerra, hoje no Iraque, amanhã em qualquer outro sitio.
R. Martins

****, o que o absurdo queria dizer é que n gosta de pessoal n registado. Curiosamente até sei quem és ... ehehe

Então??? Não respondes...

Por outro lado, R.Martins, os que são contra a guerra são por consequência totalmente a favor do Saddam continuar por lá a matar criancinhas e famílias inteiras, se possível com químicos para berrarem menos.

E são ainda a favor do tipo se lembrar de nos enviar umas bombinhas ou algo do género por interposta pessoa.

aí está o paradoxo que deve ser resolvido:

«Guerra sim, mas lá bem longe da minha casa...
Os heróis por vezes também tem, poderiam ter medo. Medalhas pela valentia, sim senhor, mas riscos bombistas lá bem longe de mim. Não é?... »

Um abraço

Se os seres humanos não divergissem nas opiniões, este mundo ainda seria pior do que o Jorginho o quer pintar. Mesmo com defeitos vamos pela democracia.
Respeito obviamente a opinião de cada um, o contrario seria ter de me submeter há decisão de um qualquer juiz ou tribunal, afim de poder dizer qual a decisão mais aceitável para cada caso, mesmo que esta não fosse a mais obvia.
Eu penso no entanto que os que estão a favor da guerra e dado que a guerra não está assim tão longe de nós, lhe caísse uma bomba há porta da cozinha, da cozinha do favorável há guerra, encontraria mil e um argumento para dizer que um tal facto não tinha razão de existência: Guerra sim, mas lá bem longe da minha casa...
Os heróis por vezes também tem, poderiam ter medo. Medalhas pela valentia, sim senhor, mas riscos bombistas lá bem longe de mim. Não é?...
R. Martins

para as maos dos arabes o arsenal belico dos estados unidos e vao ver o que eles fazem com ele .fanaticos facilmente manipulados por os iluminados e o que eles sao .eu nao os culpo disso mas sim ao sistema imposto por esses sanguinarios ditadores que os privam de pensar e agir livremente .um abraço.

ABsurdo

Não percebi o teu post????

Abraços

Se o tipo da Coreia do Norte matasse (mais) 20000 pessoas, isso era uma manifestação cultural, uma tradição. Nós, Ocidentais, não compreendemos e por isso não devemos interferir. Nós somos os maus, o que matam civis inocentes às dezenas, os que os tentam matar.

Além disso, somos muito toscos, pois com tanta bomba apenas conseguimos atingir centenas de civis, ao passo que meia dúzia de árabes sem bomba nenhuma limpam logo 4000 Ocidentais em apenas duas torres.

Eles são muito mais eficientes. Caramba, com 6000 bombas num bombardeamento indiscriminado, apenas conseguimos matar três ou quatro centenas de civis. Que triste.

«Outra linda. Se o que estes senhores disseram se tivesse cumprido nem a França podia ter dado uma ajudinha...» e quem disse isto? quem foi?!!! ... bilubilu o *****

Eu gosto muito de ler todas as opiniões, mas assumidas e fundamentadas.

The Members urge public action to prevent new aggressions by the United States threatened against Iraq, Libya, Cuba, Haiti, North Korea, Pakistan and other countries and the Palestine people

Não conseguiam arranjar um país cujo o líder não fosse um ditador... Realmente custa-me ter de dizer isto mas se o Presidente da Coreia do Norte matar 20.000 pessoas num domingo à tarde para júbilo das massas ninguém diz nada. Basta um míssil americano disparado para avisar a Coreia do norte para que caia o carmo e a trindade...

The Members urge that the power of the United Nations Security Council, which was blatantly manipulated by the U.S. to authorize illegal military action and sanctions, be vested in the General Assembly; that all permanent members be removed and that the right of veto be eliminated as undemocratic and contrary to the basic principles of the U.N. Charter.

Outra linda. Se o que estes senhores disseram se tivesse cumprido nem a França podia ter dado uma ajudinha...

Eu já vinha curto de S&P, AMZN e EBAY. Cobri tudo hoje (embora a EBAY e a AMZN possam facilmente continuar a cair).

e eu pergunto: e tu lês aquilo?!!! o sp está nos 850! se fechar abaixo dos 852 vai ser o bom e o bonito!

Esta coisa (http://www.deoxy.org/wc/warcrim3.htm) é a maior piada que me lembro de ter lido nos últimos tempo...

A piada dura o artigo todo, e termina com uma lista de Árabes, Pacifistas e Comunistas que constituiram o "jurí".

Chegam ao ponto de acusar os EUA de matar soldadinhos iraquianos com força excessiva na Guerra do Golfo, e terem sido os EUA a incendiar os poços de petróleo, e de terem feito bombardeamento indiscriminado (rá rá, mas afinal as pessoas pensam que as bombas perderam potência desde a 2GG, ou algo assim, para o "bombardeamento indiscriminado" hoje ser menos pontente!!), até poluirem o ambiente com as bombas e o jactos.

Aquilo é piada atrás de piada.

Alguém lê uma coisa daquelas com seriedade? Onde é que foi o espírito crítico dessa pessoa? Perdeu-se na bolha?

Lion,

Essa questão já foi aqui discutida muitas vezes e já demos as nossas razões para o fórum manter o actual modelo. Compreendo que seja uma questão que alguns utilizadores não concordem, mas é esse o nosso modelo, depois de uma ampla discussão interna.

Um abraço,
Ulisses

Ja aqui referi e acho que e cada vez mais necessario terminar com os chamados "visitantes" , o forum deve ser so para utilizadores registados,para cada um poder saber com que fala,senao torna-se uma balburdia .

Na altura pensava-se, agora sabemos que erradamente, que os muçulmanos eram um mal menor, quando comparados aos Russos. Na verdade, parece hoje que nos sentimos muito mais próximos culturalmente dos Russos ...

Por outro lado, o regime de Saddam era na altura menos extremista que o Irão. Daí tb se compreende a opção pelo Iraque. Mas o Iraque foi essencialmente armado pelos Russos e Franceses, ao passo que o Irão foi, curiosamente, armado pelos EUA (no tempo do Xá).

Meus amigos,

Apenas vos quero recordar que estão a ultrapassar os limites da discussão civilizada. Estejam à vontade para discutirem, mas lembrem-se que há limites que devem ser respeitados, de forma a manter o bom ambiente do caldeirão. Argumentem como quiserem, mas não usem ataques pessoais, pois caso isso aconteça seremos obrigados a apagar os posts.

Um abraço,
Ulisses

democrata temos aqui neste fórum. Será mais um que foi comprado? Explica lá então como é possível que durante a guerra do afeganistão os Americanos vendessem armamento contra a rússia, que apoiassem o sadam contra o irão, entre outras tantas.

O senhor ainda deve ser do tempo do muro de berlim...as ditas democracias a favor do povo !!!

"Napalm" é apenas mais uma forma de fazer o que as outras armas também fazem. O seu uso, como o das minas anti-pessoal, e armas químicas e atómicas, só se tornou reprovável no momento em que se constatou que as ditas tendiam a atingir tão facilmente civis como militares.

O objectivo das convenções de Genebra é proteger os civis, não dizer como é que se devem matar os militares.

Sobre depor governos e assassinar presidentes: outros tempos, defendiam-nos do comunismo, ainda bem que o fizeram.

Mas qual sistema? Mas afinal que é o ditador no meio disto tudo? Quem mata presidentes, derruba governos? Mas que raio, quem utilizou e utiliza napalm? Contra informação?

O que é que aquele artigo tem de mais? Para já, é pura conjectura o uso de Napalm, os americanos têm várias bombas incendiárias e algumas "fuel-air" que teriam o mesmo efeito.

Depois, nada naquela coluna dizia que estavam "em retirada". O Iraque nunca assumiu "uma retirada", por isso até ver era um reposicionamento de tropas.

E foi um massacre, sim. Um massacre tal que até alguns pilotos dos EUA se recusaram a atacar a coluna, de tão fácil que era. E no entanto, se os Iraquianos não tivessem atacado o Kuwait, não tinham morrido ali. Curioso, não?

Também vi críticas ao avanço na "Desert Storm" ser tão rápido que houve iraquianos esmagados nas trincheiras por Tanques M1A1 Abrams que avançavam e não paravam. A essas críticas, respondeu um General Americano dizendo que "não há nenhuma forma agradável de se morrer numa guerra".

Entenda-se que o uso de Armas de Destruição Maciça só é reprovável pois as ditas não destinguem entre militares e civis, pois de outra forma tb elas seriam aceitáveis. Não há uma forma agradável de se morrer na guerra. Aliás, estas guerras que poupam civis são quase uma novidade, implementada pelos EUA.

A pergunta era destinada ao visitante, que parece que está a favor da continuação de um sistema.

e sendo assim:
http://www.deoxy.org/wc/warcrime.htm