Wall Street fecha semana em alta. S&P 500 e Nasdaq atingem recorde

[leazinho]

[

O "moral da história" que quis transmitir é que há falta de rigor e de espírito crítico nessas gentes (pilares importantes de uma capacidade mais analítica/factual/científica).

Isto significa que todas as decisões que possam tomar (tenha base em fórmulas ou em projecções estatísticas, ou políticas ou o que queiras chamar) estão seriamente comprometidas e superficialmente avaliadas. É nisso que digo que são pessoas burras.. É por aí que digo que deve haver critérios mínimos para aceder a estas posições, o problema é definir esses critérios!

Ok. Eu compreendi, mas toma nota, eu assisto a tomas as AM do Município de Gaia bem assim como as reuniões públicas do executivo! Nas reuniões públicas (e por ordem de razão também estarão nas privadas) do executivo camarário estão sempre presentes vários assessores, mas há uma algo que me assusta e que me interrogo – quem nos governa? Os políticos? Ou os seus adjuntos? É que os políticos ainda são julgados em eleições e muitos deles têm um acompanhamento bastante rigoroso pela comunicação social, mas os burocráticos dos gabinetes quem os julga?.

[J9]

“Essa gente” só toma opções politicas, depois paga aos assessores para fazerem as contas por eles. Não me preocupa que não saibam fazer contas, o que me preocupa são as opções politicas.

O "moral da história" que quis transmitir é que há falta de rigor e de espírito crítico nessas gentes (pilares importantes de uma capacidade mais analítica/factual/científica).

Isto significa que todas as decisões que possam tomar (tenha base em fórmulas ou em projecções estatísticas, ou políticas ou o que queiras chamar) estão seriamente comprometidas e superficialmente avaliadas. É nisso que digo que são pessoas burras.. É por aí que digo que deve haver critérios mínimos para aceder a estas posições, o problema é definir esses critérios!

Não é muito fácil... se fores por currículo, quem falsifica uma licenciatura mais facilmente falsifica experiência proficional...

[joaoventura]

“Essa gente” só toma opções politicas, depois paga aos assessores para fazerem as contas por eles. Não me preocupa que não saibam fazer contas, o que me preocupa são as opções politicas.

O "moral da história" que quis transmitir é que há falta de rigor e de espírito crítico nessas gentes (pilares importantes de uma capacidade mais analítica/factual/científica).

Isto significa que todas as decisões que possam tomar (tenha base em fórmulas ou em projecções estatísticas, ou políticas ou o que queiras chamar) estão seriamente comprometidas e superficialmente avaliadas. É nisso que digo que são pessoas burras.. É por aí que digo que deve haver critérios mínimos para aceder a estas posições, o problema é definir esses critérios!

[leazinho]

[Meus amigos, sim, somos governados por pessoas burras! Chamem-me elitista, mas sou da sincera opinião que deveriam haver critérios mínimos (de escolaridade, talvez) de acesso a cargos de decisão. Não é que não hajam pessoas com menos escolaridade que sejam muito capazes, mas é necessário haver critérios mínimos. Porque se não sabem nem analisar uma simples fórmula para cálculos de escalões nas águas, quem me garante que essa gente está a tomar as melhores decisões para a minha terra?!
Ah pois é..[/quote]

“Essa gente” só toma opções politicas, depois paga aos assessores para fazerem as contas por eles. Não me preocupa que não saibam fazer contas, o que me preocupa são as opções politicas.

[joaoventura]

Está é mais um medida que não entendo porque foi tomada nos moldes em que foi tomada, quer dizer entender até entendo...

Qual é o objectivo que obrigar as pessoas aos 30 e 40 anos a irem entregar um papel para renovar a carta? Nessa altura nem sequer é preciso entregar atestado médico (que tb não vale de muito, mas já é alguma coisa).

Acho que a medida faria algum sentido se fosse feito uma formação para apresentar as alterações que foram introduzidas no código da estrada desde a última vez que a pessoa renovou a carta. Agora isto, não entendo...

Desde quando análises rigorosas (tipo estatísticas, para validar resultados) fazem parte das decisões tomadas por cá? Porquê 30/40 e não 35/45.. Quem toma este tipo de decisões muitas vezes não tem argumentos sólidos em que se baseie, e as coisas são decididas assim um bocado à toa. Se a isto somarmos a falta de controlo após as decisões serem tomadas (validação de resultados/desvios/etc.), está-se a ver o filme..

Falta um bocado de cultura "científica" a esta gente..

A cultura, que existe, é da extorção.

EXTORÇÃO = Exigir de outrem qualquer coisa que seja de algum valor para si, para beneficiar a primeira pessoa.

Agora muito a sério, eu sou mesmo da opinião que falta cultura cientifica a quem nos gere, nomeadamente baseada nas matemáticas.

Vou dar um exemplo: Aqui em Palmela a Câmara Municipal costuma fazer (e muito bem) assembleias abertas ao público. Basicamente estão os vários vereadores incluindo 2 da oposição a discutir várias opções.

Um dia destes fui assistir a uma para perceber o seu funcionamento. No meio houve uma "lei" que passaram baseada numa fórmula matemática não muito difícil, mas que metia uma variável X e uma subtracção. Tinha a ver com o permitir famílias numerosas pagarem menos por cada metro cúbico de água consoante o seu grau de consumo. Basicamente, a ideia por detrás da fórmula era que famílias a partir de 5 elementos eram equivalentes a famílias de X-1 elementos menos cerca de 10% (já deitei fora o papel, mas era mais ou menos isto)

O que aconteceu foi que o vereador que propôs a fórmula não soube explicar nada daqulo porque também não percebe nada de matemática, e os panhonhas da oposição como têm sempre que dizer alguma coisa, simplesmente disseram que não tinham trazido a calculadora para fazer as contas. Como aquilo até era uma coisa relativamente inocente, foi votado por uninimidade por cerca de 6 pessoas que não compreenderam nada do que estavam a votar.

Meus amigos, sim, somos governados por pessoas burras! Chamem-me elitista, mas sou da sincera opinião que deveriam haver critérios mínimos (de escolaridade, talvez) de acesso a cargos de decisão. Não é que não hajam pessoas com menos escolaridade que sejam muito capazes, mas é necessário haver critérios mínimos. Porque se não sabem nem analisar uma simples fórmula para cálculos de escalões nas águas, quem me garante que essa gente está a tomar as melhores decisões para a minha terra?!

Ah pois é..

[Blasar]

Boas!!

Apesar de concordar em parte com as alterações efectuadas, também me parece que o critério mais relevante tido em conta pelo legislador, foi efectivamente a antevisão de mais uns €´s extra extorquidos ao cidadão. Mas já não é nada a que não estejamos habituados.

Um pouco ao jeito da caça à multa utilizando o radar de velocidade, aproveitando zonas de transição de limites de velocidade (aqui em Braga quem quiser vê-los, não precisa de procurar muito), só para facturar, sim, porque agora as nossas forças de segurança têm objectivos de facturação, mais ou menos concretos, a cumprir. Atenção que isto não é uma crítica aos profissionais que seguem ordens, mas sim a quem está mais acima.

Cumprimentos.

[agany]

Está é mais um medida que não entendo porque foi tomada nos moldes em que foi tomada, quer dizer entender até entendo...

Qual é o objectivo que obrigar as pessoas aos 30 e 40 anos a irem entregar um papel para renovar a carta? Nessa altura nem sequer é preciso entregar atestado médico (que tb não vale de muito, mas já é alguma coisa).

Acho que a medida faria algum sentido se fosse feito uma formação para apresentar as alterações que foram introduzidas no código da estrada desde a última vez que a pessoa renovou a carta. Agora isto, não entendo...

Desde quando análises rigorosas (tipo estatísticas, para validar resultados) fazem parte das decisões tomadas por cá? Porquê 30/40 e não 35/45.. Quem toma este tipo de decisões muitas vezes não tem argumentos sólidos em que se baseie, e as coisas são decididas assim um bocado à toa. Se a isto somarmos a falta de controlo após as decisões serem tomadas (validação de resultados/desvios/etc.), está-se a ver o filme..

Falta um bocado de cultura "científica" a esta gente..

A cultura, que existe, é da extorção.

EXTORÇÃO = Exigir de outrem qualquer coisa que seja de algum valor para si, para beneficiar a primeira pessoa.

[agany]

Está é mais um medida que não entendo porque foi tomada nos moldes em que foi tomada, quer dizer entender até entendo...

Qual é o objectivo que obrigar as pessoas aos 30 e 40 anos a irem entregar um papel para renovar a carta? Nessa altura nem sequer é preciso entregar atestado médico (que tb não vale de muito, mas já é alguma coisa).

Acho que a medida faria algum sentido se fosse feito uma formação para apresentar as alterações que foram introduzidas no código da estrada desde a última vez que a pessoa renovou a carta. Agora isto, não entendo...

Desde quando análises rigorosas (tipo estatísticas, para validar resultados) fazem parte das decisões tomadas por cá? Porquê 30/40 e não 35/45.. Quem toma este tipo de decisões muitas vezes não tem argumentos sólidos em que se baseie, e as coisas são decididas assim um bocado à toa. Se a isto somarmos a falta de controlo após as decisões serem tomadas (validação de resultados/desvios/etc.), está-se a ver o filme..

Falta um bocado de cultura "científica" a esta gente..

A cultura, que existe, é da extorção.

[joaoventura]

Está é mais um medida que não entendo porque foi tomada nos moldes em que foi tomada, quer dizer entender até entendo...

Qual é o objectivo que obrigar as pessoas aos 30 e 40 anos a irem entregar um papel para renovar a carta? Nessa altura nem sequer é preciso entregar atestado médico (que tb não vale de muito, mas já é alguma coisa).

Acho que a medida faria algum sentido se fosse feito uma formação para apresentar as alterações que foram introduzidas no código da estrada desde a última vez que a pessoa renovou a carta. Agora isto, não entendo...

Desde quando análises rigorosas (tipo estatísticas, para validar resultados) fazem parte das decisões tomadas por cá? Porquê 30/40 e não 35/45.. Quem toma este tipo de decisões muitas vezes não tem argumentos sólidos em que se baseie, e as coisas são decididas assim um bocado à toa. Se a isto somarmos a falta de controlo após as decisões serem tomadas (validação de resultados/desvios/etc.), está-se a ver o filme..

Falta um bocado de cultura "científica" a esta gente..

[Krupper]

Está é mais um medida que não entendo porque foi tomada nos moldes em que foi tomada, quer dizer entender até entendo...

Qual é o objectivo que obrigar as pessoas aos 30 e 40 anos a irem entregar um papel para renovar a carta? Nessa altura nem sequer é preciso entregar atestado médico (que tb não vale de muito, mas já é alguma coisa).

Acho que a medida faria algum sentido se fosse feito uma formação para apresentar as alterações que foram introduzidas no código da estrada desde a última vez que a pessoa renovou a carta. Agora isto, não entendo...

[Lion_Heart]

Pois , so se aplica as cartas novas, mas penso que o que se deveria fazer era um estudo a cada encartado (n. acidentes, violações transito , alccol e etc.) para alem de um exame psicologico profundo.Talvez ao fim dos primeiros tres anos de carta.

Assim como nem todos podem ser Dr. e Eng. (hoje em dia ate se pode ) , nem todos deveriam por as maos no volante de um atomovel, mas assim como para ser Dr. e Eng. da treta para se tirar uma carta so e preciso €€€ e influencia, infelizmente temos gente a conduzir que são autenticos assassinos.

[Dom_Quixote]

(...)
As cartas de condução de qualquer dos modelos aprovados por legislação anterior... mantêm-se válidas pelo tempo nelas averbado, só devendo ser revalidadas no seu termo.
(...)

AM, o texto que postaste responde à tua pergunta. É preciso ter atenção à excepção já referida pelo Marco.

[Automech]

Presumo que este é um caso que se aplicará a muitos participantes.

Pois, não tinha pensado nisso. Realmente a minha é válida até aos 65 anos. Será isto, então, para novas cartas ?

[MarcoAntonio]

A excepção é a das cartas cujo prazo de validade é a data em que o titular completa 65 anos. Nestes casos, os condutores terão de revalidar os títulos nas datas em que perfaçam 50 e 60 anos. Esta regra será aplicada às categorias A1, A, B1, B e BE.

Presumo que este é um caso que se aplicará a muitos participantes.

[Automech]

Desculpem o off topic mas penso que isto interessará à generalidade dos participantes.

Condutores passam a revalidar a carta já aos 25 e 30 anos
5 de Julho, 2012

Nova lei entra em vigor dentro de quatro meses e prevê que os condutores de veículos ligeiros passem a ter de revalidar a carta de condução já aos 30 anos. Os motoristas de veículos pesados passam a fazê-lo aos 25.

Estas são algumas das alterações previstas no decreto-lei 138/2012, publicado ontem em Diário da República, e que entra em vigor dentro de quatro meses. O novo regulamento altera todos os prazos de validade das cartas e licenças de condução fixados pelo decreto-lei nº 45/2005 de 23 de Fevereiro de 2005.

O processo de revalidação implica, entre outros procedimentos, a apresentação de um atestado médico e vai passar a exigir uma avaliação psicológica.

Os titulares de cartas de condução das categorias AM, A1, A2, A, B1, B, BE e de licenças de condução passam a revalidar a carta pela primeira vez, não aos 50 anos, mas aos 30, 40, 50, 60, 65 e 70 anos e, posteriormente, de dois em dois anos.

Estão excluídos desta regra os que tenham obtido os títulos com idade igual ou superior a 25 anos.

Já os titulares das categorias C1, C1E, C, CE, e ainda das categorias B e BE, se exercerem a condução de ambulâncias, veículos de bombeiros, de transporte de doentes, transporte escolar e de automóveis ligeiros de passageiros de aluguer, devem renovar o título pela primeira vez aos 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65 e 70 anos e, posteriormente, de dois em dois anos.

Também os titulares das categorias D1, D1E, D e DE passam a ter de renovar a carta pela primeira vez aos 25, e depois aos 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60 e 65 anos.

As cartas de condução de qualquer dos modelos aprovados por legislação anterior cuja primeira emissão ou revalidação tenha ocorrido antes da entrada em vigor deste diploma mantêm-se válidas pelo tempo nelas averbado, só devendo ser revalidadas no seu termo.

A excepção é a das cartas cujo prazo de validade é a data em que o titular completa 65 anos. Nestes casos, os condutores terão de revalidar os títulos nas datas em que perfaçam 50 e 60 anos. Esta regra será aplicada às categorias A1, A, B1, B e BE.

Lei europeia

Este diploma transpõe parcialmente para a ordem jurídica interna a directiva n.º 2006/126/CE, do Parlamento Europeu e do Conselho, e tem como objectivo «harmonizar os prazos de validade, os requisitos de aptidão física e mental e os requisitos para obtenção dos títulos de condução emitidos pelos diversos Estados membros da União Europeia e do espaço económico europeu».

SOL
http://sol.sapo.pt/inicio/Sociedade/Int ... t_id=53712