CALDEIRÃO DE BOLSA

No sentido em que a resposta as actuais deficiencias do euro, da sua construção enquanto moeda de referência caminha cada vez mais para um certo federalismo europeu (a meu ver, muito necessário, nestas matérias), uma união bancária, ou seja um enquadramento europeu, federalista ou não,do sector bancária, a sua regulação e supervisão a partir de bruxelas, é um dos passos necessários para, a prazo estabilizar a moeda e ganhar credibilidade internacional.

logo garantir um valor comum de depósitos (algo já practicamente existente), não individualmente cada estado, mas toda a zona euro solidariamente é efectivamente uma das componentes da união bancária.

O problema é que, como tudo, para se assumir esses compromissos, os paises solventes, vão impor regras.

pmatos23 Escreveu:(...) mas talvez sim, mais ao estilo americano (tradicional), garantindo os depositos dos depositantes e o normal funcionamento da instituição até á sua liquidação ou venda, e literalmente "limpando" os acionistas. (...)

garantir um valor mínimo de reembolso aos depositantes terá a ver com a união bancária? (cito o mesmo artigo)

A ideia de avançar com uma união bancária na Europa está no projecto do comunicado final. O rascunho final deverá indicar que “esta união bancária está a ser assumida por todos os membros da zona euro”.

Automech, isso de que falas está no mesmo artigo, mas na parte referente a uma hipotética união bancária europeia.

Pata, e vice versa, ou seja no fundo é garantir que, quer haja um default de um banco ou de um estado, isso não implica, automaticamente, o default do outro. Isso implica não fazer bailouts á banca europeia, como tem sido feito até agora, mas talvez sim, mais ao estilo americano (tradicional), garantindo os depositos dos depositantes e o normal funcionamento da instituição até á sua liquidação ou venda, e literalmente "limpando" os acionistas. quanto aos bancos em si, talvez eles queiram que estes não comprem mais divida soberana, ou outro mecanismo de reduzir a dependencia dos estados para a sua saude finaceira. No caso Português e Irlandês, penso que os termos do MoU já incluem verbas especificas para a banca, para o caso espanhol, avancaram para ja com um pacote exclusivo para a banca, mas da maneira que o estado, e principalmente as regiões autónomas estão, penso que a muito breve prazo seguirá um pacote "oficial" de bailout com troika para o estado Espanhol.

Camisa Roxa,

pois claro que meras palavras não fazem nada..

Medidas concretas e duras (ainda mais...) é que vão mudar o rumo desta morte lenta. Ou efectivamente se reforma e mexe nas "vacas sagradas" e corta-se despesa nos estados e promove-se o crescimento económico, ou então vai-se monetizando dividas até ao estouro final AKA "Eurogeddon"

Mas no fim penso que o que vai prevalecer é a transferência de poderes soberanos sobre orçamentos para bruxelas

meras palavras que não significam nada pois os políticos não fazem a mínima ideia do que hão-de fazer; as acções dos líderes europeus limitam-se a dizer que irão fazer tudo para impedir isto ou aquilo, mas não fazem a mínima ideia nem têm os recursos para o fazer...

e pensam que por dar um murro na mesa e dizer que vão impedir que o prédio pegue fogo, que vai ficar tudo bem

não vai...

Eu acho que vai mais longe. Acho que se está a sugerir (sem ter lido o texto), de manter sistemas que garantam que a banca não tem necesáriamente que falhar mesmo que haja default por parte do estado. Trata-se de tentar salvar poupanças dos cidadãos ao invés de as deixar afundar com a falencia de um estado.

pensando no caso espanhol: o risco bancário passará para soberano caso a responsabilidade da amortização e liquidação do empréstimo recaia sobre o estado, e não simplesmente sobre a banca, será isso?

Bom, conforme esta o texto que fala em romper, o meu entendimento é que o G20 pede á zona Euro para não deixar que o risco da suas instituições bancarias não seja transportado para o seu risco soberano, ou seja, acabem com os "bailouts" aos bancos, deixem-nos falhar, para não agravar o vosso risco soberano.
Just my 2 cents.

Abraços

Eu penso que está relacionado com aquela proposta que foi ventilada recentemente de haver um fundo de garantia de depósitos, igual para todos os países e garantido centralmente. Isto para evitar que haja a actual migração de depósitos dos bancos de países em risco para bancos de países mais sólidos.

claro que assim, tal qual, percebo a diferença (risco de um estado, risco de uma instituição bancária), mas no contexto do artigo cujo link deixo adiante, não entendo cabalmente

“Num contexto de tensões renovadas sobre os mercados, os países da zona euro membros do G20 vão tomar todas as medidas necessárias para salvaguardar a integridade e a estabilidade da zona [euro], melhorar o funcionamento dos mercados financeiros e romper a ligação entre risco soberano e risco bancário”, lê-se no documento a que a agência de notícias France Presse teve acesso na segunda-feira.

alguém quer dar-se ao trabalho de aclarar a coisa?
obrigado antecipadamente

eis o link:
http://economia.publico.pt/Noticia/g20- ... pa-1551008