Imigração e lei da nacionalidade. Afinal, o que quer mudar o Governo?

[Dom_Quixote]

"....e fraco com os fortes."

E forte, determinado e corajoso com os fracos...

Nada de novo...

[bboniek33]

Nao tenham receio. Estes rachados serao incapazes de tocar nas pensoes elevadas de juiizes e generais.

"....e fraco com os fortes."

Isto ee gente que soo sabe ee pilhar aa sombra do Poder. Pouca vergonha e nenhuma coragem.

(liberais)

[Dom_Quixote]

Parece que o Ministro começou a falar em plafonamento de reformas ainda este ano... (ou pelo menos que se ia falar nisso)...

Isto sim!! A ser verdade, isto é que é uma reforma estrutural que já devia ter sido pensada e feita á muito tempo!!!!

Ela pensada já foi há muito, e até haverá um mínimo de consenso entre os principais partidos. Não terá avançado porque ao plafonar deixa de entrar uma verba mensal muito significativa na SS, o que não era oportuno.

Penso que o poder político aguarda melhores dias para avançar, mas poderá não ser para todos.

[rcostab]

Parece que o Ministro começou a falar em plafonamento de reformas ainda este ano... (ou pelo menos que se ia falar nisso)...

Isto sim!! A ser verdade, isto é que é uma reforma estrutural que já devia ter sido pensada e feita á muito tempo!!!!

[Automech]

Parece que o Ministro começou a falar em plafonamento de reformas ainda este ano... (ou pelo menos que se ia falar nisso)...

Vamos ver como enfrenta os direitos adquiridos ou se é só para as novas pensões (eu aposto na segunda hipótese).

[rmachado]

Parece que o Ministro começou a falar em plafonamento de reformas ainda este ano... (ou pelo menos que se ia falar nisso)...

[L.S.S]

O Que Diz O Povo Das Reformas1.


<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/RTeon2eM3y4" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/user/AcordaPovoBurro

O Que Diz O Povo Das Reformas2.

<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/k8GvvntjZbg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/user/AcordaPovoBurro


O Que Diz O Povo Das Reformas3.


<iframe width="420" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/RdoqXzZ_u04" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
http://www.youtube.com/user/AcordaPovoBurro

[mcarvalho]

http://tugafalante.blogspot.pt/2011/08/ ... 2anos.html

estava muito cansada...psiquicamente...

por isso Portugal é governado por loucos..cansados.. de trabalhar... não de ganhar dinheiro


http://lusotopia.no.sapo.pt/indexPTPart ... mados.html



PORTUGAL
Partido de Políticos Reformados (PPR)O Maior Partido de Portugal

.

[L.S.S]

Podiam aposentar-se com 12 anos de serviço, independentemente da idade, ou com 40 anos de idade e dez anos de serviço.

No Parlamento, mais 11 deputados e ex-deputados pediram uma subvenção vitalícia por terem exercido funções durante mais de 12 anos.

Foi para isto também que fizeram o 25 de Abril!

Depois admiram-se de as pessoas que viveram no tempo da outra senhora comecem a ter saudades...

[MarcoAntonio]

O exemplo (mau) vem sempre de cima. E aposto que nao se reformou com 1000€ , 2000€ ou mesmo 3000€.

Aqui fica a info:

A presidente da Assembleia da República, Assunção Esteves, recebe 7.255 euros de pensão por dez anos de trabalho como juíza do Tribunal Constitucional.

Por não poder acumular esse valor com o ordenado de presidente do Parlamento, Assunção Esteves abdicou de receber pelo exercício do actual cargo, cujo salário é de 5.219,15 euros. Mantém, no entanto, o direito a ajudas de custo no valor de 2.133 euros.

Assunção Esteves pôde reformar-se muito cedo, aos 42 anos, porque a lei de então contemplava um regime muito favorável para todos os juízes do Tribunal Constitucional.

Podiam aposentar-se com 12 anos de serviço, independentemente da idade, ou com 40 anos de idade e dez anos de serviço.

No Parlamento, mais 11 deputados e ex-deputados pediram uma subvenção vitalícia por terem exercido funções durante mais de 12 anos.

As subvenções vitalícias dos deputados acabaram em 2005, mas o regime transitório faz com que ainda haja deputados mais antigos com esse direito.

http://sol.sapo.pt/inicio/Politica/Inte ... t_id=34253



Actualmente aufere do Estado qualquer coisa como ~9.400 (nove mil e quatrocentos euros) mais coisa menos coisa.

A grande vantagem desta senhora (temos de destacar as coisas boas, para não parecer que estamos sempre no "serrote" a falar mal dos políticos) é que não veio para a comunicação social "chorar" dizendo que mal tinha dinheiro para pagar as despesas!

[bboniek33]

eu reformei-me aos 40 ...

e você?!

O exemplo (mau) vem sempre de cima. E aposto que nao se reformou com 1000€ , 2000€ ou mesmo 3000€.

E depois exigem aos outros alg que eles NUNCA impoe a eles propios. E o Liberalismo como alguem diz aqui. Eu chamo Comunismo

Pior, muito pior ! Os bolcheviques ao pee desta gente pareciam meninos do cooro que andavam a ajudar aa missa...

[ferradura]

Meus senhores,
Soube bem a carne?
Agora roam os ossos !

Soube bem criar riqueza baseada em grupos economicos que nada ou pouco valor acrescetaram.

Grupos como a Sonae, só serviram para destruir o país.As construtoras só trabalhavam cá.

Os empresários com mais capital só investiam em supermercados, e não em tecnologia e exportação.

Nunca se fez lobies lá fora, e os nossos embaixadores só faziam era comer como abades e pouco mais.

Agora não há volta a dar.Os ordenado têm de baixar pelo menos uns 50% e as reformas pelo menos uns 60%.

Portugal vai dar o estoiro ?

Claro que vai, e só quem não percebe nada de economia, é que não vê as evidências.

Temos solução ?

Temos, mas para isso, empresários como belmiros, e outros têm de acabar.Temos de ter empresários que invistam em inovação/exportação, e valorizem os nossos pordutos cá dentro e lá fora.
Acabar com emprestimos para OPAS a PT's mas sim para projectos tecnológicos ou outros de mais valias.

A cortiça tem grande potencial, a biotecnologia também, mas é de muito capital intensivo.

O governo está a fazer o que pode, embora existam medidas que não fazem sentido, cmom por exemplo fechar a MAC, o berço de metade da "nova" geração de Lisboa.

[Lion_Heart]

eu reformei-me aos 40 ...

e você?!

O exemplo (mau) vem sempre de cima. E aposto que nao se reformou com 1000€ , 2000€ ou mesmo 3000€.

E depois exigem aos outros alg que eles NUNCA impoe a eles propios. E o Liberalismo como alguem diz aqui. Eu chamo Comunismo

[bboniek33]

A proibição também é para as reformas por invalidez?

Isso então seria a maior estupidez. Reformar-se por invalidez não é o mesmo que reformar-se porque lhe apetece (antecipada).

Ouvimos dizer que a excepc,ao sao os desempregados de (muito) longa durac,ao.

Possiivelmente se a incapacidade foor muito acentuada deixam o elemento ir embora, nao ee uma antecipac,ao "por idade", ee por forc,a maior. Era entao como proibir alguns de morrer atee 2014.

Mas com estes senhores que levam as Resoluc,oes ao PR pela calada da noite, eu jaa nao digo nada...

[jromeira]

A proibição também é para as reformas por invalidez?

Isso então seria a maior estupidez. Reformar-se por invalidez não é o mesmo que reformar-se porque lhe apetece (antecipada).

[mcarvalho]

eu reformei-me aos 40 ...

e você?!

[Blue Epsilon]

Oscar.Coelho

Mas se não é para receber mais do que se descontou porque carga de água é que se iria descontar. Cada um guardava o seu dinheirinho e pronto.

Isso seria um país sem nenhum estado social.

Podes ir para o Dubai que lá é exactamente assim! Não pagas impostos nenhuns, mas tens de pagar
absolutamente tudo: educação, saúde e reforma.

Bem, posso fazer uma pequena hipérbole e dizer que não tarda nada em Portugal também "quase" um país sem estado social, pelo menos na saúde ... mas haverá uma anormal carga fiscal sobre todos!

[amsfsma]

Oscar.Coelho

Mas se não é para receber mais do que se descontou porque carga de água é que se iria descontar. Cada um guardava o seu dinheirinho e pronto.

1º-Fazem-se descontos porque senão a maioria gastava tudo o que recebia e na velhice o Estado tinha que intervir pois era insustentável deixá-los morrer à fome!!!

2º-É o Estado a gerir os descontos pelo motivo anterior e não porque seja mais capaz de o rentabilizar...

3º-A intenção seria fazer os que mais descontam serem solidários de alguma forma com os que descontam menos no entanto parece que nem uns nem outros descontam o suficiente para si mesmos!

4º-Não me parece que perceba do assunto!

[MarcoAntonio]

Não fui eu que comecei a fazer descambar a conversa.

De que descambar estás a falar ao certo?

Mas se não é para receber mais do que se descontou porque carga de água é que se iria descontar.

A pergunta parece assentar no princípio que os sistemas devem ser insustentáveis e rumar ao colapso por definição...

Com a vantagem de que se se morresse cedo o dinheiro ficar para os herdeiros e não para o estado.

Bem como desvantagens para quem morrer tarde que pode resultar em morrer na miséria ou morrer mais cedo devido à incapacidade de suster os cuidados de saúde em virtude de um inexistente sistema de segurança social.

Mas...

A discussão se se o sistema deve existir ou não não passa sequer sobre se o sistema deve devolver mais do que os beneficiários descontam. O sistema tem de ser sustentável a longo-prazo e tem de inclusivamente estar preparado para aguentar as situações de stress a que pode vir a estar sujeito em função de diferentes situações demográfico-económicas.

Não estou a esquecer que é pago pelos mais novos mas isto não escandalizaria ninguém se se tivesse a humildade de admitir que as novas gerações tiram partido do valor acrescentado pelos mais velhos que os antecedem e é justo pagar por isso.

O valor acrescentado que uma geração produz, seja lá qual for essa geração, é pago através dos rendimentos de trabalho bem como através dos rendimentos de capital/investimento.

Mas a malta mais nova pensa que o mundo começou com eles... paciência!

A actual geração de pensionistas é beneficiada por um sistema de segurança social que é insustentável. É este o ponto, não te disperses nem cries drama onde ele não existe: a geração anterior não é o centro do mundo, recebeu por um trabalho que desempenhou e agora deve receber para o que descontou. Simples, né?

[bboniek33]

... o pensionista está em vantagem (pois obviamente tem menos despesas que um trabalhador no activo, nomeadamente de alimentação e deslocação).

Obviamente já não é assim. As pensões também já estão a funcionar como estabilizadores automáticos. Quem é que está a compensar o desemprego jovem, a sustentar os netos de quem ganha pouco ou a apoiar os filhos desempregados? E as despesas de saúde?

Um abraço
oscar

Em relac,ao ao "estabilizador automaatico"... meu caro Oscar a coisa nao funciona assim.

Acaso quem nao tem netos e/ou filhos, recebe menos do que quem tem ? o caalculo da pensao ee afectada pela (in)existencia desses elementos ? Resposta: Nao.

Se houver cortes nas pensoes e reformas serao feitas sem ir avaliar essas "subsidiac,oes familiares", porque quem paga os subsiidios sao todos os contribuintes e comparticipantes nos sistemas de pensoes portanto sao esses quem escolhe quem recebe o subsiidio e em que circunstancias, nao sao proopriamente "negoocios de famiilia" a atribuic,ao de ajudas socias. Aa Famiilia o que ee da Famiilia, aa Sociedade o que ee da Sociedade.

Esse argumento jaa tenho ouvido a vaarios pensionistas cujas pensoes teem valores mais elevados. Sao essas reformas que deverao em breve ser chamadas a contribuir para o Orc,amento.
As aarvores genealoogicas ficarao, acredite, fora do processo.
Melhor seraa portanto arranjar argumentac,ao mais soolida.

[oscar.coelho]

Clássico "straw man argument"

Não fui eu que comecei a fazer descambar a conversa.

...o meu ponto não é o "receber-se alguma coisa (do estado)" mas antes "receber-se em média mais do que aquilo para que se descontou".

Mas se não é para receber mais do que se descontou porque carga de água é que se iria descontar. Cada um guardava o seu dinheirinho e pronto. Com a vantagem de que se se morresse cedo o dinheiro ficar para os herdeiros e não para o estado.
Não estou a esquecer que é pago pelos mais novos mas isto não escandalizaria ninguém se se tivesse a humildade de admitir que as novas gerações tiram partido do valor acrescentado pelos mais velhos que os antecedem e é justo pagar por isso. Mas a malta mais nova pensa que o mundo começou com eles... paciência!

Um abraço
oscar

[Dom_Quixote]

outra solução apontada é uma aproximação ao modelo suíço, estabelecer um limite baixo para a reforma máximo (1200 1500 2000) e a quando da reforma entregar uma quantia que deverá ser investida em bolsa ( 30 mil 40 mil (?)). esses valores variariam conforme os descontos efectuados. as mais valias serviriam para compensar a reforma baixa.

Um dos modelos estudados foi o Sueco. Pensão (mínima, é claro) igual para todos. A partir daí cada um faz a gestão à sua maneira.

Por cá seria impraticável... Nem o plafonamento se consegue fazer...

[MarcoAntonio]

Não foi nada disto que eu disse.

Claro que não foi o que tu disseste. O ponto é precisamente o que está implícito, o problema na fonte que tu resolves ignorar...

Eu é que já não percebo nada da tua argumentação porque não falei em doações "voluntárias" dos avós aos netos e aos filhos. Eles dão porque têm de dar.

Naturalmente, não têm nada de dar e nem todos dão.

Em geral, são mesmo voluntárias quer tu as queiras tratar dessa forma, quer não queiras.

O preconceito contra o Estado está infelizmente a alargar-se a tudo ou a todos que possa(m) receber alguma coisa do estado, a menos que seja uma PPP um BPN ou outro parecido.

Clássico "straw man argument": tu sabes perfeitamente (dado que não é nem a primeira nem segunda vez que trocamos posts sobre o tópico) que o meu ponto não é o "receber-se alguma coisa (do estado)" mas antes "receber-se em média mais do que aquilo para que se descontou".

[oscar.coelho]

Que raio de argumento mais disparatado, então agora dá-se dinheiro em excesso aos pensionistas para estes depois redistribuirem como entenderem?

Não foi nada disto que eu disse.

Eu é que já não percebo nada da tua argumentação porque não falei em doações "voluntárias" dos avós aos netos e aos filhos. Eles dão porque têm de dar.
E só me faltava agora era ver-te a defender o "a cada um segundo as suas necessidades".

O preconceito contra o Estado está infelizmente a alargar-se a tudo ou a todos que possa(m) receber alguma coisa do estado, a menos que seja uma PPP um BPN ou outro parecido.

Um abraço
oscar

[MarcoAntonio]

Obviamente já não é assim. As pensões também já estão a funcionar como estabilizadores automáticos. Quem é que está a compensar o desemprego jovem, a sustentar os netos de quem ganha pouco ou a apoiar os filhos desempregados? E as despesas de saúde?

Um abraço
oscar

Que raio de argumento mais disparatado, então agora dá-se dinheiro em excesso aos pensionistas para estes depois redistribuirem como entenderem?

Se o excesso não fosse dado aos pensionistas, o problema não existia na fonte.



E claro que é assim: além das despesas que eu referi que são decorrentes de trabalhar (como a alimentação e o transporte) os trabalhadores no activo em média têm filhos para alimentar, filhos para educar (só a educação é um balúrdio), casas para pagar (a primeira, não é a segunda ou terceira como no caso de muitos pensionistas), etc.

Já para não referir que misturas o voluntário com o premente: um avô pode dar uma mesada ao neto, um pai não cobre os custos de transporte do filho para a escola e alimentação "se lhe apetecer e quando lhe apetecer". Paga sempre, a menos que não possa mesmo!

É extraordinário como se chega a comparações deste tipo na defesa última de um bem-estar relativo...