"Turistas não vêm para os territórios visitar florestas de vidro", diz Turismo do Alentejo

[ruicarlov]

20114...

Bem, isso é que era apostar no futuro...

Mas existe alguma coisa como uma "acção segura"?

A meu ver, o mercado accionista é sinónimo de volatilidade. As obrigações têm apenas o risco de default. Penso que há muito mais variáveis a ter em conta falando de acções.
Mais rentabilidade - com sorte e saber, sim.
Mais seguras - parece-me mais discutível.

As obrigações em geral são mais seguras do que as ações mas no caso especifico de obrigações de Portugal acho mais seguro investir numa empresa como a EDP por exemplo...

Sim, talvez. Mas só os 30k não chegam. Seriam necessários pelo menos 38-40k para comprar uma obrigação da EDP. Isto fazendo as contas para cotações < ou = a 80%

[pvg80713]

comprar dois bilhetes de volta ao mundo na CostaCruceros, 20k e gastar os outros 10 durante os 3 meses de viagem.

A unica coisa díficil nesta decisão é a escolha do segundo bilhete, ou saber se ela quer também...

é para isto que existem 30mil euros e só por isto.

eu????? talvez mais tarde.

[RISCAS]

20114...


Podes optar por um depósito a prazo com esse valor consegues 6.5% , informa-te nos balcões Montepio e do Bes.

6,5% no Montepio com 30K...!? a sério?
da proxima levo-te comigo....

Penso que sim não tenho a certeza só dirigindo-se a um balcão.

[rg7803]

20114...


Podes optar por um depósito a prazo com esse valor consegues 6.5% , informa-te nos balcões Montepio e do Bes.

6,5% no Montepio com 30K...!? a sério?
da proxima levo-te comigo....

[RISCAS]

20114...

Bem, isso é que era apostar no futuro...

Mas existe alguma coisa como uma "acção segura"?

A meu ver, o mercado accionista é sinónimo de volatilidade. As obrigações têm apenas o risco de default. Penso que há muito mais variáveis a ter em conta falando de acções.
Mais rentabilidade - com sorte e saber, sim.
Mais seguras - parece-me mais discutível.

As obrigações em geral são mais seguras do que as ações mas no caso especifico de obrigações de Portugal acho mais seguro investir numa empresa como a EDP por exemplo...

Podes optar por um depósito a prazo com esse valor consegues 6.5% , informa-te nos balcões Montepio e do Bes.

[FilipeTouro]

20114...

Bem, isso é que era apostar no futuro...

Mas existe alguma coisa como uma "acção segura"?

A meu ver, o mercado accionista é sinónimo de volatilidade. As obrigações têm apenas o risco de default. Penso que há muito mais variáveis a ter em conta falando de acções.
Mais rentabilidade - com sorte e saber, sim.
Mais seguras - parece-me mais discutível.

As obrigações em geral são mais seguras do que as ações mas no caso especifico de obrigações de Portugal acho mais seguro investir numa empresa como a EDP por exemplo...

[FilipeTouro]

o melhor exemplo disso é o gráfico da PT. de que te serve um dividendo de 1 euro se a acção no dia a seguir faz a correcção e fica a cotar menos 1 euro por acção?

dividendo ou não é indiferente, se a empresa paga dividendos vai ter de perder esse dinheiro em caixa e isso vai reflectir na acção, pelo que não tens nada a ganhar

alias só a perder.

Na teoria, o dividendo para o investidor seria um evento extra patrimonial.

Na prática, não o é.

É que o estado fica com 21% do dividendo, logo fica-se pior ...

Então na tua opinião é melhor uma empresa que não paga dividendos do que uma que paga?!

Eu compreendo esses argumentos contra o pagamento de dividendos mas dizer que é algo negativo não posso concordar!

Aliás o meu objectivo a longo prazo é conseguir viver apenas dos dividendos (juntamente com juros de depósitos e obrigações).

Sim é.

Muito melhor uma empresa que não pague dividendos (ATENÇAO: assumindo que tudo o resto é igual) e tenha uma boa rentabilidaed do seu capital, do que o dar em dividendos.

O valor que não dá dividendos pode muito bem capitalizar na mesma dentro da empresa, e mais importante ainda o imposto é diferido para o futuro e faz toda a diferença.

O dividendo só faz sentido QUANDO uma empresa chega a uma maturidade tal que já não consegue rentabilizar todo o capital que produz aos mesmos números.

O Buffett é um exemplo disso. Ele nao distribui dividendos porque diz isto mesmo. Está a proteger o accionista, e como sabe que são poucos os que conseguem retornos como ele o capital fica melhor dentro da Berkshire que fora dele.

Exemplo:


Uma empresa que tenha um ROE de 20% se nao distribuir dividendos, 10 000 € ao final de 20 anos tornam-se:

- 10 000 em 20 anos = 383 375 €


A mesmíssima empresa se distribuisse dividendos os nossos 10 mil € acumulados em 20 anos seriam de:

- 10 mil € em 20 anos = 188 200 €

A diferença é enorme.

E quanto maior for a taxa de imposto sobre o dividendo maior ser+á a diferença. Nos EUA os dividendos sao taxados a 30+% salvo erro, se considerasse esses valores, a diferença seria ainda mais substancial

Sim eu percebo isso. O problema é que a cotação não vai reflectir esses valores na minha opinião.

As empresas pagam dividendos porque os grandes accionistas assim o querem. Se as ações valorizassem mais do que o dinheiro que se recebe em dividendos esses accionista fariam pressão para que não se pagasse dividendos.

Demonstras desconhecer alguns factos.., de mercados.

É claro que é reflectivo na cotação. é dinheiro a mais que está na empresa, obviamente é reflectivo.

Quanto aos dividendos sim só fazem sentido aos grandes accionistas que querem manter as suas posições na administração ou nos boards, logo os dividendos são rendimento para estes e como disse o Eliass grande parte das empresas são maturas as que atrribuem rendimentos.

Quanto à Apple é tudo menos uma empresa matura. Continua a crescer a velocidades de 50-60% ao ano. Não faz sentido distrtibuirem dividendo.

Se continuar a ter esse rendimento sobre capital, não vale a pena.

Dividendos só deveremos querer quando achamos que conseguimos ter uma rentabilidade maior anual que aquela que a empresa consegue. Ai sim ...

Não acredito que a PT por exemplo, se deixasse agora de pagar os quase 12% de dividendo que daqui a 5 anos a cotação fosse 60% superior aquilo que será pagando dividendos...mas são opiniões..

Sinceramente não percebi essa parte dos dividendos e dos grandes accionistas...podes explicar melhor? Porque é que para os grandes accionistas é bom receber dividendos e para os pequenos investidos (a longo prazo) já não é bom?

Se nao acreditas lá está mostras desconhecimento... não é questão de nao acreditar são os factos era assim mesmo que se processaria.

Bom quanto aos accionistas, porque para os grandes o dividendo é um mal menor. Para eles é importante nas popsições deles ter 2,53% da empresa por exemplo ou 4,53% não interessa... existem interesses a nivel de votos, etc a nivel posicional. O único rendimento que adviria se não houvesse dividendo seria vender pparte das acções (que até sairam beneficiados a nivel financeiro ao fazelo) no entanto a nivel da estrutura accionista poderiam não querer passar de 2.50% para por exemplo 2.3%.

Agora para o pequeno investidor, é irrelevante o peso que tem as suas acções no todo. Por isso, a eficiencia financeira aqui era o que devia ser seguido, logo o não dividendo seria uma muito melhor opção.

Porque são os factos? Podes provar-me isso?

[ruicarlov]

20114...

Bem, isso é que era apostar no futuro...

Mas existe alguma coisa como uma "acção segura"?

A meu ver, o mercado accionista é sinónimo de volatilidade. As obrigações têm apenas o risco de default. Penso que há muito mais variáveis a ter em conta falando de acções.
Mais rentabilidade - com sorte e saber, sim.
Mais seguras - parece-me mais discutível.

[FilipeTouro]

Não percebo esta questão com os dividendos sinceramente...acho que é algo completamente normal e natural. Eu tenho uma pequena empresa e todos os anos (excepto nos primeiros anos) uma percentagem do lucro é dividido pelos accionistas é assim que funcionam as empresas!

Se não existissem dividendos eu não poderia ter acções de uma determinada empresa para sempre porque não teria qualquer rendimento para ganhar alguma coisa teria sempre de vender as acções! Isso não faz nenhum sentido!

[VirtuaGod]

seguido, logo o não dividendo seria uma muito melhor opção.

O que defendes para distribuição de rendimentos então?? (Concordo a 100% contigo até aqui, estou só a esticar mais a corda para saber como pensas )

[fjp1977]

Se as acções andam por maus dias, é capaz de ser melhor ir para as obrigações.

Acutalmente tenho mais ou menos essa quantia em OTs 2012, 2013, 20114.

Dentro dos fundos, sugiro a leitura do tópico "Melhores fundos de investimento obrigacionistas", que lá estão mencionados fundos bastante interessantes, com baixo risco e boas rentabilidades.

Rui isso é que é ter fé no futuro...

Cumptos

[Supermann]

o melhor exemplo disso é o gráfico da PT. de que te serve um dividendo de 1 euro se a acção no dia a seguir faz a correcção e fica a cotar menos 1 euro por acção?

dividendo ou não é indiferente, se a empresa paga dividendos vai ter de perder esse dinheiro em caixa e isso vai reflectir na acção, pelo que não tens nada a ganhar

alias só a perder.

Na teoria, o dividendo para o investidor seria um evento extra patrimonial.

Na prática, não o é.

É que o estado fica com 21% do dividendo, logo fica-se pior ...

Então na tua opinião é melhor uma empresa que não paga dividendos do que uma que paga?!

Eu compreendo esses argumentos contra o pagamento de dividendos mas dizer que é algo negativo não posso concordar!

Aliás o meu objectivo a longo prazo é conseguir viver apenas dos dividendos (juntamente com juros de depósitos e obrigações).

Sim é.

Muito melhor uma empresa que não pague dividendos (ATENÇAO: assumindo que tudo o resto é igual) e tenha uma boa rentabilidaed do seu capital, do que o dar em dividendos.

O valor que não dá dividendos pode muito bem capitalizar na mesma dentro da empresa, e mais importante ainda o imposto é diferido para o futuro e faz toda a diferença.

O dividendo só faz sentido QUANDO uma empresa chega a uma maturidade tal que já não consegue rentabilizar todo o capital que produz aos mesmos números.

O Buffett é um exemplo disso. Ele nao distribui dividendos porque diz isto mesmo. Está a proteger o accionista, e como sabe que são poucos os que conseguem retornos como ele o capital fica melhor dentro da Berkshire que fora dele.

Exemplo:


Uma empresa que tenha um ROE de 20% se nao distribuir dividendos, 10 000 € ao final de 20 anos tornam-se:

- 10 000 em 20 anos = 383 375 €


A mesmíssima empresa se distribuisse dividendos os nossos 10 mil € acumulados em 20 anos seriam de:

- 10 mil € em 20 anos = 188 200 €

A diferença é enorme.

E quanto maior for a taxa de imposto sobre o dividendo maior ser+á a diferença. Nos EUA os dividendos sao taxados a 30+% salvo erro, se considerasse esses valores, a diferença seria ainda mais substancial

Sim eu percebo isso. O problema é que a cotação não vai reflectir esses valores na minha opinião.

As empresas pagam dividendos porque os grandes accionistas assim o querem. Se as ações valorizassem mais do que o dinheiro que se recebe em dividendos esses accionista fariam pressão para que não se pagasse dividendos.

Demonstras desconhecer alguns factos.., de mercados.

É claro que é reflectivo na cotação. é dinheiro a mais que está na empresa, obviamente é reflectivo.

Quanto aos dividendos sim só fazem sentido aos grandes accionistas que querem manter as suas posições na administração ou nos boards, logo os dividendos são rendimento para estes e como disse o Eliass grande parte das empresas são maturas as que atrribuem rendimentos.

Quanto à Apple é tudo menos uma empresa matura. Continua a crescer a velocidades de 50-60% ao ano. Não faz sentido distrtibuirem dividendo.

Se continuar a ter esse rendimento sobre capital, não vale a pena.

Dividendos só deveremos querer quando achamos que conseguimos ter uma rentabilidade maior anual que aquela que a empresa consegue. Ai sim ...

Não acredito que a PT por exemplo, se deixasse agora de pagar os quase 12% de dividendo que daqui a 5 anos a cotação fosse 60% superior aquilo que será pagando dividendos...mas são opiniões..

Sinceramente não percebi essa parte dos dividendos e dos grandes accionistas...podes explicar melhor? Porque é que para os grandes accionistas é bom receber dividendos e para os pequenos investidos (a longo prazo) já não é bom?

Se nao acreditas lá está mostras desconhecimento... não é questão de nao acreditar são os factos era assim mesmo que se processaria.

Bom quanto aos accionistas, porque para os grandes o dividendo é um mal menor. Para eles é importante nas popsições deles ter 2,53% da empresa por exemplo ou 4,53% não interessa... existem interesses a nivel de votos, etc a nivel posicional. O único rendimento que adviria se não houvesse dividendo seria vender pparte das acções (que até sairam beneficiados a nivel financeiro ao fazelo) no entanto a nivel da estrutura accionista poderiam não querer passar de 2.50% para por exemplo 2.3%.

Agora para o pequeno investidor, é irrelevante o peso que tem as suas acções no todo. Por isso, a eficiencia financeira aqui era o que devia ser seguido, logo o não dividendo seria uma muito melhor opção.

[Elias]

Pois não paga dividendos... Tem dinheiro nos cofres. 70 biliões!! Não reinveste, aliás a maior aquisaição que fez nos últimos tempos (há 3 anos) foi de 200 milhões! O que quero dizer é que o facto de não pagar dividendos não quer dizer que reinveste!!

Mas de uma forma geral tens razão! Assumo que são excepções, só te quero alertar que cada vez há mais destas empresas (que nem reinvestem nem pagam dividendos)!

Ok, de facto o não pagamento de dividendos não implica que reinvista, obrigado por esclareceres este ponto

[VirtuaGod]

aliás está em linha com aquilo que referi: não paga dividendos (reinveste tudo?).

http://www.ibtimes.com/articles/98718/2 ... vidend.htm

Pois não paga dividendos... Tem dinheiro nos cofres. 70 biliões!! Não reinveste, aliás a maior aquisaição que fez nos últimos tempos (há 3 anos) foi de 200 milhões! O que quero dizer é que o facto de não pagar dividendos não quer dizer que reinveste!!

Mas de uma forma geral tens razão! Assumo que são excepções, só te quero alertar que cada vez há mais destas empresas (que nem reinvestem, porque não têm onde, nem pagam dividendos para manter uma imagem que são "growth companies")!

[richardj]

nunca gostei muito de investimento de longo prazo. para mim para estar dentro da acção é por acredito que vai subir no dia em que compro e mantém-se enquanto achar que vai subir mais. depois sai-se e se der sinal que volta a subir volto a entrar se não vou para outra que pareça mais atractiva para subir.

é uma questão de ser eficiente se é a pensar no longo prazo, podes comprar a acção quando era inverter a tendência, não precisas de a comprar agora, sabendo que está num movimento descendente ou porque está barata. quando inverter o sinal compras ao preço que tiver e aproveitas uma melhor subida.

também concordo que a PT "vale" mais do que está a cotar, mas essa mais valia só vira ao de cima quando endireitar a Oi. ate lá a cotada pode valer menos do que se imagina.

Gostos não se discutem...pode-se ganhar dinheiro investindo a curto prazo ou a longo prazo mas tenho ideia que as grandes fortunas feitas na bolsa foram com investimento a longo prazo.

Algumas vantagens do investimento a longo prazo na minha opinião:

- bastante seguro quando bem diversificado
- menos stress
- não é preciso acompanhar a bolsa todos os dias

Como já disse não acho muito útil a analise tecnica para definir o ponto de entrada num investimento a longo prazo principalmente numa ação com altos dividendos.

Depois a analise técnica tem um "problema" chato por exemplo: uma resistência é ultrapassada com um bom volume é feita a compra depois passado uns dias a cotação volta aos valores que tinha antes de quebrar a resistência e tem de se vender as ações. Isto acontece vezes demais...é também por isto que não uso analise tecnica para os meus investimentos a longo prazo.

num intervalo de tempo uma acção pode por exemplo subir 20% e tu ganhares 30% se souberes quando sair e entrar e se usares bem os stops. investindo no longo prazo nunca conseguirias isso.

as grandes fortunas foram feitas com investimentos de longo prazo porque quando começas a ganhar muito dinheiro chega a um ponto em que não podes fazer esse sistema de entrar e sair de cotadas com a leveza do curtume.

já visto o que era amanha dar uma ordem de 1 milhão de euro numa cotada nacional? se fosse na altri ou no banif ou na JM ou assim fazias disparar a cotada falsamente. é por isso que se faz diversificação, para alem de baixar o risco

[Elias]

Já dei X quantia a várias pessoas (familiares) que começaram a estudar e investir na bolsa, com a condição de me devolverem % do lucro anual igual à idade, todos os anos.

Antes ou depois de impostos?

[migluso]

Já dei X quantia a várias pessoas (familiares) que começaram a estudar e investir na bolsa, com a condição de me devolverem % do lucro anual igual à idade, todos os anos. Se tiverem prejuízo num ano, ficam a dever-me todo o valor do prejuízo desse ano até voltar ao lucro e assim me devolverem %da idade em dinheiro.

Como é que fazes a diversificação entre familiares? Será do tipo, entre novos e velhos, directos e afastados, homens e mulheres?

Qual a percentagem que atribuis à sogra?
Quais as rentabilidades passadas?
Qual o benchmark? É a família do Guedes?

Desde já agradeço as respostas.

[EuroVerde]

Já dei X quantia a várias pessoas (familiares) que começaram a estudar e investir na bolsa, com a condição de me devolverem % do lucro anual igual à idade, todos os anos. Se tiverem prejuízo num ano, ficam a dever-me todo o valor do prejuízo desse ano até voltar ao lucro e assim me devolverem %da idade em dinheiro.

[FilipeTouro]

nunca gostei muito de investimento de longo prazo. para mim para estar dentro da acção é por acredito que vai subir no dia em que compro e mantém-se enquanto achar que vai subir mais. depois sai-se e se der sinal que volta a subir volto a entrar se não vou para outra que pareça mais atractiva para subir.

é uma questão de ser eficiente se é a pensar no longo prazo, podes comprar a acção quando era inverter a tendência, não precisas de a comprar agora, sabendo que está num movimento descendente ou porque está barata. quando inverter o sinal compras ao preço que tiver e aproveitas uma melhor subida.

também concordo que a PT "vale" mais do que está a cotar, mas essa mais valia só vira ao de cima quando endireitar a Oi. ate lá a cotada pode valer menos do que se imagina.

Gostos não se discutem...pode-se ganhar dinheiro investindo a curto prazo ou a longo prazo mas tenho ideia que as grandes fortunas feitas na bolsa foram com investimento a longo prazo.

Algumas vantagens do investimento a longo prazo na minha opinião:

- bastante seguro quando bem diversificado
- menos stress
- não é preciso acompanhar a bolsa todos os dias

Como já disse não acho muito útil a analise tecnica para definir o ponto de entrada num investimento a longo prazo principalmente numa ação com altos dividendos.

Depois a analise técnica tem um "problema" chato por exemplo: uma resistência é ultrapassada com um bom volume é feita a compra depois passado uns dias a cotação volta aos valores que tinha antes de quebrar a resistência e tem de se vender as ações. Isto acontece vezes demais...é também por isto que não uso analise tecnica para os meus investimentos a longo prazo.

[FilipeTouro]

o melhor exemplo disso é o gráfico da PT. de que te serve um dividendo de 1 euro se a acção no dia a seguir faz a correcção e fica a cotar menos 1 euro por acção?

dividendo ou não é indiferente, se a empresa paga dividendos vai ter de perder esse dinheiro em caixa e isso vai reflectir na acção, pelo que não tens nada a ganhar

alias só a perder.

Na teoria, o dividendo para o investidor seria um evento extra patrimonial.

Na prática, não o é.

É que o estado fica com 21% do dividendo, logo fica-se pior ...

Então na tua opinião é melhor uma empresa que não paga dividendos do que uma que paga?!

Eu compreendo esses argumentos contra o pagamento de dividendos mas dizer que é algo negativo não posso concordar!

Aliás o meu objectivo a longo prazo é conseguir viver apenas dos dividendos (juntamente com juros de depósitos e obrigações).

Sim é.

Muito melhor uma empresa que não pague dividendos (ATENÇAO: assumindo que tudo o resto é igual) e tenha uma boa rentabilidaed do seu capital, do que o dar em dividendos.

O valor que não dá dividendos pode muito bem capitalizar na mesma dentro da empresa, e mais importante ainda o imposto é diferido para o futuro e faz toda a diferença.

O dividendo só faz sentido QUANDO uma empresa chega a uma maturidade tal que já não consegue rentabilizar todo o capital que produz aos mesmos números.

O Buffett é um exemplo disso. Ele nao distribui dividendos porque diz isto mesmo. Está a proteger o accionista, e como sabe que são poucos os que conseguem retornos como ele o capital fica melhor dentro da Berkshire que fora dele.

Exemplo:


Uma empresa que tenha um ROE de 20% se nao distribuir dividendos, 10 000 € ao final de 20 anos tornam-se:

- 10 000 em 20 anos = 383 375 €


A mesmíssima empresa se distribuisse dividendos os nossos 10 mil € acumulados em 20 anos seriam de:

- 10 mil € em 20 anos = 188 200 €

A diferença é enorme.

E quanto maior for a taxa de imposto sobre o dividendo maior ser+á a diferença. Nos EUA os dividendos sao taxados a 30+% salvo erro, se considerasse esses valores, a diferença seria ainda mais substancial

Sim eu percebo isso. O problema é que a cotação não vai reflectir esses valores na minha opinião.

As empresas pagam dividendos porque os grandes accionistas assim o querem. Se as ações valorizassem mais do que o dinheiro que se recebe em dividendos esses accionista fariam pressão para que não se pagasse dividendos.

Demonstras desconhecer alguns factos.., de mercados.

É claro que é reflectivo na cotação. é dinheiro a mais que está na empresa, obviamente é reflectivo.

Quanto aos dividendos sim só fazem sentido aos grandes accionistas que querem manter as suas posições na administração ou nos boards, logo os dividendos são rendimento para estes e como disse o Eliass grande parte das empresas são maturas as que atrribuem rendimentos.

Quanto à Apple é tudo menos uma empresa matura. Continua a crescer a velocidades de 50-60% ao ano. Não faz sentido distrtibuirem dividendo.

Se continuar a ter esse rendimento sobre capital, não vale a pena.

Dividendos só deveremos querer quando achamos que conseguimos ter uma rentabilidade maior anual que aquela que a empresa consegue. Ai sim ...

Não acredito que a PT por exemplo, se deixasse agora de pagar os quase 12% de dividendo que daqui a 5 anos a cotação fosse 60% superior aquilo que será pagando dividendos...mas são opiniões..

Sinceramente não percebi essa parte dos dividendos e dos grandes accionistas...podes explicar melhor? Porque é que para os grandes accionistas é bom receber dividendos e para os pequenos investidos (a longo prazo) já não é bom?

[FilipeTouro]

Concordo que normalmente é mais vantajoso comprar a ação depois do ex-dividendo mas a longo prazo o pagamento de dividendos é benéfico para o accionista.

Continuo a não concordar mas pronto. Se achas que sim, força nisso.

Quanto a conselhos não os posso dar porque nem sigo a AF nem tenho bola de cristal.

No entanto sobre fundos de obrigações tens um tópico sobre esse assunto que inclui fundos muito bons.

Sobre acções podes consultar o tópico de "acções que não descem".

Em termos pessoais posso dar-te as acções que tenho mas pelo que percebi apostas apenas do lado longo por isso é capaz de não ajudar muito, mas aqui vai:

Longos:
KO:xnys

Curtos:
SON:xlis
LUV:xnys
CMA:xnys
EOAN:xetr
MUVGn:xetr
RWEG:xetr
FTE:xpar

Obrigado pela sugestões. De facto só aposto pelo lado longo.

A Coca-Cola parece-me uma sugestão MUITO interessante...e é o tipo de empresas de que gosto. Mas acho que vou esperar que a cotação desça mais um pouco...

[Supermann]

o melhor exemplo disso é o gráfico da PT. de que te serve um dividendo de 1 euro se a acção no dia a seguir faz a correcção e fica a cotar menos 1 euro por acção?

dividendo ou não é indiferente, se a empresa paga dividendos vai ter de perder esse dinheiro em caixa e isso vai reflectir na acção, pelo que não tens nada a ganhar

alias só a perder.

Na teoria, o dividendo para o investidor seria um evento extra patrimonial.

Na prática, não o é.

É que o estado fica com 21% do dividendo, logo fica-se pior ...

Então na tua opinião é melhor uma empresa que não paga dividendos do que uma que paga?!

Eu compreendo esses argumentos contra o pagamento de dividendos mas dizer que é algo negativo não posso concordar!

Aliás o meu objectivo a longo prazo é conseguir viver apenas dos dividendos (juntamente com juros de depósitos e obrigações).

Sim é.

Muito melhor uma empresa que não pague dividendos (ATENÇAO: assumindo que tudo o resto é igual) e tenha uma boa rentabilidaed do seu capital, do que o dar em dividendos.

O valor que não dá dividendos pode muito bem capitalizar na mesma dentro da empresa, e mais importante ainda o imposto é diferido para o futuro e faz toda a diferença.

O dividendo só faz sentido QUANDO uma empresa chega a uma maturidade tal que já não consegue rentabilizar todo o capital que produz aos mesmos números.

O Buffett é um exemplo disso. Ele nao distribui dividendos porque diz isto mesmo. Está a proteger o accionista, e como sabe que são poucos os que conseguem retornos como ele o capital fica melhor dentro da Berkshire que fora dele.

Exemplo:


Uma empresa que tenha um ROE de 20% se nao distribuir dividendos, 10 000 € ao final de 20 anos tornam-se:

- 10 000 em 20 anos = 383 375 €


A mesmíssima empresa se distribuisse dividendos os nossos 10 mil € acumulados em 20 anos seriam de:

- 10 mil € em 20 anos = 188 200 €

A diferença é enorme.

E quanto maior for a taxa de imposto sobre o dividendo maior ser+á a diferença. Nos EUA os dividendos sao taxados a 30+% salvo erro, se considerasse esses valores, a diferença seria ainda mais substancial

Sim eu percebo isso. O problema é que a cotação não vai reflectir esses valores na minha opinião.

As empresas pagam dividendos porque os grandes accionistas assim o querem. Se as ações valorizassem mais do que o dinheiro que se recebe em dividendos esses accionista fariam pressão para que não se pagasse dividendos.

Demonstras desconhecer alguns factos.., de mercados.

É claro que é reflectivo na cotação. é dinheiro a mais que está na empresa, obviamente é reflectivo.

Quanto aos dividendos sim só fazem sentido aos grandes accionistas que querem manter as suas posições na administração ou nos boards, logo os dividendos são rendimento para estes e como disse o Eliass grande parte das empresas são maturas as que atrribuem rendimentos.

Quanto à Apple é tudo menos uma empresa matura. Continua a crescer a velocidades de 50-60% ao ano. Não faz sentido distrtibuirem dividendo.

Se continuar a ter esse rendimento sobre capital, não vale a pena.

Dividendos só deveremos querer quando achamos que conseguimos ter uma rentabilidade maior anual que aquela que a empresa consegue. Ai sim ...

[FilipeTouro]

Alcatel( CAC), Derichebourg (Sbf 120), bastante voláteis, no curto prazo se as bolsas tiverem alguma recuperação podem ser interessantes, mas com STOPS apertados.
Cada um é responsável pelos seus investimentos.

Obrigado pelas sugestões! Vou analisar...

[Elias]

As empresas em forte crescimento muitas vezes não pagam dividendos e reinvestem a totalidade dos lucros.

Ou então não... cada vez isso tá mais fora de moda!! Olha a apple e a google!! Rios de $$ no cofre!

VirtuaGod estive a ver melhor e a Apple não é um bom contra-exemplo, aliás está em linha com aquilo que referi: não paga dividendos (reinveste tudo?).

http://www.ibtimes.com/articles/98718/2 ... vidend.htm

[Elias]

As empresas em forte crescimento muitas vezes não pagam dividendos e reinvestem a totalidade dos lucros.

Ou então não... cada vez isso tá mais fora de moda!! Olha a apple e a google!! Rios de $$ no cofre!

Certo, mas olha que a Google já não cresce muito em bolsa, há doi sou três anos que anda de lado.

Pk foi descontado os lucros futuros pk a facturação e crescimento da empresa (que é o que temos falado) está muito bem de saúde... Android a dar cartas!!

Eu sei, o que eu quero dizer é que embora os lucros cresçam a cotação em bolsa já não está a crescer, logo o dividend yield aumenta.

De qualquer forma não tenho aqui os números, podes dizer de quando foi o dividendo da AAPL e da GOOG?