Enviado: 5/9/2011 10:50Para quem segue a AF até é provável que estejam baratas.
O que nenhuma análise sabe é se não irão ficar ainda mais baratas!
O que nenhuma análise sabe é se não irão ficar ainda mais baratas!
JCS
CALDEIRÃO DE BOLSA
Fórum dedicado à discussão sobre os Mercados Financeiros - Bolsas de Valores
http://teste.caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/
Best alerta clientes para a incerteza dos mercados
http://teste.caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=77642
Página 1 de 6
Enviado: 5/9/2011 10:50Enviado: 5/9/2011 7:33Nada mau para quem, como toda a gente, não consegue adivinhar o futuro. Pode ser que tenha sorte e até acerte.
JCS
JCS
Enviado: 5/9/2011 1:23“É um bom ponto de entrada para activos de risco”
Rui Barroso - economico
05/09/11 00:05
O director de investimentos do Banco Best entende que os preços actuais das acções são atractivos.
O director de investimentos do Banco Best, Diogo Serras Lopes, acredita que o preço actual dos mercados accionistas pode compensar no longo prazo. Já a bolsa portuguesa estará dependente da execução do memorando de entendimento com a ‘troika' e da evolução da economia mundial.
O que motivou o nervosismo dos mercados em Agosto?
Foi um mês de Agosto extremamente complexo. Há aqui um sentimento de aversão ao risco que, de repente, se materializou. Este movimento é explicado pela conjunção de quatro grandes problemas: a crise de dívida pública na zona euro; a desconfiança que a falta de compromisso político acaba por gerar nos mercados, como foi o caso da negociação do tecto de dívida nos EUA; o abrandamento económico e um sistema financeiro que é visto como débil nos dois lados do Atlântico. Com estes quatro factores é compreensível que o nível de aversão ao risco tenha aumentado.
A situação actual é comparável à falência do Lehman em 2008?
Estamos num momento significativamente diferente. Por várias razões. Em 2008 vínhamos de um período de expansão económica relativamente longo, e havia todos aqueles efeitos que uma euforia de crescimento acaba por gerar. Neste momento isso não acontece, tivemos uma recessão profunda em 2008 e parte de 2009. Assistimos a alguma recuperação desde 2009, mas sempre uma recuperação relativamente anémica e que não deu azo aos excessos que se verificaram em 2008.
Rui Barroso - economico
05/09/11 00:05
O director de investimentos do Banco Best entende que os preços actuais das acções são atractivos.
O director de investimentos do Banco Best, Diogo Serras Lopes, acredita que o preço actual dos mercados accionistas pode compensar no longo prazo. Já a bolsa portuguesa estará dependente da execução do memorando de entendimento com a ‘troika' e da evolução da economia mundial.
O que motivou o nervosismo dos mercados em Agosto?
Foi um mês de Agosto extremamente complexo. Há aqui um sentimento de aversão ao risco que, de repente, se materializou. Este movimento é explicado pela conjunção de quatro grandes problemas: a crise de dívida pública na zona euro; a desconfiança que a falta de compromisso político acaba por gerar nos mercados, como foi o caso da negociação do tecto de dívida nos EUA; o abrandamento económico e um sistema financeiro que é visto como débil nos dois lados do Atlântico. Com estes quatro factores é compreensível que o nível de aversão ao risco tenha aumentado.
A situação actual é comparável à falência do Lehman em 2008?
Estamos num momento significativamente diferente. Por várias razões. Em 2008 vínhamos de um período de expansão económica relativamente longo, e havia todos aqueles efeitos que uma euforia de crescimento acaba por gerar. Neste momento isso não acontece, tivemos uma recessão profunda em 2008 e parte de 2009. Assistimos a alguma recuperação desde 2009, mas sempre uma recuperação relativamente anémica e que não deu azo aos excessos que se verificaram em 2008.
Enviado: 12/8/2011 18:28O que tu disseste é que uma estratégia de buy and hold pressupõe sempre realocação periódica dos activos, de modo a alocar de acordo com a composição inicial.
Na minha opinião, não é assim. E do Buffet também, pelos vistos, pois não é adepto da teoria dos mercados eficientes.
Suppermann,
Não vale a pena manter esta discussão. Acho que já deixei clara a minha opinião que refutares os argumentos do Elias com base nessa estratégia é incorrecto.
Abraço
Na minha opinião, não é assim. E do Buffet também, pelos vistos, pois não é adepto da teoria dos mercados eficientes.
Suppermann,
Não vale a pena manter esta discussão. Acho que já deixei clara a minha opinião que refutares os argumentos do Elias com base nessa estratégia é incorrecto.
Abraço
Enviado: 12/8/2011 18:02migluso Escreveu:Supermann Escreveu:Qualquer matéria a nivel de Buy and Hold vai-te exactamente empurrar para asset allocation.
Peço desculpa por discordar.
Olha dá uma vista de olhos nesta entrada da wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buy_and_hold
Cumps
Por favor usar uma pagina de wikipedia ...
Que tal usar os papers académicos? Ou qualquer outro "advocate" de Buy and Hold?
É que sendo assim então ninguem do Buy and Hold se insere na categoria de Buy and Hold.
Buffett então não é buy and hold.
O Bogle que também é um dos maximos proponentes do Buy and Hold, então também não se insere em buy and hold.
Mas pronto se achar que isso é a visão correcta também nã vou debater mais.
Acaba por ser um ponto "Muuuu".
Enviado: 12/8/2011 17:46Supermann Escreveu:Qualquer matéria a nivel de Buy and Hold vai-te exactamente empurrar para asset allocation.
Peço desculpa por discordar.
Olha dá uma vista de olhos nesta entrada da wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Buy_and_hold
Cumps
Enviado: 12/8/2011 2:14Desculpa Superman, talvez não tenha estado com atenção. By the way, By the way´, que é para este tópico ficar a maior revelação investimental do século e quanto a essa estratégia eventualmente verdadeiramente ganhadora do pensamento contrário, opiniões?????
abraço
abraço
Enviado: 12/8/2011 2:05Ixonas Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ixonas Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver!! Ao menos pega em 5 índices de países desenvolvidos ou no MSCI World como a Pata-Hari disse!!
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Eu sei que ninguém me liga nenhuma mas: PARA EVITAR NÃO SE INVESTE TUDO NO MESMO DIA, MÊS, ANO
Estamos a persupor que sim! Poque se torna mais fácil! Ir reforçando dá sempre mais lucro!! Mas por motivos de simplicidade estamos a assumir que o investimento é de 100% no momento inicial!!
Tens razão mas este é um pressuposto que tem sido erradamente tomado neste tópico, diluir no tempo tem quanto a mim, opinião pessoal esta, vantagens, by the way, não sendo totalmente outsider, seguida por insiders e posso provar em tribunal.
Ixonas, tem sido descurado no tópico não. Aliás é o que mais tenho feito é evidenciar essa componente. MAs há quem ignore esse facto que como vemos com o exemoplo de 1929 tem um peso muito relevante.
Enviado: 12/8/2011 2:04Verdade, verdade... concordo contigo a 100%. A minha optica era 100% no momento inicial mas se evoluirmos para os reforços o Buy & Hold ganha toda uma nova dinâmica e força!! 
Qualquer dia vou testar investimento inicial + reforços!! Admito que nunca pensei muito nisso!! Excelente!! Já valeu a pena a discussão para mim
Qualquer dia vou testar investimento inicial + reforços!! Admito que nunca pensei muito nisso!! Excelente!! Já valeu a pena a discussão para mim
Enviado: 12/8/2011 2:04VirtuaGod Escreveu:Ixonas Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Eu sei que ninguém me liga nenhuma mas: PARA EVITAR NÃO SE INVESTE TUDO NO MESMO DIA, MÊS, ANO
Estamos a persupor que sim! Poque se torna mais fácil! Ir reforçando dá sempre mais lucro!! Mas por motivos de simplicidade estamos a assumir que o investimento é de 100% no momento inicial!!
Tens razão mas este é um pressuposto que tem sido erradamente tomado neste tópico, diluir no tempo tem quanto a mim, opinião pessoal esta, vantagens, by the way, não sendo totalmente outsider, seguida por insiders e posso provar em tribunal.
Enviado: 12/8/2011 2:00VirtuaGod Escreveu:Ixonas Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Eu sei que ninguém me liga nenhuma mas: PARA EVITAR NÃO SE INVESTE TUDO NO MESMO DIA, MÊS, ANO
Estamos a persupor que sim! Poque se torna mais fácil! Ir reforçando dá sempre mais lucro!! Mas por motivos de simplicidade estamos a assumir que o investimento é de 100% no momento inicial!!
O que digamos só ai é errado.
Da mesma forma que não se metem os ovos no mesmo cesto a nivel físico, também nunca se mete os ovos no mesmo cesto na óptica temporal.
Havia um investidor que no topo da bolha de 1929 disse que o comum das pessooas devia era investir e buy and hold e todos os meses reforçar com 15 dólares.
Foi ridicularizado.
A verdade é que 20 anos depois, quem tivesse feito o que ele disse e MESMO que tivesse investido no TOPO de 1929 teria tido um retorno de 12% ao ano.
Por seu lado, quem não tivesse feito investimento periodico tinha feito muito pouco.
Logo a componente de investimento periódico tem um peso enorme.
O ser mais simples fazer de investtimento apenas o inicio do periodo de análise é errado porque leva a conclusões falsas.
Se não se sabe fazer backtests com inflows mensais, trimestrais whatever, então é melhor abster-se do que fazer aqui umas analises um pouco... digamos...
Mas isso até com excel faz-se bem.
Enviado: 12/8/2011 1:51Ixonas Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Eu sei que ninguém me liga nenhuma mas: PARA EVITAR NÃO SE INVESTE TUDO NO MESMO DIA, MÊS, ANO
Estamos a persupor que sim! Poque se torna mais fácil! Ir reforçando dá sempre mais lucro!! Mas por motivos de simplicidade estamos a assumir que o investimento é de 100% no momento inicial!!
Enviado: 12/8/2011 1:47VirtuaGod Escreveu:Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Eu sei que ninguém me liga nenhuma mas: PARA EVITAR NÃO SE INVESTE TUDO NO MESMO DIA, MÊS, ANO
Enviado: 12/8/2011 1:46Elias Escreveu:[Para ilustrar a situação, consideremos um índice bolsista de referência, por exemplo o CAC-40.
Considera uma pool de 30 investidores, que aplicaram as suas poupanças no CAC (isto é num fundo que reflecte o índice). Imagina que estes investidores entraram no mercado de forma bem distribuída no tempo ao longo dos últimos 30 semestres (quinze anos). Isto é, em cada semestre entrou um novo investidor. Para maior facilidade de raciocínio, consideremos que entraram no final de cada semestre (poderíamos considerar o primeiro dia, que ia dar ao mesmo). Imagina também que estes 30 indivíduos mantiveram o seu investimento até à actualidade. Quais seriam os resultados destes vários investidores?
Investidor 1 - entrou em Dezembro de 1996 - GANHA
Investidor 2 - entrou em Junho de 1997 - GANHA
Investidor 3 - entrou em Dezembro de 1997 - GANHA
Investidor 4 - entrou em Junho de 1998 - PERDE
Investidor 5 - entrou em Dezembro de 1998 - PERDE
Investidor 6 - entrou em Junho de 1999 - PERDE
Investidor 7 - entrou em Dezembro de 1999 - PERDE
Investidor 8 - entrou em Junho de 2000 - PERDE
Investidor 9 - entrou em Dezembro de 2000 - PERDE
Investidor 10 - entrou em Junho de 2001 - PERDE
Investidor 11 - entrou em Dezembro de 2001 - PERDE
Investidor 12 - entrou em Junho de 2002 - PERDE
Investidor 13 - entrou em Dezembro de 2002 - FLAT
Investidor 14 - entrou em Junho de 2003 - FLAT
Investidor 15 - entrou em Dezembro de 2003 - PERDE
Investidor 16 - entrou em Junho de 2004 - PERDE
Investidor 17 - entrou em Dezembro de 2004 - PERDE
Investidor 18 - entrou em Junho de 2005 - PERDE
Investidor 19 - entrou em Dezembro de 2005 - PERDE
Investidor 20 - entrou em Junho de 2006 - PERDE
Investidor 21 - entrou em Dezembro de 2006 - PERDE
Investidor 22 - entrou em Junho de 2007 - PERDE
Investidor 23 - entrou em Dezembro de 2007 - PERDE
Investidor 24 - entrou em Junho de 2008 - PERDE
Investidor 25 - entrou em Dezembro de 2008 - PERDE
Investidor 26 - entrou em Junho de 2009 - GANHA
Investidor 27 - entrou em Dezembro de 2009 - PERDE
Investidor 28 - entrou em Junho de 2010 - PERDE
Investidor 29 - entrou em Dezembro de 2010 - PERDE
Investidor 30 - entrou em Junho de 2011 - PERDE
Ou seja, com excepção dos felizardos que entraram no 1º semestre de 2009, é preciso recuar até Dezembro 1997 para encontrar uma posição ganhante (e mesmo asism com um ganho magro de 3%, ou seja cerca de 0,2% ao ano). Dos 30 investidores, tens 4 que ganham, 2 que estão flat e 24 que perdem.
E tu vens falar-me de AZAR??????
Sinceramente
Gosto particularmente deste tipo de análises. Não fico surpreso com as conclusões a que tu chegas.
Vou também fazer uma análise semelhante à tua e depois apresento aqui os dados (espero ter tempo...).
Enviado: 12/8/2011 1:30Elias Escreveu:VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Não não não!! Os 20 anos já vêm de há muitoooo tempo!! O que estmos a passar é em tudo semelhante aos anos 70!! São 20 anos!! De preferência os mercados americanos mas podes aplicar a quase todos os países desenvolvidos. Verdade que o Nikkei está como está, mas é a excepção não a regra!!
Enviado: 12/8/2011 1:29Elias nunca niguem falou em 20 anos, pelo menos eu.
E dei-te portfolios com o tal periodo negro que falas, que deita por terra a tal teoria e mesmo assim pasme-se de 2000 a 2010 faz 9-11% ao ano.
E dei-te portfolios com o tal periodo negro que falas, que deita por terra a tal teoria e mesmo assim pasme-se de 2000 a 2010 faz 9-11% ao ano.
Enviado: 12/8/2011 1:26VirtuaGod Escreveu:Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
VirtuaGod, se esta nossa troca de posts tivesse acontecido há 10 ou 11 anos atrás, provavelmente qualquer defensor do Buy and Hold ia escrever que 5 anos bastavam, como aliás se via pelos 15 ou 20 anos precedentes.
A década de 2001 a 2011 é que veio estragar a teoria toda e por isso agora todos os defensores dessa ideia falam em períodos de 15 ou 20 anos.
E daqui a 5 anos, se isto continuar tudo pelas ruas da amargura, como é? Avançamos para estratégias a 25 anos?
Enviado: 12/8/2011 1:08Elias Escreveu:Pata-Hari Escreveu:Elias, anda para trás mais uns aninhos, começa em 87.
Ok, Pata, queres 1987? Eu dou-te 1987.
Toma lá o gráfico do Nikkei. Está em queda há mais de 20 anos.
TODOS os investidores que entraram no índice entre 1987 e 2001 estão a perder mais de 30%. Todos os que entraram depois de 2001 estão igualmente a perder (com a possível excepção dos felizardos que entraram nos fundos de 2003 e 2009).
O que tens a dizer sobre isto?
(deixa-me adivinhar: vais dizer que foi AZAR terem escolhido o Japão)
Ehehehe, quando falei dos 20 anos vi logo que ias falar do nikkei!! Pareço adivinho!! Quando não queremos ver
!! Ao menos pega em 5 índices de países desenvolvidos ou no MSCI World como a Pata-Hari disse!!Enviado: 12/8/2011 1:05migluso Escreveu:Ok Supermann,
Na minha opinião, no entanto, parece-me descontextualizado introduzires essa estratégia, dado que pressupõe comprar e vender periodicamente, logo, não manter a posição inicial.
Sendo assim, não me parece a estratégia adequada para rebater o argumento do Elias. Até porque se estava a falar de apenas uma classe de activos - acções.
Abraço e boa noite.
Peço desculpa mas então acordamos em "desacordar"/discordar.
Qualquer matéria a nivel de Buy and Hold vai-te exactamente empurrar para asset allocation.
Qualquer que seja o livro, artigo, etc do Buy and Hold te vai praticamente dizer que tem que ser feito rebalanceamento.
John Bogle aliás que foi um dos grandes proponentes do Buy and Hold e que criou os primeiros fundos low-cost e fundos de índice diz o mesmo.
Enviado: 12/8/2011 0:49Supermann Escreveu:migluso Escreveu:Supermann Escreveu:migluso Escreveu:Supermann Escreveu:...não vais deixar que essa acção se mantenha...
No hold, lá está.
Na minha opinião, são estratégias diferentes.
Achas que o Buffet realoca a sua posição na Coca Cola todos os anos, ou 2 anos, ou 5 anos, conforme a variação do peso que a posição na empresa representa no seu portefólio?
Não creio. Ele "Hold" a posição. Se calhar até tem é reforçado a posição, mas para o caso não interessa.
Enganas-te então... faz vendas periódicas. Para além que o Buffett não é buy and hold.
É mais Buy and Homework. Compra com base nos fundamentais e fica com as acções até que fundamentalmente FAÇA SENTIDO.
A partir do momento que não faz... desfaz-se da posição.
Veja-se o caso da Conoco Philips, da AIB, entre outros. O homem tinha comprado Conoco, e passado quase 1 ano estava a vende-la. AIB o mesmo e ainda que o tenha feito em perda.
Coca Cola ele vendeu uma boa quantia durante osfinais dos anos 90.
Ele reajusta as suas posições.
Para além que se ele tiver uma "boa ideia" de uma empresa que ele ache com bom potencial não tem qualquer problema em alocar 20% do capital ou mais naquela única empresa.
E a Coca Cola mesmo que reforçasse faz sentido. É uma empresa com elevados ROE, se a Coca Cola chegasse a um ponto de valor interessante de certeza que ele nao hesitaria em comprar uma boa maquia. Da mesma forma que venderia partes se ela ficasse sobreavaliada aliás como fez durante os anos 90 como referi.
Sim ele sabe, e é preciso saber quando vender, mas já agora, quando eu estava com aquela brincadeira da vantagem de cá e de lá etc, estava a pensar em finalizar com: and the winner is: Waren Buffet, não é curioso que a resposta tenha aparecido por si só?
abraço
Enviado: 12/8/2011 0:46Ok Supermann,
Na minha opinião, no entanto, parece-me descontextualizado introduzires essa estratégia, dado que pressupõe comprar e vender periodicamente, logo, não manter a posição inicial.
Sendo assim, não me parece a estratégia adequada para rebater o argumento do Elias. Até porque se estava a falar de apenas uma classe de activos - acções.
Abraço e boa noite.
Na minha opinião, no entanto, parece-me descontextualizado introduzires essa estratégia, dado que pressupõe comprar e vender periodicamente, logo, não manter a posição inicial.
Sendo assim, não me parece a estratégia adequada para rebater o argumento do Elias. Até porque se estava a falar de apenas uma classe de activos - acções.
Abraço e boa noite.
Enviado: 12/8/2011 0:37migluso Escreveu:Supermann Escreveu:migluso Escreveu:Supermann Escreveu:...não vais deixar que essa acção se mantenha...
No hold, lá está.
Na minha opinião, são estratégias diferentes.
Achas que o Buffet realoca a sua posição na Coca Cola todos os anos, ou 2 anos, ou 5 anos, conforme a variação do peso que a posição na empresa representa no seu portefólio?
Não creio. Ele "Hold" a posição. Se calhar até tem é reforçado a posição, mas para o caso não interessa.
Enganas-te então... faz vendas periódicas. Para além que o Buffett não é buy and hold.
É mais Buy and Homework. Compra com base nos fundamentais e fica com as acções até que fundamentalmente FAÇA SENTIDO.
A partir do momento que não faz... desfaz-se da posição.
Veja-se o caso da Conoco Philips, da AIB, entre outros. O homem tinha comprado Conoco, e passado quase 1 ano estava a vende-la. AIB o mesmo e ainda que o tenha feito em perda.
Coca Cola ele vendeu uma boa quantia durante osfinais dos anos 90.
Ele reajusta as suas posições.
Para além que se ele tiver uma "boa ideia" de uma empresa que ele ache com bom potencial não tem qualquer problema em alocar 20% do capital ou mais naquela única empresa.
E a Coca Cola mesmo que reforçasse faz sentido. É uma empresa com elevados ROE, se a Coca Cola chegasse a um ponto de valor interessante de certeza que ele nao hesitaria em comprar uma boa maquia. Da mesma forma que venderia partes se ela ficasse sobreavaliada aliás como fez durante os anos 90 como referi.
Enviado: 12/8/2011 0:32Supermann Escreveu:migluso Escreveu:Supermann Escreveu:...não vais deixar que essa acção se mantenha...
No hold, lá está.
Na minha opinião, são estratégias diferentes.
Achas que o Buffet realoca a sua posição na Coca Cola todos os anos, ou 2 anos, ou 5 anos, conforme a variação do peso que a posição na empresa representa no seu portefólio?
Não creio. Ele "Hold" a posição. Se calhar até tem é reforçado a posição, mas para o caso não interessa.
Enviado: 12/8/2011 0:30Quanto a mim dois tópicos surpreendentemente bons apareceram recentemente neste fórum, o do VG (parabéns) e sem querer este, investir (permitam-me a arrogância e repito isto é a minha opinião) não se trata de ser baratas tontas nem de ter razão, mas sim de ganhar dinheiro.
Enviado: 12/8/2011 0:21migluso Escreveu:Supermann Escreveu:Eu já te dei aqui inúmeros resultados de buy and hold.. resultados do mais simples que há e continuas a negá-los.
Penso que se está a falar de B&H de acções, o que não deve pressupor rebalanceamento, que na minha opinião é uma estratégia de trading diferente, que pressupor comprar ou vender periodicamente, ou seja, NO hold da posição inicial...
É buy and hold continua a ser.
O rebalanceamento só serve para manter as alocações originais.
Se tens um portfolio de 20 acções cada uma vale 5% e uma acção sobe 300% não vais deixar que essa acção se mantenha como 20% de peso no portfólio.
Logo há que fazer um rebalanceamento. Apesar de venderes de vez em quando o rebalanceamento faz-te vender ganhadores e comprar "perdedores", o estilo continua a ser buy and hold de qualquer das maneiras.