Este é mais um daqueles artigos que apela aos instintos prim
Enviado: 20/11/2010 22:38Este artigo parte de uma asserção errada! Parte do principio de que o negocio foi "bem sucedido"devido à intervenção do governo.E como tal, a PT deveria retribuir o engorduramento da mais valia, ao dito governo. Este é mais um daqueles artigos que apela aos instintos primários.Em que autor se esforça por moldar um boneco de plasticina, mas na verdade, não conseguimos descortinar onde está a cabeça e os pés do dito boneco.Ou seja, é uma amalgama.
Foquemos esta temática numa outra perspectiva; e vejamos que este colunista não tem razão na sua argumentação; os dois intervenientes estiveram mal; a PT e o governo.Por acaso a intervenção do governo, não deu para o torto.Mas assim como se deslocou no sentido certo, também poderia ter dado para o sentido errado.O governo esteve mal porque não deixou funcionar o mercado.Não é com um punhado de acções, ditas douradas, que se manda mais do que os outros.O bom senso diz-nos que não deverá ser assim.
Várias consequências poderiam ter acontecido; afastamento dos investidores de Portugal;percepção de que isto era uma republica das "bananas".Etc.
A administração da PT esteve mal num primeiro momento.Quando a OPA foi lançada, muitas opiniões iam no sentido de que a PT, a vender a Vivo, ia-se desfazer de uma das suas pérolas.Ia ficar tolhida; já que parte do seu crescimento advinha da Vivo.A PT não fez nenhum movimento para encontrar outras alternativas igualmente viáveis, que convencessem os investidores que poderia ser aproveitada a imperdivel mais valia, e mesmo assim canalizaria a dita mais valia, para uma outra solução que colocasse a PT com os mesmos níveis de crescimento.Ficaram literalmente paralisados perante o felino; no caso, o negocio.
Finalmente, o governo teve que se chegar à frente e aquecer a "retaguarda" da PT. Para que eles começassem a, como se diz em calão, "bolir,".De modo a arranjar essa outra alternativa.Mas tudo isto podia ter dado para o torto.
Quanto ao resto; o colunista que tenha juízo;Se ele fosse o capitão de um barco, no primeiro contratempo era o primeiro a fugir do barco?Se não, o que se espera de uma administração de uma empresa?Que zele pelos interesses dos seus accionistas;tão simples como isso!
Foquemos esta temática numa outra perspectiva; e vejamos que este colunista não tem razão na sua argumentação; os dois intervenientes estiveram mal; a PT e o governo.Por acaso a intervenção do governo, não deu para o torto.Mas assim como se deslocou no sentido certo, também poderia ter dado para o sentido errado.O governo esteve mal porque não deixou funcionar o mercado.Não é com um punhado de acções, ditas douradas, que se manda mais do que os outros.O bom senso diz-nos que não deverá ser assim.
Várias consequências poderiam ter acontecido; afastamento dos investidores de Portugal;percepção de que isto era uma republica das "bananas".Etc.
A administração da PT esteve mal num primeiro momento.Quando a OPA foi lançada, muitas opiniões iam no sentido de que a PT, a vender a Vivo, ia-se desfazer de uma das suas pérolas.Ia ficar tolhida; já que parte do seu crescimento advinha da Vivo.A PT não fez nenhum movimento para encontrar outras alternativas igualmente viáveis, que convencessem os investidores que poderia ser aproveitada a imperdivel mais valia, e mesmo assim canalizaria a dita mais valia, para uma outra solução que colocasse a PT com os mesmos níveis de crescimento.Ficaram literalmente paralisados perante o felino; no caso, o negocio.
Finalmente, o governo teve que se chegar à frente e aquecer a "retaguarda" da PT. Para que eles começassem a, como se diz em calão, "bolir,".De modo a arranjar essa outra alternativa.Mas tudo isto podia ter dado para o torto.
Quanto ao resto; o colunista que tenha juízo;Se ele fosse o capitão de um barco, no primeiro contratempo era o primeiro a fugir do barco?Se não, o que se espera de uma administração de uma empresa?Que zele pelos interesses dos seus accionistas;tão simples como isso!