"TAP não sobrevive se se mantiver pública", garante Pinto Luz

[RCF]

Caros colegas do caldeirão, gostaria de dar o meu ponto de vista sobre esta situação.

Não vou falar sobre a demissão aqui comentada nem sobre a pessoa que a protagoniza mas gostaria de falar sobre a PT e a situação que se desenvolveu à volta do projecto de negócio com a TVI.

Quando o Eng.Bava foi à televisão defender o negocio de aquisição de uma posição na MEDIA CAPITAL eu fiquei convencido pelas explicações que deu que ele acreditava na racionalidade do negocio para a PT e que este serviria os melhores interesses da empresa, alias, escrevi um post aqui no caldeirão sobre isso.
Hoje tive a oportunidade de rever o vídeo da entrevista e continuo convencido da boa-fé do Eng. Bava.

O que me parece perturbante em toda esta história, perturbante no contexto de um investidor na empresa (este é um fórum sobre bolsa e é nesta perspectiva que vou analisar a situação, se fosse um fórum sobre politica seria sobre os aspectos políticos que falaria e aí os aspectos perturbantes seriam outros), é que me parece que o Eng.Bava estava a desempenhar um papel de peão numa estratégia que o transcendia sem saber que o estava a fazer. Se a isto juntarmos que o Chairman da empresa-o Dr. Granadeiro- estava a leste do que se passava, um accionista ou potencial investidor na empresa tem razões para ficar preocupado sobre quem afinal dirige a empresa e por inerência o seu dinheiro.

http://ruifilipecoelhofernandes.blogspot.com

Cumprimentos,
RCF.

[mais_um]

:mrgreen:

Conversar com o mais_um é o mais próximo que uma pessoa pode chegar da experiência de ir contra um muro de betão à 120 km/h!!

Tá bem, pá, fica aí com a tua razão! Eu, pelo contrário, espero que a situação seja esclarecida e que TODOS OS ENVOLVIDOS (acólitos do PS incluídos) sejam devidamente ouvidos.

Racionalidade, factos, logica, colocar os odios de estimação de lado e qualquer pessoa chega à mesma conclusão que eu, considerando o que veio a publico até agora, não há nada de incorrecto que se possa imputar ao homem.

[Fenicio]

Conversar com o mais_um é o mais próximo que uma pessoa pode chegar da experiência de ir contra um muro de betão à 120 km/h!!

Tá bem, pá, fica aí com a tua razão! Eu, pelo contrário, espero que a situação seja esclarecida e que TODOS OS ENVOLVIDOS (acólitos do PS incluídos) sejam devidamente ouvidos.

[mais_um]

hehe Tens piada, mais_um. Se fosse o PSD a governar cá o feudo, estavas assim tão empenhado em limpar a honra desses senhores?

Já ouviste falar do Dias Loureiro? Descobre um unico comentário meu neste forum (ou noutro qualquer ) a acusar o homem do que quer que seja.

E eu não estou interessado em limpar a honra de ninguém, estou a tentar perceber do que ele é acusado pelas pessoas que colocaram aqui comentarios contra ele.

Repara numa coisa, o gajo foi apanhado no meio de um processo de escutas telefonicas, então agora que se explique!

Pelo que percebo, aos teus olhos o unico crime de que ele é suspeito, é ter falado com o Vara?

Antes do processo Casa Pia, por motivos profissionais, falei várias vezes com o Ferreira Dinis, isso faz-de mim suspeito?????

Que eu tenha conhecimento esse crime (falar com pessoas que estão a ser investigadas) ainda não existe no nosso codigo penal.

Já te disse, se o gajo for inocentado, volto aqui e digo:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo é inocente!"

Ele é suspeito de quê? Aos teus olhos, já que pela justiça ele não é suspeito de nada, logo não tem que provar nada, nem justificar nada, parece-me que a carta dele é clara, quando ele pede acesso às suas escutas e a justiça não lhe dá, o que queres que ele faça?

Já agora, é assim tão mal fazer questão de ver uma situação esclarecida?

Não, considero que qualquer duvida deve ser esclarecia ,mas aqui não é esse o caso, já que ainda ninguém colocou aqui as conversas que o fazem suspeito, estou a falar de factos.

Quero dizer, por aquilo que estás aí a dizer, a justiça não pode esclarecer a situação com os senhores envolvidos?

A justiça já disse que não há nada para investigar, já coloquei aqui uma parte do despacho do PGR a explicar isso mesmo, factos, sabes, factos....

nos produtos nº 607 e 620-624, de Fernando para Armando Vara, todos de 24 de Junho de 2009 [alíneas p) e q)], fala-se na compra deste jornal, mas numa perspectiva de reestruturação do grupo Ongoing e do acautelamento dos créditos do BCP e CGD sobre Cofina.

Já que está dificil encontrares algo que o homem possa ter dito ou escrito deixo aqui o que apareceu na comunicação social:

24 de Junho Soares Carneiro enviou a seguinte mensagem a Armando Vara: "Para não haver dúvida, a operação que te referi há pouco de uma eventual compra da Cofina integra-se numa intenção estratégica do grupo Ongoing, sem quaisquer contornos politicos. Seria certamente positiva para os bancos, em especial para os dois maiores credores (BCP e CGD), pois permitiria reduzir o nível de endividamento excessivo que a empresa tem em consequência da queda das acções da ZON".

Diz-me o que isto tem de errado?

Porque não aparece na comunicação social a conversa tida antes deste SMS? Será que é por tirar qualquer duvida aos espiritos mais adeptos das teorias da conspiração? Sim , porque essa gravação existe como refere o PGR:

nos produtos nº 607 e 620-624, de Fernando para Armando Vara, todos de 24 de Junho de 2009

O tal procurador já disse, e volto a repetir:

(...) considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI

E também cita os tais homenzinhos do PS

Ora, se o procurador citou-os, se o procurador "acha" que esses senhores devem explicações, então pq não ouví-los?

mais_um, eles que se expliquem!!

Isto é muito giro truncar textos, deixo aqui a copia do despacho do juiz de Aveiro:

Nas intercepções telefónicas autorizadas e validadas neste inquérito, em diversas conversações surgiram indícios da prática de outros crimes para além dos directamente em investigação nos autos, tendo sido decidido genericamente que se aguardaria pelo desenvolvimento da investigação com vista a garantir o máximo de sigilo e eficácia, excepto se as situações decorrentes destes conhecimentos, pela sua gravidade e circunstâncias, exigissem o desenvolvimento de diligências de investigação autónomas que impusessem a imediata extracção de certidão.
Sucede que do teor das conversações interceptadas aos alvos Paulo Penedos e Armando Vara resultam fortes indícios da existência de um plano em que está directamente envolvido o Governo para interferência no sector da comunicação social visando o afastamento de jornalistas incómodos e o controlo dos meios de comunicação social, nomeadamente o afastamento da jornalista Manuela Moura Guedes, da TVI, o afastamento do marido desta e o controlo da comunicação do grupo TVI, bem como a aquisição do jornal Público com o mesmo objectivo e, por último, mas apenas em consequência das necessidades de negócio, a aquisição do grupo Cofina, proprietário do Correio da Manhã.
Face ao disposto nos artigos 2.º e 38.º n.º 4 da Constituição da República Portuguesa, art.º 10.º da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e artigos 4.º e 6.º da Lei da Televisão (Lei 27/2007 de 30 de Julho), que a seguir se transcrevem, o envolvimento de decisores políticos do mais alto nível neste «esquema» (expressão empregue por Armando Vara em 21-06-2009) de interferência na orientação editorial de órgãos de comunicação social considerados adversos, visando claramente a obtenção de benefícios eleitorais, atinge o cerne do Estado de Direito Democrático e indicia a prática do crime de atentado contra o Estado de direito, previsto e punido no artigo 9.º da Lei 34/87 de 16 de Julho - Crimes da Responsabilidade dos Titulares de Cargos Políticos.
Encontram-se preenchidos os dois critérios acima referidos relativos à necessidade de autonomização da investigação, a saber, o da gravidade do ilícito e o de as circunstâncias imporem a realização de diligências de investigação autónomas (diligências que pela sua natureza não possam ser proteladas).
A gravidade do ilícito que na essência consiste na execução de um plano governamental para controlo dos meios de comunicação social visando limitar as liberdades de expressão e informação a fim de condicionar a expressão eleitoral através de uma rede instalada nas grandes empresas e no sistema bancário (referida nas intercepções como composta pelos «nossos»), não se detendo perante a necessidade da prática de outros ilícitos instrumentais - nomeadamente, a circunstância de do negócio poderem resultar prejuízos económicos para a PT (prejuízos que previsivelmente seriam 'pagos' com favores do Estado ou no mínimo colocariam os decisores políticos na dependência dos decisores económicos) ou, na 1.ª versão do negócio, a prestação de informações falsas às autoridades de supervisão, Autoridade da Concorrência, CMVM (Comissão do Mercado de Valores Mobiliários) e ERCS (Entidade Reguladora para a Comunicação Social), ou mesmo através da manipulação do mercado bolsista (variação das acções da Impresa) - traduz-se numa corrupção dos fundamentos do Estado de Direito Democrático, o que é reconhecido pelos próprios intervenientes.
Como resulta da Constituição da República, da Convenção Europeia dos Direitos do Homem e da lei não é possível construir um Estado de Direito democrático sem meios de comunicação social livres das interferências e dos poderes políticos e económicos.
No que concerne à necessidade de diligência de investigação autónoma, esta decorre da premência da realização de diligências para esclarecimento do «esquema» relativo ao Público/Nuno Vasconcelos/Impresa e Cofina/Correio da Manhã, e à identificação de todos os participantes no «esquema» da TVI, diligências que a não serem realizadas de imediato poderão levar a perdas irremediáveis para a actividade de aquisição da prova, sendo certo que existem indicações que o «esquema» TVI poderá estar concluído até à próxima quinta-feira.
Face à multiplicidade e gravidade das suspeitas, existe a obrigação legal de proceder à correspondente investigação, não podendo a mesma, como vimos, aguardar para momento ulterior a sua autonomização.
O problema da partilha dos alvos que impõe uma estreita colaboração entre as duas investigações e os problemas da segurança e eficácia das investigações podem ser fortemente atenuados se ambas as investigações forem atribuídas ao núcleo da PJ que agora as executa (o que me parece essencial para garantir o êxito das investigações) e se ao nível do Ministério Público existir um entrosamento entre as equipas de direcção da investigação.
Para o efeito, e junta que seja a certidão e cópias dos suportes técnicos que a seguir se referem, será todo o expediente remetido em mão para superior apresentação e instauração do competente procedimento criminal.
Para autonomização da investigação, nos termos do art.º 187.º n.º 1, 7 e 8 do Código de Processo Penal requeiro a extracção de cópia da totalidade das gravações relativas aos alvos, dos correspondentes relatórios e dos doutos despachos judiciais relativos à autorização, manutenção e cessação das intercepções telefónicas.
Aveiro, 23/06/2009
João Marques Vidal

http://dn.sapo.pt/inicio/tv/interior.as ... ccao=Media

Eu só queria perceber porque é que há pessoas que dizem mal do homem, mas já percebi, é por poderem liga-lo de alguma forma ao PS.

Já agora o perfil do homem:

Fernando Soares Carneiro, 59 anos, trocou a carreira internacional por Portugal, em 1998, chamado pelo seu amigo António Guterres, então primeiro-ministro, para ocupar o cargo de presidente da Somincor, concessionária da mina de Neves Corvo. A amizade que os une é antiga. São da mesma idade e frequentaram ambos Engenharia, no Instituto Superior Técnico: Soares Carneiro, no ramo de minas, Guterres, no de electrotecnia.

O socialista Jorge Coelho também faz parte do seu círculo de amigos. Em Londres, cidade para a qual Soares Carneiro se mudou, em 1993, por ter sido nomeado administrador do Banco Europeu de Reconstrução e Desenvolvimento (BERD), acolheu, em sua casa, por diversas vezes, António Guterres e a sua primeira mulher, Luísa, entretanto falecida, quando esta ia com frequência à capital inglesa para tratamentos médicos.

Em 1998, ao chegar ao Baixo Alentejo para dirigir a que já foi a maior mina de cobre da Europa, Soares Carneiro definiu como prioridade acabar com os desperdícios e outros vícios de empresa rica de que a Somincor padecia. Iniciou uma "limpeza " interna, afastou quadros superiores, escrutinou as relações com os fornecedores e renegociou o acordo de gestão que dava plenos poderes ao parceiro inglês Rio Tinto em algumas áreas . Sob a sua gestão, a empresa regressou aos lucros, em 2000.
No plano laboral, a sua preocupação foi pacificar as relações com os cerca de mil mineiros, após um período marcado por diversas greves de protesto.

Em 2002, Soares Carneiro evitou, in extremis, que a mina fosse vendida a um grupo australiano falido, "anulando", à última hora, o acordo feito pela ex-secretária de Estado Dulce Franco, durante o mandato de Carlos Tavares na Economia.

Salvou a Somincor, mas a acção custou-lhe o lugar. Incompatibilizou-se com a equipa ministerial (de uma cor política diferente da sua) e viu-se obrigado a demitir-se da Somincor e também da holding mineira EDM, cuja presidência acumulava (vendeu as Pirites, encerrou a mina de urânio da Urgeiriça e a empresa concessionária do Pejão e iniciou a recuperação ambiental de minas desactivadas). De seguida, após uma passagem pela Embaixada de Portugal em Londres, regressa a Portugal, para um cargo na REN. Daí até à PT foi um instante.

Nota: Em 1993 foi escolhido pelo governo PSD para ir representar Portugal no BERD

[Fenicio]

hehe Tens piada, mais_um. Se fosse o PSD a governar cá o feudo, estavas assim tão empenhado em limpar a honra desses senhores?

Repara numa coisa, o gajo foi apanhado no meio de um processo de escutas telefonicas, então agora que se explique!

Já te disse, se o gajo for inocentado, volto aqui e digo:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo é inocente!"

Mas, até lá, quero acompanhar com atenção a investigação para saber se de facto o gajo está de facto metido nisso ou não.

Já agora, é assim tão mal fazer questão de ver uma situação esclarecida?

Quero dizer, por aquilo que estás aí a dizer, a justiça não pode esclarecer a situação com os senhores envolvidos?

O tal procurador já disse, e volto a repetir:

(...) considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI

E também cita os tais homenzinhos do PS.

Ora, se o procurador citou-os, se o procurador "acha" que esses senhores devem explicações, então pq não ouví-los?

mais_um, eles que se expliquem!!

[mais_um]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

Pelos vistos há muita gente a saber o que dizem as escutas e pelos comentários aqui colocados deve ser muito grave, já falas em juiz e tudo, por isso não deve ser dificil colocar aqui os facto que justificam os comentários escritos.

Porque o que tu colocaste não diz absolutamente nada.

Olha lá, mais_um, não sou eu quem irá julgar o caso, estás a ver? Não tens que dizer essas coisas para mim!

Acreditas piamente na inocência do sujeito, isso é lá contigo! Eu, pelo contrário, acredito que o gajo meteu o pé na poça e agora a situação tem que ser devidamente esclarecida.

Se e quando a situação ficar esclarecida e concluírem que o cidadão é inocente de tudo aquilo que é acusado, então eu voltarei aqui e direi:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo era inocente!"

Mas, até lá, eu quero ver tudo muito bem esclarecido.

Eu não acredito nem deixo de acreditar na inocência do homem, só quero saber do que ele é supostamente suspeito e até agora niguém colocou aqui nada. Pelo menos tu pensas que ele fez algo ilegal, para falar em juiz e em provar a inocencia por isso explica-me o que na tua opinão ele fez para tu considerares que ele fez algo ilegal. É dificil? alguns exemplos. Desviou dinheiro? Falsificou documentos? Tentou matar alguém? Assediou sexualmente colaboradoras? Foi apanhado em excesso de velocidade?

Nada como o bom e velho "copy & paste"

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

Taí aquilo que eu acho que o homem fez de errado. Agora, que se explique!

Mas o que ele fez de errado, foi falar com Armando Vara? Vais desculpar-me mas isso por si só não o faz suspeito de nada. O que ele disse? Ou tu consideras que ele é suspeito só porque um jornal escreveu o que escreveu? Então se um jornal escrever que mataste alguém, passas a ser suspeito? Caso não saibas, numa democracia compete à justiça fazer prova para condenar, até lá és inocente, por isso estás enganado, não é ele que tem que explicar ou provar inocência, é a justiça que tem que provar que ele é culpado.

E pelo que se pode ler do despacho do Pinto Monteiro o homem não é suspeito de nada, por isso é que estou curioso de saber porque tu(e os outros) consideras o homem suspeito.

http://dn.sapo.pt/inicio/tv/interior.as ... ccao=Media

V

10 Os elementos disponíveis e conhecidos apontam no sentido de que, das pessoas envolvidas nas escutas, apenas o Primeiro-Ministro é titular de um cargo político. As restantes exercem, em diversas qualidades, a sua actividade profissional nas áreas empresarial, económica e financeira ou da comunicação social. Esta circunstância não obsta, como dissemos, a que, se for caso disso, possam igualmente ser responsabilizadas, de acordo com o disposto no artigo 28º do Código Penal, pela prática do crime de atentado contra o Estado de direito, p.e p. pelo artigo 9º da Lei nº. 34/87, de 16 de Julho.

O conteúdo das dezenas de produtos revela procedimentos utilizados entre agentes económicos e financeiros, que poderão estar relacionados com empresários e jornalistas, numa ligação, porventura, pouco transparente. É, aliás, conhecida a apetência das forças político partidárias pela influência nos meios de comunicação social.

Este quarto poder ou contra poder como alguns lhe chamam é, efectivamente, um importante instrumento na transmissão e divulgação de ideias políticas.

Ao Procurador-Geral da República não compete, contudo, analisar eventuais responsabilidades políticas.

Questão diferente é a da responsabilidade criminal, a de saber se os elementos probatórios coligidos, nomeadamente os trechos das escutas que acabámos de realçar, ultrapassam os limites geralmente aceites do relacionamento empresarial e da luta político-partidária e contêm indícios de prova que justifiquem a instauração de procedimento criminal pela prática de crime de atentado contra o Estado de direito, p. e p. no artigo 9º da Lei n.º 34/87, de 16 de Julho.

Consideramos que não.

10.1 Não se vê nos trechos das escutas constantes das diversas alíneas do n.º 8 indícios de tentativa de destruição, alteração ou subversão do Estado de Direito, como exige o tipo legal de crime em causa.

A compra pela PT de capital social da Media Capital (dona da TVI) é abordada com algum detalhe em conversações que Rui Pedro Soares mantém com Armando Vara e Paulo Penedos.

Uma delas [produto n.º 460, alínea g) do n.º 8] assume relevo neste contexto, atentos o seu conteúdo e a ênfase que lhe é conferida no despacho de 22 de Junho de 2009 do Procurador da República do DIAP da Comarca do Baixo Vouga.

Nesta conversação (efectuada a 21 de Junho de 2009 de Rui Pedro Soares para Armando Vara) é sobretudo o primeiro que informa o segundo dos termos do negócio projectado e responde às suas perguntas (sobre o destino de José Eduardo Moniz, sobre o financiamento, sobre "como é com o poder" ou sobre a situação de Manuela Moura Guedes). É neste quadro que surge a afirmação de que "Armando Vara mostra-se preocupado com as consequências se se souber que há esquema", acrescentando-se logo a seguir que "Rui Pero confirma que 'nós não estamos inocentes nesta coisa do Benfica' e que fez com que isso desgastasse José Eduardo Moniz".

Quando nesta conversação se fala em "esquema", pretende-se, no contexto, abranger, nas suas diversas componentes e implicações, tão-só o negócio PT/PRISA. Ora, não se pode descontextualizar a expressão nem atribuir-lhe uma dimensão conspirativa - traduzida na "existência de um plano em que está directamente envolvido o Governo para interferir no sector da comunicação social" - que, abranja igualmente propósitos de interferência na titularidade dos jornais Correio da Manhã e Público.

Na verdade, não se mostra que a referência incidentalmente feita a estes dois jornais na parte final da conversação mantida entre Rui Pedro Soares e Armando Vara reflicta o propósito mais vasto de um "plano" de interferência na comunicação social por parte do Governo, com o objectivo de restringir ou cercear a liberdade de expressão e de destruir, alterar ou subverter o Estado de direito.

Em primeiro lugar, nas referências, explícitas ou implícitas, feitas ao Primeiro-Ministro nos produtos das alíneas a), g), l), m), o), p), s), f), u), v), e z), do n.º 8 não existe uma só menção de que ele tenha proposto, sugerido ou apoiado qualquer plano de interferência na comunicação social. Não resulta sequer que tenha proposto, sugerido ou apoiado a compra pela PT de parte do capital social da PRISA, tal como se não mostra clarificado o circunstancialismo em que teve conhecimento do negócio. Ao invés, há nas escutas notícia do descontentamento do Primeiro-Ministro, resultante de não terem falado com ele acerca da operação; "devia ter tido a cautela de falar com o Sócrates... não falei e o gajo não quer o negócio. Era isto que eu temia. Acho que o Henrique não falou com ele, o Zeinal não falou com ele... eh pá... agora ele está 'todo ganhar'. 'Está todo ganhar e com razão'" [n.º 8, alínea u), produto nº 5291, de Rui Pedro Soares para Paulo Penedos; v. ainda os produtos das alíneas x) e z)].

Quanto a tal negócio, é citado nas escutas um outro membro do governo, nestes termos: "o Lino diz que não quer saber, que decidam o que quiserem... ninguém se atravessa... o Zeinal faz o que quiser, se quiser faz o negócio se não quiser não faz o negócio" [n.º 8, alínea v), produto n.º 5292, de Rui Pedro Soares para Paulo Penedos].

Em segundo lugar, sem prejuízo da enumeração da alínea m) do n.º 8, o produto n.º 460 insere a única alusão feita nas escutas ao jornal Público. Quanto ao Correio da Manhã, refere-se no produto n.º 4051, de 17 de Junho de 2009 [n.º 8, alínea c)] que o próprio Paulo Fernandes "estava a tentar comprar esses 30% da TVI"; "não conseguindo... está disponível para vender o Correio da Manhã"; nos produtos nº 607 e 620-624, de Fernando para Armando Vara, todos de 24 de Junho de 2009 [alíneas p) e q)], fala-se na compra deste jornal, mas numa perspectiva de reestruturação do grupo Ongoing e do acautelamento dos créditos do BCP e CGD sobre Cofina.

Há ainda a menção a "um dado novo - as rádios vão ser compradas pela Ongoing e pelo genro de Cavaco" [n.º 8, alínea r), conversação de Rui Pedro Soares para Paulo Penedos], menção pontual e de todo inconsistente.

Como falar, perante estes elementos, na "existência de um plano em que está directamente envolvido o Governo para interferir no sector da comunicação social"?

10.2 Não se ignora que o Jornal Nacional de 6ª da TVI (e, em menor escala, também o jornal Público) foram objecto de viva contestação por parte de elementos do Partido Socialista (e do próprio Primeiro-Ministro), sendo de admitir que estes meios de comunicação social terão, eventualmente, sido objecto de pressões no sentido de não adoptarem uma linha editorial hostil ao Governo.

Não pode, porém, confundir-se a adopção (pelo partido e membros do Governo e pelos partidos da Oposição) de procedimentos comummente aceites no sentido de se obter uma "imprensa favorável", com o recurso a comportamentos criminalmente puníveis. Ainda que se fale de "interferências" (termo amiúde utilizado por agentes políticos, como se vê nos recortes de imprensa), entendemos que a tentativa de alteração da linha editorial de um órgão de comunicação social, a ter existido [cf. n.º 8, alínea f), produto n.º 4420] não pode ser confundida (nem quaisquer elementos de prova apontam nesse sentido) com o propósito de subverter o Estado de direito.

10.3 Outros produtos, resultantes nomeadamente de conversações entre Paulo Penedos e Rui Pedro Soares, incluem referências a contactos havidos entre elementos da PT e da PRISA.

Mas também não existe nos elementos disponíveis qualquer referência a acções ou omissões de titulares de cargos políticos ou de outras pessoas, que se mostrem de algum modo idóneos para "tentar destruir, alterar ou subverter o Estado de direito constitucionalmente estabelecido, nomeadamente os direitos, liberdades e garantias estabelecidos na Constituição da República" (artigo 9.º da Lei n.º 34/87).

10.4 Interessa frisar um último aspecto.

Resulta da análise global dos documentos recebidos que a operação PT/PRISA tanto é objecto de menções equívocas, por ex. ao nível de engenharia financeira que lhe estaria associada [n.º 8, alíneas a) e b)] como é justificada em termos económicos e empresariais, quer por analistas [n.º 8, alínea ee), produto n.º 5565], quer pela PT, designadamente pelo presidente do Conselho de Administração, afirmando-se que a sua não concretização "parte do cumprimento de ordens contra os interesses da empresa "[n.º 8, alínea z), produto n.º 5432]" e que é escandaloso como é que não somos nós a comprar e vai ser a Cofina ou a Ongoing" [n.º 8, alínea aa), produto n.º 5467].

Não obstante ter sido insistentemente justificado em termos empresariais por altos responsáveis da PT, o negócio com a PRISA acabou por não se concretizar, por, no exercício dos direitos resultantes da golden share por parte do Estado, ter sido inviabilizado pelo Governo, vindo, mais tarde a Ongoing a assumir uma posição accionista na Media Capital.

Conclui-se assim, que:

a) Não existem no conjunto dos documentos examinados elementos de facto que justifiquem a instauração de um procedimento criminal contra o Primeiro-Ministro José Sócrates e/ou qualquer outro dos indivíduos mencionados nas certidões, pela prática do referido crime de atentado contra o Estado de Direito;

b) Entregues que se encontram as certidões e CD's ao Senhor Presidente do Supremo Tribunal de Justiça, aguardar-se-á que se pronuncie sobre os actos relativos à intercepção, gravação e transcrição das conversações e comunicações em que intervém o Primeiro-Ministro.

xxx

A parte decisória do presente despacho vai ser divulgada pelos meios de Comunicação Social nos termos do artigo 86º n.º 13 do Código do Processo Penal.

A fundamentação do presente despacho manter-se-á abrangida pelo segredo de justiça enquanto o processo de onde foram extraídas as certidões estiver sujeito a tal regime.

Por confidencial envie-se a cópia ao Senhor Presidente do Supremo Tribunal de Justiça e ao Senhor Procurador-Geral Distrital de Coimbra.

18.11.2009

O Procurador-Geral

da República

Fernando José Matos

Pinto Monteiro

Vou ajudar, o que é que ele disse nas tais escutas que o fazem suspeito aos teus olhos?

[Fenicio]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

Pelos vistos há muita gente a saber o que dizem as escutas e pelos comentários aqui colocados deve ser muito grave, já falas em juiz e tudo, por isso não deve ser dificil colocar aqui os facto que justificam os comentários escritos.

Porque o que tu colocaste não diz absolutamente nada.

Olha lá, mais_um, não sou eu quem irá julgar o caso, estás a ver? Não tens que dizer essas coisas para mim!

Acreditas piamente na inocência do sujeito, isso é lá contigo! Eu, pelo contrário, acredito que o gajo meteu o pé na poça e agora a situação tem que ser devidamente esclarecida.

Se e quando a situação ficar esclarecida e concluírem que o cidadão é inocente de tudo aquilo que é acusado, então eu voltarei aqui e direi:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo era inocente!"

Mas, até lá, eu quero ver tudo muito bem esclarecido.

Eu não acredito nem deixo de acreditar na inocência do homem, só quero saber do que ele é supostamente suspeito e até agora niguém colocou aqui nada. Pelo menos tu pensas que ele fez algo ilegal, para falar em juiz e em provar a inocencia por isso explica-me o que na tua opinão ele fez para tu considerares que ele fez algo ilegal. É dificil? alguns exemplos. Desviou dinheiro? Falsificou documentos? Tentou matar alguém? Assediou sexualmente colaboradoras? Foi apanhado em excesso de velocidade?

Nada como o bom e velho "copy & paste"

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

Taí aquilo que eu acho que o homem fez de errado. Agora, que se explique!

[mais_um]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

Pelos vistos há muita gente a saber o que dizem as escutas e pelos comentários aqui colocados deve ser muito grave, já falas em juiz e tudo, por isso não deve ser dificil colocar aqui os facto que justificam os comentários escritos.

Porque o que tu colocaste não diz absolutamente nada.

Olha lá, mais_um, não sou eu quem irá julgar o caso, estás a ver? Não tens que dizer essas coisas para mim!

Acreditas piamente na inocência do sujeito, isso é lá contigo! Eu, pelo contrário, acredito que o gajo meteu o pé na poça e agora a situação tem que ser devidamente esclarecida.

Se e quando a situação ficar esclarecida e concluírem que o cidadão é inocente de tudo aquilo que é acusado, então eu voltarei aqui e direi:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo era inocente!"

Mas, até lá, eu quero ver tudo muito bem esclarecido.

Eu não acredito nem deixo de acreditar na inocência do homem, só quero saber do que ele é supostamente suspeito e até agora niguém colocou aqui nada. Pelo menos tu pensas que ele fez algo ilegal, para falar em juiz e em provar a inocencia por isso explica-me o que na tua opinão ele fez para tu considerares que ele fez algo ilegal. É dificil? alguns exemplos. Desviou dinheiro? Falsificou documentos? Tentou matar alguém? Assediou sexualmente colaboradoras? Foi apanhado em excesso de velocidade?

[PJ.Gomes]

Não é bem assim como se fala....a indemnização que este administrador recebeu foi devido ao seu Know-How adquirido, ou seja, a PT está a indemnizá-lo precavendo-se para que ele durante o período acordado não possa ir para a concorrência, pelo menos foi o que ouvi, e se assim é não é um caso único, muitas empresas fazem-no, pois neste caso o conhecimento que este administrador tem sobre a PT poderia ser muito proveitoso para a concorrência, e deste modo a PT, por algum tempo, salvaguarda-se disso.

[bboniek33]

bboniek, não leves a mal mas nos últimos 2 meses a maioria dos teus posts é a dizer que isto deve ser tudo resolvido à pancada. Além de ser de um civismo fantástico, acho que já todos percebemos a tua ideia...

Advogar a forc,a como forma de resolver problemas ee sempre desagradavel e, nos tempos que correm, politicamente (muito) incorrecto. Mas... civismo ee (tambem) o respeito de cada um pelo outro e o que se tem visto ee que nao somos respeitados pelos dirigentes, logo estes sao incivicos (diria mesmo incivilizados) e, como recomendam as os canones, quando os dirigentes traiem a confianc,a dos seus subditos devem ser corridos aa porrada.

Ee, aceito, uma ideia monolitica: resolver tudo aa porrada. Mas, estou eu totalmente convencido, nos dias que correm soo o recurso a meios drasticos poderaa repoor a Ordem.

Contudo para nao ferir mentes mais pacificas passarei a preconizar pequenas tareias nos esbirros do poder, tipo tabefes aa saida da PT ou uma canelada aa porta da REN.

Seraa tudo prescrito de forma muito mais delicada.

[Fenicio]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

Pelos vistos há muita gente a saber o que dizem as escutas e pelos comentários aqui colocados deve ser muito grave, já falas em juiz e tudo, por isso não deve ser dificil colocar aqui os facto que justificam os comentários escritos.

Porque o que tu colocaste não diz absolutamente nada.

Olha lá, mais_um, não sou eu quem irá julgar o caso, estás a ver? Não tens que dizer essas coisas para mim!

Acreditas piamente na inocência do sujeito, isso é lá contigo! Eu, pelo contrário, acredito que o gajo meteu o pé na poça e agora a situação tem que ser devidamente esclarecida.

Se e quando a situação ficar esclarecida e concluírem que o cidadão é inocente de tudo aquilo que é acusado, então eu voltarei aqui e direi:

"mais_um, tinhas razão, pá! O gajo era inocente!"

Mas, até lá, eu quero ver tudo muito bem esclarecido.

[mais_um]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

Pelos vistos há muita gente a saber o que dizem as escutas e pelos comentários aqui colocados deve ser muito grave, já falas em juiz e tudo, por isso não deve ser dificil colocar aqui os facto que justificam os comentários escritos.

Porque o que tu colocaste não diz absolutamente nada.

[Fenicio]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

Ai essas escutas! Ai essas escutas!

O semanário Sol voltou transcreveu extractos do despacho do procurador João Marques Vidal, responsável pelo caso Face Oculta, em que considera haver «indícios muito fortes» do envolvimento do Governo, «nomeadamente o primeiro-ministro», num plano de controlo de vários meios de Comunicação Social, além da TVI. Do despacho constam transcrições de escutas telefónicas envolvendo Armando Vara, então administrador do BCP, Paulo Penedos, assessor da PT, Rui Pedro Soares, ex-administrador da PT, Fernando Soares Carneiro, administrador da PT e o proprietário da Controlinveste, Joaquim Oliveira.

mais_um, o homem que se explique, pá! Deixem o homem falar!! De preferência à frente de um juiz.

[mais_um]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

Sim? e quais são essas "coisitas"?

[Fenicio]

mais_um, o homem foi apanhado a falar "certas coisitas"! Agora, que se explique!

[mfsr1980]

Caro mais_um, as escutas! AS ESCUTAS!!!!!!!

[mais_um]

Face Oculta
Soares Carneiro sai da Portugal Telecom com indemnização
22.02.2010 - 12h52
Por PÚBLICO
Pedro Cunha (arquivo)

Fernando Soares Carneiro renunciou à administração executiva da Portugal Telecom (PT), mas vai receber uma compensação por deixar o cargo antes do fim do mandato.

Soares Carneiro, era, tal como Rui Pedro Soares, um dos administradores da PT envolvidos na polémica das escutas que têm sido divulgadas pelo semanário Sol.

Esta é a primeira vez na história da PT que dois administradores abandonam a empresa, num espaço de dias, na sequência de uma polémica pública.

O PÚBLICO apurou que Soares Carneiro acordou com a empresa uma compensação por abandonar o cargo antes do final do mandato (2011). Regra geral, quando há renúncia, não há lugar a indemnizações, mas é prática corrente no mercado que as empresas e trabalhadores acordem uma compensação.

Já quando há destituição sem justa causa, o valor da compensação abrange todas as remunerações devidas (fixas e variáveis) pelo período correspondente ao final do mandato.

Ao contrário de Rui Pedro Soares, que é quadro da PT desde 2001 e permanecerá na empresa ainda que sem funções executivas, Soares Carneiro termina aqui a sua relação com o grupo de telecomunicações.

Na carta de renúncia de Fernando Soares Carneiro, a que o PÚBLICO, teve acesso, o ex-administrador garante que não abandona o cargo “para defender a honra hipoteticamente manchada”, mas sim porque se sente incapaz de “travar uma luta justa.”

“A minha honra profissional é um bem sólido, com quase 40 anos de prestigiada carreira, e a minha honra pessoal é algo que eu não dou azo a que seja discutido na praça pública”, sublinha Fernando Soares Carneiro.

“Os episódios em que me tentaram envolver recentemente em meios de comunicação social ainda não têm peso específico suficiente para fazer mossa. Trata-se de duas conversas telefónicas privadas e anódinas, uma com total justificação no relacionamento institucional da PT com o BCP e outra que, não fora ser composta por uma série de pequenas frases desgarradas e sem ligação, talvez pudesse ter uma interpretação plausível”, sustenta o gestor.

O antigo responsável pelos fundos de pensões da PT e tido como um dos homens do Governo na administração da empresa diz que lhe foi vedado o “acesso a uma versão menos manuseada dessa conversa” e critica o facto de o segredo de justiça “só funcionar para um lado.”

Explicando que foi para preservar a sua privacidade que se sentiu no “direito de tentar impedir” a divulgação pelo Sol daquelas que eram “conversas privadas”, Soares Carneiro defende que “nenhum dos episódios referidos, ou qualquer outro dos divulgados pela comunicação social” pode ligá-lo ao “falhado processo de aquisição da TVI pela PT”. “Processo “com o qual nada tive a ver”, sublinha ainda.

Dizendo-se incapaz de travar “uma luta justa”, Fernando Soares Carneiro considera que há que “ter a coragem de, sem grandes ruídos, mudar de rumo e assumir, mesmo sem qualquer culpa ou responsabilidade, que há guerras que não se devem travar, pois não são materializáveis”.

“Como disse uma grande filósofo e psicólogo do século passado – “nunca se ganha uma guerra contra fantasmas, nossos ou, especialmente, dos outros”. Ora, os meus fantasmas estão certamente controlados!”, conclui o ex-administrador da PT.
http://economia.publico.clix.pt/noticia.aspx?id=1423837

Já agora para as pessoas que tem vindo aqui mandar umas bocas, podem explicar (explicar com factos, não é mandar bocas) o que o homem fez de errado?

[pvg80713]

só espero, que não se venha a saber que a indemnização por se terem demitido, seja igual a se fossem demitidos 5 milhões de euros...

[Ulisses Pereira]

bboniek, não leves a mal mas nos últimos 2 meses a maioria dos teus posts é a dizer que isto deve ser tudo resolvido à pancada. Além de ser de um civismo fantástico, acho que já todos percebemos a tua ideia...

[bboniek33]

Mas eu persisto: isto tem que ser resolvido aa chanfalhada. Esta gente nao tem vergonha na cara, isto soo laa vai aa porrada.

[Mcmad]

Faz todo o sentido receber indeminização!!!

Tal como qualquer trabalhador que não recebe uma milésima parte dos prémios deles... e também não tem direito a nada quando se demite... faz todo o sentido que uma pessoa num cargo com todas as mordomias ainda receba um prémio por se demitir!!!

É nestas "pequenas coisas" que se vê a distribuição de riqueza

Alguém que destruiu a imagem da PT como os recentes administradores que apresentaram a demissão, deveriam pagar uma boa quantia á PT..

Agora se os papéis estão invertidos, é outro problema..

[Marco Martins]

Faz todo o sentido receber indeminização!!!

Tal como qualquer trabalhador que não recebe uma milésima parte dos prémios deles... e também não tem direito a nada quando se demite... faz todo o sentido que uma pessoa num cargo com todas as mordomias ainda receba um prémio por se demitir!!!

É nestas "pequenas coisas" que se vê a distribuição de riqueza

[Mcmad]

Mas ele ai indemnizar a PT ?
Seria inédito!

[Sky]

Resta saber o valor da indemnização e se está, ou não, sujeita a retenção de IRS.

[ursopolar11]

Soares Carneiro sai da Portugal Telecom com indemnização

No Publico.

Assim é que é !!!