CALDEIRÃO DE BOLSA

http://www.ionline.pt/conteudo/43168-no ... dos-santos

parece-me que que todos os Presidentes de Republica querem ser Reis e nenhum Rei quer ser Presidente de Republica-


Nova Constituição angolana garante liderança vitalícia a José Eduardo dos Santos
O presidente passa a acumular funções de chefe de Estado e de chefe de governo. O cargo de primeiro-ministro deixa de estar contemplado na lei do país.

Espero que apareçam monarquicos a esclarecer-nos

comentário enviado por um amigo

Com o devido respeito devo informar o seguinte.

O Sr. Duarte de Bragança como descendente do traidor e perjuro D. Miguel não tem qualquer autoridade para se reclamar da herança dos descendentes do Sr. D. Pedro IV, rei constitucional de Portugal cuja linhagem terminou sem descendência.

A linhagem do Sr. Duarte de Bragança foi banida das pretensões ao trono, por alta traição e inteligência com o inimigo da pátria, ainda no tempo da monarquia e apenas foi restabelecida à frente da casa de Bragança por António Oliveira Salazar por serviços prestados a quando da sua ascensão ao poder no Estado Novo.

Chavez amigo.. o povo está contigo

Este fará tudo para ser Rei.. Republicano não tem brazão

Quem será o amigo dele que também quer ser rei?

Onde andarão o Pino e o Lino?.. se calhar no desemprego e com salários em atrazo

Eu, como referi, não sou monarquico nem me identifico com os valores desta podre República por isso penso que deve haver debate pelo tal referendo e a "democracia" não o permite por imposição da Constituição..
Uma constituição democrática e pomposamente autodenominada pelos seus autores de mais avançada do mundo
não pode ter como objectivo .. o socialismo.. á moda de Estaline

um abraço

Conquistador Escreveu:Boas;

Julgo que a pergunta e reflexão que se impõe é a seguinte;

E se os monárquicos fizessem o mesmo que os republicanos fizeram, ou seja, assassinassem o pr e o pm, como os republicanos fizeram ao então monarca?
É que a instauração da república não teve nada de democrático, nem respeitou os ideias republicanos, antes derivou da prática de crimes vários começando desde logo pelo homicidio do rei...

Cumprimentos,

Os revolucionarios nunca fizeram nada democraticamente, sempre foi tudo pela guerra, força e pela imposição do regime que acham que é o correcto.
Se não fosse com a morte do rei e a imposição de um novo regime então a monarquia não teria perdido todo o seu poder.
A Monarquia funciona em diversos países e qualquer um deles é bem melhor que a Republica Portuguesa.
Quero a Monarquia de volta? Isso não sei responder, não sei se era melhor ou pior, nem consigo avaliar se o regime anterior era melhor que o actual, sei é que Portugal só anda para trás e não vejo um futuro muito melhor que o que vivemos...
Vemos tantos país que se dizem democraticos e será que o são????
Venezuela, Rep. Pop da China, Angola, etc... São todos Comunistas ou Socialistas, e são democraticos???? Eleger alguem indefinidamente ou mesmo não convocar eleições e não divulgar ao mundo o que realmente se passa lá dentro é democracia? Eu acho que não...
Abraço

Boas;

Julgo que a pergunta e reflexão que se impõe é a seguinte;

E se os monárquicos fizessem o mesmo que os republicanos fizeram, ou seja, assassinassem o pr e o pm, como os republicanos fizeram ao então monarca?
É que a instauração da república não teve nada de democrático, nem respeitou os ideias republicanos, antes derivou da prática de crimes vários começando desde logo pelo homicidio do rei...

Cumprimentos,

Os nórdicos. O parlamento na Suécia acabou com o privilégio da rainha ter um lugar próprio para estacionar a sua viatura quando fosse ao mercado.
Ainda bem que vivemos numa República, pois por cá somos mais iguais relativamente ao trato das entidades que ocupam altos cargos. É que todos têm "bué" de privilégios

Grande aldrabice. Vê se podes andar nas auto-estradas a ultrapassar em muito a velocidade legal e ainda por cima com escolta policial; ou sejas infringes a Lei e a polícia protege-te.
E isto sem motivo maior que não seja teres de estar em determinado sítio àquela hora, ou seja o que qualquer um de nó pretende.

nunca quis Democracia, pois já nesse tempo Ele sabia que os adeptos da "Democracia" nada trariam de bom para o Povo. Está visto que o Homem tinha razão.......

sabia a data mas não o dia.

que coincidencia


5 de Outubro de 1143 - Dia da Fundação de Portugal


http://forumpatria.com/historia-de-port ... ik5#msg292

Países que são verdadeiras democracias?
Os nórdicos. O parlamento na Suécia acabou com o privilégio da rainha ter um lugar próprio para estacionar a sua viatura quando fosse ao mercado.
Ainda bem que vivemos numa República, pois por cá somos mais iguais relativamente ao trato das entidades que ocupam altos cargos. É que todos têm "bué" de privilégios...

E viva esta República...Sim, esta que está a pagar verdadeiras fortunas a 3 ex-presidentes (e graças a Deus que se aguentaram 10 anos). É pagar a renda de casita, a reformazita, o chofer, a secretária, o guarda-costas, o polícia à porta, o pertencer ao Conselho de Estado (mais uns "cobres" para se reunirem quando se LEMBRAREM!!!)...E não falo nos custos de realizar eleições...

O que eu quero é viver numa democracia e que o povo possa finalmente ESCOLHER aquilo que pretende (dormia para o mesmo lado fosse o resultado que fosse).Se a constituição não permite pôr em causa a republica tenho é que afirmar que não vivo em verdadeira democracia.

Temos que recordar que a nossa republica venceu com a estrelinha da SORTE. Alguns cabecilhas suicidaram-se em desespero de causa, pois a revolução estava perdida!!!!!Passado um mês o povo nortenho não sabia ainda que a monarquia tinha caído!!!!!!!!Foi mesmo uma revolução que contou com o empenho do povo...

Já li que num desses países nórdicos o rei deixa de o ser durante um dia, de forma a que o parlamento decida pela sua continuidade ou pela passagem ao seu sucessor directo ou ainda mesmo a um simples plebeu ... E esta hem?!! (o reizito não deve mandar peva...)

O que é a democracia!!!
"A sua história de uniões pessoais com a Suécia e Dinamarca foi longa, mas não muito atribulada (apenas no ano da sua indepedência), tendo apenas declarado independência da sua União com o Reino da Suécia em 1905. Mas nem mesmo a sua indepedência neste ano fez os norueguese mudar de ideias quando foram consultados sobre a chefia de estado nos dias 12 e 13 de Novembro, a monarquia ganhou com 79% do votos. Apesar do Parlamento Noruguês ter convidado Oscar II da Suécia para escolher um filho para ser Rei da Noruega, este monarca sueco recusou o convite tendo sido o Príncipe Carlos da Dinamarca (depois Haakon VII da Noruega), com 33 anos, o escolhido para reinar o gigante nórdico."

Atomez

haverá muitos casos pois houve reis corajosos ao longo da História e Repúblicas são muito recentes(tirando uma ou outra parecida na antiguidade)

mas recorda a titude de Juan Carlos em Espanha .. após a morte de Franco.. Ele como não tinha partido (ao contrário dos Presidentes) foi o catalizador da União espanhola evitando uma guerra civil eminente

aqui tens um texto simples é certo mas elucidativo

http://wapedia.mobi/pt/Transi%C3%A7%C3%A3o_Espanhola

e

António Tejero .. herói,revolucionário, patriota, fascista ou simplesmente maluco embuido de valores
e causas?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Antonio_Tejero

abraço

mcarvalho

Deixem-se de tretas!

Mas existe no mundo alguma Monarquia em que o Rei / Rainha tenha algum poder real (literalmente, real) para além do simbólico para turista ver?

Só se for a Coreia do Norte ...

A Monarquia teve o seu tempo e a sua época, agora é como as máquinas a vapor -- marcaram uma época e foram importantes na sua altura, agora ficam bem é para ser vistas num museu.

Penso que em Espanha após Franco, foi muito importante haver um Rei e ele estar preparado e educado para Reinar em princípios e valores
(não sujeitos a modas e modernices) que orgulham a Espanha .. para que não houvesse uma guerra civil.. talvez pior que a anterior.

O Rei poderá ser o passado o presente e a esperança de futuro

o Presidente .. não sei .. é daqueles comentários que muitos fazem.. Fulano?? Presidente. quem diria??



enfim é muito dificil optar porque todos são pessoas mas conversemos

Quantos Reis maus houve ao longo da História?

e Presidentes bons ao longo da sua curta História?

e quantos Presidentes da República não estão mortinhos por serem Reis? ou pelo menos Duques?

um abraço

mcarvalho

disclaimer ( bem lembrado )

Eu como referi não tenho cultura monarquica, nem sou monarquico ... mas estou interessado em conversar porque esta bagunçada de República não me satisfaz

EALM Escreveu:...
Ora, se ambos os representantes - Rei e Cortes - têm de possuir poderes efectivos, se esses poderes têm de ser equivalentes em importância, e se, finalmente, esses poderes têm de cooperar para que a comunidade possa ser governada, tal só será possível se cada um dos representantes da comunidade possuir, em exclusividade, um dos poderes geralmente reconhecidos: o Rei terá o poder executivo, e as Cortes terão o poder legislativo. O poder judicial será dividido entre os dois, já que a justiça, vista do ponto de vista social, é a aplicação por um - o Rei - das leis que o outro - as Cortes - fazem. O poder militar pertence igualmente ao Rei, mas o poder de declarar guerra competirá às Cortes.

O poder do Rei no campo executivo, como nos campos judicial e militar, exerce-se fundamentalmente pela escolha - livre de qualquer interferência pelas Cortes - dos seus responsáveis, ou seja, do Primeiro-Ministro, dos chefes militares, e dos juízes. O poder das Cortes exerce-se pela elaboração do quadro legislativo dentro do qual toda a administração pública - assim como os particulares - terão de funcionar.

No entanto, como uma separação absoluta dos poderes poderia gerar excessos, convém manter - por questões de equilíbrio - um poder de veto de cada um dos representantes sobre certas decisões do outro. Assim, as Cortes poderão vetar - com maiorias de três-quartos - os nomes das pessoas indigitadas para Primeiro-Ministro, Chefe do Estado Maior General das Forças Armadas, e juízes do Supremo Tribunal de Justiça. Por outro lado o Rei poderia vetar as leis aprovadas pelas Cortes, sendo esse veto absoluto no que disser respeito a matéria considerada vital para a sobrevivência da comunidade - tal como tratados internacionais, declaração de guerra, leis sobre a defesa -, e apenas suspensivo, podendo ser anulado por um voto com maioria de dois-terços nas Cortes, para toda a outra legislação.
...

Pelo texto, não vejo grande diferença em termos de poder entre o rei e o PR. Mas o ponto essencial é o PODER QUE O POVO TEM de eleger democraticamente e LIVREMENTE a pessoa que queremos ter a dirigir o país, esse é um poder importantíssimo.
Muitas pessoas morreram para nós podermos escolher quem queremos a governar, essas pessoas deram o poder ao povo. O país é do povo, não de uma família.

EALM Escreveu:Disclaimer: Eu não sou Monárquico!!! Apenas não me revejo no actual estado de coisas, e portanto, não sei se sou Republicano. Mas principalmente, não vejo por que razão este tema não possa e não DEVA ser discutido.

É isso que estamos aqui a fazer, a discutir o tema.

InversuS Escreveu:

EALM Escreveu:a população poderia ver no Rei a reserva de sentido de governação, ou melhor dizendo, orientação de longo prazo, que nesta altura não me parece que exista.

E se o rei nada percebesse de economia, gostasse era de construir palácios para si e para a sua família??? Gastar o dinheiro do contribuinte como lhe bem apetecesse???
Não se esqueçam que ninguém escolhe o rei, ele mesmo antes de nascer já está escolhido.
Pior (para o povo) do que escrevi em cima, e se ele fosse um psicopata ??? Como é que o povo se poderia defender???

Embora o que descreves me parece que possa perfeitamente acontecer em República (ou não?) penso que esconheces certamente como funciona a Monarquia. Por isso convido-te a ler:

http://amt.no.sapo.pt/novaversao/novosm ... ovm012.htm

...
Ora, se ambos os representantes - Rei e Cortes - têm de possuir poderes efectivos, se esses poderes têm de ser equivalentes em importância, e se, finalmente, esses poderes têm de cooperar para que a comunidade possa ser governada, tal só será possível se cada um dos representantes da comunidade possuir, em exclusividade, um dos poderes geralmente reconhecidos: o Rei terá o poder executivo, e as Cortes terão o poder legislativo. O poder judicial será dividido entre os dois, já que a justiça, vista do ponto de vista social, é a aplicação por um - o Rei - das leis que o outro - as Cortes - fazem. O poder militar pertence igualmente ao Rei, mas o poder de declarar guerra competirá às Cortes.

O poder do Rei no campo executivo, como nos campos judicial e militar, exerce-se fundamentalmente pela escolha - livre de qualquer interferência pelas Cortes - dos seus responsáveis, ou seja, do Primeiro-Ministro, dos chefes militares, e dos juízes. O poder das Cortes exerce-se pela elaboração do quadro legislativo dentro do qual toda a administração pública - assim como os particulares - terão de funcionar.

No entanto, como uma separação absoluta dos poderes poderia gerar excessos, convém manter - por questões de equilíbrio - um poder de veto de cada um dos representantes sobre certas decisões do outro. Assim, as Cortes poderão vetar - com maiorias de três-quartos - os nomes das pessoas indigitadas para Primeiro-Ministro, Chefe do Estado Maior General das Forças Armadas, e juízes do Supremo Tribunal de Justiça. Por outro lado o Rei poderia vetar as leis aprovadas pelas Cortes, sendo esse veto absoluto no que disser respeito a matéria considerada vital para a sobrevivência da comunidade - tal como tratados internacionais, declaração de guerra, leis sobre a defesa -, e apenas suspensivo, podendo ser anulado por um voto com maioria de dois-terços nas Cortes, para toda a outra legislação.
...

Disclaimer: Eu não sou Monárquico!!! Apenas não me revejo no actual estado de coisas, e portanto, não sei se sou Republicano. Mas principalmente, não vejo por que razão este tema não possa e não DEVA ser discutido.

EALM Escreveu:Há aqui umas concepções no pessoal que penso que vale a pena reflectir. As Monarquias hoje em dia não têm muito a ver com o que eram aqui há uns séculos.

Vamos a ver, na minha opinião, um Rei é um político. E há muitos casos em que, se não for um político competente, é substituido. Daí que geralmente as famílias reais se esforçam por preparar o melhor possível os candidatos a Rei, pois irão estar duma forma ou outra, sob o escrutínio da Nação.

Não me parece que o "papão" da predestinação seja aqui muito importante.

Outra nota importante é o Parlamento. Continuaria a existir, e basicamnte é lá que são aprovadas as leis. Não seria o Rei a ditar leis como na Idade Média.

Exemplos de Países civilizados com Monarquia:

Holanda
Espanha
Bélgica
Noruega
Suécia
Reino Unido
Dinamarca
Luxemburgo

Em nenhum destes países, que eu saiba, tem havido vontade de mudar para República... pelo menos devia dar que pensar, não?

Se é assim, qual é a diferença entre um rei e o PR???
Nenhuma!!!
Então é melhor ficar como está, se não gostarmos do PR podemos, passados 4 anos mudar, se ele estiver a fazer um bom trabalho, fica.

EALM Escreveu:a população poderia ver no Rei a reserva de sentido de governação, ou melhor dizendo, orientação de longo prazo, que nesta altura não me parece que exista.

E se o rei nada percebesse de economia, gostasse era de construir palácios para si e para a sua família??? Gastar o dinheiro do contribuinte como lhe bem apetecesse???
Não se esqueçam que ninguém escolhe o rei, ele mesmo antes de nascer já está escolhido.
Pior (para o povo) do que escrevi em cima, e se ele fosse um psicopata ??? Como é que o povo se poderia defender???

Há aqui umas concepções no pessoal que penso que vale a pena reflectir. As Monarquias hoje em dia não têm muito a ver com o que eram aqui há uns séculos.

Vamos a ver, na minha opinião, um Rei é um político. E há muitos casos em que, se não for um político competente, é substituido. Daí que geralmente as famílias reais se esforçam por preparar o melhor possível os candidatos a Rei, pois irão estar duma forma ou outra, sob o escrutínio da Nação.

Não me parece que o "papão" da predestinação seja aqui muito importante.

Outra nota importante é o Parlamento. Continuaria a existir, e basicamnte é lá que são aprovadas as leis. Não seria o Rei a ditar leis como na Idade Média.

Exemplos de Países civilizados com Monarquia:

Holanda
Espanha
Bélgica
Noruega
Suécia
Reino Unido
Dinamarca
Luxemburgo

Em nenhum destes países, que eu saiba, tem havido vontade de mudar para República... pelo menos devia dar que pensar, não?

mnvalente Escreveu:Viva,
Eu nao posso acreditar em nenhum sistema em que as pessoas nascem predestinadas para ocupar um cargo, isso choca com tudo aquilo que sou, vai contra o livre arbitrio e livre vontade que nos definem como seres humanos. Nao acredito no destino e nao acredito que 'a partida ja esta definido como as nossas vidas vao ser.

So posso aceitar um sistema de governo que permita a qualquer cidadao ocupar o cargo maximo, mesmo que esse cidadao seja um escroque. Prefiro um escroque escolhido livremente entre os seus pares que um individuo predestinado por muito bom que esse individuo predestinado seja.

Como aceitar que esse cargo de monarca passe de pai para filho de uma forma totalmente predefinida?

Concordo totalmente com este cometário.
Existe comentários em cima onde escreveram (por outras palavra mas vai dar à mesma coisa) que o povo anda a alimentar o PR, governo e suas famílias, mas pensem que eles estão lá PORQUE NÓS QUEREMOS e só lhes damos dinheiro durante 4 anos, ao fim desse tempo, se estivermos descontentes com o seu trabalho coloca-mo-los na rua.
Se existisse uma monarquia mesmo que estivéssemos descontentes, teríamos que sustentar o REI E SUA FAMÍLIA durante TODA A VIDA. Sustentar uma vida de Rei onde é tudo de bom e à grande, com quinhentos e quarenta mil palácios, cinquenta mil carros Rolls-Royce e outras quantas merdomias que só os Reis têm. E quando o Rei (que ninguém gosta) morre, é alegria da grande para o zé povinho, mas depois SUCEDE-LHE o seu FILHO que ainda é pior.
Isto tudo para dizer que a monarquia não interessa para ninguém, porque só uma família pode gerir o país, bem ou mal é ela que o gere, sem que qualquer pessoa do povo o possa contrariar.
Isso de Reis e Rainhas, Príncipes e Princesas só interessa às revistas cor-de-rosa.


PS: se o país está mal a culpa É NOSSA, porque de 4 em 4 anos temos a oportunidade de mudar, e votamos na mesma desgraça.
Antes de dizerem mal, levantem-se e trabalhem por um país melhor, se tiverem ideias muito boas para o país, façam com que elas sejam ouvidas, porque os portugueses têm muito a mania de dizer mal e nada fazerem para mudar. O que os portuguesas sabem fazer é serem treinadores de bancada (em Portugal são 10 milhões), dizem mal, dizem mal, mas quando chega a altura que podem fazer a diferença, nada fazem.

Bons negócios.

mais_um Escreveu:

EALM Escreveu:

ja vou Escreveu:

EALM Escreveu:Temos muito mais disso agora. Não só sustentamos os actuais como os anteriores PRs. Esse é um contra-argumento para a República, o gasto com os governates é inevitavelente maior em República.

Mas tu estás mesmo a falar a sério?

Na tua cabeça achas possível em Portugal acabar com a Republica... escolher um rei e uma rainha e siga a marinha ????

Acho que estás a cometer o erro que muita gente comete. Estás a substimar a Monarquia, possivelmente terás uma ideia muito retrógada do que é uma Monarquia (Parlamentar) no século XXI.

A Monarquia é uma alternativa viável e credível à República. O problemna é antes ao contrário: serem demasiado parecidas do que demasiado diferentes hoje em dia. No entanto, penso que o Rei seria sempre mais aglutinador Nacional do que é o PR actualmente. Vide Espanha por exemplo. Estou convencido que sem Rei, as diferentes Nações Ibéricas sairiam mais facilmente do jugo de Madrid. Bem sei que não temos (por enquanto) esse problema, mas o Rei não funciona só como factor meramente político.

Acredito que o Rei seria muito mais respeitado, tanto lá fora como cá dentro. Funcionaria como impulsionador daquele RUMO, do que queremos ser como NAÇÃO que muitos se queixam que Portugal não tem desde o 25 de Abril de 74, talvez muito devido a constantes mudanças quer de Governos, quer de Presidentes da República.

Pessoalmente, sunto que andamos ao Deus-dará, à deriva, e não me importava nada de ver o PR subsituido por um Rei. Só para que não fiquem dúvidas, penso que obviamente ninguém está a falar do outro Órgão de Soberania fundamental que é o Parlamento.

Do que eu conheço da historia de Portugal, estás equivocado. O poder de um Rei no Sec. XIX não é identico ao poder de um Rei no Sec. XVIII.
O poder do Presidente actual é muito semelhante ao do Rei do Sec. XIX.

Percebeste-me mal. Se leres com atenção vês que estou mais de acordo contigo do que em desacordo. O poder maior de um Rei de que eu falei é o potencial aglutinador, que na MHO, seria maior num Rei, visto não ter que estar sujeito a eleições e poder posicionar-se, de facto, num patamar finalmente 100% apartidário. Nessa perspectiva, considero que a população poderia ver no Rei a reserva de sentido de governação, ou melhor dizendo, orientação de longo prazo, que nesta altura não me parece que exista.[/b]

Elpikas Escreveu:

mnvalente Escreveu:Viva,

Partilho aqui neste tópico uma discussão entre amigos para saber as vossas opiniões.

Eu nao posso acreditar em nenhum sistema em que as pessoas nascem predestinadas para ocupar um cargo, isso choca com tudo aquilo que sou, vai contra o livre arbitrio e livre vontade que nos definem como seres humanos. Nao acredito no destino e nao acredito que 'a partida ja esta definido como as nossas vidas vao ser.

So posso aceitar um sistema de governo que permita a qualquer cidadao ocupar o cargo maximo, mesmo que esse cidadao seja um escroque. Prefiro um escroque escolhido livremente entre os seus pares que um individuo predestinado por muito bom que esse individuo predestinado seja.

Como aceitar que esse cargo de monarca passe de pai para filho de uma forma totalmente predefinida?

Existem as cortes que podem decidir pela não coroação de um descendente directo caso o seu perfil não corresponda ao desejado.

Se repararmos nos ultimos PR eleitos, o mais popular foi Mário Soares que teve um comportamento tipicamente Monarquico, tendo exercido a diplomacia como papel fulcral. Os Portugueses gostaram quando fez as presidencias abertas por várias cidades do Pais, e sentiam que era um excelente embaixador Português no Mundo.
Actualmente o nosso PR limita-se a habitar o "Palácio" de S.Bento, e tem muita pouca influência no Mundo Global. As suas viagens pelo País são insignificantes pois limita-se a visitar algumas exposições e fabriquetas e não têm a percepção das realidades\vidas locais. O actual PR não têm carisma suficiente para ser amado pelo nosso povo, só foi eleito porque pertencia ao PSD e o governo era do PS, tem estatuto de seriedade, e foi um razoavel PM (época de dinheiro a rodos). Será que estes argumentos chegam ? Não seria preferivel que Portugal investisse em pessoas talhadas para este cargo ?

Diz-me por favor só isto... caso esse projecto da monarquia avance há alguma hipotese de eu vir a ser rei?

mnvalente Escreveu:Viva,

Partilho aqui neste tópico uma discussão entre amigos para saber as vossas opiniões.

Eu nao posso acreditar em nenhum sistema em que as pessoas nascem predestinadas para ocupar um cargo, isso choca com tudo aquilo que sou, vai contra o livre arbitrio e livre vontade que nos definem como seres humanos. Nao acredito no destino e nao acredito que 'a partida ja esta definido como as nossas vidas vao ser.

So posso aceitar um sistema de governo que permita a qualquer cidadao ocupar o cargo maximo, mesmo que esse cidadao seja um escroque. Prefiro um escroque escolhido livremente entre os seus pares que um individuo predestinado por muito bom que esse individuo predestinado seja.

Como aceitar que esse cargo de monarca passe de pai para filho de uma forma totalmente predefinida?

Existem as cortes que podem decidir pela não coroação de um descendente directo caso o seu perfil não corresponda ao desejado.

Se repararmos nos ultimos PR eleitos, o mais popular foi Mário Soares que teve um comportamento tipicamente Monarquico, tendo exercido a diplomacia como papel fulcral. Os Portugueses gostaram quando fez as presidencias abertas por várias cidades do Pais, e sentiam que era um excelente embaixador Português no Mundo.
Actualmente o nosso PR limita-se a habitar o "Palácio" de S.Bento, e tem muita pouca influência no Mundo Global. As suas viagens pelo País são insignificantes pois limita-se a visitar algumas exposições e fabriquetas e não têm a percepção das realidades\vidas locais. O actual PR não têm carisma suficiente para ser amado pelo nosso povo, só foi eleito porque pertencia ao PSD e o governo era do PS, tem estatuto de seriedade, e foi um razoavel PM (época de dinheiro a rodos). Será que estes argumentos chegam ? Não seria preferivel que Portugal investisse em pessoas talhadas para este cargo ?

Viva,

Partilho aqui neste tópico uma discussão entre amigos para saber as vossas opiniões.

Eu nao posso acreditar em nenhum sistema em que as pessoas nascem predestinadas para ocupar um cargo, isso choca com tudo aquilo que sou, vai contra o livre arbitrio e livre vontade que nos definem como seres humanos. Nao acredito no destino e nao acredito que 'a partida ja esta definido como as nossas vidas vao ser.

So posso aceitar um sistema de governo que permita a qualquer cidadao ocupar o cargo maximo, mesmo que esse cidadao seja um escroque. Prefiro um escroque escolhido livremente entre os seus pares que um individuo predestinado por muito bom que esse individuo predestinado seja.

Como aceitar que esse cargo de monarca passe de pai para filho de uma forma totalmente predefinida?

mcarvalho Escreveu:o PPM ... um partido

quem é o Presidente do reino do PPM

siga o debate ..

é como a oposição antes do 25 Abril, ou a Monarquia antes da República ou 1º governo antes do 2º e este antes do 3º

Eu como referi não tenho cultura monarquica, nem sou monarquico ... mas estou interessado em conversar porque esta bagunçada de República não me satisfaz

abraço

mcarvalho

OK, ganhaste.

o PPM ... um partido

quem é o Presidente do reino do PPM

siga o debate ..

é como a oposição antes do 25 Abril, ou a Monarquia antes da República ou 1º governo antes do 2º e este antes do 3º

Eu como referi não tenho cultura monarquica, nem sou monarquico ... mas estou interessado em conversar porque esta bagunçada de República não me satisfaz

abraço

mcarvalho

mcarvalho Escreveu:isso é imposto....peça constituição mais avançada do mundo

O PPM quer alterar, já em 2010, a norma constitucional que impõe a forma republicana de Governo e desencadear um referendo sobre a monarquia, disse hoje à Lusa o líder dos populares-monárquicos

http://www.publico.clix.pt/Pol%C3%ADtic ... ia_1417094

abraço

mcarvalho

Imposto?
Alguém te obrigou a votar noutro partido que não o PPM?