CALDEIRÃO DE BOLSA

Yugovic09 Escreveu:

MarcoAntonio Escreveu:Não, esse é o crescimento médio anualizado mesmo.

Ninguém falou de juros, se estás a depositar o salário ou a gasta-lo é indiferente. Ele cresceu a uma média de 41.4% ao ano nos cenários que apresentaste!


Se tivesse crescido a uma média de 50% ao ano, no fim do segundo ano teria de ser de 11.250 euros.

Marco,
Podes detalhar os cálculos (ou a fórmula) para chegares aos 41,4%?

Yugovic

500 * (1 + X)^2 = 1.000

Resolvendo a equação, tens X = 41,4%

MarcoAntonio Escreveu:Não, esse é o crescimento médio anualizado mesmo.

Ninguém falou de juros, se estás a depositar o salário ou a gasta-lo é indiferente. Ele cresceu a uma média de 41.4% ao ano nos cenários que apresentaste!


Se tivesse crescido a uma média de 50% ao ano, no fim do segundo ano teria de ser de 11.250 euros.

Marco,
Podes detalhar os cálculos (ou a fórmula) para chegares aos 41,4%?

Yugovic

ursopolar11 Escreveu:Pobre país este...Onde está um S. Sebastião que nos salve, que dê a dignidade que esta nação merece...

Caro urso,

parece-me que estás a confundir o S. Sebastião com o D. Sebastião.

S. Sebastião foi um mártir francês que viveu no século III

D. Sebastião foi um rei português que viveu no século XVI e desapareceu no norte de África e em torno do qual se desenvolveu uma lenda referindo que regressaria para salvar Portugal - foi daí que surgiu o termo sebastianismo.

Bastará ler por exemplo o "Primo Basilio" ou "A ilustre casas de Ramirez", ou "Crime de padre Amaro", para ser constatar que o mau funcionamento e corrupção, já é bem antigo.

O problema maior não é esse.O problema maior é não darmos apoio a quem é bom tecnicamente.
O que importa é amizades, e outros jogos.

Nós devemos ser um dos países com mais pessoas licenciadas e sem qualquer perspectiva de vida.

Bom no JApão existem muitas mulheres licenciadas em casa, mas é por outros motivos e não por falta de trabalho.

Pobre país este...Onde está um S. Sebastião que nos salve, que dê a dignidade que esta nação merece...

kpt Escreveu:

mfsr1980 Escreveu:Caro kpt,
Eu compreendo que possa parecer uma grande blasfémia. É como estar a afirmar que a Terra afinal não está no centro do universo!
Estás a falar de 100 Kwanzas que tu dás ao rapaz que te guarda o carro ou alguns dólares que tu dás no aeroporto? Será isso grave, quando aqui houve construtoras que foram apanhadas com facturação falsa? e o que é que lhes aconteceu? Nada! Até digo mais, o Estado dá mais do que toda a riqueza que produzimos às contrutoras(se calhar não é corrupção é apenas benevolência).
O Belmiro quando lançou a opa à PT veio logo dizer que o estado iria continuar com os lugares que tinha. Acham isto normal?
É normal os ministros fazerem negócios a lesar o Estado? e depois vão para as empresas que beneficiaram?
Em 35 anos de democracia para além do Vale e Azevedo não tivemos um caso de corrupção resolvido.
O caso Paulo Pedroso(Casa Pia) veio demonstrar que quando não convém mesmo o melhor é....nem levá-lo à Justiça.
Estamos no 1º mundo? Voçês estão mesmo cegos!

Portugal peca realmente pela impunidade!

Mas a propósito de corrupção, construtores, governos e afins. Quando metade dos ganhos das empresas privadas vão para o bolso da família do José Eduardo dos Santos, é caso para pensar que, de facto, os restantes 50% dão e sobram para toda a restante população...parece-me justo, democrático e transparente.

Tens razão, não chamaria corrupção a isso, chamaria ditadura neo-capitalista!

mfsr1980 Escreveu:Caro kpt,
Eu compreendo que possa parecer uma grande blasfémia. É como estar a afirmar que a Terra afinal não está no centro do universo!
Estás a falar de 100 Kwanzas que tu dás ao rapaz que te guarda o carro ou alguns dólares que tu dás no aeroporto? Será isso grave, quando aqui houve construtoras que foram apanhadas com facturação falsa? e o que é que lhes aconteceu? Nada! Até digo mais, o Estado dá mais do que toda a riqueza que produzimos às contrutoras(se calhar não é corrupção é apenas benevolência).
O Belmiro quando lançou a opa à PT veio logo dizer que o estado iria continuar com os lugares que tinha. Acham isto normal?
É normal os ministros fazerem negócios a lesar o Estado? e depois vão para as empresas que beneficiaram?
Em 35 anos de democracia para além do Vale e Azevedo não tivemos um caso de corrupção resolvido.
O caso Paulo Pedroso(Casa Pia) veio demonstrar que quando não convém mesmo o melhor é....nem levá-lo à Justiça.
Estamos no 1º mundo? Voçês estão mesmo cegos!

Portugal peca realmente pela impunidade!

Mas a propósito de corrupção, construtores, governos e afins. Quando metade dos ganhos das empresas privadas vão para o bolso da família do José Eduardo dos Santos, é caso para pensar que, de facto, os restantes 50% dão e sobram para toda a restante população...parece-me justo, democrático e transparente.

Tens razão, não chamaria corrupção a isso, chamaria ditadura neo-capitalista!

Caro kpt,
Eu compreendo que possa parecer uma grande blasfémia. É como estar a afirmar que a Terra afinal não está no centro do universo!
Estás a falar de 100 Kwanzas que tu dás ao rapaz que te guarda o carro ou alguns dólares que tu dás no aeroporto? Será isso grave, quando aqui houve construtoras que foram apanhadas com facturação falsa? e o que é que lhes aconteceu? Nada! Até digo mais, o Estado dá mais do que toda a riqueza que produzimos às contrutoras(se calhar não é corrupção é apenas benevolência).
O Belmiro quando lançou a opa à PT veio logo dizer que o estado iria continuar com os lugares que tinha. Acham isto normal?
É normal os ministros fazerem negócios a lesar o Estado? e depois vão para as empresas que beneficiaram?
Em 35 anos de democracia para além do Vale e Azevedo não tivemos um caso de corrupção resolvido.
O caso Paulo Pedroso(Casa Pia) veio demonstrar que quando não convém mesmo o melhor é....nem levá-lo à Justiça.
Estamos no 1º mundo? Voçês estão mesmo cegos!

MarcoAntonio Escreveu:Aliás, tu fizeste os cálculos correctamente na passagem anterior:

kpt Escreveu:Quanto ao crescimento, se tens 10€ no bolso e passas a ter 12€, então a tua riqueza aumentou 20% mas se tens 10.000€ no bolso e passaste a ter 10.150€, então o teu crescimento foi de apenas 1,5%. Mas no final de contas quem é que continua a ter maior riqueza?

Mais, admitindo esses ritmos de crescimento continuamente, só no decurso do 42º ano é que o país com crescimento de 20% ao ano alcançaria a riqueza, em termos absolutos, do país com um crescimento de apenas 1,5%. Há que ter a noção da relatividade dos números, ou então estamos a distorcer a realidade!

De onde é fácil perceber que estabeleceste que:

10 * 1.2 ^ 41 < 10000 * 1.015 ^ 41

mas

10 * 1.2 ^ 42 > 10000 * 1.015 ^ 42


Contudo, no parágrafo seguinte ao efectuares o cálculo inverso já não fizeste a operação inversa correspondente (que seria uma raiz de índice N).

Se usasses o mesmo raciocínio (e cálculo) para o primeiro exemplo ias chegar à conclusão que afinal os crescimentos não tinham sido de 1.5 e 20%, que foram propostos por ti mesmo. Logo algo tem de estar errado nos teus cálculos, um deles tinha de estar mal pois são incoerentes entre si...

Marco, mais uma vez, tens razão.

Contudo, se para uma das questões havia uma enorme discrepância nos valores obtidos caso o cálculo não fosse devidamente efectuado, no outro a ideia geral já estava presente e seria um preciosismo (adorável para os matemáticos e economistas mas um pouco indiferente no contexto geral em que se aplicava para a maioria de todos, já que o grosso da ideia estava depreendida) estar a anualizar dessa forma.

De qualquer das formas, obrigado pelo reparo do preciosismo

Aliás, tu fizeste os cálculos correctamente na passagem anterior:

kpt Escreveu:Quanto ao crescimento, se tens 10€ no bolso e passas a ter 12€, então a tua riqueza aumentou 20% mas se tens 10.000€ no bolso e passaste a ter 10.150€, então o teu crescimento foi de apenas 1,5%. Mas no final de contas quem é que continua a ter maior riqueza?

Mais, admitindo esses ritmos de crescimento continuamente, só no decurso do 42º ano é que o país com crescimento de 20% ao ano alcançaria a riqueza, em termos absolutos, do país com um crescimento de apenas 1,5%. Há que ter a noção da relatividade dos números, ou então estamos a distorcer a realidade!

De onde é fácil perceber que estabeleceste que:

10 * 1.2 ^ 41 < 10000 * 1.015 ^ 41

mas

10 * 1.2 ^ 42 > 10000 * 1.015 ^ 42


Contudo, no parágrafo seguinte ao efectuares o cálculo inverso já não fizeste a operação inversa correspondente (que seria uma raiz de índice N).

Se usasses o mesmo raciocínio (e cálculo) para o primeiro exemplo ias chegar à conclusão que afinal os crescimentos não tinham sido de 1.5 e 20%, que foram propostos por ti mesmo. Logo algo tem de estar errado nos teus cálculos, um deles tinha de estar mal pois são incoerentes entre si...

MarcoAntonio Escreveu:Não, esse é o crescimento médio anualizado mesmo.

Ninguém falou de juros, se estás a depositar o salário ou a gasta-lo é indiferente. Ele cresceu a uma média de 41.4% ao ano nos cenários que apresentaste!


Se tivesse crescido a uma média de 50% ao ano, no fim do segundo ano teria de ser de 11.250 euros.


Tu não medes o crescimento no ano 3 face ao ano 1 mas face ao ano 2 (é assim que se fazem todos os cálculos, seja salário, inflação, qualquer coisa que se pretenda anualizar). Simplesmente não faz sentido. Daqui a 10 anos ainda estás a medir o crescimento anual do ano 11 face ao valor que era no ano 1? Claro que não. Medes face ao ano anterior...

Por isso, se imaginares que por exemplo existiram 2 aumentos de 2500 euros, no primeiro ano o aumento foi de 50%. Contudo no segundo ano o aumento não foi de 50% mas de 33.3% (2500 são 33.3% de 7500, o ritmo de crescimento decresceu).

Porque se continuas a efectuar medidas face ao valor de há 11 anos atrás cais precisamente no problema de falta de relatividade que estás a tentar apontar ao mfsr1980. Aliás, foi exactamente por isso que eu intervim, tu indirectamente estás a cair exactamente no tipo de problema que estás a apontar.

Marco, entendo-te perfeitamente e tens toda a razão.

A grande questão é que estás a entrar em pormenores que não considerei necessários, pelo que, para simplificar, e dado que do ano 0 para o ano dois tiveste um crescimento de 100%, resolvi referir uma média flat de 50% (acho que entendes perfeitamente o objectivo ).

Obviamente que o mais correcto a nível técnico será dizer que o crescimento médio anual entre o ano 0 e o ano 2 foi de 41,4%, como referiste.

PS: Aliás, em bom rigor, o correcto até seria dizer que do ano 0 para o ano 1 não houve qualquer crescimento e que do ano 1 para o ano 2 houve crescimento de 100% e não andar a anualizar crescimentos sob pena da realidade sair um pouco distorcida e ainda confundir uns quantos.

Não, esse é o crescimento médio anualizado mesmo.

Ninguém falou de juros, se estás a depositar o salário ou a gasta-lo é indiferente. Ele cresceu a uma média de 41.4% ao ano nos cenários que apresentaste!


Se tivesse crescido a uma média de 50% ao ano, no fim do segundo ano teria de ser de 11.250 euros.


Tu não medes o crescimento no ano 3 face ao ano 1 mas face ao ano 2 (é assim que se fazem todos os cálculos, seja salário, inflação, qualquer coisa que se pretenda anualizar). Simplesmente não faz sentido. Daqui a 10 anos ainda estás a medir o crescimento anual do ano 11 face ao valor que era no ano 1? Claro que não. Medes face ao ano anterior...

Por isso, se imaginares que por exemplo existiram 2 aumentos de 2500 euros, no primeiro ano o aumento foi de 50%. Contudo no segundo ano o aumento não foi de 50% mas de 33.3% (2500 são 33.3% de 7500, o ritmo de crescimento decresceu).

Porque se continuas a efectuar medidas face ao valor de há 11 anos atrás cais precisamente no problema de falta de relatividade que estás a tentar apontar ao mfsr1980. Aliás, foi exactamente por isso que eu intervim, tu indirectamente estás a cair exactamente no tipo de problema que estás a apontar.

MarcoAntonio Escreveu:

kpt Escreveu:É muito mais fácil arranjares um primeiro emprego com 500€ por mês e ao fim de 2 anos seres aumentado para 1.000€ mês(onde o crescimento anualizado é de 50%), do que começares por ganhar 5000€ mês e ao fim de dois anos seres aumentado para 10.000€ mês (onde o crescimento anualizado é de 50% na mesma).

41.4%

Esse valor é assumindo capitalização (juro composto). Refira-me num cenário sem capitalização.

kpt Escreveu:É muito mais fácil arranjares um primeiro emprego com 500€ por mês e ao fim de 2 anos seres aumentado para 1.000€ mês(onde o crescimento anualizado é de 50%), do que começares por ganhar 5000€ mês e ao fim de dois anos seres aumentado para 10.000€ mês (onde o crescimento anualizado é de 50% na mesma).

41.4%

mfsr1980 Escreveu:Os Portugueses convencem-se que estão num estágio de evolução superior aos Angolanos e no entanto estão rotundamente enganados!
Após 30 anos de estupidificação e embrutecimento, chegámos a um estado de corrupção pior que o Angolano, com a agravante de não termos discernimento para uma análise imparcial.
Aqui o PS/governo existe para proteger/sustentar as empresas do regime e a corrupção gira à volta destes dois actores, com adjudicações de última hora e concursos realizados à medida.
Em Angola, a corrupção têm multiplos e variados actores, é um sistema muito mais aberto que o nosso e é por isso que Angola evolui!

PS: Que tipo de objecto precisará o nosso 1º para lhe abrir a mente?

mfsr1980, já lá estiveste? Eu confesso que não estive mas tenho vários amigos que estiveram lá bem recentemente e o que tu dizes só pode ser tirado de um conto de fadas.

Quando te pedirem dinheiro para saíres de Angola, hás-de responder-me se em Portugal também te pediram. Quando te pedirem dinheiro para tapar um buraco na estrada para que possas passar de carro, hás-de responder-me se em Portugal também te pediram.

Bom, podia continuar aqui a enumerar diversas coisas mas a realidade fala mais alto, não vale a pena.

Quanto ao crescimento, se tens 10€ no bolso e passas a ter 12€, então a tua riqueza aumentou 20% mas se tens 10.000€ no bolso e passaste a ter 10.150€, então o teu crescimento foi de apenas 1,5%. Mas no final de contas quem é que continua a ter maior riqueza?

Mais, admitindo esses ritmos de crescimento continuamente, só no decurso do 42º ano é que o país com crescimento de 20% ao ano alcançaria a riqueza, em termos absolutos, do país com um crescimento de apenas 1,5%. Há que ter a noção da relatividade dos números, ou então estamos a distorcer a realidade!

É muito mais fácil arranjares um primeiro emprego com 500€ por mês e ao fim de 2 anos seres aumentado para 1.000€ mês(onde o crescimento anualizado é de 50%), do que começares por ganhar 5000€ mês e ao fim de dois anos seres aumentado para 10.000€ mês (onde o crescimento anualizado é de 50% na mesma).

Acho que o meu comentário reflecte os básicos dos básicos mas perante um comentário tão intensamente pro-Angola e anti-Portugal não pude deixar de resfriar um bocadinho as coisas com o que é a realidade.

Não obstante tudo isto, Portugal está mal sim! Mas não ponham a carroça à frente dos bois...

Os Portugueses convencem-se que estão num estágio de evolução superior aos Angolanos e no entanto estão rotundamente enganados!
Após 30 anos de estupidificação e embrutecimento, chegámos a um estado de corrupção pior que o Angolano, com a agravante de não termos discernimento para uma análise imparcial.
Aqui o PS/governo existe para proteger/sustentar as empresas do regime e a corrupção gira à volta destes dois actores, com adjudicações de última hora e concursos realizados à medida.
Em Angola, a corrupção têm multiplos e variados actores, é um sistema muito mais aberto que o nosso e é por isso que Angola evolui!

PS: Que tipo de objecto precisará o nosso 1º para lhe abrir a mente?

Infelizmente podes crer que sim PIKAS!
Em Angola é tudo cozinhado e em Portugal tudo cozinhado é.
Só que aqui há um núcleo duro entre o PS/Governo e empresas do regime tipo Mota do Coelhone, Galp do Fernando Gomes,etc. Os concursos públicos existem para dar a impressão de que vivemos uma democracia à séria. Lá a corrupção está muito mais democratizada existe e é para todos.
O que é surprendente é que, aqui a corrupção é mais visível que lá, todo o mundo faz de conta que não existe, excepto o Oliveira Martins mas esse....não risca nada, se calhar já nem pertence ao PS!
Diferenças há uma, Angola cresce com uma velocidade surpreendente e Portugal decresce a uma velocidade ainda maior (fosso à vista).
Angola pois.....

Nós temos de nos voltar para Angola ou para outros países menos corruptos que o nosso

Como?
Isto está mau, há por aí alguma (??? ) corrupção, tal como no século XIX Eça de Queiróz notávelmente a descrevia. Aliás é igual ao que era há um século, nada mudou, está nos genes.
Por aqui um bocadinho mais, mas por essa Europa fora também há muita corrupção, excepto talvez no norte da Europa.
Agora não lembra ao diabo afirmar que Angola é menos corrupta que aqui o " rectangulo ".
Angola, Brasil está tudo no mesmo saco. Lá bem para o fundo da escala.

Cumprimentos,

Nós temos de nos voltar para Angola ou para outros países menos corruptos que o nosso.
As miniaturas dos monumentos podem contribuir para uma moralização(enfim, ter alguma utilidade) mas não resolvem tudo.

Abraço

O PS quer novas eleições, e está na cara que sabe que vai perder.

Perder para quêm?
Para a tia Manuela que está, diz que está, não se sabe se está, e todos pensam que já não está na liderança do maior partido da oposição?
Para o tio Louçã ou para o Paulinho?
Quanto a mim, a novela e a dramatização que o tio Sócrates têm feito têm mais peso porque o PSD não têm patrão, está completamente à deriva.
Aguarda por eleições que ainda virão e até ao fim do verão não melhorará.
O timming corre a favor do Engº Sócrates.
Por outro lado, com esta estratégia o Prof. Cavaco esfrega as mãos porque está a recuperar em poucas semanas a credibilidade que lhe iria demorar muitos meses a voltar a ter após o caso do assessor Lima.
Isto é alta política.
O País é secundário. Tudo se há-de resolver.

O déficit real é muito superior a 8% porque há muita desorçamentação.
Há demasiadas fundações, fundaçõezinhas, institutos e empresas que mais não são que modos de gastar sem estar na alçada do OE.

Cumprimentos,

ursopolar11 Escreveu:Não gosto nem costumo comentar politica, mas como cidadão, estou muito preocupado.

O PS quer novas eleições, e está na cara que sabe que vai perder.
MOTIVO:
Isto é que preocupa-me.
Será que Portugal está à beira da bancarrota e sem soluções pacificas, para resolver os gigantescos problemas financeiros ?
Será que o defice é MUITO maior que 8% ?

Independentemente de esquerda, direita, centro, etc, etc, deixo esta minha GRANDE dúvida

Quer? Quem é que disse ? E se sabe que vai perder porque que quer?

ursopolar11 Escreveu:Não gosto nem costumo comentar politica, mas como cidadão, estou muito preocupado.

Para quem não costuma comentar politica......., não está nada mal abrir um tópico com este título.


Com um outro tópico aberto sobre ambiente em que

Caros investidores,
irei aqui deixar algumas dicas para reduzirmos a emissão de CO2.
Todas as participações serão vem vindas.

e a melhor dica foi que deveriamos limpar as lampadas


keijas

Não gosto nem costumo comentar politica, mas como cidadão, estou muito preocupado.

O PS quer novas eleições, e está na cara que sabe que vai perder.

MOTIVO:
Isto é que preocupa-me.
Será que Portugal está à beira da bancarrota e sem soluções pacificas, para resolver os gigantescos problemas financeiros ?
Será que o defice é MUITO maior que 8% ?

Independentemente de esquerda, direita, centro, etc, etc, deixo esta minha GRANDE dúvida