CALDEIRÃO DE BOLSA

Modelo nórdico da Social Democracia

Eu sou completamente apaixonado por este artigo, escrito por Karl Ove Moene, que isProfessor na Universidade de Oslo a partir de l987, conselheiro científico do Centro de Investigação Aplicada em Oslo e foi editor do jornal escandinavo de Economia de 1992 a 1999.I a sensação de que este ponto de vista do modelo nórdico, bem documentado, é caoturing a essência do que os outros países vêem como o modelo nórdico.

Michael Wallerstein tinha um interesse de investigação a longo prazo na social-democracia nos países nórdicos, um tema que temos trabalhado juntos por muitos anos. Nosso primeiro artigo sobre o tema elogiou as conquistas nórdicos, mas alegou que a social-democracia esteve em retiro. Como vimos, tanto-a igualitária distribuição de renda ea garantia de renda que distingue as sociedades democráticas social de outras democracias capitalistas estão declinando ‖ (Moene e Wallerstein, 1993a: 231-232). Como o tempo passou e nós continuamos nosso trabalho, nos tornamos menos certo que a era da social-democracia foi realmente acabou, e mais certo que tudo o que o futuro da social-democracia na Europa, as lições nórdicos foram altamente relevantes para os reformadores sociais em outras partes do mundo, incluindo países em desenvolvimento.

O modelo social da Europa do Norte vai sob muitos nomes. Enquanto que os suecos chamam o sistema do modelo sueco, os dinamarqueses e noruegueses insistir no modelo escandinavo. Mais recentemente, representantes da União Europeia começaram a usar o modelo nórdico, que agora parece ser o termo mais popular. Fora da Europa o modelo é o mais conhecido simplesmente como a social-democracia, um termo que a maioria dos europeus associar específicas dos partidos políticos e ideologias, e não com um sistema econômico e político.
Social democracia nos países nórdicos é evidência forte para as conquistas dos sindicatos, em oposição à propriedade dos trabalhadores. O sucesso dos sindicatos pode parecer óbvio hoje, mas para muitos primeiros líderes do movimento operário no século XIX, de cooperativas de trabalhadores foram tão relevantes como uma meta a filiação sindical extensa - e tão distantes. Mas, enquanto os sindicatos cresceu, se tornando importantes atores no mercado de trabalho norte da Europa e noutros locais, cooperativas de trabalhadores permaneceram nas margens.

Um dos primeiros trabalhos conjuntos que Michael Wallerstein e eu escrevi explorado porque as cooperativas de trabalho são tão notavelmente ausentes onde os sindicatos são particularmente fortes. Enfatizamos que os sindicatos, sem poder para impor uma palavra sobre os salários em toda a economia, a concorrência ea entrada livre conduziria o retorno ao trabalho até o seu nível competitivo se as empresas são de propriedade dos trabalhadores ou dos acionistas. Assim, os sindicatos fornecer uma pequena parte de um bolo maior, e os dirigentes sindicais consideram as cooperativas de trabalhadores como uma ameaça à solidariedade da União (Moene e Wallerstein, 1993b).
Um movimento global da União é de fato uma característica importante do modelo nórdico da social-democracia. Mas não se deve subestimar a importância das associações patronais fortes para o sistema. Juntas, as duas partes do mercado de trabalho tendem a ter salários fora da competição por meio de negociações salariais centralizados. O papel dos empregadores é muitas vezes esquecida pelos críticos do sistema. Se o empregador assim o desejar, eles poderiam facilmente dissolver o sistema, retirando das negociações salariais central.

Além disso, o modelo nórdico é distinguido por um estado de bem-estar grande e um sistema de consulta de rotina entre governo e representantes de organizações de interesse. Suas políticas incluem o nivelamento dos salários por meio de negociação, solidária, o fornecimento de bens essenciais para todos os cidadãos como um direito de cidadania e um compromisso do governo para o pleno emprego.

Wallerstein e eu queria em primeiro lugar para explicar como os países nórdicos, alcançou a distribuição mais igualitária dos salários e do bem-estar dos estados mais generoso do mundo, sem evidentes custos macroeconômicos. São enfocados os principais instituições e políticas que dominaram o norte da Europa desde a Segunda Guerra Mundial. Queríamos enfatizar as lições gerais e para resolver os muitos enigmas que estão associados com o modelo nórdico da social-democracia.

As lições de economia ortodoxa pode ser particularmente dura. Os países nórdicos da Dinamarca, Finlândia, Noruega e Suécia parecem violar o que os economistas há muito tempo vista como requisitos necessários para uma economia a prosperar. Seus diferenciais salariais são muito pequenas, os impostos são muito altos, o sector público são muito grandes, seus estados de bem-estar são muito generosos, e os seus sindicatos são muito fortes. Apesar de essas violações, os países nórdicos têm, durante décadas fez muito bem. O que a maioria dos economistas vêem como uma receita para problemas económicos graves que parece, nos países nórdicos, para ser coerente com alto crescimento, baixo desemprego desigualdade, baixo, e uma repartição equitativa dos recursos.

Assim, tem a economia estava errado? Ou são os países nórdicos, apenas um caso especial? Claramente, a economia não pode ter obtido o direito universal, e da experiência nórdica pode ser um bom exemplo de como e por que. Mas as lições nórdicos devem ser interpretados com cautela. A lição não é que há uma relação positiva entre a igualdade universal e desempenho económico. A lição é que, em alguns arranjos institucionais, a igualdade ea prosperidade andam juntos e se reforçam mutuamente. No âmbito de outros arranjos institucionais não é esse o caso. Uma abordagem estritamente económico, no entanto, que negligencia as complementaridades institucionais e repercussões sociais não capturar esses mecanismos e pode facilmente desvirtuar a experiência nórdica.

O artigo completo no site da Universidade de Oslo

o link original encotra -se neste site :

http://new-killer-star.forums-free.com/ ... -t138.html

Eric Hobsbawm eo futuro do socialismo
Eric Hobsbawm peça no The Guardian em 10 de Abril transcende o seu Grande tendenciosa sobre o fracasso do socialismo. Mas isso gera um certo número de desafios para aqueles de nós que nos consideramos ser de esquerda Verde para a compreensão da atual crise e para onde nos leva.

Hobsbawm começa por caracterizar a situação actual - o socialismo de Estado não planejada, o mercado livre já falharam, então o futuro está com a economia mista. Mesmo que os social-democratas têm sido sugado para a ilusão do livre mercado, mas agora essa ilusão tem sido exposto, e as coisas podem mudar.

Olhando para o futuro, ele escreve:

Você pode dizer que está tudo acabado agora. Somos livres para retornar para a economia mista. A caixa de ferramentas antiga do Trabalho está disponível de novo - tudo até a nacionalização - então vamos ir e usar as ferramentas mais uma vez, que trabalho nunca deve ter colocado fora. Mas o que sugere que nós sabemos o que fazer com eles. Nós não. Por um lado, não sabemos como superar a crise atual. Nenhum dos governos do mundo, os bancos centrais e instituições financeiras internacionais saber: todos eles são como um cego tentando sair de um labirinto, tocando as paredes com diferentes tipos de varas, na esperança de encontrar a saída. Por outro lado, nós subestimamos os governos como viciado e tomadores de decisão ainda são para o mercado livre de roncos que os fizeram sentir tão bem por décadas. Será que realmente fugiu do pressuposto de que privada com fins lucrativos da empresa é sempre uma maneira melhor, porque mais eficiente, de fazer as coisas? Essa organização empresarial e contabilidade deve ser o mesmo modelo para o serviço público, educação e pesquisa? Que o abismo crescente entre os super-ricos eo resto não importa tanto, desde que todos os outros (exceto a minoria dos pobres) está ficando um pouco melhor? Que o país precisa é de uma em todas as circunstâncias máximo crescimento económico e competitividade comercial? Eu não penso assim.

Mas uma política progressista precisa mais do que apenas uma ruptura maior com os pressupostos económicos e morais dos últimos 30 anos. Ela precisa de um retorno à convicção de que o crescimento económico ea riqueza que traz é um meio e não um fim. O fim é o que ele faz para a vida, a vida, as chances e esperanças do povo. Olhe para Londres. Claro que é importante para todos nós que floresce a economia de Londres. Mas o teste da enorme riqueza gerada em patches do capital não é que ele contribuiu com 20% -30% para o PIB da Grã-Bretanha, mas como isso afeta a vida de milhões que vivem e trabalham lá. Que tipo de vida estão à sua disposição? Eles podem dar ao luxo de viver ali? Se eles não podem, não é uma compensação que Londres é também um paraíso para os ultra-ricos. Eles podem conseguir empregos decentemente pagos ou postos de trabalho em todos? Se não puderem, não se gabar de todos os restaurantes com estrelas Michelin e sua auto-dramatização chefs. Ou a escolarização das crianças? Escolas inadequadas não são compensados pelo fato de que as universidades poderiam Londres campo um time de futebol de ganhadores do prêmio Nobel.

O teste de rendimento de uma política progressista não é privado, mas público, não apenas a aumentar o consumo e para os indivíduos, mas ampliando as oportunidades e que Amartya Sen chama de "capacidades" de todos através da ação coletiva. Mas isso significa que, deve dizer, de iniciativa pública não-lucro, mesmo que apenas na redistribuição da acumulação privada. Decisões públicas que visam a melhoria social coletiva da qual todas as vidas humanas devem ganhar. Essa é a base da política progressista - e não a maximização do crescimento económico e os rendimentos pessoais. Em nenhum lugar isso vai ser mais importante do que em resolver o maior problema que enfrentamos neste século, a crise ambiental. Qualquer que seja logo ideológico que escolhemos para ele, isso significará uma importante mudança de distância do mercado livre e para a ação pública, uma mudança maior do que o governo britânico tem ainda previstas. E, dada a agudeza da crise econômica, provavelmente uma mudança relativamente rápida. O tempo não está do nosso lado.

O que é bom na medida em que vai. Mas existem alguns grandes problemas aqui.

O primeiro e mais significativo é o de como duramente os guardiões do mercado - os ricos e privilegiados que têm sido os principais beneficiários da sociedade de mercado - serão preparados para lutar para manter a sua posição.

Talvez o aspecto mais impressionante da cimeira do G20 em Londres no início deste mês foi a maneira em que quase todos os nostrum do capitalismo anglo-saxão foi abandonado. Desenfreada dos mercados financeiros já não são o caminho para a riqueza - nem mesmo para aqueles que já têm isso. Bancos e fundos de hedge deve ser regulamentada. Há um senso de líderes que olhou para a beira do abismo, mas cuja resposta é quebrar os rolos de papel higiénico retórica e pegajoso-backed plástico para remendar algo que se parece com o negócio como usual, e convencer o público que o sistema subjacente permanece válida. Eles não podem trazer-se a dizer "nós estávamos errados", mesmo se eles sabem disso. E, claro, fazer isso minaria a base de sua riqueza e poder. E aqui no Reino Unido não há qualquer sinal de que os vitoriosos na próxima eleição será um partido cuja política explícita é voltar para a deflação de 1930 - que parecem querer fingir que nunca existiu Keynes.

Neste contexto, parece perverso implica que os pacotes de estímulo fiscal mudaram muito. Eles são cerca de sustentar o status quo, e ajudando a garantir que o poder ea riqueza ficar muito bonito onde estão agora. Não há nada radical aqui em tudo.

A segunda questão é sobre a democracia. Hobsbawm percebe que as coisas mudaram - Como é que a visão amplamente compartilhada? Os governos e os financiadores estão tentando garantir que o dano é limitado; que estamos diante de uma variante de "business as usual" (e, dentro dos parâmetros do capitalismo, talvez estejamos). Hobsbawm não fornece mais do que o ponto de partida. A questão que o artigo pede é ", assim o que vamos fazer agora?"

Parece-me que Hobsbawm pede que a maioria das perguntas certas. É a resposta que realmente importa, no entanto.


o original está neste site
http://new-killer-star.forums-free.com/ ... -t136.html