CALDEIRÃO DE BOLSA

Também se podia fazer uma votação do tipo "acha que o Curiosity pousou em Marte ou foi tudo uma grande montagem?"

BCP quer mudar de mercados...

China investe em Portugal...

China prepara viagem humana à Lua...

Adivinhem lá qual vai ser o primeiro balcão aberto na Lua...

O pah basta juntar as peças do puzzle, só não entende quem não quer... está tudo nas notícias !

Elias,

Isso não é novidade, depois dos investimentos anunciados em Portugal, já todos tinhamos percebido que os chineses andam aluados

O tópico já tem mais de dois anos mas parece-me ser o mais indicado para colocar esta notícia:



Plano espacial chinês prepara viagem humana à Lua
29.12.2011 - 19:41 Por Nicolau Ferreira

Ao terceiro plano quinquenal sobre as metas espaciais, o objectivo passou a ser oficial: a China quer levar o Homem à Lua e está a dar todos os passos para isso.

Desde 1972 que um ser humano não caminha no satélite terrestre, o feito foi na altura conduzido pela missão norte-americana Apolo 17. Quase 40 anos depois, e numa altura de perda do poder espacial ocidental, o gigante asiático dá o passo à frente e anuncia o que já se suspeitava.

“A China vai conduzir estudos para o plano preliminar de alunagem humana”, pode-se ler no Livro Branco que determina as actividades espaciais chinesas nos próximos cinco anos. O documento é o terceiro desde 2000, quando o país anunciou, pela primeira vez, os objectivos a médio prazo para o espaço.

O livro descreve várias actividades a realizar na próxima meia década no âmbito da exploração espacial humana e da exploração espacial profunda, e que fazem parte dos passos para uma viagem humana à Lua. O lançamento das naves Shenzhou-9 e Shenzhou-10, que vão treinar o acoplamento automático e com astronautas com a cápsula em órbita Tiangong-1 ou o lançamento de um veículo até à Lua para descer e pesquisar na superfície do satélite, são alguns desses passos.

O documento sublinha ainda que a exploração chinesa está dentro de uma política de paz. “Tem sido uma aspiração comum a toda a humanidade explorar, desenvolver e utilizar o espaço com um propósito pacífico”, disse nesta quinta-feira Zhang Wei, porta-voz da Administração Espacial Chinesa, numa conversa com jornalistas devido à publicação do Livro Branco.

Nos últimos anos, o país levou taikonautas ao espaço, experimentou caminhadas espaciais e iniciou os testes para a construção de uma estação espacial. No final deste ano, o sistema de posicionamento global chinês, que rivaliza com o GPS norte-americano ou com o Galileu da Europa, começou a funcionar. Muitos especialistas defendem que o sistema será utilizado para fins militares.

No livro, os objectivos para os próximos cinco anos passam ainda pela construção de satélites de observação terrestre, a produção de um sistema mais poderoso de transporte espacial, uma nova base espacial e o desenvolvimento de experiências científicas espaciais para estudar os buracos negros e a física quântica.

limpaesgotos Escreveu:Vale a pena ver os comentários a esta noticia,

http://info.abril.com.br/noticias/cienc ... 009-32.shl

Destaco este :

•Tenho muitas dúvidas de que realmente o homem foi à lua.A tecnologia naquela época era bem inferior a de hoje, que mesmo tendo tanto avanço, ninguei conseguiu ir novamente, porquê? Não será hoje mais dificil de montar uma farsa do que a 40 anos? Hoje em dias tem olhos eletrônicos pra todos os lados nos observando, qualquer passo em falso todos descobrem o que fazemos.Além do mais o mundo está bem mais povoado do que a 40 anos, o que significa menos espaço para fazer a encenação.
enviado por: Valdeir Jose Silva em 28/08/2009 - 19:34

Vale a pena porquê? Este texto não tem nada que se aproveite e demonstra grande desconhecimento relativo à verdadeira História da Ida à Lua!

Vale a pena ver os comentários a esta noticia,

http://info.abril.com.br/noticias/cienc ... 009-32.shl

Destaco este :

•Tenho muitas dúvidas de que realmente o homem foi à lua.A tecnologia naquela época era bem inferior a de hoje, que mesmo tendo tanto avanço, ninguei conseguiu ir novamente, porquê? Não será hoje mais dificil de montar uma farsa do que a 40 anos? Hoje em dias tem olhos eletrônicos pra todos os lados nos observando, qualquer passo em falso todos descobrem o que fazemos.Além do mais o mundo está bem mais povoado do que a 40 anos, o que significa menos espaço para fazer a encenação.
enviado por: Valdeir Jose Silva em 28/08/2009 - 19:34

Não é isso que está no site oficial mas sim que foi dada no dia em que estes visitaram no país (e não que foi entregue por estes). Supostamente terá sido entregue por um fulano do departamento de estado, mas toda a história é duvidosa (nem se sabe ao certo quem deu, apenas uma história já em segunda mão de que o tal primeiro ministro alegava que lhe tinham dado).

Ora vai lá ler no site do Museu a história original.



Versão traduzida (que de Holandês confesso que percebo pouco):

Dat gebeurde op de dag dat de drie astronauten van de eerste maanlanding, Neil Armstrong, Michael Collins en Edwin Aldrin, ons land bezochten. This happened on the day the three astronauts of the first moon landing, Neil Armstrong, Michael Collins and Edwin Aldrin, visited our country.

(...)

He received the "moonstone" then the State Department, the Ministry of Foreign Affairs of the United States.

Agora, compara isto com a adulteração que colocaste aqui:

Museu holandês afirma que pedra lunar recebida por astronautas da missão Apolo 11 não passa de madeira petrificada.


A rocha lunar foi dada de presente em 9 de outubro de 1969 para o então primeiro ministro holandês Willem Drees. Em visita ao país, os próprios astronautas Neil Armstrong, Michael Collins e Edwin Aldrin entregaram a pedra, no mesmo ano que retornaram da missão à Lua.

(...)

Teria a NASA entregue um pedaço de madeira aos holandeses?

No final, com aquela pergunta ainda reforçam a sugestão que já tinham deixado atrás de que foi a NASA que entregou a pedra. Ora, basta consultar o site oficial para verificar que não está lá nada disso, apenas que terá supostamente sido recebida no mesmo dia e supostamente fornecida por outra pessoa, não pelos astronautas.

Nessa altura a NASA ainda não estava a oferecer amostras (de resto ainda se tinha trazido muito pouca coisa da Lua em 1969). Portanto, toda a história cheira a esturro desde o início... e não por culpa da NASA.

MarcoAntonio Escreveu:Já agora, encontram-se facilmente fotos da tal "pedra" na web e por certo há um mentiroso e vários totós nesta história. Porque há montes de fotos de pedras lunares (das verdadeiras!) e em nada se assemelham a aquela... que é avermelhada, imagine-se!

Foram precisos 20 anos para alguém questionar se aquela pedra era verdadeira?




Já agora, a notícia no site oficial:

http://www.rijksmuseum.nl/nieuwsenagend ... ep?lang=nl

Versão traduzida pelo google para inglês:
http://translate.google.com/translate?p ... e0=&swap=1

Na verdade, conforme se pode ler na fonte original, já se duvidava da autenticidade da pedra há algum tempo e há mais contornos "estranhos" porque esta terá sido obtida em 1969, não fazendo parte das pedras fornecidas pela NASA mais tarde a vários países, já durante a década de 70.


Qual a desculpa dos fulanos que adulteraram a história toda no post do limpaesgotos?

E há quantos anos se anda a questionar a ida do Homem á lua ???

MarcoAntonio Escreveu:Já agora, a pedra não foi fornecida pela NASA como essa notícia erradamente afirma.

A informação correcta pode ser inclusivamente encontrada no site oficial do Museu.

E noutras notícias menos interessadas em aumentar uma notícia curiosa com uma boa dose de ficção.


A pedra foi obtida da família de Willem Drees, outrora Primeiro Ministro da Holanda, que a doou ao Museu após a morte deste.

(...)
A rocha lunar foi dada de presente em 9 de outubro de 1969 para o então primeiro ministro holandês Willem Drees. Em visita ao país, os próprios astronautas Neil Armstrong, Michael Collins e Edwin Aldrin entregaram a pedra, no mesmo ano que retornaram da missão à Lua.
(...)

Já agora, encontram-se facilmente fotos da tal "pedra" na web e por certo há um mentiroso e vários totós nesta história. Porque há montes de fotos de pedras lunares (das verdadeiras!) e em nada se assemelham a aquela... que é avermelhada, imagine-se!

Foram precisos 20 anos para alguém questionar se aquela pedra era verdadeira?






Já agora, a notícia no site oficial:

http://www.rijksmuseum.nl/nieuwsenagend ... ep?lang=nl

Versão traduzida pelo google para inglês:
http://translate.google.com/translate?p ... e0=&swap=1

Na verdade, conforme se pode ler na fonte original, já se duvidava da autenticidade da pedra há algum tempo e há mais contornos "estranhos" porque esta terá sido obtida em 1969, não fazendo parte das pedras fornecidas pela NASA mais tarde a vários países, já durante a década de 70.


Qual a desculpa dos fulanos que adulteraram a história toda no post do limpaesgotos?

Já agora, a pedra não foi fornecida pela NASA como essa notícia erradamente afirma.

A informação correcta pode ser inclusivamente encontrada no site oficial do Museu.

E noutras notícias menos interessadas em aumentar uma notícia curiosa com uma boa dose de ficção.


A pedra foi obtida da família de Willem Drees, outrora Primeiro Ministro da Holanda, que a doou ao Museu após a morte deste.

limpaesgotos Escreveu:O mistério, portanto, continua: quem falsificou a pedra? E quando fez isso? Teria a NASA entregue um pedaço de madeira aos holandeses? Ou teria alguém trocado a verdadeira rocha por um objeto sem valor depois da entrega? Façam suas apostas.

Provavelmente, em algum momento alguém trocou a pedra. E para continuar a especular, vendeu-a a algum coleccionador.

Trata-se certamente de um caso de polícia...

http://info.abril.com.br/noticias/cienc ... 009-32.shl

Quem falsificou a pedra lunar da Holanda?

São PAULO- Museu holandês afirma que pedra lunar recebida por astronautas da missão Apolo 11 não passa de madeira petrificada.


A rocha lunar foi dada de presente em 9 de outubro de 1969 para o então primeiro ministro holandês Willem Drees. Em visita ao país, os próprios astronautas Neil Armstrong, Michael Collins e Edwin Aldrin entregaram a pedra, no mesmo ano que retornaram da missão à Lua.

O Museu Nacional Rijksmuseum recebeu a pedra em 1988, após a morte de Drees. Durante anos, o objeto foi um dos itens mais exóticos e valiosos da coleção, chegando a ser avaliado em mais de 40 mil euros. No entanto, segundo comunicado divulgado no dia 26 de agosto, a pedra é uma fraude. Em nota, o museu afirma que especialistas analisaram a relíquia e, em menos de meia hora, constataram que não se tratava de nenhuma rocha lunar.


Ao invés de uma lembrança da missão Apollo 11, o que vinha sendo guardado a sete chaves era um simples pedaço de madeira petrificada, que poderia ter vindo de qualquer lugar – menos da Lua. Apesar de falsa a "pedra" permanecerá na coleção a título de curiosidade, por sua história peculiar.


Nos anos 70, os Estados Unidos deram amostras de rochas lunares a mais de 100 países e, até agora, autoridades não souberam explicar a descoberta holandesa.


O mistério, portanto, continua: quem falsificou a pedra? E quando fez isso? Teria a NASA entregue um pedaço de madeira aos holandeses? Ou teria alguém trocado a verdadeira rocha por um objeto sem valor depois da entrega? Façam suas apostas.

limpaesgotos Escreveu:Esse texto é uma copia deste artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acusa%C3%A ... ama_Apollo

O artigo da Super Brasil e parte dos textos do Wiki versão brasileira são semelhantes sim. É possível que um tenha inspirado o outro...


Mas já que falamos do Wiki, a versão em Inglês (e como quase sempre acontece) é bem mais exaustiva e completa, logo mais útil. Fica o link (aliás acho que já está aqui no tópico):

http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Moo ... y_theories

E a partir daqui há mais uma série de links para outros sites exaustivos.

tavaverquenao2 Escreveu:Estás te a esticar, eu disse simplesmente que o saturno faz mais barulho do que o shuttle e que a distância, neste caso, não cresce na mesma proporção do ruído, simples. Até porque nos dois casos ambos os astronautas estão sentados em cima dos motores. Vais-me dizer que isto não influência essa ascensão linear?

Qualquer coisa que tu digas que influencia (ou que pode eventualmente influenciar) é um argumento a meu favor. Eu agradeço imenso que reforces a minha posição!

Lembras-te de mais alguma coisa que possa influenciar?


E claro, se poderes mostrar e sustentar como influencia, tanto melhor (para algumas coisas, eu já o fiz).

Vou para o sol porque se não, vamos ficar aqui mais umas páginas, como tinha previsto.

"Até ver eu não tenho de provar nada. Quem disputa toda a base científica em que nos apoiamos e que serve de sustentação a praticamente tudo o que nos envolve é que tem de demonstrar que está errada, nesta fase do conhecimento humano... "

Estás te a esticar, eu disse simplesmente que o saturno faz mais barulho do que o shuttle e que a distância, neste caso, não cresce na mesma proporção do ruído, simples. Até porque nos dois casos ambos os astronautas estão sentados em cima dos motores. Vais-me dizer que isto não influência essa ascensão linear?

tavaverquenao2 Escreveu:"Ou disputas o facto de a distância ser tão relevante quanto a potência, entre muitos outros factores que continuam a ser ignorados e por esclarecer?"

Claro que disputo, não estamos a falar de grandes distâncias, se fosse uma distância de 1 para 3 km tudo bem, agora de 30 e pico para 100 metros... Tira as conclusões que quiseres.

A regra é uma regra de proporcionalidade (e é uma idealização, os meios reais não são ideais). Mas como regra e aproximação, funciona para 1m ~ 3m, como funciona para 10m ~ 30m ou 10Km ~ 30Km.

Mas se estás a argumentar que há mais factores que podem influenciar, então só me estás a dar razão e eu agradeço imenso. Todos os factores que introduzam incerteza servem de argumento para o que eu estou a dizer e caminham no sentido de demonstrar que defender com base em "a potência", "o som" são imbecilidade própria da ignorância.



Se tu não entendes que factores de incerteza tiram capacidade conclusiva a um argumento baseado num único factor (ou essencialmente num dos factores) então lamento profundamente.

limpaesgotos Escreveu:

MarcoAntonio Escreveu:

limpaesgotos Escreveu:Pois, este resumo apenas explica o que pode ter explicação, mas não explica:

Não te iludas muito com o texto. A "Super" é uma revistinha para entreter a malta e despertar a curiosidade para o tema...

Quem considerar a "Super" como uma referência de alguma coisa está francamente equivocado. A própria revista não passa essa imagem e frequentemente dão claramente a entender o que referi atrás e sugerem mais pesquisas a quem estiver realmente interessado no tema. Por sinal tenho algumas dezenas de edições dessa revista em casa, mas situemos a revista pelo que ela vale.

(...)
(...)

Esse texto é uma copia deste artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acusa%C3%A ... ama_Apollo

Ou o contrário ...

limpaesgotos, deixei acima os desmentidos dessas trapalhices todas que colocaste. Não tens nada a dizer sobre isso?

Essa dos neurónios só a ti que fica mal, como argumento.[/quote]

Não tem nada que ficar mal, apenas estou a ser directo e o meu texto está bastante claro, tendo o cuidado ainda de ter estabelecido uma analogia simplificada para que se torne mais acessível.

A informação de que a pressão sonora desde na relação inversa da distância está amplamente disponível.


Disputas esse facto?

http://en.wikipedia.org/wiki/Sound_pressure

The distance law for the sound pressure p is inverse-proportional to the distance r of a punctual sound source.

tavaverquenao2 Escreveu:Podes provar matematicamente que a evolução da distância e da potencia é linear neste caso?

Até ver eu não tenho de provar nada. Quem disputa toda a base científica em que nos apoiamos e que serve de sustentação a praticamente tudo o que nos envolve é que tem de demonstrar que está errada, nesta fase do conhecimento humano...


Até ver eu não provei que o audio é verídico nem vou fazer. Nem o estou a dizer.


Estou antes a dizer que quem argumenta com base "o som não se compara" ou "a potência não se compara" está a argumentar com base em ignorância pois aqui já se mostrou que há outros factores igualmente relevantes.


Há uma alternativa que é essa pessoa saber mais do que o que já foi aqui esclarecido. Nesse caso, peço encarecidamente que nos mostre e esclareça...


Se continuar a argumentar "a potência" ou "o som não se compara" teremos de concluir que está a argumentar com base na ignorância ou sabe mais mas não diz, não esclarece, não mostra (isto é, está a esconder informação).



Exemplo: saberás tu a fonte do audio da segunda gravação que colocaste? Se por exemplo sabes (e poderia esclarecer algo e é nisso que te estás a basear) e não dizes, então estás a ocultar informação.



A conclusão é que não é possível concluir nada com o que aqui foi disponibilizado até ao momento. E se não é possível concluir nada, não se pode continuar a usar como argumento algo que já aqui se mostrou (até ao momento na discussão) que é inconclusivo!

MarcoAntonio Escreveu:

limpaesgotos Escreveu:Pois, este resumo apenas explica o que pode ter explicação, mas não explica:

Não te iludas muito com o texto. A "Super" é uma revistinha para entreter a malta e despertar a curiosidade para o tema...

Quem considerar a "Super" como uma referência de alguma coisa está francamente equivocado. A própria revista não passa essa imagem e frequentemente dão claramente a entender o que referi atrás e sugerem mais pesquisas a quem estiver realmente interessado no tema. Por sinal tenho algumas dezenas de edições dessa revista em casa, mas situemos a revista pelo que ela vale.

(...)
(...)

Esse texto é uma copia deste artigo:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Acusa%C3%A ... ama_Apollo

Ou o contrário ...

"Ou disputas o facto de a distância ser tão relevante quanto a potência, entre muitos outros factores que continuam a ser ignorados e por esclarecer?"

Claro que disputo, não estamos a falar de grandes distâncias, se fosse uma distância de 1 para 3 km tudo bem, agora de 30 e pico para 100 metros... Tira as conclusões que quiseres.

Podes provar matematicamente que a evolução da distância e da potencia é linear neste caso?

Essa dos neurónios só a ti que fica mal, como argumento.

tavaverquenao2 Escreveu:Chegamos não, chegaste tu, o facto de não ter respondido não quer dizer que concordei.

Chegou toda a gente que tenha mais do que dois neurónios e não tenha optado por ignorar evidências.

Ou disputas o facto de a distância ser tão relevante quanto a potência, entre muitos outros factores que continuam a ser ignorados e por esclarecer?

Isto é perfeitamente linear, lógico e elementar. Mas eu posso dar um exemplo ainda mais acessível para, quem tem dificuldade em entender o que acabei de escrever, perceber de uma vez por todas.


Imaginemos que há dois quartos e fotografias dos dois quartos. Imaginemos que sabemos que a cor dos dois quartos é diferente.

Mas, sabemos também (embora possamos optar por ignorar) que há uma série de outros factores que podem influenciar o resultado final (isto é, o aspecto de cada fotografia). Para manter isto tão simples quanto possível, resumamos os outros factores a um só factor: a luz pode estar apagada ou acesa.


Agora, apresentam-nos uma foto de um e outro e alguém resolve tirar uma conclusão baseando em "a cor das paredes dos quartos não se comparam" ignorando todos os outros factores.


Mesmo quando interpelada sobre se a luz estava acesa ou apagada na Foto A ou B, essa mesma pessoa não responde ou não sabe esclarecer.


Se essa pessoa continuar a insistir em tirar uma conclusão meramente baseado na cor da parede dos quartos, está a basear a argumentação em ignorância (especialmente se já foi esclarecido ou teve oportunidade de ser esclarecido que outros factores são tão relevantes quanto a cor das paredes para o resultado final).



Simples, linear e elementar.