CALDEIRÃO DE BOLSA

PGGM Escreveu:Talvez seja do adiantado da hora, mas tenho aqui uma dúvida... Se uma empresa em 2007 teve um resultado de -7 e em 2008 de +10, os resultados melhoraram em que percentagem?

Boas,

Se em 2007 perdeu -7 em 100% digamos q foi -70% e em 2008 ganhou +10 seja 100%, então os resultados melhoraram em 30%.

O lucro do conjunto dos dois anos foi só de +3, certo ?

Cumps.

cannot Escreveu:

majomo Escreveu:As contas já aqui foram feitas...

se tem prejuízo de 7, precisa de recuperar 100% para voltar ao zero, se ainda aumentou para 10, temos que 10 por cada 7 dá cerca de 143%, juntando com os 100% dá os famosos 243%...

Tudo correcto e não há matemáticas diferentes...

Acho que o pessoal se não tem um curso avançado de matemática (ou conhecimentos muito avançados de matemática) deveria ter mais cuidado com a maneira como fala. Estive a ler o tópico e vejo muita falta de humildade por parte de quase todos, sem discutir se têm razão ou não. Vou pegar exemplo do "majomo" pois foi referido por alguns, mas chamar a isto probabilidade e achar isto útil para usar em análises, não faz qualquer sentido a não ser que saibamos bem o que significam os números.

1)
Pelas contas dele de -7 para 10 daria 243% de subida, as contas foram: 100% + (10/7)*100=243%. Seria igual calcular a diferença entre os números, 17, e depois calcular 17/7*100=243%. Se bem que isto é o que fazem muitos, pelo que parece, não tem qualquer utilidade.

2)
Vejamos se for de -1 para 10: 100% + (10/1)*100 = 1100%

Mesmo sem discutir se isto está certo ou errado (pois não é assim tão simples como alguns fazem parecer) se acham que esta matemática é útil, isso sim é mais grave! É que subir 1100% parece muito mais difícil (parece uma subida maior) do que subir 243% não é? Pois é mas na realidade é uma subida menor e sabem porquê? Porque as contas estão mal feitas.

Na realidade o resultado seria -243 e não 243, e no caso 2) seria -1100. Eu não coloquei o % de propósito pois ele perde o significado quando estamos a falar em variação entre dois números de sinal contrário.

Até podem arranjar um método que seja mais coerente e útil do que o apresentado aqui mas não podem chamar a isso percentagem de variação.

Bem, se estiverem mesmo interessados em perceber isto pensem em logaritmos e números complexos. Uma percentagem é calculada da seguinte forma:

Agora: 10
Antes: 3

% variação é = (10/3-1)*100=233.3%
O mesmo pode ser calculado usando log10 (logaritmo base 10 por exemplo) e as divisões passam a ser subtracções, assim:

(10^(log10(10)-log10(3))-1)*100 = 233.3%

Quando temos um dos números negativos, por exemplo no caso descrito neste tópico, ficamos com log10(-7) que é um número complexo. Bem agora pensem no que isto significa para o mundo financeiro... A conta acabou de perder o significado de percentagem e a facilidade de utilização.

Mas se quiserem continuar as contas fica:
(10^(log10(10)-log10(-7))-1)*100 = -242.9 + ~0i

De certeza que muita gente gosta de fazer estas contas e até as podem usar, mas têm que pensar no que significa ter uma subida de -242.9%! Não se esqueçam que isto é uma subida... e no caso de ser de -1 para 10 teríamos uma subida de -1100%, portanto uma subida de valor menor (-1100 < -243), e só assim faria sentido.

Abraço

Talvez me tenha precipitado... principalmente com a última frase.
E não tenha sido tão explicito como tu na explicação...

Enfim, esta questão do tópico foi bastante interessante... até o Marco apareceu!

[quote="cannot
Nesse caso o melhor é não apresentar os resultados assim pois se eles comparam os teus 243% com os 900% de uma empresa que vai de 1 para 10 és despedido na mesma [/quote]

Melhor mesmo, só apresentando prejuízos de mil euros num ano, e lucros de 1 M€ no ano seguinte. Aí dava um crescimento de 100100%.
Isto para não dizer que, se num dado ano os resultados fossem nulos (nem lucro, nem prejuízo), bastava que no ano seguinte o lucro fosse 1 cêntimo, o que representava um aumento de infinito%.

Daí ter dito tantas vezes que não faz qualquer sentido em calcular uma variação percentual entre um prejuízo e um lucro.

De qualquer das formas, a passagem de um ano com prejuízo de -7 para um lucro de 10 é motivo para festejo e não para cálculos matemáticos duvidosos...

Dwer Escreveu:

otangas Escreveu:

Dwer Escreveu:outra forma:

Resultados do ano corrente (RAC) = 10
Resultados do ano anterior (RAA) = -7.

Quer-se calcular 100*(RAC - RAA) / RAA.

Vamos chamar a (RAC - RAA)/RAA, X.

Raiz quadrada do quadrado de X é X.

quadrado de X = (RAC - RAA)^2 / RAA^2

X = (10 - (-7))^2 / (-7)^2

X = 17^2 / (-7)^2

X = 289/49 = 5.9 (arredondado)

raiz quadrada de X = 2.43

multiplicando por 100 = 243%

A matemática é a mesma para contabilistas, para cientistas nucleares e para alunos da primeira classe. Felizmente. Olha se não fosse.

Epah, essa de elevar um nº negativo ao quadrado e depois fazer a raiz quadrada só porque não dá jeito que o nº inicial seja negativo é simplesmente brilhante. O pessoal que faz relatórios e contas que aprenda essa, e nunca mais temos quedas de receitas, pois com essa lógica passar de 100 para 50 representa uma variação positiva de 50%!

Tal como já disse, a matemática "pura e dura" diz que a variação do caso em discussão dá os tais -242%. E tal como já disse, não faz sentido calcular uma variação % entre um prejuízo e um lucro. Matemáticamente pode-se fazer, mas para o caso em discussão, não faz qualquer sentido!

Esta solução é para se se quiser apresentar a variação dos resultados como uma percentagem positiva.

Pode-se chegar a uma reunião de accionistas e dizer que a variação dos resultados é de -243%. E depois dizer eheheh, mas os resultados do ano anterior foram negativos. Logo a variação é positiva. E dar uma aula de matemática elementar para os accionistas perceberem.
Depois ir arrumar as coisa na secretária e passar pelos recursos humanos onde já estarão os papéis de depedimento com justa causa.

Nesse caso o melhor é não apresentar os resultados assim pois se eles comparam os teus 243% com os 900% de uma empresa que vai de 1 para 10 és despedido na mesma

Dwer Escreveu: Pode-se chegar a uma reunião de accionistas e dizer que a variação dos resultados é de -243%. E depois dizer eheheh, mas os resultados do ano anterior foram negativos. Logo a variação é positiva. E dar uma aula de matemática elementar para os accionistas perceberem.
Depois ir arrumar as coisa na secretária e passar pelos recursos humanos onde já estarão os papéis de depedimento com justa causa.

Eheh... é o que aconteceria mais certamente

otangas Escreveu: Matemáticamente pode-se fazer, mas para o caso em discussão, não faz qualquer sentido!

Eu acho que, financeiramente só faz sentido chamando "perda" ao 1º ano, e "ganho" ao 2º ano.

Porque de facto, no 1º ano, perdeu 7;
No 2º ano ganhou o que tinha perdido (7), mais outro tanto (7), mais uns pozinhos (3)... o que é 2,42 vezes a perda anterior... daí o "ganhou 242% da perda anterior".

Dwer Escreveu:outra forma:

(...)

raiz quadrada de X = 2.43

Se não me falha a memória das minhas aulinhas de secundário, a raiz quadrada de X seria +/- 2.43, criando duas possíveis soluções, sendo que uma delas (-2.43) seria a correcta.

À parte disto, a mim fez-me alguma confusão a variação negativa. Pelas minhas contas, estava a obter -1.42, depois percebi o galho (regra 3 simples... -7 para 100, 10 para x).

Assim explicado, apesar de contra-intuitivo, faz sentido.

Cumprimentos,

./elgenedy

otangas Escreveu:

Dwer Escreveu:outra forma:

Resultados do ano corrente (RAC) = 10
Resultados do ano anterior (RAA) = -7.

Quer-se calcular 100*(RAC - RAA) / RAA.

Vamos chamar a (RAC - RAA)/RAA, X.

Raiz quadrada do quadrado de X é X.

quadrado de X = (RAC - RAA)^2 / RAA^2

X = (10 - (-7))^2 / (-7)^2

X = 17^2 / (-7)^2

X = 289/49 = 5.9 (arredondado)

raiz quadrada de X = 2.43

multiplicando por 100 = 243%

A matemática é a mesma para contabilistas, para cientistas nucleares e para alunos da primeira classe. Felizmente. Olha se não fosse.

Epah, essa de elevar um nº negativo ao quadrado e depois fazer a raiz quadrada só porque não dá jeito que o nº inicial seja negativo é simplesmente brilhante. O pessoal que faz relatórios e contas que aprenda essa, e nunca mais temos quedas de receitas, pois com essa lógica passar de 100 para 50 representa uma variação positiva de 50%!

Tal como já disse, a matemática "pura e dura" diz que a variação do caso em discussão dá os tais -242%. E tal como já disse, não faz sentido calcular uma variação % entre um prejuízo e um lucro. Matemáticamente pode-se fazer, mas para o caso em discussão, não faz qualquer sentido!

Esta solução é para se se quiser apresentar a variação dos resultados como uma percentagem positiva.

Pode-se chegar a uma reunião de accionistas e dizer que a variação dos resultados é de -243%. E depois dizer eheheh, mas os resultados do ano anterior foram negativos. Logo a variação é positiva. E dar uma aula de matemática elementar para os accionistas perceberem.
Depois ir arrumar as coisa na secretária e passar pelos recursos humanos onde já estarão os papéis de depedimento com justa causa.

Bolas... o cannot e o Marco já tocaram na ferida antes de eu acabar de postar

Dwer Escreveu:outra forma:

Resultados do ano corrente (RAC) = 10
Resultados do ano anterior (RAA) = -7.

Quer-se calcular 100*(RAC - RAA) / RAA.

Vamos chamar a (RAC - RAA)/RAA, X.

Raiz quadrada do quadrado de X é X.

quadrado de X = (RAC - RAA)^2 / RAA^2

X = (10 - (-7))^2 / (-7)^2

X = 17^2 / (-7)^2

X = 289/49 = 5.9 (arredondado)

raiz quadrada de X = 2.43

multiplicando por 100 = 243%

A matemática é a mesma para contabilistas, para cientistas nucleares e para alunos da primeira classe. Felizmente. Olha se não fosse.

Epah, essa de elevar um nº negativo ao quadrado e depois fazer a raiz quadrada só porque não dá jeito que o nº inicial seja negativo é simplesmente brilhante. O pessoal que faz relatórios e contas que aprenda essa, e nunca mais temos quedas de receitas, pois com essa lógica passar de 100 para 50 representa uma variação positiva de 50%!

Tal como já disse, a matemática "pura e dura" diz que a variação do caso em discussão dá os tais -242%. E tal como já disse, não faz sentido calcular uma variação % entre um prejuízo e um lucro. Matemáticamente pode-se fazer, mas para o caso em discussão, não faz qualquer sentido!

Dwer Escreveu:outra forma:

Resultados do ano corrente (RAC) = 10
Resultados do ano anterior (RAA) = -7.

Quer-se calcular 100*(RAC - RAA) / RAA.

Vamos chamar a (RAC - RAA)/RAA, X.

Raiz quadrada do quadrado de X é X.

quadrado de X = (RAC - RAA)^2 / RAA^2

X = (10 - (-7))^2 / (-7)^2

X = 17^2 / (-7)^2

X = 289/49 = 5.9 (arredondado)

raiz quadrada de X = 2.43

multiplicando por 100 = 243%

A matemática é a mesma para contabilistas, para cientistas nucleares e para alunos da primeira classe. Felizmente. Olha se não fosse.

Pois é mas isso que dizes está mal pois a raiz quadrada do quadrado de um número (sqrt(x^2)) é igual à sua norma, i.e. sqrt(x^2)= x se x positivo e = -x se x negativo. Neste caso não vale a penas inventar, dá -242.9%.

E os fundamentos da matemática podem ser os mesmo mas interpretação dos seus resultados é bem diferente para cada caso.

Abraço

Ena ena, tantas opiniões

Bem, antes de mais, aviso que a minha opinião vem de mais um Engenheiro ... mas cuja amor sempre foi a matemática (meu Prof de secundário odiava Eng, e teve um ataque por eu seguir esse campo) - mas claro que a falta de uso enferruja

Eu acho que quase todos têm a sua razão, embora tenham interpretado de formas ligeiramente diferentes.

O Quico (e outros) pensaram que se tratava de percentagens, e trabalhou os números com índices - mas o caso apresentado afinal sempre era de valores absolutos;

O facto é que, matematicamente falando (pura e dura), a variação seria de -242%;

Agora, o facto é que a análise por percentagens sai do campo da matemática pura e dura, e entra no da estatística.

E como de -7 para 10 dá-se uma evolução positiva, isso confunde a maioria das pessoas;

Digamos que, matematicamente falando, teria de se dizer que no 1º ano teve um ganho de -7, e no 2º ano teve um ganho de +10;

No entanto, para simplificar visualmente, considero para o cálculo relativo o seu valor absoluto (a perda) - e é em relação à perda de 7 que teve um ganho de +242% (tinha perdido 7, mas no 2º ano ganhou 7+7+3=10, o que dá +242% da perda).

Isto é giro

outra forma:

Resultados do ano corrente (RAC) = 10
Resultados do ano anterior (RAA) = -7.

Quer-se calcular 100*(RAC - RAA) / RAA.

Vamos chamar a (RAC - RAA)/RAA, X.

Raiz quadrada do quadrado de X é X.

quadrado de X = (RAC - RAA)^2 / RAA^2

X = (10 - (-7))^2 / (-7)^2

X = 17^2 / (-7)^2

X = 289/49 = 5.9 (arredondado)

raiz quadrada de X = 2.43

multiplicando por 100 = 243%

A matemática é a mesma para contabilistas, para cientistas nucleares e para alunos da primeira classe. Felizmente. Olha se não fosse.

Como sabem, estou de férias. Mas é irresistível para quem passa o ano inteiro a acompanhar e a regular o Caldeirão, estar mt tempo sem vir cá espreitar. E um título destes num tópico é irresistível para mim lê-lo. E com a sequência de calinadas é irresistível responder...

O cálculo correcto é o seguinte (sempre):

R = (Vfinal-Vinicial)/Vinicial

Para expressar a variação em percentagem resta multiplicar por 100.


O que neste caso dá aproximadamente a razão de -2,4286, o que significa em percentagem -242,86%.

Sim, para alguns vai ser contra-intuitivo o facto de se obter uma percentagem negativa mas é assim que está correcto e desde que se domine a matemática não suscita sequer confusão. Partindo do valor inicial (-7) e aplicando-lhe a variação percentual negativa atrás apresentada chega-se precisamente aos +10.

O facto da variação percentual ser negativa deve-se simplesmente ao facto do valor inicial ser negativo. Uma variação percentual é uma variação relativa. Relativamente ao valor inicial (negativo) a variação foi negativa (dado que foi positiva) o que resulta numa variação absoluta positiva (+17).


Vf = Vi + R x Vi = -7 + (-2.42 x -7) = -7 + 17 = +10


Bom, gastei o meu crédito todo de participação em tempo de férias.

majomo Escreveu:As contas já aqui foram feitas...

se tem prejuízo de 7, precisa de recuperar 100% para voltar ao zero, se ainda aumentou para 10, temos que 10 por cada 7 dá cerca de 143%, juntando com os 100% dá os famosos 243%...

Tudo correcto e não há matemáticas diferentes...

Acho que o pessoal se não tem um curso avançado de matemática (ou conhecimentos muito avançados de matemática) deveria ter mais cuidado com a maneira como fala. Estive a ler o tópico e vejo muita falta de humildade por parte de quase todos, sem discutir se têm razão ou não. Vou pegar exemplo do "majomo" pois foi referido por alguns, mas chamar a isto probabilidade e achar isto útil para usar em análises, não faz qualquer sentido a não ser que saibamos bem o que significam os números.

1)
Pelas contas dele de -7 para 10 daria 243% de subida, as contas foram: 100% + (10/7)*100=243%. Seria igual calcular a diferença entre os números, 17, e depois calcular 17/7*100=243%. Se bem que isto é o que fazem muitos, pelo que parece, não tem qualquer utilidade.

2)
Vejamos se for de -1 para 10: 100% + (10/1)*100 = 1100%

Mesmo sem discutir se isto está certo ou errado (pois não é assim tão simples como alguns fazem parecer) se acham que esta matemática é útil, isso sim é mais grave! É que subir 1100% parece muito mais difícil (parece uma subida maior) do que subir 243% não é? Pois é mas na realidade é uma subida menor e sabem porquê? Porque as contas estão mal feitas.

Na realidade o resultado seria -243 e não 243, e no caso 2) seria -1100. Eu não coloquei o % de propósito pois ele perde o significado quando estamos a falar em variação entre dois números de sinal contrário.

Até podem arranjar um método que seja mais coerente e útil do que o apresentado aqui mas não podem chamar a isso percentagem de variação.

Bem, se estiverem mesmo interessados em perceber isto pensem em logaritmos e números complexos. Uma percentagem é calculada da seguinte forma:

Agora: 10
Antes: 3

% variação é = (10/3-1)*100=233.3%
O mesmo pode ser calculado usando log10 (logaritmo base 10 por exemplo) e as divisões passam a ser subtracções, assim:

(10^(log10(10)-log10(3))-1)*100 = 233.3%

Quando temos um dos números negativos, por exemplo no caso descrito neste tópico, ficamos com log10(-7) que é um número complexo. Bem agora pensem no que isto significa para o mundo financeiro... A conta acabou de perder o significado de percentagem e a facilidade de utilização.

Mas se quiserem continuar as contas fica:
(10^(log10(10)-log10(-7))-1)*100 = -242.9 + ~0i

De certeza que muita gente gosta de fazer estas contas e até as podem usar, mas têm que pensar no que significa ter uma subida de -242.9%! Não se esqueçam que isto é uma subida... e no caso de ser de -1 para 10 teríamos uma subida de -1100%, portanto uma subida de valor menor (-1100 < -243), e só assim faria sentido.

Abraço

Utilizando o tópico, vou dar um exemplo que á primeira vista podemos cometer um erro.
Imaginamos que a empresa A tem um resultado 1 e no ano seguinte tem 3, á primeira vista parece uma variação de 300%, mas não é, pois a variação é de 200%.
Embora que dizemos que o resultado triplicou em termos percentuais ele fez 200% de variação.
3-1=2
2/1=2
então 200%

As contas já aqui foram feitas...

se tem prejuízo de 7, precisa de recuperar 100% para voltar ao zero, se ainda aumentou para 10, temos que 10 por cada 7 dá cerca de 143%, juntando com os 100% dá os famosos 243%...

Tudo correcto e não há matemáticas diferentes...

otangas Escreveu:

bestblandina Escreveu:
diferença/resultado 1 ; 17/7=2,428

Só que esqueceste que aqui o divisor é negativo. Logo a variação seria de -242,8%.

Obviamente, quando digo que matematicamente não se pode calcular uma variação % de uma passagem de um ano (ou período) de prejuízo para um ano de lucro, refiro a matemática aplicada ao campo financeiro, não à matemática "pura e dura" (aí podes fazer as contas que quiseres, até dividir por 0).

Mais outro erro, como disse a variação vai do resultado 1 para 2, ou seja de -7 para 10. O resultado 2 é superior ao 1 como tal a variação é positiva.

bestblandina Escreveu:
diferença/resultado 1 ; 17/7=2,428

Só que esqueceste que aqui o divisor é negativo. Logo a variação seria de -242,8%.

Obviamente, quando digo que matematicamente não se pode calcular uma variação % de uma passagem de um ano (ou período) de prejuízo para um ano de lucro, refiro a matemática aplicada ao campo financeiro, não à matemática "pura e dura" (aí podes fazer as contas que quiseres, até dividir por 0).

Rics Escreveu:Com tanto pontapé na Matemática, qualquer dia ela foge de vez, de tanta porrada levar...



Primeiro: 1% de alguma coisa, será sempre essa alguma coisa dividida por 100. Ou seja, 1% de alguma coisa positiva será sempre positiva e 1% de alguma coisa negativa será sempre negativa.

No exemplo dado, no primeiro ano o resultado foi negativo em -7U (U - unidade que não importa para o caso). Ou seja, 1% será -0.07U.
No segundo ano o resultado foi positivo em +10U.
Logo, em percentagem a variação foi de 10/(-0.07)= -142.86. Ou seja a variação foi de -142.86%...$


Apesar de isto se poder fazer e de ser matematicamente correcto, não é muito normal. Neste caso o mais normal seria fazer a variação composta dos últimos dois anos. Nesse caso as contas da percentagem do Quico estão 100% certas.

Não concordo, então vamos as contas.

resultado 1=-7
resultado 2=10

a variação vai do resultado do 1 para o 2
fazendo as contas temos:
resultado 2-resultado 1; 10-(-7)=17
diferença/resultado 1 ; 17/7=2,428
em percentagem dá 242,85%

Com tanto pontapé na Matemática, qualquer dia ela foge de vez, de tanta porrada levar...



Primeiro: 1% de alguma coisa, será sempre essa alguma coisa dividida por 100. Ou seja, 1% de alguma coisa positiva será sempre positiva e 1% de alguma coisa negativa será sempre negativa.

No exemplo dado, no primeiro ano o resultado foi negativo em -7U (U - unidade que não importa para o caso). Ou seja, 1% será -0.07U.
No segundo ano o resultado foi positivo em +10U.
Logo, em percentagem a variação foi de 10-(-7)/(-0.07)= -242.86. Ou seja a variação foi de -242.86%...


Apesar de isto se poder fazer e de ser matematicamente correcto, não é muito normal. Neste caso o mais normal seria fazer a variação composta dos últimos dois anos. Nesse caso as contas da percentagem do Quico estão 100% certas.



Editado: com a pressa esqueci-me da diferença (e de retirar alguns erros de escrita)! Corrigido...

otangas Escreveu:

Quico Escreveu:Caro otangas:

Indo directo ao assunto (desculpe, mas a minha formação é de engenharia) como escrevi está correcto.

Agora, isso já são minudencias de contabilista. Se a ideia é andar com "fintas" de questão mal explicada, divirtam-se.

Abraço.

Pelos vistos temos a mesma formaçao (sou eng.º civil), apesar de ter a "vantagem" de ser casado com uma contabilista.

Novamente volto a realçar a importância de esclarecer a pergunta.

Se a questão é: em 2007 a empresa teve prejuízo de -7 (M€, ou batatas, ou qualquer que seja a unidade) e em 2008 teve lucro de +10, não se pode calcular a variação % dos resultados de 2008, em relação a 2007 (as variações % são SEMPRE calculadas em relação ao ano anterior). Não se pode dizer que um lucro de 10 é X% melhor que um prejuízo de -7. E não há volta a dar-lhe.

Se a questão está posta em termos % (quebra nos lucros de 7% em 2007 e subida de 10% em 2008), a própria pergunta dá a resposta. Se em 2008 o resultado foi 10% melhor que em 2007, a variação anual é (óbviamente) 10%. Os cálculos que você apresentou estão correctos, mas apenas representam a variação em relação a 2006 (2 anos antes).

~estavamos obviamente a falar em valores absolutos... o -7 e +10 era apenas para manter contas simples e nao como variaçao . -7 sao resultados de 7 milhoes negativos, e no ano seguinte ter 10 milhoes positivos ... passar de prejuizo para lucro portanto... eu tambem acho q n e' quantificavel

Agora se tivemos mais que 2 periodos ja' e' possivel quantificar...

imaginemos 2005: 3M€
2006: -2M€
2007: -7M€
2008: 5M€

Temos entao:

i= (5/3)^(1/4) * 100 = 13.62% ao ano de rendibiliade durante esse periodo

Trisquel Escreveu:

PGGM Escreveu:Talvez seja do adiantado da hora, mas tenho aqui uma dúvida... Se uma empresa em 2007 teve um resultado de -7 e em 2008 de +10, os resultados melhoraram em que percentagem?

Para se obter um cálculo matemático correcto falta mais ingredientes!

Ou seja "em 2008 de +10", mais 10 de quanto, de 100 de 1000, em função desse valor já podemos calcular uma % correcta e o mesmo para "em 2007 de -7". Obtento toda a informação podemos calcular a variação de -7 para mais 10.

ex:

- resultado 2006 100M
- resultado 2007 093M (-7)
- resultado 2008 110M (+10)

Assim temos uma diferença de 18,2%, mas se os valores em vez de 100M forem 1000M então passamos a ter 1,7%!!!

Cumpts.
Trisquel

tas com 3 anos ai... ora ai era facil

o +10 e -7 era a quantificar num ano 7 milhoes negativos e no outro 10 milhoes positivos...

ora com mais anos e' apenas fazer a variaçao anual durante uns anos e temos a media...

Tavamos era a discutir de um ano para o outro acho q n e' quantificavel de um ano a empresa perder 7 milhoes e no seguinte ganhar 10 milhoes, em termos de % nao me parece mt quantificavel... agora em historico obviamente e' quantificavel e' apenas aplicar uma media da variaçao anual durante N periodos

Ena agradeço tantas respostas... até as do sr. engenheiro a quem não facilitaram o exame de matemática, mas cujos cálculos me parecem francamente errados.

Bem, se não fui claro no 1º post (eu acho que fui), por resultado queria dizer resultado líquido, que cá na minha terra se mede em unidades monetárias e não em batatas. Isto é, em 2007, 1º ano de laboração, teve um RLE de -7M€, e em 2008 teve um RLE de +10M€.

Ontem fiquei umas horas às voltas com isto mas hoje acho que de facto não é possível comparar os dois valores, desde que não sejam ambos positivos. Porventura deve-se proceder com os valores negativos tal como com 0: indeterminável. Caso contrário, se a empresa tivesse obtido um RLE de -1M€ em 2007, a empresa obteria uma percentagem de recuperação superior à do caso apresentado, o que não faz muito sentido...

Chamem o Pontes que ele resolve essas contas.