Sem querer desviar o tópico em demasia (até porque o assunto é minimamente relevante para este tópico) repesco o post de que falo no anterior:
MarcoAntonio Escreveu:Explained: The 1.5 C climate benchmark
(...)
The treaty was informed by a fact-finding report which concluded that, even global warming of 1.5 degrees Celsius above the preindustrial average, over an extended, decades-long period, would lead to high risks for “some regions and vulnerable ecosystems.” The recommendation then, was to set the 1.5 degrees Celsius limit as a “defense line” — if the world can keep below this line, it potentially could avoid the more extreme and irreversible climate effects that would occur with a 2 degrees Celsius increase, and for some places, an even smaller increase than that.
(...)
“There is nothing magical about the 1.5 number, other than that is an agreed aspirational target. Keeping at 1.4 is better than 1.5, and 1.3 is better than 1.4, and so on,” says Sergey Paltsev, deputy director of MIT’s Joint Program on the Science and Policy of Global Change. “The science does not tell us that if, for example, the temperature increase is 1.51 degrees Celsius, then it would definitely be the end of the world. Similarly, if the temperature would stay at 1.49 degrees increase, it does not mean that we will eliminate all impacts of climate change. What is known: The lower the target for an increase in temperature, the lower the risks of climate impacts.”
(...)
MIT NewsO que está no relatório do IPCC do que foi aferido para os efeitos de uma subida da ordem dos 1.5ºC (e 2ºC):
https://www.ipcc.ch/sr15/chapter/chapter-3/Se isto bate certo com o que diz a notícia? Hmmm. Tecnicamente, "condiz". Mas dá a entender algo diferente, soa mais dramático e com boa probabilidade induz em erro sobre o que realmente foi aferido/defendido. Eu não escreveria dessa forma. A maior parte dos cientistas não escreveria dessa forma. Os cientistas tendem a escrever em linha com o que está nos links que coloquei.
A parte do limiar ser "crítico" é a parte mais incorrecta: não é um limiar crítico, não é isso que a comunidade científica diz (nem existe tal coisa,
to the best of our knowledge). Não sei o que está no resto da notícia, estou a comentar apenas a parte citada.
Quando se fala "dos cientistas" eu interpreto "o que diz a comunidade científica" (se há consenso ou não e se houver, qual é). Individualmente, há cientistas a dizer muita coisa (são seres humanos e têm opiniões). Mas, se falarmos dos cientistas (em geral), então teremos de ver o que dizem os cientistas (em geral), especialmente quando falam na qualidade de cientistas nas áreas (mais) relevantes.
Infelizmente, junto do público geral, raramente o que chega é o que os cientistas escrevem (o publico generalista não tem por hábito ler o que os cientistas escrevem) e o que lhes chega é o que escreve a comunicação social, os políticos, os ativistas, etc. O que os cientistas dizem já passou por um ou vários "filtros". Seguramente que os cientistas (a comunidade científica) alertam para os potenciais efeitos do aquecimento global. Mas quando falamos em "alarme" ou algo nessa linha, são termos fortes e não propriamente linguagem que a comunidade científica tenda a usar. Acho que é justo dizer que alertam, mas convém realmente ler o que dizem os cientistas (para isso há que ler papers, como revisões da literatura ou outros documentos de carácter científico).
E é importante ressalvar que a comunidade científica não anda a falar do perigo da extinção da humanidade a curto-prazo nem nada que se assemelhe. O Guterres não é um cientista (quer dizer, ele é engenheiro de formação, mas claramente fala na qualidade de político). Não faço ideia se ele realmente falou em "era da ebulição". Se falou, é um disparate alarmista que era desejavelmente evitável. Eu sugiro que se leia o que dizem realmente os cientistas sobre a matéria (um resumo está nos vários links que partilho acima).
(nota: são discutidas na literatura riscos de extinção para outras espécies, mas normalmente a nível local, ao que parece a literatura em termos de impacto de extinções de outras espécies a nível global para diferentes níveis de aquecimento é parca, posso estar equivocado mas se realmente o assunto for considerado pertinente poderei dar uma vista de olhos melhor)