CALDEIRÃO DE BOLSA

arnie Escreveu:To a ver que não sou só eu que estou com insonias hoje

Oi,

Epa no fundo parece que até concordamos em quase tudo, foi mais uma questão de estilo do que conteudo

Abraço

Tenho tentado acompanhar o que o Gerald Celent diz e estou curioso para saber a opinião de alguns aqui no fórum.

Conhecem?

O que acham do seu "Trend Research Institute"?

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/d0QdLkgvJwM&rel=0&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&feature=player_embedded&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/d0QdLkgvJwM&rel=0&color1=0xb1b1b1&color2=0xcfcfcf&feature=player_embedded&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

acho que as palavras finais do JS ao Cramer, dizem tudo. Tu passas a fazer análises sérias no teu programa e eu é que faço parvoices aqui no meu !

mas eu andava à procura da unica que se aproveita


http://www.youtube.com/watch?v=42mVTnFkuus

a tal Meredith Witney, e quando vi a foto dela até fiquei... ela é que devia ir para a CNBC imediatamente!

edit 1:

estou extasiado com a fulana ! mas é casada com um......wrestler... ok

edit 2
uma mulher bonita e muito inteligente casada com um homem objecto (digo eu, claro) !

Não há dúvida que o Cramer não sabia o que fazer ou dizer. No fundo ele não disse quase nada a não ser assumir que tinham feito muita coisa errada na CNBC e prometer fazer melhor.

MarcoAntonio Escreveu:Bem, o Cramer comprometeu-se publicamente a mudar, o que é um resultado notável desta entrevista: conseguir que um comentador proeminente de uma outra cadeia de TV admitir publicamente no seu programa que deve mudar e que vai mudar o formato do seu programa!

É extraordinário o que o prog. do JS consegue. Há quem diga que é um programa populista, tem que ter audiências, etc, etc... Claro que tem! Como todos ou programas de TV, caso contrário já não existia.

O que falta à maior parte dos programas é assumir o que são, e nisso o JS tem razão, eles assumem que não são um programa sério, e no entanto acabam bem mais sérios que a maior parte dos outros.

E sabem porquê? Porque podem dizer o que mais ou menos o quiserem... Não são sérios! Esta é uma das maiores vantagens do humor. Assim consegue apontar o dedo e o que aconteceu não foi mais do que o admitir que ele acaba por ter razão!

To a ver que não sou só eu que estou com insonias hoje

Maldito café que bebi hoje depois do jantar .... ou terá sido do vinho visto que estou meio zonzo

Mas prontos, continuando.....

Imagina que tens uma posição grande numa empresa ou és gestor de uma casa de investimentos e queres reduzir a posição dos teus clientes.

Olhas para o mercado e tens noção que não consegues desfazer da posição sem deitar abaixo as cotações.

Tens obrigatoriamente que criar mercado.

Ora se o mercado estiver bullish então talvez só necessites de gerar um aumento significativo no volume negociado para chamares a atenção para a tua acção.

Se o mercado estiver bearish o mais certo é que ao menor aumento de volume o ppl entre em panico e enterra-te ainda mais.

Talvez o melhor será criares um rumor. Ora o melhor rumor que existe é aquele que é baseado na possibilidade de realmente acontecer, ou seja, fazes um research (se não o tiveres já no caso de o teu investimento inicial tenha sido baseado nele) e tentas encontrar algo "palpavel".

A verizon não gostar do iphone é uma possibilidade real de acontecer. Estamos a falar de um rumor que nasceu algures. Numa conversa telefonica por exemplo e essa pessoa que ouviu escreve num forum e um jornalista que leu esse forum vai investigar e até descobre que existe fortes possibilidades de ser verdade e como tal publica a historia.

VOILÁ, tens o teu mercado feito. Podes agora desfazer-te da tua posição.

Isto é crime? Épá, se calhar até é mas sou sincero, não estou a ver os mercados a funcionarem a 100% sem este tipo de rumores.

As pessoas têm que ter conciencia, que ao entrarem directamente nos mercados, é como se entrassem numa luta de cães, ou seja, temos 20 cães e apenas 1 osso. O que for mais "versátil" (aqui está um adjectivo interessante para um cão ) é o que ganha o osso.

Não, não estou a dizer que no mercado vale tudo, tem que haver limites.´

Há rumores que são altamente lesivos para o publico e há aqueles que permitem os mercados libertarem-se de zonas de congestionamento, resultando num novo ciclo.

É para isso que existe a SEC.

Quanto à gestão danosa e esquemas fraudulentos que falas, eu concordo com o Cramer. Os CEO's são convidados para falarem da sua empresa e mentem sobre o seu real estado com todos os dentes, ali, em directo. Que raio querem que os jornalistas façam?

So se o amarrarem, o torturarem até que ele diga a verdade.
Um jornalista pergunta se a empresa mantem o target para proximo trimestre, o CEO diz que sim e até espera um ganho, 1 mês depois abre falência. O jornalista é o culpado de ter informado mal os seus ouvintes? Porra, o homem tava ali em directo, ele proprio disse que esperava ganhos. Tenham santa paciencia....

Eu já fiz referencia a isto aqui no caldeirão e vou voltar a repetir.
Eu via a CNBC à uns anos atrás, ainda na altura que era emitida no sinal analogico na TV Cabo e aqui era muito bom. O Squawk Box com o "trio maravilha" (Mark Haines, David Faber e Joe Kerner) era imperdivel. Nunca tinha visto um programa onde os apresentares chamavam nomes aos CEO's A Maria Bartiromo nessa altura fazia os reports do floor da NYSE. Era um conceito de TV muito diferente da Bloomberg e pessoalmente muito mais apelativa. Mais tarde, a TV Cabo passou o canal para o sinal digital e durante alguns anos perdi o contacto com o canal.

Mais tarde eles começaram a transmitir sinal directamente via internet com uma mensalidade razoavel e como tinha na altura surgido o canal financeiro da FOX, se não estou em erro, o que gerou muitos zunszuns no meio, subscrevi a CNBC para ver o que tinha mudado. Confesso que fiquei em estado de choque. Graficamente estava muito mais apelativa mas aquilo parecia a TVI headlines ridiculos em roda pé, comentários de breaking news como de um jogo de futebol se tratasse, coisas que não me fizeram sentido.

Mais tarde reparei que o tal canal financeiro da FOX(?) tinha adoptado esse mesmo formato. Ou seja, um caso flagrante onde a concorrencia fez baixar o nivel do conteudo.

No entanto, apesar da area das noticias ter baixado consideravelmente de nivel, houve coisas que vieram dar um ar da sua graça, o "so called" entretenimento financeiro, sendo o Mad Money e o Fast Money os visados. Já disse que o formato do Mad Money não me fascina mas o Fast Money é diferente. Tens o Radigan no leme e tens 4 traders que falam do mercado, falam das suas posições, dão dicas de compra e mais tarde são relembrados dessas mesmas digas e são obrigados a dar prestações das mesmas, o que é giro pois quando eles falham estão ali a dar a cara e a dizer que as coisas não correram como planeado, resumindo, puro entretenimento com possiveis (e atenção que "possiveis" aqui é a palavra chave) informações uteis de investimento/trading.

E para concluir pois isto vai longo e quero ver se vejo o sol a nascer
Não concordo com a "caça às bruxas" que o Jon Stuard iniciou contra a CNBC ou outra televisão/jornalistas.

Quando às fraudes, que sejam investigadas, que sejam julgadas e punidas.

Posso-te no entanto garantir que daqui a umas dezenas de anos vamos estar novamente a viver esta mesma situação (caso ainda formos vivos )

Toda esta crise irá limpar grande parte da ganancia que existia.

Agora sabendo que o ser humano é dado a repetir vezes sem conta os mesmos erros, os mesmos padrões...

Silverwolf Escreveu:Vir à TV inventar rumores sobre uma empresa é mercado a funcionar?

Manipular o mercado é o mercado a funcionar?

Meu caro amigo, aparentemente tem uma visão do mercado muito redutora.
O mercado simplesmente não funcionava se não houvesse especulação e rumores.

Naturalmente que há niveis que terão que ser (e são) estabelecidos mas eles são essenciais para o bem funcionamento dos mercados.

Vir à tv e dizer uma completa mentira é crime e deverá ser severamente punido. Mas eu não estou a falar deste tipo de rumores, aliás isso é fraude, não rumor. Rumor é aquela historia que começa ninguém sabe onde, ninguém sabe porquê que que sobrevoa o mercado.

Tal e qual a especulação. Ponzies schemes é crime. Nacked short selling é crime. Gerar/criar mercado para se desfazer de carteiras é puro funcionamento do mercado.
[/quote]

Boa noite,

Não tenho uma visão redutora. Por termos opiniões diferentes não quer dizer que seja mais limitado na análise que tu.

O Cramer foi apanhado a dizer que ia inventar um rumor que a verizon não gostava do iphone... isto não são os rumores clássicos que falas isto são mentiras descaradas que devem ser punidas... era destes rumores que falava...

Obviamente que rumores irão sempre existir... basta alguém estar a produzir um aparelho como um iphone que existem milhões de pessoas a especular sobre a utilidade do dito iphone e sobre se será um sucesso ou não e por aí fora e isso influenciará as acções...

O que refiro é que este tipo de gajos são criminosos ao virem para a TV inventarem do ar noticias para depois tirarem partido disso enganando a maioria... ele diz inclusive que é fácil passar essa história... não custa nada... agente até shorta isto antes do fecho e logo a noite inventamos essa noticia e amanhã a apple leva 10% num abrir e fechar de olhos...

Quem pode estar informado, sabendo AT ou AF que um gajo destes faz coisas destas... uma cnbc que tem um impacto brutal no cidadão comum americano e consequentemente no mercado...

E depois tocaste na má gestão... má gestão ok, concordo ctg, eu invisto numa empresa... se perceber que a gestão daquilo não presta... tipo pararede então devo sair logo da empresa... agora gestão danosa ou esquemas fraudulentos como têm acontecido... a esses sim eu me referia.

Cumprimentos,

pvg80713 Escreveu:nesta guerra de heróis e vilões, há certamente uma heroina esquecida.

o que é feito da senhora que deu uma notação negativa ao Citi, quando isto era impensável e em pleno bull ?
alguem sabe dela ? uma entrevista dela ?

obrigado

Meredith qualquer coisa?

Teve grande sucesso profissional, e geralmente quando fala dos bancos o mercado afunda mais um pouco.

Há pouco tempo disse que ía abrir a sua própria empresa de análise financeira. Penso que o sucesso da empresa está garantida nos 1ºs anos...

Grande abada!!

nesta guerra de heróis e vilões, há certamente uma heroina esquecida.

o que é feito da senhora que deu uma notação negativa ao Citi, quando isto era impensável e em pleno bull ?
alguem sabe dela ? uma entrevista dela ?

obrigado

Podem ir buscar a este site o video da entevista do Cramer a TheStreet.com de onde o JS retirou os clips sobre a manipulação do mercado.

Ou vê-lo aqui:

<embed src="http://services.brightcove.com/services/viewer/federated_f8/1079049304" bgcolor="#FFFFFF" flashVars="videoId=1163950434&continuousPlay=false&playerId=1079049304&viewerSecureGatewayURL=https://console.brightcove.com/services/amfgateway&servicesURL=http://services.brightcove.com/services&cdnURL=http://admin.brightcove.com&domain=embed&autoStart=false&" base="http://admin.brightcove.com" name="flashObj" width="510" height="550" seamlesstabbing="false" type="application/x-shockwave-flash" swLiveConnect="true" pluginspage="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash"></embed>

Umas citações:

Fomenting Turmoil in the Market.

Cramer outlined how he operates using Research in Motion–the highflying maker of the BlackBerry–as an example. “You got to control the market. You can’t let it lift,” Cramer explained on video. “When you get a Research in Motion, it’s really important to use a lot of your firepower to knock that down, because it’s the fulcrum of the market today.”

“You can’t foment,” Cramer said. “That’s a violation. You can’t create yourself an impression that a stock is down. But you do it anyway because the SEC doesn’t understand it. That’s the only sense that I would say that it is illegal. But a hedge fund that is not up a lot really has to do a lot now to save itself.”

“This is actually blatantly illegal,” he noted, “but when you have six days and your company may be in doubt because you are down, I think it is really important to foment. If I were one of these guys, foment an impression that Research In Motion isn’t any good, because Research In Motion is the key today.”

“It might cost me $15 to $20 million to knock RIM down, but it would be fabulous because it would beleaguer all the moron longs [investing in RIM’s success].” After creating a loss by fomenting a false outlook with bad news, manipulators can then take advantage of their own downswing in share price and profit.

“It’s important to get people talking about it as if something is wrong with RIM. Then you would call the [Wall Street] Journal and talk the bozo reporter on Research in Motion and you would feed that Palm has got a killer it is going to give. These are the things that you must do on a day like today. And if you are not doing it, maybe you shouldn’t be in the game.”

Apple: the Ideal Short.

Turning his attention to Apple, Cramer continued, “It is very important to spread the rumor that both Verizon and AT&T have decided they don’t like the phone. It’s a very easy one to do. You also want to spread the rumor that it’s not going to be ready for Macworld [Expo].

”And this is very easy, because the people who write about Apple want that story. And you can claim that it is credible because you spoke to someone at Apple, because Apple isn’t in [a position to comment on unannounced products]. It is an ideal short.“

Seeding false reports of bad Apple news is easy, as Cramer explained, ”If I were short Apple, I would be working very hard today to get that. And the way you would do that is pick up the phone and call six trading desks. And say, listen, I just got off the phone with my contact at Verizon, and he has already said ‘listen, we’re a Lucky G [LG] house, we’re a Samsung house, we’re a Motorola house. There is no room for Apple. They want too much. We are not going to let them in. We are not going to let them do what they did to music.’ And that’s a very effective way to keep a stock down.“

”What’s important when you’re in that hedge fund mode is to not do anything remotely truthful. Because the truth is so against your view that it’s important to create a new truth, to develop a fiction. The fiction is developed by almost anybody who is down by 2% or up 6%. You can’t take any chances, you can’t have the market up any more than it is if you’re up 6.“

With Fictions Like These, Who Need Reality?

When Cramer was asked by his interviewer about the fundamentals of the market–the actual performance of companies–compared to the mechanics of the market–the artificial actions taken by traders in a game of buying and selling shares–he dismissed the idea saying, ”The mechanics are much more important than fundamentals.“

”Who cares about the fundamentals? Research in Motion just blew out the quarter. But look what people can do. That’s a fabulous thing. The great thing about the market is that it has nothing to do with the actual stocks.

“Maybe two weeks from now the buyers will come to their senses and realize that everything they heard was a lie. But then again, Fannie Mae lied about their earnings for $6 billion. So, it’s just fiction and fiction and fiction.

”I think it’s important for people to realize that the way that the market really works is to have that nexus of: hit the brokerage houses with a series of orders that can push it down, the leak it to the press, and then get it on CNBC; that’s also very important. And then you’ll have a vicious cycle down. It’s a pretty good game. It can be played for a percent or two.“

MarcoAntonio Escreveu:Arnie, tu estás a falar do mercado mas isto é muito mais que o mercado e magoa a economia.

Ao "mercado a funcionar", foi o que o JS respondeu - e em boa medida - que há também um mercado para cocaína e prostitutas. Também é um mercado que funciona...

Sim, isto é mais que o mercado e confesso que por vezes misturo as 2 coisas quando elas são na realidade bem diferentes, no entanto, a imagem que o Jon Stuard passa acima de tudo é querer culpar directamente os mercados e todos os envolvidos por tudo o que se passou. Eu simplesmente não posso admitir que o desgraçado do investidor que investiu todo o seu pé de meia seja ilibado. Até certo ponto concordo com as declaraçoes do Rick Santelli. Não se pode ajudar pessoas que por total ignorancia, por burrice, investiram tudo o que tinham ou pedir creditos acima das possibilidades. OS CONSUMIDORES TÊM TAMBÉM QUE SER TAMBÉM RESPONSABILISADOS PELOS SEUS ACTOS.

Eu disse que concordo em parte com o que ele disse. Tenho consciencia que neste aspecto as coisas não podem ser tão lineares. É tal e qual ajudar as empresas para estas não falirem. Agora, há que deliniar limites. Há muito que grandes empresas já deviam ter fechado portas. Estão a levar paises e pessoas atrás para um buraco tão fundo que poderá demorar decadas até sairmos dele.

Atomez Escreveu:Pois claro que fez, mas esse é o papel dele.

Aquilo é um programa humorístico, satírico, inacreditável, que faz o que for preciso para ter audiências e mantê-las sintonizadas.

O outro é, supostamente, um programa sério e credível.

Mas alguém no seu perfeito juizo leva o programa do Cramer a sério?
Como eu já disse e ele proprio afirmou, aquilo é um programa de entretenimento acima de tudo. As pessoas devem sim apontar as empresas de que ele fala e investigarem por si mesmas os sinais.

Sim, o Jon Stuard faz o seu papel e muito bem. Ninguém aqui está a por isso em causa mas lá por ser comico não lhe tira o sentido da responsabilidade, não é? Quer dizer o Cramer brinca e é considerado irresponsavel quando apresenta o programa que é e o Jon Stuard já pode fazer o que bem lhe apetece. C'mon.

Há comédia e há populismo e o Jon Stuard ali foi populista.
Atenção, não critico as opiniões dele, aliás, seria idiota se o fizesse pois ele tocou em muitos aspectos que estão mal, a questão aqui é apontar o dedo a um sector especifico quando todos "nós" somos culpados.

Silverwolf Escreveu:Vir à TV inventar rumores sobre uma empresa é mercado a funcionar?

Manipular o mercado é o mercado a funcionar?

Meu caro amigo, aparentemente tem uma visão do mercado muito redutora.
O mercado simplesmente não funcionava se não houvesse especulação e rumores.

Naturalmente que há niveis que terão que ser (e são) estabelecidos mas eles são essenciais para o bem funcionamento dos mercados.

Vir à tv e dizer uma completa mentira é crime e deverá ser severamente punido. Mas eu não estou a falar deste tipo de rumores, aliás isso é fraude, não rumor. Rumor é aquela historia que começa ninguém sabe onde, ninguém sabe porquê que que sobrevoa o mercado.

Tal e qual a especulação. Ponzies schemes é crime. Nacked short selling é crime. Gerar/criar mercado para se desfazer de carteiras é puro funcionamento do mercado.

Cromio Escreveu:Sendo assim, vou eu dormir... estava à espera da resposta do Arnie, mas ele ainda não se levantou... deve estar na ronha...

Já acordei já, tá

Isto dá trabalho a escrever oque é que pensas?

Selecionar cada user e responder, ui, muitas horinhas de trabalho aqui

Sendo assim, vou eu dormir... estava à espera da resposta do Arnie, mas ele ainda não se levantou... deve estar na ronha...

E estes... ... ... ... todos é que ... estámesmo na hora de deitar...zzz

Até logo!

Crómio Escreveu:Mas tu hoje não dormes?...

Eu vivo pelo fuso horário de NY e hoje é casual friday

B'noite.

Mas tu hoje não dormes?...

Eis o episódio completo (mas com uns beeeeps da censura...):


<object width="640" height="510"><param name="movie" value="http://media.mtvnservices.com/mgid:cms:item:comedycentral.com:220533"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://media.mtvnservices.com/mgid:cms:item:comedycentral.com:220533" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="640" height="510"></embed></object>

Atomez Escreveu:O que acho mais espantoso de tudo nesta cena toda, apesar de tudo, é que nos tempos que correm um programa de comédia é que fala de coisas sérias que interessam ao público, porque precisa de audiências para viver.

Os programas supostamente sérios são uma palhaçada em que quem lá vai só diz aquilo que lhe interessa dizer sem qualquer preocupação com o público ...

Nem mais, atomez, nem mais.

Devia fazer muita gente meditar (digo eu)...

arnie Escreveu:Penso que as coisas têm que ser vistas no seu respectivo lugar.

Ou seja, o programa que o Cramer faz é um programa de entretenimento. Tem que ser visto como tal. Pessoalmente não sou apreciador do programa em si mas adoro ouvi-lo pois é sempre de partir o coco a rir. Tal como o programa Fast Money, que o Jon Stuard fala, este sim, sou viciado

Não olho para o programa como um "financial advisor" mas sim como puro entretenimento. Sim, aponto muitas vezes acções e sectores que eles falam para dar uma olhadela ao grafico mas pouco mais.

Sinto que estamos a entrar na onda de proibir os filmes violentas na TV pois podem impressionar os mais jovens.

Ou seja, vamos proibir os programas de entretenimento financeiro pois as pessoas, adultas, maiores de idade e vacinadas não sabem distinguir o preto do branco?

Mas que raio de mundo estamos nós a entrar?

As crianças como não conseguem por vezes distinguir a realidade da fantasia podem ser desculpadas de certos actos mas e os adultos? Como podem os adultos desculparem-se com os seus maus investimentos? Desculpam-se porque seguiram as opiniões de um jornalista, de um analista ou de um gestor?

Permitem-me usar a expressão do Jon Stuard F*** YOU

Esta mania que o ser humano tem de atirar SEMPRE as culpas para o vizinho do lado é deveras impressionante.

Há uma frase no filme Matrix que ficará para sempre na minha mente onde o Agente Smith explicava que o ser humano é um virus. Nasce, desenvolve-se, procria, destruindo tudo em seu redor. Quando nada mais existe, partem para outro destino e voltam a repetir o ciclo.

É sem sombra de duvidas a melhor descrição de nós, seres humanos.

Destruimos tudo à nossa volta e nunca, mas nunca, reclamanos responsabilidade por essa destruição. A culpa é sempre do vizinho do lado. Nunca ninguém assume responsabilidade.

A empresa XPTO faliu! Sim, faliu por má gestão. Sim, os seus gestores são os culpados. Sim, ninguém discute a veracidade dos factos, mas se eu tiver acções dessa empresa e perder todo o meu dinheiro, vou culpar esses gestores? Sim, no todo eles são os culpados mas eu perdi o meu dinheiro por minha causa, por eu ter investido o meu dinheiro neles. Por não ter feito bem o meu trabalho de casa.

Ah mas eu, o coitadinho não sei nada de mercados e preciso de aconselhamento. F*** YOU

Vai-te educar. Aprende como os mercados funcionam. Lê sobre tudo o que encontrares. Aprende AT. Aprende AF. tira o maximo de curso que encontres. MAS EDUCA-TE

Desculpem-me o desabafo mas to cada vez mais farto de falsos moralismos.

O Cramer fala de que ele faz o programa que as pessoas queres. SIM

SENSACIONALISMO é a palavra de ordem nas estações de TV. Nós seres humanos nestes ultimos anos descobrimos que gostamos de noticias bombasticas. Grandes headlines. Quantos mais mortos melhor. Quantos mais actores ou VIP's apanhados a drogarem, andarem nus ou a terem orgias melhor.

No final, antes de criticarem o vizinho do lado.... olhem 1º para vocês proprios.


Bom fim de semana a todos

Vir à TV inventar rumores sobre uma empresa é mercado a funcionar?

Manipular o mercado é o mercado a funcionar?

Existe um virus muito grande nesta sociedade concordo, mas esse virus é o que faz com que aceitemos tudo isto como normal e amanhã cá estamos todos para mais um dia sem que nada seja alterado, sem que ninguem seja preso, sem haver culpados... culpados??? culpados??? quais culpados? isto até é o mercado a funcionar e é tudo normal...

Epa o video está brilhante, o JS arrasou não só o cramer, mas com ele todo um conjunto de gajos que para aí andam apenas a enganar as pessoas...

Deviamos ler mais e não acreditar nos gajos da TV?
Epa a tv é simplesmente o mecanismo de comunicação mais influenciador do mundo... não achas que deve ser controlado? Tem que ser controlado! este tipo de alarvidades devia ser punido, um gajo que é apanhado desta maneira a dizer que veio mentir ao público daquela maneira devia levar um entalão forte...

Mercado a funcionar? aprendizagem sobre mercados? epa sou completamente a favor, sou de gestao por isso sou a favor da lei da oferta e da procura... mas estes mecanismos para influenciar o mercado não... tudo isto que se passou, todos estes leverages desapropriados, todos estes esquemas apropriados só aconteceram pq não houve supervisão suficiente... e se os melhores brains do mundo não apanharam isto, somos nós que por lermos um livro, ou por vermos o volume da stock, ou lermos as news (influênciadas por eles) que vamos decifrar o que se passa???? nós sabemos o que eles querem em 99% das vezes...

Cumprimentos,

O que acho mais espantoso de tudo nesta cena toda, apesar de tudo, é que nos tempos que correm um programa de comédia é que fala de coisas sérias que interessam ao público, porque precisa de audiências para viver.

Os programas supostamente sérios são uma palhaçada em que quem lá vai só diz aquilo que lhe interessa dizer sem qualquer preocupação com o público ...

arnie Escreveu:O Jon Stuard acabou por fazer o mesmo que acusou o Santelli de ter feito no pit da CBOT, puro populismo.

Pois claro que fez, mas esse é o papel dele.

Aquilo é um programa humorístico, satírico, inacreditável, que faz o que for preciso para ter audiências e mantê-las sintonizadas.

O outro é, supostamente, um programa sério e credível.

Muito, muito bom...

O JS é de uma inteligência admirável, como um leigo consegue ter uma opinião fundamentada, tocar em pontos fulcrais e desmanchar uma série de situações evidentes mas não fáceis de expor resumida e claramente a uma grande audiência.

Com o acordo do Cramer.

Claro que o JS também poderá exagerar alguma situação, mas por pura ignorância.

Gostei muito do Cramer também e passei a considerá-lo mais pois foi de uma humildade e sinceridade que não esperava.

Claro que não poderia chegar ao ponto de se auto-flagelar ou comprometer-se legalmente, ou será que o chegou a fazer???


Para o Arnie:

Gostei do teu post, é um ponto de vista a ter em consideração e com grande sentido de humor.

Agora... uma coisa é um gajo entrar nos mercados (informado ou não, e no meu caso é informado...), querer "fast money" e perder money fast; outra coisa é um tipo andar a vida toda a descontar para um fundo de pensões (credibilizado e aconselhado pelos governantes e entidades reguladoras, e até certo ponto obrigatórios) que em poucos meses de desfaz em pó e voa com o vento para o maior esquema ponzi que alguma vez existiu.

Sim, o maior esquema, a maior fraude a que a humanidade assistiu até hoje, onde nem governos, nem os mais ricos e muito menos os incautos comuns cidadãos se conseguiram safar ou aperceber.

Claro que muitos se safaram, escandalosamente e com lucros e prémios de bradar aos céus.

Mas... isto é o mercado a funcionar não é?...



Abaço

Arnie, tu estás a falar do mercado mas isto é muito mais que o mercado e magoa a economia.

Ao "mercado a funcionar", foi o que o JS respondeu - e em boa medida - que há também um mercado para cocaína e prostitutas. Também é um mercado que funciona...

Ora, claro que há coisas que no mercado estarão bem (e aqui é onde eu digo que o JS até demonizou demais os mercados, mas é natural sendo ele um leigo). E há outras que estão claramente mal e volto a dizer isto já ultrapassa os mercados em si e magoa a economia de uma forma que é hoje bem evidente e com consequências que estão francamente à vista.




Rosso, aquilo não era uma entrevista e não sei como é que o JS deitou mão àquilo. Deu para perceber (aliás ele diz no video) que aquilo não é nada que fosse suposto passar na TV, não sei para que fim ele fez aquelas declarações mas não são uma entrevista televisiva, era algo que não era suposto o público em geral ver mas a qual o JS encontrou e deu na entrevista, desmanchando completamente o Cramer em dois ou três pontos centrais.

Quanto ao que sugeres, já me ocorreu que isto possa resultar no despedimento do Cramer por um par de razões. Mas não sei, estas coisas são complexas, pode haver um acordo prévio e - na linha do que o Dwer sugeriu e indo um pouco mais além - a CNBC pode ter dito, vais lá fazer de bombo da festa, levas no couro e em contrapartida nós seguramos-te o lugar (isto é, não te despedimos).

Ou seja, ele ter ido lá fazer o sacrifício e como contrapartida ter o lugar assegurado.

Sem acordo há ali matéria para o despedir, até por mais do que uma razão (basta razões editoriais, alguém ir a outro canal admitir que deve mudar o seu programa é razão suficiente para mandar o fulano embora uma vez que indirectamente subjugou a CNBC). E depois há as cenas dos videos, as coisas que ele disse sobre as mentiras dos CEOs, conversas de bastidores, etc...

Por isso não sei.

Uma coisa que me chocou foi ver os vídeos do Cramer a gabar-se que tinha manipulado o mercado mas a SEC não percebia e que tinha lançado rumores sobre a Apple.

O homem enlouqueceu? Arma-se em gabarolas e dá entrevistas a dizer isto???

Acho que isto vai causar alarido e pode dar-se o caso da CNBC aproveitar isso e livrar-se dele para limpar a imagem.

Para além disso descredibiliza um pouco a bolsa para a população menos informada e logo numa altura de bear market. Os brokers e os NYSEs não devem ter ficado nada felizes com revelações destas num canal mais generalista...

Rosso

MarcoAntonio Escreveu:Outra coisa, falar de má gestão no contexto actual parece-me uma forma excessivamente redutora de colocar a questão uma vez que nos últimos meses descobriu-se corrupção a uma escala nunca antes visto. Foram expostos esquemas piramidais onde não se esperava que eles existissem...

Isto não é "mera má gestão". Vai para lá disso e portanto neste momento falar só de má gestão é ficar a assobiar para o alto perante cancros enormes no sistema financeiro que têm de ser atacados.

Sim, houve uma altura em que a má gestão transformou-se em pura fraude.

MarcoAntonio Escreveu:E sim, o publico em geral está bastante indefeso perante estes esquemas que ocorrem numa esfera que ele não controla. O publico espera das entidades reguladores e dos media que estes os descubram, os exponham e os ataquem. Supostamente é a finalidade das entidades reguladoras e dos média...

Sim, contra fraude realmente existe pouca defesa no entanto, e apesar de esperarmos que as entidades reguladores estejam sempre atentas aos sinais de aviso, nós sabemos de antemão que elas proprias falham. Nós sabemos que nós, seres humanos, adoramos passar a perna ao nosso vizinho do lado na 1ª oportunidade.

Ora se nós sabemos o que "nós" somos capazes de fazer a nós proprios, porque razão não tomamos precauções para evitarmos cair nos "nossos" proprios erros?

MarcoAntonio Escreveu:Portanto, quando alguém que tem informação previligiada (como o Jon Stewart demonstrou de forma tão categórica que quase deixou o Cramer catatónico e sem palavras - o embaraço do Cramer é bem evidente nalguns momentos, nomeadamente na visualização dos videos) opta por fazer um programa de palhaçada sobre investimentos (chamem-lhe entretenimento, chamem-lhe o que quiser), está a falhar moralmente.

De novo, eu acho que as coisas têm que ser devidamente colocadas no seu devido lugar, ou melhor, há que saber ler as coisas no seu devido contexto.

Aquele video que o Jon Stuard colocou do Cramer a explicar um dos metodos de especulação (e que eu já aqui deixei à algum tempo atrás) mostra o Cramer a explicar de forma explicita como os hedge funds "criam mercados" para se desfazerem de posições. Acho que a explicação que ele fez é unica e ate hoje nunca tinha visto ninguem explicar assim de frente como as coisas funcionam. Realmente não há nada que ele diga que possa ser considerado de ilegal. Criam-se rumores (o que é muito diferente de uma falsa noticia, aqui sim é crime) e o mercado negoceia à volta desse rumor, confirmando mais tarde a veracidade do mesmo.
Criam-se falsas procuras/ofertas, tirando partido de alguns desequilibrios, tirando partido do "elo mais fraco" do mercado, o pequeno investidor.

ISTO É O MERCADO E O SEU FUNCIONAMENTO

Vamos agora falar do programa do Cramer. Sim, pode ser pura fantochada mas ele da a sua opinião sobre as acções tal e qual um analista. Muda obviamente o metodo de entrega dessa opinião mas não deixa de ser a sua opinião, de ser a sua analise DO MOMENTO.

Vamos fazer aqui um pequeno exercicio. Ora sabendo de antemão como o mercado funciona pela explicação do Cramer e sabendo que o mesmo está neste momento, por exemplo, a gritar em plenos pulmões para comprar ... sei lá... GE, não seria sensato da nossa parte, investidores, traders, whatever, tentarmos juntar a ordem de compra da GE dada por ele e a explicação do funcionamento dos mercados também dada por ele e criar a nossa propria leitura?

Deixa cá ver... ora ele tá a dar sinal de compra à GE... deixa ver o volume dos ultimos dias... deixa ver o range de preços... deixa ver as noticas que sairam... deixa ver os padrões de barras...

Estão a entender? Não interessa o que o Cramer diz ou outro qualquer. O que interessa é nós pensarmos coma nossa propria cabeça, analisarmos nós proprios a actual situação e tantarmos daí delinear uma estratégia.

MarcoAntonio Escreveu:Arnie, eu respeito a tua opinião mas o Cramer levou um murro no estomago tão grande que o final da entrevista é o Cramer a aceitar/comprometer-se a mudar o formato do programa...

Mas porquê? Se ele não gosta do formato do programa, se ele não está contente com o seu conteudo épá, então tudo bem mas mudar só porque alguém diz que é devido a programas irresponsáveis como aquele que estamos no estado em que estamos.....

MarcoAntonio Escreveu:Eu acho que qualquer pessoa com sentido crítico percebe que o próprio Cramer faz um mea culpa na entrevista e assume não fazer o que devia moralmente fazer!

Ele di-lo literalmente, é só ouvir a entrevista.

Não fazer o que devia moralmente fazer? O homem explicou ali às claras como os mercados funcionam. Que raio quer ele fazer mais? As pessoas é que deviam ter mais do que 2 dedos de testa e educarem-se 1º antes de se enfiarem de cabeça.

O Jon Stuard acabou por fazer o mesmo que acusou o Santelli de ter feito no pit da CBOT, puro populismo.

Sim, certo Dwer.

O JS de qq das formas fez questão de sublinhar que o problema que ele estava a atacar não era o Cramer mas algo mais abrangente. A CNBC é que provavelmente deixou ir um e não deixou ir o outro, como sugeres.

Eu adoro o Jon Stewart. Mas acho que crucificar o Cramer é um exagero.

Mas como o Santelli se baldou à entrevista, foi ele que teve que pôr a cabeça no cepo. Provavelmente, por ordens superiores, da CNBC.

Malhar no Cramer é como malhar no bobo da corte e deixar o rei intocado.

O Santelli já era um degrauzito acima.

A Bartiromo já seria uma donzela da corte, que eu gostaria de ver trucidada pelo Stewart.

Mas pronto, foi o que se arranjou.