CALDEIRÃO DE BOLSA

Woodhare Escreveu:Aquilo aonde eu quero chegar é que a teoria liberal tem sido aplicada e resulta e não é de forma alguma uma utopia romântica.

No entanto nos dias de hoje esqueceu-se que o liberalismo a todos os níveis está associado à responsabiolidade individual.

Totalmente de acordo.

Abraço,
Tiago

Hoje em dia o oposto ocorreu, modelos de economia liberal foram importados dos EUA e aplicadas no Chile pelo Pinochet e na China e países da Europa do Leste, motivados pelo Milton Friedman.

No entanto nos dias de hoje esqueceu-se que o liberalismo a todos os níveis está associado à responsabiolidade individual. Os seres humanos só vão poder viver em perfeita liberdade (anarquia reponsável) quando todos forem perfeitamente responsáveis.

jotabilo não nego a influência do Kant e do Locke e do Montesquieu, e já agora da própria Bíblia, mas aquilo que está em causa não é só uma visão romântica do liberalismo mas a própria necessidade de liberdade dos seres humanos instruídos face a regimes totalitários.
Não é por acaso que ideias liberais começaram por ressurgir na Itália renascentista

Mas nos EUA deu-se a aplicação prática de várias ideias liberais e dos príncipios da revolução Francesa que são inerentes ao liberalismo e que aliás já tinham surgido espontaneamente na Nova Inglaterra.


Isto acontece em parte porque a colonização do norte dos EUA foi feita com a mesma autonomia do poder da coroa que a colonização da América Latina pelos espanhóis. A diferença é que enquanto os conquistadores espanhóis eram desesperados à procura de pilhagem os colonos do Norte dos EUA eram homens de algumas posses e intelectuais em busca de uma utopia religiosa. A maioria eram nâo conformistas (puritanos e outros). Eles estabeleceram sociedades localmente democráticas algo inédito no mundo de então e de forma democrática estabeleceram leis bastante severas (inspiradas no Antigo Testamento).
Esta descentralização do poder e aptidão inerente à democracia reflectiu-se depois na formação do governo federal após a independencia. (estas ideias podem ser encontradas no "Democracy in America" do Alexis de Tocqueville)
Não é por acaso que nos referimos aos EUA como o grande experimento. Porque tudo o que eram ideias inovadoras quer ao nível económico, social ou religioso foram implementadas nos EUA e continuam hoje a ser desenvolviidas e implementadas como o free market.
Um exemplo deste espírito inicial foi a experiência do William Penn na Pensilvânia, ele pretendia criar um estado aonde houvesse liberdade religiosa e igualdade racial.

Os EUA na altura não compravam intelectuais, o país tornou-se sim o refúgio de intelectuais e não conformistas que eram perseguidos noutras partes do mundo (e houve estados fundados por comunidades perseguidas por outras comunidades americanas ex. do Utah fundado por Mormons).
Podia citar aqui uma lista extensa de pessoas brilhantes que fugiram para os EUA desde a sua génese fugindo de perseguições e regimes totalitários, em busca de liberadde religiosa, liberdade de pensamento, oportunidades, etc... pessoas muitas vezes consideradas inúteis nas sociedades em que viviam.

Um dos problemas na Europa é que já havia uma estrutura social formada e resistente à mudança. Revoluções são faceis de fazer mas mudar a estrutura e a mentalidade é bastante mais complicado. Os EUA foram fundados de raiz numa nova mentalidade e numa nova estrutura.


Aquilo aonde eu quero chegar é que a teoria liberal tem sido aplicada e resulta e não é de forma alguma uma utopia romântica.

jotabilo Escreveu:Caro Woodhare

É o racionalismo de kant que motiva e fundamente o liberalsmo romântico.
Por exemplo...Almeida Garrett é um escritor romântico ...é um liberal.
O que afirmei sobre o leque dos regimes políticos é o que se aprende nos primórdios da ciência política.
Como O Caro deve saber, só se considera haver jogo político a partir da revolução francesa....que como sabe é uma revolução burguesa. Ou seja, os negociantes franceses, prejudicados pela insdisciplina dos reis que com guerras inopinadas lhes estavam a dar cabo dos negócios, resolveram disciplinar o rei. Começaram com os estados gerais, isto é com os partidos do povo, do clero e da nobreza....até que motivaram a revolução pela qual mataram o rei sob os lemas da igualdade, da fraternidade e da liberdade, mas com o leit motiv de, como referi, disciplinarem o poder a favor do bom andamento dos seus negócios.
Era então a concretização do racionalismo. O homem entregue a si próprio e à sua razão, fazia de si um herói romântico para atingir os limites da racionalidade e desse modo iluminar a caverna de platão, ou seja , a condição humana no seu campo do absurdo e da obscuridade.
Os USA, apenas aceitaram a influência europeia de que Lafayette é um digno representante e que motivou o movimeno da indepêndência.
Como afirmei, foram as ideias de Imanuel Kant que fundamentaram o iluminismo e o consquente liberalismo.
De resto o mercantilismo com base na liga hansiática é já uma manifstação dessa autonomia da razão do homem.
Se prosseguirmos ainda mais adiante no tempo, até somos capazes de dizer que os primeiros naturalistas e percursores dessa autonomia, seriam os protugueses que já no sec XIV, acreditaram na capacidade humana lançando-se na aventura que então encetavam.
Mas, enfim, estaria a ser chauvinista.
Se souberes um pouco da evolução das ideias económicas saberás que é na europa que surgiram as principais.
O USA apenas compram cerebros, têm um potencal económico que permite isso.
Mas a europa ainda está na frente do espirito.
Vê lá bem isso.
Procura saber o que é o iluminismo e depois já verás que essa dos USA serem os percurssores do liberalismo é uma afirmação inexacta.

cumps

Necrologia mas so agora revi o topico e não posso deixar de chamar a atenção para o seguinte:



Sim, o racionalismo fundamenta o liberalismo/capitalismo.

Por essa mesma razão, o que afirma 2 posts acima (citado) é uma perfeita contradição.

Se concordo com "O neoliberalismo é tudo isso, mas mais acentuadamente, considerando o mercado quase como um elemento constituinte dos principios naturais do homem." duas conclusões estão erradas.

1. "A revolução francesa é já uma manifestação clara desse iluminismo"

Primeira conclusão precipitada. Naturalmente, tendemos a olhar para o nosso umbigo - a Europa - mas foi a "Boston Tea Party" a verdadeira repercussão desses valores, 15 anos antes, com o lema "vida, liberdade e busca da felicidade".

A revolução francesa tentou mas, há boa maneira francófona, com a "igualdade, liberdade e fraternidade" acabaram a servir nas guerras de Napoleão, como mereciam.

2. "Um homem só seria um cidadão se a sua actividade fosse admitida pelo mercado, Ou seja, só será considerado como homem se der rendimento.
Ora isto é um extremismo, tão nítido como o seu extremo o estado absoluto, Ambos são extremos, são limites e , portanto já no dominio do utópico."

Outra conclusão errada. A base não é o rendimento ou a aceitação do mercado, mas sim a RACIONALIDADE. É esta que nos da´a condição humana e nos separa dos animais. A condição humana revela-se na racionalidade, e a condição heroica regista-se na obrigação MORAL do Homem em agir racionalmente no seu próprio interesse.

Um tópico mais específico e aprofundado sobre esta matéria aqui: http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=67142&highlight=

Caro Woodhare

É o racionalismo de kant que motiva e fundamente o liberalsmo romântico.
Por exemplo...Almeida Garrett é um escritor romântico ...é um liberal.
O que afirmei sobre o leque dos regimes políticos é o que se aprende nos primórdios da ciência política.
Como O Caro deve saber, só se considera haver jogo político a partir da revolução francesa....que como sabe é uma revolução burguesa. Ou seja, os negociantes franceses, prejudicados pela insdisciplina dos reis que com guerras inopinadas lhes estavam a dar cabo dos negócios, resolveram disciplinar o rei. Começaram com os estados gerais, isto é com os partidos do povo, do clero e da nobreza....até que motivaram a revolução pela qual mataram o rei sob os lemas da igualdade, da fraternidade e da liberdade, mas com o leit motiv de, como referi, disciplinarem o poder a favor do bom andamento dos seus negócios.
Era então a concretização do racionalismo. O homem entregue a si próprio e à sua razão, fazia de si um herói romântico para atingir os limites da racionalidade e desse modo iluminar a caverna de platão, ou seja , a condição humana no seu campo do absurdo e da obscuridade.
Os USA, apenas aceitaram a influência europeia de que Lafayette é um digno representante e que motivou o movimeno da indepêndência.
Como afirmei, foram as ideias de Imanuel Kant que fundamentaram o iluminismo e o consquente liberalismo.
De resto o mercantilismo com base na liga hansiática é já uma manifstação dessa autonomia da razão do homem.
Se prosseguirmos ainda mais adiante no tempo, até somos capazes de dizer que os primeiros naturalistas e percursores dessa autonomia, seriam os protugueses que já no sec XIV, acreditaram na capacidade humana lançando-se na aventura que então encetavam.
Mas, enfim, estaria a ser chauvinista.
Se souberes um pouco da evolução das ideias económicas saberás que é na europa que surgiram as principais.
O USA apenas compram cerebros, têm um potencal económico que permite isso.
Mas a europa ainda está na frente do espirito.
Vê lá bem isso.
Procura saber o que é o iluminismo e depois já verás que essa dos USA serem os percurssores do liberalismo é uma afirmação inexacta.

cumps

Será verdade

http://www.lemonde.fr/la-crise-financie ... 01386.html

jotabilo Escreveu:Caros

O liberalismo é um regime político que se opõe no extremo do arco ao estado absoluto. Isto é, no liberalismo o estado assume o papel de vigilante de toda a actividade de uma sociedade, deixando que a iniciativa privada atinja todo o seu esplendor e que , designadamente, a actividade económica tenha o seu desenvolvimento regido pelas leis do mercado.
O limite é a razão dentro das possibilidades do humano.
o Iluminismo de kant deu esse carácter romantico à heroicidade humana, no qual o homem é um foguete que através de um esforço individual da sua vontade e da sua razão , ilumina por breves segundos a caverna de platão....daí o iluminismo.
O homem entregue a sí próprio e à força da racionalidade que deve presidir a todos os seus actos.
O mercantilismo é uma consequência, o romantismo de finais do sec XVII e sec XIX, têm raizes nesse racionalismo de kant.
A revolução francesa é já uma manifestação clara desse iluminismo.

O neoliberalismo é tudo isso, mas mais acentuadamente, considerando o mercado quase como um elemento constituinte dos principios naturais do homem.
Ou seja , o mercado seria um dos ditames da actividade humana. Um homem só seria um cidadão se a sua actividade fosse admitida pelo mercado, Ou seja, só será considerado como homem se der rendimento.
Ora isto é um extremismo, tão nítido como o seu extremo o estado absoluto, Ambos são extremos, são limites e , portanto já no dominio do utópico.

No meio do leque sucede um regime politico desigando pela social-democracia. Afastado dos extremos referidos, os estado toma contas dos sectores mais importantes, ou adequados, a uma sua gestão, deixando para a actividade privada tudo aquilo que não tenha essas características.

É neste leque que podemos situar o liberalismo.



cumps

jotabilo o libralismo baseia-se na experiência prática dos EUA no século XIX em que a interferência governamental era mínima e o desenvolvimento alcançado enorme.

O liberalismo não está no extremo já que o extremo de poder absoluto seria a anarquia. O que o liberalismo defende é que o Estado cumpra as funções que lhe compete e dê liberdade aos agentes económicos para desenvolverem as suas actividades, Sendo um árbitro e regulador dos mercados.

A social-democracia não é o meio termo já que se encontra do lado esquerdo se bem que não ao extremo.

bossas Escreveu:Repare que (e estou simplesmente a "provocar" para conhecer) talvez seja por admitir subjectividade e dúvida alheia em relação à Razão que o Tiago não "postava" tanto em topicos que não fossem de bolsa.

E agora, por ventura, até estou a "postar" demais.

Tanto que tomei a liberdade de criar um tópico próprio e é lá que irá encontrar a minha resposta ao seu último post.

Um abraço,
Tiago

iurp Escreveu:Um manifesto subscrito por juízes denuncia o facto de o poder político ter acesso a todos os processos judiciais, mesmo os que estão sob segredo de justiça. Neste documento, os juízes dizem mesmo que é possível o acesso em tempo real a estes processos.
O novo sistema informático Citius permite o acesso em tempo real do poder político a todos os processos judiciais, mesmo os que estão sob segredo de justiça, permitindo mesmo introduzir alterações nos despachos de um juiz ou nas acusações de um advogado.

- Majestade, isso que pretendeis fazer é ilegal!

- Se o Rei o faz, então passa a ser legal.

Não sei se isto tem a ver com neoliberalismo ou com "ditadura neo-socialista"

"Juízes dizem que poder político tem acesso a processos mesmo em segredo de justiça

Um manifesto subscrito por juízes denuncia o facto de o poder político ter acesso a todos os processos judiciais, mesmo os que estão sob segredo de justiça. Neste documento, os juízes dizem mesmo que é possível o acesso em tempo real a estes processos.
O novo sistema informático Citius permite o acesso em tempo real do poder político a todos os processos judiciais, mesmo os que estão sob segredo de justiça, permitindo mesmo introduzir alterações nos despachos de um juiz ou nas acusações de um advogado.

A denúncia está a ser feita por vários juízes através de um manifesto que já está a circular, onde esta situação está mesmo a ser considerada como um perigo e uma ameaça à independência do poder judicial.

Neste manifesto, os magistrados recordam que este sistema bem como o Habilus está centralizado na Direcção-geral da Administração da Justiça, que está directamente dependente do Ministério da Justiça e cuja directora-geral é nomeada politicamente, não sendo esta uma magistrada.

Os magistrados acrescentam que qualquer funcionário da Direcção-geral ou do Ministério tem a possibilidade real de ter acesso a todo e qualquer processo judicial inserido electronicamente no sistema, o que consideram perigoso.

Depois, é também dito que qualquer funcionário pode ler o que qualquer magistrado está a digitar em qualquer momento relativamente a processos que poderão mesmo estar em segredo de justiça.

Os juízes assinalam ainda que qualquer pessoa desta direcção-geral ou do ministério tem o chamado acesso de escrita, ou seja, o poder de alterar uma decisão de um juiz ou uma acusação elaborada por um procurador, sendo para isso apenas preciso aceder ao sistema com uma password de administrador.

O manifesto, que está a circular entre vários tribunais, tem como primeira subscritora a magistrada Solange Hasse, do Tribunal de Família e Menores do Tribunal de Lisboa, e está a ser subscrito por vários magistrados."

in Blogosfera

Caros

O liberalismo é um regime político que se opõe no extremo do arco ao estado absoluto. Isto é, no liberalismo o estado assume o papel de vigilante de toda a actividade de uma sociedade, deixando que a iniciativa privada atinja todo o seu esplendor e que , designadamente, a actividade económica tenha o seu desenvolvimento regido pelas leis do mercado.
O limite é a razão dentro das possibilidades do humano.
o Iluminismo de kant deu esse carácter romantico à heroicidade humana, no qual o homem é um foguete que através de um esforço individual da sua vontade e da sua razão , ilumina por breves segundos a caverna de platão....daí o iluminismo.
O homem entregue a sí próprio e à força da racionalidade que deve presidir a todos os seus actos.
O mercantilismo é uma consequência, o romantismo de finais do sec XVII e sec XIX, têm raizes nesse racionalismo de kant.
A revolução francesa é já uma manifestação clara desse iluminismo.

O neoliberalismo é tudo isso, mas mais acentuadamente, considerando o mercado quase como um elemento constituinte dos principios naturais do homem.
Ou seja , o mercado seria um dos ditames da actividade humana. Um homem só seria um cidadão se a sua actividade fosse admitida pelo mercado, Ou seja, só será considerado como homem se der rendimento.
Ora isto é um extremismo, tão nítido como o seu extremo o estado absoluto, Ambos são extremos, são limites e , portanto já no dominio do utópico.

No meio do leque sucede um regime politico desigando pela social-democracia. Afastado dos extremos referidos, os estado toma contas dos sectores mais importantes, ou adequados, a uma sua gestão, deixando para a actividade privada tudo aquilo que não tenha essas características.

É neste leque que podemos situar o liberalismo.



cumps

Bocciardi Escreveu:

Woodhare Escreveu:Neste país existem três tipos de pessoas:

- Aqueles que até sabem o que se passa mas como estão bem instalados e aconteça o que acontecer não são prejudicaods e por isso estão-se nas tintas para o que possa vir acontecer, e o pior para eles até seria a mudança.

- Aqueles que foram "indoctrinados" pelo Louçã e companhia e estão convencidos que a melhor solução é repetir os erros do passado mas desta vez com mais força e persitência para levar o país à falência.

- Os patriotas que estão sinceramente preocupados com este país, que não temem as dificuldades e que não têm medo da mudança mesmo que essa mudança signifique mais responsabilidade para um futuro mais próspero, com mais liberdade e oportunidades.

É mais uma opinião...

Mas há quem troque e no segundo ponto, em vez do Louça, aparece o paulo Portas ou o Sr. do PNR e no terceiro ponto, em vez dos patriotas, aparece os responsáveis de centro-esquerda e esquerda que querem o melhor para o país e para as pessoas...

O primeiro ponto normalmente não varia...

Sim e a escolha é entre a responsabilidade da liberade ou o fardo da intervenção estatal.

tmms Escreveu:

bossas Escreveu:Aliás, quem o faz arroga-se de uma superioridade moral e ética sem paralelo, como que para evitar que os verdadeiros conhecedores da Razão tomem consciência de que pensam, agem e produzem para "atingir a plenitude da felicidade" (usando uma expressão sua e certíssima).

Penso que não entendeu os fundamentos da dúvida que levantei. Eu não faço qualquer apologia à subjectividade, antes pelo contrário. Tenho plena consciência de que existem dois planos éticos, claramente distintos e antagónicos, onde cada ser humano se pode movimentar. Sei muito bem em qual deles me movimento, sempre me movimentei e sempre me movimentarei. Sobre esta matéria não há lugar à mínima subjectividade.

Vou tentar ser mais claro. Eu não assumi que tivesse levantado uma dúvida, nem que fizesse a apologia da subjectividade per se. O que classifiquei de perigoso foi o facto de o Tiago sancionar a existência dessa dúvida, precisamente por admitir a subjectividade alheia (não creio que o Tiago se paute por nenhuma delas na sua mente).

Mas isto, na tese que defendo é o nosso erro. A Razão é objectiva, tal como o código que deverá estar subjacente a quem faz a sua apologia. Admitir subjectividades (ou pautarmo-nos por conduta humilde), ainda que alheias, é admitir que a Razão possa ser tratada como se não fosse o que nos separa dos animais.

Se admitirmos o código moral do "agressor", admitimos a possibilidade da agressão poder ser moralmente justificada. São as vítimas que possibilitam as injustiças.

tmms Escreveu:A natureza da dúvida que levantei reside em atitudes como a que expressou agora mesmo nesta frase: "os verdadeiros conhecedores da Razão".

Esta afirmação não colocará "os verdadeiros conhecedores da Razão" no mesmo patamar dos tais que o senhor diz, pejorativamente, se "arrogarem de uma superioridade moral e ética sem paralelo"?

E, ao fazer esse julgamento, não lhe parece evidente que acabou de perder a objectividade indispensável à análise da questão?

E que ao tropeçar tão facilmente na armadilha da objectividade acabou por revestir de valioso conteúdo a dúvida que eu inicialmente coloquei?

Um abraço,
Tiago

Considere uma correcção para "apologistas da Razão", pois tinha acabado de considerar que só os conhecedores a poderiam desvirtuar, pelo que traduzi o pensamento em palavras pouco precisas.



Agora, no que se traduz a atitude da minha frase? No contrário do que o código moral imposto nos mostra todos os dias: não aceitar que a caridade seja louvada porque destroi a justiça ou não reconhecer culpa no sucesso porque impele à redenção. E a redenção traduz-se num tipo de troca que não é racional: o "algo em troca de nada". Tem sido esta a factura dos Homens na História contemporânea.

Essencialmente, se somos apologistas da Razão (corrigido)não nos devemos envergonhar. O Sucesso não é pecado. A virtude promove as capacidades do Homem enquanto a humildade reflete a vergonha. Vergonha por pensar, agir, produzir, vencer.

Repare que (e estou simplesmente a "provocar" para conhecer) talvez seja por admitir subjectividade e dúvida alheia em relação à Razão que o Tiago não "postava" tanto em topicos que não fossem de bolsa.

A virtude faz falta, e o reconhecimento destas é essencial para o Homem.

Mas isso era suposto ser uma novidade? A unica diferença entre os partidos politicos (não é um problema nacional) é o nível de intromissão que querem ter na vida privada de cada um, desde os comunistas ao CDS que é a favor, por exemplo, de subsidios agriculas entre outros.

Portanto a minha pergunta é só esta... porque é que andam a culpar o capitalismo desta embrulhada toda quando é uma coisa que não existe há mais de 100 anos?

Se os Estados são todos socialistas (em maior ou menor graus) porque não culpam o socialismo? Ah... porque isso era admitir que o Estado não funciona, é mais fácil apontar para uns senhores de fato e dizer que a culpa é do "mercado".

Caro Branc0,
É melhor que começes a fundar um partido, pois em Portugal não há nenhum cujo programa não seja "perigosamente socialista" ainda pensei que fosse o CDS PP mas vê lá o que está no programa deles :
"...Nesta concepção a democracia-cristã estabelece uma ligação indissociável entre o Cristianismo e os ideais democráticos da liberdade e da igualdade de oportunidades da justiça social e da defesa intransigente dos direitos do Homem, dirigindo-se a todos sem excepções e de igual modo."

Madeirense Escreveu:Caro Branc0,
Tens razão, é que eu pensava que o capitalismo tinha nascido com o slogan da revolução francesa "Liberdade, Igualdade, Fraternidade" mas pelos vistos isso é "socialismo"...bom...Viva o Socialismo!

Pois, daí a confusão: pensaste mal. Se alguma máxima pode ser atribuida ao capitalismo será da revolução americana "Give me liberty or give me death!".

Liberdade para produzir, liberdade para negociar e também liberdade para falhar. Liberdade de quem? Da coroa inglesa no concreto, do poder asfixiante do Estado no geral.

Igualdade e fraternidade são obviamente apelos ao altruísmo socialista que em nada têm a ver com capitalismo. No capitalismo cada um negoceia com o seu colega Homem baseado no valor que cada um tem para troca e não no espirito de "irmandade".

Em capitalismo não pode haver igualdade de riqueza entre um inovador produtor e quem passa o dia na praia a beber caipirinhas.

Repare-se que os americanos depois da sua revolução ficaram com um sistema de leis (aliás, um outro slogan da revolução foi exactamente "este será um governo de leis e não de homens") desenhado para os "check and balances" de todos os poderes. Um presidente que responde ao congresso, um sistema de duas câmeras parlamentares com fiscalização mutua e um sistema de governo federal bastante limitado na altura.

E os franceses e a sua revolução? Esses ficaram com Napoleão...

Caro Branc0,
Tens razão, é que eu pensava que o capitalismo tinha nascido com o slogan da revolução francesa "Liberdade, Igualdade, Fraternidade" mas pelos vistos isso é "socialismo"...bom...Viva o Socialismo!

haaa? perdi-me no meio de tanta tendencia, este tópico era sobre o que mesmo?

Agora um pouco de sumo, pouco mas de boa vontade.

O que falhou afinal? foi o capitalismo? ou os meios que o definem? ha finalmente um acreditar nos ditos valores de esquerda?

O Socialismo, ou social democracia dos paises nordicos, são o mesmo, ou o oposto da china, que optou por duas vias, a do comunismo nas leis e maneira de governar, mas com abertura ao capitalismo?

Os Estados Unidos e a Inglaterra, as luminárias do liberalismo mundial, à falha dos reguladores, optaram por "pseudo nacionalizaçoes" porque? deviam deixar o mercado correr como sempre quiseram impor as outras economias.

Não podemos comparar as batatas a carroças, mas podemos transporta-las.

bossas Escreveu:Aliás, quem o faz arroga-se de uma superioridade moral e ética sem paralelo, como que para evitar que os verdadeiros conhecedores da Razão tomem consciência de que pensam, agem e produzem para "atingir a plenitude da felicidade" (usando uma expressão sua e certíssima).

Penso que não entendeu os fundamentos da dúvida que levantei. Eu não faço qualquer apologia à subjectividade, antes pelo contrário. Tenho plena consciência de que existem dois planos éticos, claramente distintos e antagónicos, onde cada ser humano se pode movimentar. Sei muito bem em qual deles me movimento, sempre me movimentei e sempre me movimentarei. Sobre esta matéria não há lugar à mínima subjectividade.

A natureza da dúvida que levantei reside em atitudes como a que expressou agora mesmo nesta frase: "os verdadeiros conhecedores da Razão".

Esta afirmação não colocará "os verdadeiros conhecedores da Razão" no mesmo patamar dos tais que o senhor diz, pejorativamente, se "arrogarem de uma superioridade moral e ética sem paralelo"?

E, ao fazer esse julgamento, não lhe parece evidente que acabou de perder a objectividade indispensável à análise da questão?

E que ao tropeçar tão facilmente na armadilha da objectividade acabou por revestir de valioso conteúdo a dúvida que eu inicialmente coloquei?

Um abraço,
Tiago

Se é isso que é para ti um sistema capitalista então está explicada a confusão.

Sugiro que leias mais sobre os temas para poderes destinguir socialismo de capitalismo.

Meus caros asd e Branc0,

Vamos por partes. Segundo o asd "o capitalismo vai completamente contra o controle estatal" Se não queres controle para que é que crias o estado?
Segundo o Branc0 "...o Estado tem de garantir o direito à propriedade privada. O Capitalismo não pode existir sem um Estado de direito onde os contractos sejam cumpridos pela força da lei.

Para impedir que um qualquer personagem use da força para me impedir de trabalhar ou para me retirar os frutos do meu trabalho. E até para proteger a nação de ameaças externas pois ninguém se pode dedicar à produção se não tiver garantias que os frutos do seu trabalho estão protegidos e não reféns de um qualquer bárbaro ou cobrador de impostos."

Acabaste de descrever as atribuições dos Ministérios da Defesa, da Administração Interna e da Justiça, o estado de direito é só isso para ti?
E eu que pensava que o estado é um Estado de direito democrático, baseado na soberania popular, no pluralismo de expressão e organização política democráticas, no respeito e na garantia de efectivação dos direitos e liberdades fundamentais e na separação e interdependência de poderes, visando a realização da democracia económica, social e cultural e o aprofundamento da democracia participativa.Artº 2 da Constituição Portuguesa

Pelos vistos vamos ter que discutir o que são "...efectivação dos direitos e liberdades fundamentais" e "realização da democracia económica, social e cultural".

Caro mais_um

Quando falamos de marcas e empresas nacionais conhecida alem fronteiras, no meu contacto com dezena de nacionalidades e não estou a falar de turismo , sim da minha actividade .

Há um pequeno teste ver o que eu conheço do pais do meu interlocutor, e ele do meu , de empresas nada com os Polacos sabem que um empresa com capitais portugueses é líder com as sua 1 200 lojas.

Vai variado consoante a nacionalidade, mas é a marca de rose "Mateus" mais conhecida um produto o Vinho do Porto uma Região Algarve e Madeira .

Nas elites conhecem Saramago , mesmo Pessoa nos amantes de Cinema de Autor Manoel de Oliveira .

Pois há o futebol ....

cump.


"EDP renovaveis é a 4ª maior empresa a nivel mundial no seu sector, mas há mais, noutros sectores, a Portucel, a Sonae Industria, estes só assim de repente.[/quote]"

tmms Escreveu:Sinceramente não concordo com a sua frase “são os que invariavelmente ainda não encontraram a racionalidade do Homem, ou não a entendem, ou simplesmente a rejeitam.”

Na minha modesta opinião, penso que todos aqueles Homens que, individualmente, já percorreram pelo menos parte do caminho ao encontro da “racionalidade do Homem” (para simplificar e recorrendo-me da sua expressão) jamais a poderão rejeitar. Se tiveram a capacidade intelectual e a elevação ética para percorrer esse caminho então a aceitação constitui-se como um processo natural não havendo espaço sequer à hipótese de rejeição.

Penso, isso sim, que muitos Homens nem sequer entendem, ou equacionam sequer a existência, da dimensão que refere e que denomina “racionalidade do Homem”. Mas isto é uma questão com raízes demasiado profundas e qual tentarei abordar resumidamente no próximo ponto.

Estou de acordo, e a palavra "rejeitar" foi mal colocada. A Razão apenas pode ser desvirtuada por quem tenha feito o caminho do conhecimento e da ética, como disse, pelo que as mentes que a fazem, fazem-no também racionalmente e no seu próprio interesse. Mais correcto seria usar a expressão "negar-lhe a existência".

Aliás, quem o faz arroga-se de uma superioridade moral e ética sem paralelo, como que para evitar que os verdadeiros conhecedores da Razão tomem consciência de que pensam, agem e produzem para "atingir a plenitude da felicidade" (usando uma expressão sua e certíssima). É por isso que no código moral dos nossos dias não são raros os casos em que riqueza anda associada com culpa, e o sucesso é apregoado como um pecado.

Este quadro só pode ser manobrado e concebido, não por Homens que rejeitem a exixtência da Razão, mas por aqueles que a escondem, desvirtuam e a negam a outros e a usam em proveito próprio. Isto apenas é possível pelo que descreve no ponto seguinte - A EDUCAÇÂO - e que eu resumiria numa descrição romântizada: são as vítimas que tornam possível a injustiça.

Em matéria de educação, já escrevi e gravei o que tinha a dizer sobre o assunto. Não gosto de me repetir, principalmente quando ninguém quer ouvir. A Razão é intrínseca ao Homem mas não é automática. Aqueles que negam a sua aprendizagem, simplesmente ignoro. Digo apenas, porque a observação o merece - que concordo com o que afirmou, e que é pela via do conhecimento (que eu defino como a descoberta da Razão) que se educam os Homens a não se permitirem vitimizar.

Eu diria mesmo mais do que "o Estado (em termos gerais e da forma como estamos organizados) não confere ao ser humano os fundamentos necessários para que ele possa construir tal empreendimento". A verdade completa é que o estado NÂO PERMITE que o individuo procure esses fundamentos, porquanto o estado está na mão dos que adoptaram este código moral que denuncio.

tmms Escreveu:Por outro lado, e porque há sempre um outro lado, nós devemos ter a humildade para aceitar que a realidade é demasiado complexa e que, no limite, a nossa visão racional e operativa da mesma poderá ser, também ela, apenas mais uma visão dessa mesma realidade.

Cuidado! Há sempre outro lado... São dois: o certo, e o errado. No meio está o parasita e não o Homem. Mas aquilo que se pode aferir das suas palavras é a apologia da subjectividade, do relativo, dos relutantes em aplicar a racionalidade e isso é perigoso. Respeito quem está de um lado ou de outro, mas quem está no meio nega a natureza humana.

São os que se colocam na posição do "nim" que criam as condições para a irracionalidade que se vê à nossa volta. São eles que promovem a dúvida a que se refere quando afirma:

tmms Escreveu:E é precisamente no momento em que a nossa panóplia de instrumentos racionais de análise da realidade nos faz chegar à dúvida anterior, que eu julgo estar a chegar o momento em que a caminhada “ao encontro da racionalidade do Homem” entrará noutros domínios e jamais poderá ser continuada de uma forma exclusivamente individual. Mas isto são só suposições minhas, claro.

Por isso essa dúvida é artificial e irracional. Adoptar a Razão e a ética moral do interesse próprio é irradicá-la. Por isso não posso concordar quando afirma "estar a chegar o momento em que a caminhada “ao encontro da racionalidade do Homem” entrará noutros domínios e jamais poderá ser continuada de uma forma exclusivamente individual". É por uma ser a conclusão racional de outra que importa acabar com a primeira.

Tal como a caridade amula a justiça, também a humildade anula o sucesso. E o sucesso é próprio da Razão e da natureza humana.

Mas claro, isto também são só suposições minhas. É o meu código que só lamento não ter descoberto mais cedo e de forma natural, como devia.

Madeirense Escreveu:Meu caro asd,

Eu só quis contestar a tua frase de que "O capitalismo vai completamente contra o controle estatal." Sem estado não há capitalismo.

Como é obvio o Estado tem de garantir o direito à propriedade privada. O Capitalismo não pode existir sem um Estado de direito onde os contractos sejam cumpridos pela força da lei.

Para impedir que um qualquer personagem use da força para me impedir de trabalhar ou para me retirar os frutos do meu trabalho. E até para proteger a nação de ameaças externas pois ninguém se pode dedicar à produção se não tiver garantias que os frutos do seu trabalho estão protegidos e não reféns de um qualquer bárbaro ou cobrador de impostos.

E fica-se por aqui o papel do Estado num sistema capitalista (que como vemos nada tem a ver com anarquia) e basta vermos a presente condição da justiça, segurança e liberdade na Republica para vermos que em nada foram tomadas medidas liberais... esta leitura da sociedade pode ser complementada com as restantes leis pelas quais nos regemos e que em tudo reforçam o poder do Estado sobre os cidadãos, típico de ideologias comunistas, fascistas, socialistas e sociais democratas (da primeira para a ultima segundo o nível de influência que o Estado tem sobre os seus constituintes).