Mas também encontramos isto, que é uma falácia:
In fact, the total number of scientists represented in the report is 12 times the number of U.N. scientists who authored the official IPCC 2007 report.
Quantos cientistas estão representados no relatório é pouco relevante, especialmente quando muitos cientistas (tanto quanto sei, a vasta maioria) continua a concordar com o IPCC.
O aquecimento global tomo como um facto (histórico/estatístico).
Agora, se se deve ao CO2 e qual o efeito de longo-prazo, isso já é outra história...
A outra de trás é do artigo, por isso ainda se desculpa. Mas esta é de um cientista, que quando diz uma coisa destas eu fico a perguntar que tipo de cientista ele é:
"For how many years must the planet cool before we begin to understand that the planet is not warming? For how many years must cooling go on?" -- Geologist Dr. David Gee, the chairman of the science committee of the 2008 International Geological Congress who has authored 130 plus peer-reviewed papers, and is currently at Uppsala University in Sweden.
Para além de pouco científica a argumentação, é de uma falta de objectividade tremenda.
A temperatura global, tanto quanto sei, recuou ligeirissimamente nos últimos anos. O aquecimento global é feito de altos e baixos que duram há décadas. Sendo que os altos levam cada vez mais alto (é tipo Bull Market nos mercados financeiros)...
A maioríssima parte das entidades continua a fazer projecções para a continuação do aquecimento global.
A que se deve o aquecimento global, não tenho bases científicas para discutir/debater. Mas nesta questão é bem evidente que o fundamentalismo existe em ambas as facções (eventualmente até maior do lado dos anti-aquecimento_global).
Não quer dizer que estejam errados ou que estejam totalmente errados...